Encéphale

Plutot que de déployer toute cette rhétorique un : '' je suis d'accord avec vous les enfants née par FIV sont plus sujet à des malformations que les autres'' aurait été plus simple et moins confus.

Qu'il faille émettre des réserves sur les résultats ne signifie pas que ceci serait faux, à votre avis la HAS a-t-elle tourner trois fois sa langue dans sa bouche avant d'affirmer ça ? : Comparés aux enfants conçus naturellement, le taux de malformations congénitales majeures6 était supérieur chez les enfants issus de FIV et d’ICSI (estimé respectivement en moyenne à 5,9 % et 3,6 %) (4 études de haut niveau de preuve et 4 études de faible niveau de preuve). http://www.has-sante...apport_icsi.pdf Plus j'amène de preuve de ce que j'avance plus vous le niez, c'est amusant comme jeux. (aufaite ou sont les preuves de ce que vous avancez vous ?) Vous ne comprenez visiblement pas la discussion, la discussion ne tourne pas autour du fait de savoir si l'augmentation du risque de malformation ( le 0.18% ne concerne qu'une seule malformation) doit donner lieu à un arrêt des FIV, la discussion tourne autour du fait de savoir si il existe une augmentation du risque de malformation, certains essayent de nous faire croire que la FIV serait une technique qui dans sa balance bénéfice risque ne posséderait aucun risque mais seulement des bénéfices.

L'étude dont la citation est tiré a calculer sur les deux techniques de manières indépendantes. Dans le rapport de la HAS que j'ai cité la différence entre les deux est également faites Faux, ce n'est pas que d'une seule étude dont il est question, enlevé vos oeillères idéologiques et vous en verrez bien plus. Message très contradictoire, on dirait que la FIV est mal comme l'IVG et l'IMG mais sans le dire :gurp: ? Vous n'êtes en réalité qu'un gourou idéologue moralisteur.

Les deux ne sont pas mélanger, au contraire justement elles sont séparer distinctement.

Elles sont effectivement illisibles aux travers des lunettes idéologiques que vous portez. Bravo, belle argumentation. Mais n'hésitez surtout pas à nous montrer votre hauteur intellectuelle en nous montrant quel calcul vous a permis de conclure que les chiffres donnés jusqu'à présent ne sont pas significatif.

Ce n'est pas ce que je lis : ''Infants conceived with use of intracytoplasmic sperm injection or in vitro fertilization have twice as high a risk of a major birth defect as naturally conceived infants. '' Je vous conseille également un rapport de la HAS : http://www.has-sante...apport_icsi.pdf Page 18, 19 , le constat et le même pour les FIV et les ICSI : le nombre de malformation est plus important.

Inutile de venir déblatérer n'importe quoi pour faire croire que vous comprendriez quelque chose, tant que vous n'ammenez pas de calcul vos paroles ne sont que du vent.

Dogmes idéologiques (on attend toujours votre calcul montrant que cela ne serait pas significatif), de plus je rapelle que cet histoire de 0.16% n'est qu'un exemple parmis d'autre qui a été donner et ne concerner que les atrésies du tubes digestive, on peut retrouver dans les liens déja donner de nombreux autres exemple de malformations qui touche plus les enfants née par FIV : http://www.iaac.ca/fr/content/suivi-des-enfants-n%C3%A9s-de-la-fiv http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa010035 ''Infants conceived with use of intracytoplasmic sperm injection or in vitro fertilization have twice as high a risk of a major birth defect as naturally conceived infants. '' En l'occurence ils le font, il est connu que le nombre de malformations est plus important chez les enfants née par FIV.

Comme d'habitude vous atteignez le niveau zéro de l'argumentation, mais vous faites bien d'abandonné, il serait dure pour vous de démontrez l'inverse de ce qu'ont montrer toute les études faites jusqu'à présent sachant que vos connaissances sont à l'image de votre argumentation : le niveau zéro.

0.16% soit le double de la normal, et l'étude ne vaut pas peau de balle, elle prouve contrairement à ce que vous disiez que les enfants née par FIV sont en moins bonne santé que les autres et la conclusion de l'étude n'est pas que l'étude vaut peau de balle il faut apprendre à lire, à aucun moment il n'est dit que les écarts observer ne sont pas significatif. Tenez une autre étude que vous pouvez vous amusé à nier : http://www.nejm.org/...56/NEJMoa010035 Mais on attend vos calcul monsieur le fin connaisseur montrant que tout les écarts observer dans ces études ne sont pas significatif , à moins qu'il n'y ai en réalité aucun raisonnement mathématique derrière mais simplement une idéologie qui vous fait dires n'importe quoi.

C'est toujours la même chose au final, défense d'une logique capitaliste sous couvert de liberté individuelle, on nous montres des Chantal pour ouvrir la porte euthanasie et après sa le lobby anti-soins palliatif pourra s'en donner à coeur joie.

Donc une étude mené sur 20 000 enfants qui révèle une augmentation de quasiment le double de la normal du nombre de malformation n'est pas recevable mais votre impression personnel sur 4 ou 5 enfants serait une preuve :gurp: ?

A part pour le meurtre vous faites exactement pareil. Vos techniques sont plus insidieuse que ça, vous mentez par exemple en prétendant que les IMG ne seraient pas des avortements et ne seraient pas de l'eugénisme . Sur ce topic vous faites de la propagande en instrumentalisant des cas particuliers.

Vous voulez dire qu'il faudrait être indifférent à tout ce qui ne touche pas directement nos intêret personnel :gurp: ?

Oui je vais bien merci, ces témoignages provenant des lobby pro-euthanasie servent à faire pleurer dans les chaumières. Vous vous renseignez donc de manière très partial. Les médecins peuvent se tromper, qui plus est les médecins peuvent être influencer par les intêrets économiques de l'hopital dans lequel ils travaillent et influencé alors à leurs tour les malades.

Cette Chantal est un appareil à propagande pro-euthanasie, elle n'est enfaite pas représentative du quotidien que serait l'euthanasie, c'est pout ça que cet appareil à propagande a été médiatisé, elle cache enfaite les réel enjeux économiques dont certains cherche à profiter : il est moins cher d'euthanasier que d'offrir des soins palliatifs.

Est-ce pour la même raison que vous acceptez les avortements tardif sur les trisomiques 21 et pas sur les non-trisomiques ? Parce que les uns auraient des capacités humaines plus grandes que les autres ?

L'avortement tardif sur les trisomiques (21 ça va de soit) est socialement accepté, j'essaye simplement de comprendre ce point.

Tout à fait, je ne fait moi référence qu'exclusivement à la trisomie 21. Exacte, je précise que je ne parlais moi que de la trisomie 21. Ne vaut rien à quelle niveau ? Je crois ne pas bien comprendre, sous entendrez-vous que j'aurais sous entendu qu'il fallait interdire tout les avortements tardif sous ce prétexte :gurp: ? Auriez-vous également une logique partisane et binaire ?

Voila, vous avez remarquer que vous aviez tord alors vous partez dans l'attaque ad hominem, mais au cas ou quand même je vous re-invites à me citez ne faisant pas la différence entre IMG et IVG et je recite les propos qui vous on fait réagir puisque votre but été de les noyer sous un torrent de HS :

N'importe quoi, vous inventez des faits, citez moi ne faisant pas la différence entre IMG et IVG et vous pourrez venir jouer au professeur.

Vous allez pas encore revenir la dessus ? Vous niez toujours qu'une IMG serait un avortement ?

Oué les imbéciles qui pensent qu'une IMG est un avortement, vraiment qu'ils con ceux la alors :smile2: