Encéphale

Le pauvre.

Le conditionnement c'est de penser que ce sentir mieux à poil ne vient pas lui même d'un autre conditionnement. C'est une vision des choses sans doutes bien éloigné de la réalité et provenant de votre conditionnement anti-religieux qui vous fait voir la religion comme explication mono-factoriel à tout un tas de chose(vêtement, guerre, etc..), les conditions de vie surtout à des époques ou les hommes n'avaient pas le confort d'aujourd'hui n'aurait sans doute permis d'être à poils que 1% du temps. Donc comme je le pensez vous disiez n'importe quoi, les peuples vivants tout nu utilisent d'autre chose en substitution (parures,accessoires, peintures, etc...) à la dimension du vêtement que vous dénonciez, la parure c'est comme le vêtement sans l'aspect pratique, elle sert à marquer l'appartenance sociale et culturel (en plus de n'avoir rien de naturel), rien à voir donc avec ce que vous disiez au départ donc. Et un peuple par définitions ne vie pas à l'état naturel puisque formant une société, le fait d'être à poil dans ces peuples est une obligation social, un conditionnement. Et puisque dans la nature il n'y a aucune obligation il n'y a alors aucune obligation à être à poil, mais vous êtes trop conditionné pour comprendre que quand vous vous mettez à poils avec votre tribut de nudiste cela est un comportement social et non pas naturel, les nudistes conditionnent d'ailleurs leurs enfants à être eux même des nudistes. Sauf chez les gens conditionné à être des anti-religieux primaire hystérique voyant la religion partout.

On peut faire la même habillé aussi, sa s'apelle l'uniforme (très en vogue dans les école catholiques à un moment d'ailleurs ). Finalement vous révez d'un monde dont les contraintes sociales seraient d'être à poils et athée, ou les gens seraient conditionné à être à poils et athée, d'un monde d'une ennuyeuse uniformité. Encore un qui s'amuse à idéalisé et à refaire à sa sauce les '' peuples primitifs'', il n'y a à ma connaissance pas de peuple vivant dans une nudité intégrale, sans parures ni accessoires donc sans culture (mais n'hésité pas à m'inondé de votre savoir en me donnant l'exemple d'un peuple qui n'aurez aucune culture si ce n'est d'être tout nu). Ils ne vivent d'ailleurs pas sans croyance et sans spiritualité non plus, vous savez le truc que vous haïssez et méprisez Les 3/4 des gens qui s'habillent ne le font pas pour motif religieux.

Je savait pas que le fait d'être habillé était un manque de respect et de convivialité, comme quoi. A mon humble avis ce n'est pas l'Eglise qui a imposé le vétement au gens mais plutot le froid.

:smile2: , c'est une blague, de la mauvaise fois complète ou vous êtes incapable de contextualisé ?

Je pense surtout que ca démarche est motivé par le sex-appeal du condamné à mort non réellement l'envie d'aider ou de correspondre (des malheureux ils y en a pleins les rues et d'autre suggestion lui ont été faites), il est connu aujourd'hui que les plus grands criminels n'ont rien à envié en terme de groupies à Justin Bieber, elle a juste envie de fricoté avec un affreux jojo.

Pas vraiment, finalement un parent sans gifle c'est un peu comme un policier sans arme, il revendique une autorité mais celle-ci n'est que théorique et il est facile de la défié et de passé outre, une fois que l'enfant comprend cela, que l'autorité de ses parents n'est que théorique il risque de vouloir imposé lui même sa propre loi ou du moins a la possibilité de n'en faire qu'à sa tête, la claque et la pour lui rappeler que le statut de parent confére réellement une autorité, que ce n'est pas qu'un concepte purement symbolique. Et comme dit Casdenor évitont les amalgames foireux, il n'est pas question d'écarteler son fils à chaque fois qu'il pisse de travers, mais une gifle lorsqu'il cherche les limites, en ce mettant en danger par exemple mais sa peut être autres choses : destruction de bien, insultes etc....

Comme l'a signalé Hussard Noir ma mère a plus de chance d'être tuer ou violé par un récidiviste que d'être victime d'une erreur judiciaire et en plus de ca elle a également des chances d'être victime d'une erreur judiciaire et que je n'arrive jamais à la faire innocenté et qu'elle reste en prison à vie. Une erreur judiciaire est un dommage collatéral, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas appliqué la justice, de même on ne refuse pas de se soigner parce que les erreurs médicales existent. Sa fait beaucoup de si tout ca, et si un innoncent prend perpet et n'arrive jamais à prouver son innoncence? Slogan, vous avez appris par coeur votre discourt anti peine de mort c'est bien.

Donc le fait d'acheter des enfants à l'étranger et de les ramener en France (ce qui est une manière de coutourné la loi francaise) ne constitue pas un trafic :gurp: ?

Tout à fait, on ne laisserait pas de la drogue à quelqu'un qui aurait tenté d'en ramener en France ou des prostitutés à son proxénète, lorsque l'on intercepte quelque chose issus d'un trafic on le retire à son trafiquant. J'avoue ne pas comprendre, les enfants issus de ces GPA auraient les mêmes droits que les autres, d'ailleurs il doit bien y avoir un article de la constitution interdisant le trafique d'êtres humains non? Si oui il serait temps de l'appliquer.

Finalement à quand le comblement de cette faille juridique et la criminalisation (et le retrait de la garde des enfants dans le même temps, de toute façon en prison ils risquent pas de s'en occuper) du fait de ramener en France des enfants issus de GPA?

Totalement d'accord avec Casdenor, penser que quelques soit les raisons, quelques soit les circonstances une claque n'est jamais justifié est extrémiste. Je n'ai reçu que très peu de claques quand j'était petits, autant dire que mes parents en ont chié.

Waw, l'éclate total, c'est sur que dans ce cas l'erreur judiciaire n'a rien d'horrible. Donc on doit choisir les peines en fonction des erreurs éventuelles qu'on pourrait commettre ? N'importe quoi, l'erreur judiciaire est par essence mal, c'est un dommage collatéral, on ne doit pas choisir les peines en fonction de cela ce n'est pas un bon critère pour jugé la justesse d'une peine. Non non mieux, on ne le mets pas en prison du tout on sait jamais. Slogan.

on ne fait pas rien on les met en prisons a perpet .. J'ai pas dit qu'on ne faisait rien, si vous saviez lire cela arrangerait sans doute les choses, j'ai dit qu'une erreur judiciaire est dans tout les cas un problème et pas uniquement dans le cas de la peine de mort, donc argument non valable. ben justement c est pas une photo c est une lettre .. ca peut justement faire prendre conscience a un pédophilie qu un enfant n est pas qu un corps ... Comme c'est mignion tout plein, sinon ça vous arrives souvent de conseiller aux enfants de rentrer en contact avec des pédophiles ou c'est une crise passagère? et faut arrêtez d etre bete , le courrier est contrôler en prisons , un bel exemple d argument debile pour la peine de mort , Sauf que ce n'était pas un argument pour la peine de mort, c'était une mise en garde car figuerez vous qu'un condamné à mort c'est pas forcement bugs bunny et qu'à 14 ans on peut surement trouver des interlocuteurs un peu plus fréquentable.

C'est le cas dans des critères bien précis considéré comme des préjudices, vous vous doutez bien que les 150 augmentations mammaires de Loana ou je ne sais qui ne sont pas remboursé. Qu'ils ne savent pas l'expliquer ne veut pas dire qu'ils ne constatent pas un préjudice d'ordre médical, et le fait qu'ils aient réussi à faire des enfants à un moment X n'est pas une preuve qu'ils ne sont pas stérile à un autre moment Y. Certes, vous avez raison. Peut être que vous trouvez sa discutable mais sa n'enlève pas l'idée général, avec les problèmes qu'il y a en ce moment on ne peut pas ce permettre de rembourser tout et n'importe quoi.

Donc l'homosexualité est une maladie?

Non je ne me base pas sur cette hypothèse, je pense aussi que l'homosexualité n'est pas un choix, je me base surtout sur l'hypothèse que l'homosexualité n'est pas une maladie ni un problème de santé et donc qu'elle ne constitue pas une indication de PMA.

La PMA ne peut se faire que sur indication d'un médecin, pourquoi un médecin préscrirait-t-il cela à une personne saine et en bonne santé? Pourquoi ne pas autorisé la chimiothérapie sans remboursement pour ceux qui n'auraient pas de cancer aussi? Il est déja très peu probable qu'une lesbienne remarque sa stérilité, et une lesbienne ne pouvant de toute façon pas avoir d'enfant avec sa conjointe pourquoi considéré cela comme préjudisciable? Pourquoi la société devrait-t-elle payé pour quelque chose qui n'entraine aucun préjudice?

Argument universel valable pour tout et donc toute les peines, imaginé une erreur judiciaire avec la prison à perpetueté ? Dans ce cas ne faisont plus rien, on sait jamais on pourrait ce tromper. Bouhouu le vilain monsieur il est pour la peine de mort, quel sauvage. C'est pas des conneries, le condamné à mort peut très bien être un pédophile et dans ce cas oui, sa lettre lui fera très plaisirs.

Parce que la PMA doit être réservé aux couples ayant des problèmes de santé, les lesbiennes sont en bonnes santé que je sache? Ou doit-t-on reconsidérer l'homosexualité comme une maladie? Sans oublié que les PMA ont des effets néfastes sur les enfants, les enfants issus de PMA sont plus malformés que la moyenne et les PMA sont susceptibles d'entrainer des modifications épigénétiques, une équipe médicale Suisse soupçonne d'ailleurs la PMA d'entrainer des facteurs de risques cardio-vasculaire. Parce que l'homosexualité n'est pas une maladie, tandit que les chirurgies réparatrice on pour but de réparer les dommages d'un problème de santé. Sinon pourquoi pas rembourser la chirurgie esthétique aussi? L'automédication? Le nutella?

Encore un argument d'ordre administratif, décidement quelle vision fataliste de l'administration, l'administration dessers-t-elle la société ? Tout ca c'est de la mauvaise foi et du pinaillage juridique . (tient quelque idée en vrac pour résoudre ce terrible et insurmontable problème administratif qui ferait que les milliards d'habitants sur terre seraient tous marié : fixé un maximum total de protagoniste dans le ménage, que les protagonistes soit d'abord francais, etc.... mais bon, la mauvaise foi n'a jamais aidé à trouver des solutions) Arreté donc de vous cachez derrière des excuses, votre refus est d'ordre morale.

Non ce n'est pas un fait, vous n'arrivez pas à expliquer quelle serait cette inégalité, si tout le monde est satisfait dans le ménage ou ce situe l'inégalité ? Si tout les protagonistes du ménages partagent équitablement ou est l'inégalité ? Ce n'est de toute façon pas votre problème, on devraient aussi interdire les partouzes parce que vous trouvez cela ''inégale'' ? A peine... L'argument avancé été que le mariage ce basé sur un couple de deux personnes (merci captain Obvious), rien ne justifie ce conservatisme finalement.

J'aurais plutot penser à ce michou :D Je suis sur que ca va lui plaire. Si ils sont heureux alors je vois pas ou est le problème, si ils sont heureux et qu'ils désirent ce marier c'est peut être qu'il ne trouve pas cela inégale et qu'ils jugent avoir chaqu'un ce qu'ils leurs faut. Est-ce le bonheur qui compte ou votre vision étriqué par votre morale :gurp: ? L'administration et la loi ne sont pas la pour bloquer la société, si le problème n'est uniquement que d'ordre administratif alors que ceux qui sont payé pour géré tout ça ce bouge le cul.

Non je vois toujours pas, sentimentalement et sexuellement parlant vous voulez dire? Mais si tout le monde est consentants alors je vois pas ou est le problème, vous trouvez ca inégale mais c'est votre vision des choses, pourquoi vouloir controler la vie privée des gens? Cela ne vous regardes pas. Qu'importe, il y a des gens payé pour ca, payé pour faire ces choses ''compliqués''. Un partage équitable entre tout les protagonistes du ménage.

Une inégalité à quel niveau? Si ce sont tous des adultes consentants je ne vois pas ou est le problème.