Encéphale

Vue que dans l'histoire c'est toi le réformateur c'est à toi d'apporter les raisons non? Les raisons de l'église qui poussent à ce choix tu dois sans doutes les connaitre mieux que moi (aucun apôtre féminin, ''In persona Christi'', interprétation catholique de versets bibliques quand à la place de la femme, etc..)

Je comprend, j'aurais aussi personnellement mal supporter de recevoir une éducation religieuse, et tu as bien raison d'élever tes enfants hors de cela (mais comme tu n'as pas de religion le contraire aurait été étonnant ^^). Cela dit les croyants avec qui tu as eu une mauvaise expérience n'ont ni le monopole du Christ ni le monopole de la croyance en Dieu dans une plus simple expression. Oui mais je ne vois pas quelle conclusion tu veut tirer de ces constats? Les religieux ne sont pas des surhommes, ils font parties du communs des mortels, donc oui au milieu y en a des violents, des pas très sympas, etc.... Je ne pense pas que quelqu'un ai prétendu le contraire. Est-ce que cela devrait nous empêchez de nous faire notre propre idée de ce que disent vraiment Jésus, Bouddha, etc... etc... ? Enfin je sais pas, je trouve toujours étrange que sur tout les topics qui parlent de croyances y en a toujours un qui va finir par arriver pour pointé du doigt tout ce que les croyants font de mal et demander aux autres croyants de ce justifier de cela...

Qu'entend-tu par ''brisures d'arcane'' ? Comme dans la vaste majorité des cas l'athée a des parents athées Heureusement ce n'est pas le cas, les libertés de conscience et d'expression sont des droits fondamentaux. Je ne vois pas ce que l'on est censé tirer comme conclusion de cette description? Oui il y a eu des violences commis aux noms des religions, cela ne doit pas faire oublié tout ceux qui ont vécu et qui vivent leurs religions dans la paix et qui sont bien plus dignes d’intérêt, ni nous faire oublié ce que fut les vrais messages de ces religions. Tout les peuples ont du sang sur les mains ce n'est pas pour autant qu'on jette l'opprobre pour l'éternité sur toute les générations à venir. Pour ma part non, mes parents sont de fervents athées. Et toi, es-tu athée depuis ta naissance?

Je l'ai pourtant fait : c'est l'âme qui crée l’individualité, sans elle il n'y a pas de raison que tu ais plus de raison d'être toi que d'être moi ou que moi d'être toi (et visiblement ça ne serait pas une sinécure). Mais je ne demande que à apprendre, montre moi donc ta finesse d'esprit, puisque à part balancé des affirmations gratuites et méprisantes tu ne fait pas grand chose. Encore un flot de mépris sans argumentation, j'attend toujours de voir ta finesse d'esprit à l'oeuvre. Blaquière a échoué mais peut être que toi tu seras capable de donné un phénomène qui ne fusse déterminé, entre le dernier moment qu'on est capable de répertorié et l'apparition de la vie. (puisque tu sembles contester ce point la) Créer à partir de quelque chose n'a pas de sens, une des caractéristiques des divinités c'est justement la capacité à créer. Quand à ton métier il n'est pas de créer au sens propre du terme. Ca n'a rien de philosophique c'est tout simplement une erreur, l'incapacité à prévoir un phénomène ne vient pas du fait qu'il n'est pas déterminé mais de l'incapacité intellectuelle ou matérielle de le prédire. Et c'est parce qu'ils sont déterminés qu'ils sont étudiable. Tu décris des processus déterminé, les dinosaures ont disparu parce qu'ils ne pouvaient pas survivre dans l'environnement dans lequel ils ce trouvaient, ils ne pouvaient pas ne pas disparaître. (Rappel : je te demande de me citer un événement non déterminé qui pouvait ne pas advenir et qui pourrait donc avoir la qualification de ''imprévisible'') Sauf que tu te trompes, la vie est entièrement déterminé, et c'est pas plus mal, ca permet de maîtrisé en partie son environnement. L'élément de surprise ne vient que de notre incapacité à analysé des chaines de causalités trop complexe. Comme quoi on peut tombé d'accord.

Non, un créateur ne peut être que cause première, le reste ne sont pas de vrais créateurs, ce ne sont que des pseudos-créateurs. Au cas ou ca t'aurais échappé on ne parle pas des choses communes ici. Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-.

La frontière entre ''éducation'' et ''manipulation mentale'' m’apparaît floue. Une personne qui n'a pas tes valeurs est par définition manipulé? Il y a des règles, elles ne sont juste pas systématique cela me semble suffisamment aller de soi pour ne pas qu'on soit obligé de le préciser? Les religions ne sont pas équirépartie autour du globe, l'influence culturelle sur les croyances est évidente.

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière. Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé). Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si. Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps. Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek

Pourtant tu appuis bien la dessus comme si s'en était une forme d’exclusivité, donc si le mimétisme social n'est pas un problème aucun intérêt à en parler comme tu le fais, il concerne toute les femmes qu'elles soit née de parents catholiques ou athées (ou autres), du moment que la liberté est garanti dans le droit il n'y a pas de problème. Et la quasi totalité de ceux que je connais sont intolérant vis à vis des religions,et si leurs enfants décident de croire ou d'adopter une religion la première question qu'ils ce posent c'est : ''qu'est-ce que j'ai raté dans son éducation''. Et contrairement à ce que tu disais dans la phrase d'avant tu nies la l'existence d'une influence de l'athéisme des parents sur les futurs croyances de leurs enfants.

L'athéisme est soumis aux mêmes processus sociaux que n'importe quelles religions. Les plus grands pourvoyeurs d'athées sont les parents athées, ils ont en général la même intolérance quand il s'agit de ce confronté à une autre vision de ce qui leurs a été inculqué, et comme ce que tu as décrit ils ne ce sont pas plus ''documenté'' que les autres quand aux autres visions du monde ou quand ils le font c'est souvent pour mieux dénigrer. Tu pointes le doigt le mimétisme social comme étant quelque chose de mauvais, cela s'applique donc en toute logique aux athées également? Ou alors ca concerne que les femmes catholiques?

Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première. ''Nos connaissances'' sont bien trop limité, tu es libre de croire ce que tu veut, il n’empêche qu'un être qui serait indépendant d'eau serait plus libre et meilleurs qu'un être qui en est dépendant. Etre dépendant d'eau est une imperfection. La terre est mauvaise pour ton âme, la preuve : elle t'en a fait oublié l'existence de celle-ci. Quand au Ciel nous savons au moins qu'il n'est pas fait de substance mauvaise, c'est suffisant.

Est-ce que être dépendant d'eau est une bonne chose? Visiblement non puisque cela peut emmener vers la soif, la déshydratation est ses conséquences, c'est une imperfection. Ainsi un être indépendant d'eau est-t-il meilleur. Puisqu'il ''serait préférable que...'', la situation que tu as énoncé à titre d'exemple est une situation que l'on peut définir comme étant mauvaise, imparfaite, puisqu'il existe des situations supérieurs (ex : des êtres sans soif qui n'ont donc pas besoin de ce battre pour de l'eau, ou des êtres avec de la soif mais dans un environnement suffisamment pourvu en eau, etc..) C'est une base nécessaire à partir du moment ou une créature est crée de telle sorte qu'elle soit dépendante d'eau, une entité qui n'a besoin d'eau pour survivre est donc plus parfaite, meilleure et plus libre qu'une qui en aurait besoin : elle ne souffrira jamais de la soif et ne sera jamais poussé à voler son prochain pour satisfaire ce besoin impure, comme tout les besoins matériels ''Nous savons, en effet, que la loi est spirituelle; mais moi, je suis charnel, vendu au péché. Car je ne sais pas ce que je fais: je ne fais point ce que je veux, et je fais ce que je hais. Or, si je fais ce que je ne veux pas, je reconnais par là que la loi est bonne. Et maintenant ce n'est plus moi qui le fais, mais c'est le péché qui habite en moi. Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi. '' (Romain 7) Oui, ce sont les émanations de puissance antagonistes bien différente autant en nature qu'en caractéristiques. ''Car la chair convoite contre l’Esprit, et l’Esprit contre la chair ; et ces choses sont opposées l’une à l’autre'' (Galates 5.17) Ce qui est bon pour moi est forcement bon pour toi, nous avons la même nature, la terre est mauvaise pour mon âme comme pour la tienne, le Ciel est bon pour mon âme comme pour la tienne. Si elles sont bonnes pour les hommes elles sont bonne pour toi et moi : ou alors l'un de nous n'est pas humain Tout dépend de ce que tu définis comme étant ''les dieux celtes'', ce que tu appelles ''mon Dieu'' étant également le tient, soutiendrais-tu que les âmes n'auraient pas toute le même créateur? Si la réponse est non alors nous n'avons pas de Dieu différent, juste un désaccord sur sa définition exacte.

Oui ca peut arrivé, les erreurs et les sacrifices existent, si tu joues aux échecs il arrive que ton adversaire face des erreurs, comme il arrive que tu sacrifies des pièces pour un gain plus important à venir. Mais ultimement les noirs sont les noirs et les blancs sont les blancs. '' les fées sont juste des entités magiques très timide, et généralement bonnes.'' Mais peut être parlais-tu de leurs plastiques Etant donné qu'on a tous la même nature ce qui est bon pour mon âme est aussi bonne pour la votre.

La soif est-t-elle bonne? La propriété ''le bonheur des uns fait les bonheurs des autres'' est une bonne propriété? Donner à deux personnes la capacité d'éprouver la soif pour ensuite les mettre dans une position ou seulement un des deux peut étanché sa soif est bon?

Mais je l'ai déja fait à plusieurs reprise : C'est succins mais je ne vais pas cité et te faire une interprétation détaillé du Nouveau-Testament ici. Maintenant dans ton premier message tu as soulevé la question des antagonismes qui ne peuvent que conduire à la conclusion qu'il ne peut y avoir qu'un seul principe incréé, tu nous as aussi dit croire en des fées animées par la bonté, je pense donc que tu as tout de même une idée de ce qu'est le Bien et le mal.

Le Bien et le mal dont il est question sont des définitions, et comme je l'ai dit tu es libre de penser que la terre est mieux que le Ciel, que la chair est meilleur que l'Esprit, que l'imperfection est meilleur que la perfection ou que l’impermanence est meilleurs que la permanence, mais honnêtement je doute que tu le fasses en toute connaissance de cause. Je ne vois rien d’excessif dans ce que je dit, le Bien et le mal finiront heureusement un jours comme l'eau et l'huile par ce séparer, l'homme n'a pas naturellement la connaissance du Bien et du mal, des prophètes comme Jésus ou Bouddha et puisque tu en parles Mani sont la pour nous aidez à acquérir cette connaissance. Tu as raison la genèse est assez clair : le monde a été sciemment construit par une entité dans le but de nous plongez dans les ténèbres et nous éloignez de Dieu ''pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Evangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.'' (2Cor 4,4)

C'est une question de définition, la distinction Bien/mal ce faisant pour aller vite surtout entre le matériel et l'immatériel, entre la chair et l'Esprit, entre la terre et le Ciel. Après libre à toi d'inverser les valeurs des choses, mais je vois mal comment, dans la connaissance des choses on préférerait le mal au Bien. ''Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l'intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait'' (Ro 12,2) Tu as d'ailleurs parler du bouddhisme, mais en substance Bouddha et Jésus disent la même chose, ce n'est pas Bouddha qui te dira que les choses de ce siècle sont ''bonnes''. Le Bien et le mal sont deux antagonismes qu'il n'est pas bon de mélanger, leurs séparations c'est à dire le retour à l'état antérieur est l'objectif à atteindre . Dieu est bon car il a crée le bien, si il avait crée le mal il serait mauvais.

Celui qui a crée le bien est par définition bon. (non?)

Pour ma part ces paradoxes ne me concerne pas, je pense que le message du Christ est mal compris voir détourné. Le Christianisme ne ce résume pas aux catholicisme/protestantisme/eglise orthodoxe. Le Christianisme originel est pour moi dualiste. Il n'y a qu'un seul Dieu -sous entendu qu'un seul Dieu Bon-, créateur de toute chose -sous entendu toute les choses bonnes-.

Dans ce cas ouvre un bouquin de physique et ne t'emmerde pas avec la Bible ou le Coran .

Il est étonnant pour une personne qui passe un temps certains sur cette section du forum de n'avoir pas retenu ne serait-ce qu'une bribe d'idée de ce que serait le message du Christ. Comme quoi certains sont malheureusement destiné à rester dans les ténèbres .

Tu peut si tu veut : est-ce que la société humaine te sembles être à l'image de la perfection divine? L'histoire montre aussi que au delà de quelques ''erreurs'' la science est un excellent moyen -le moyen le plus fiable- pour décrire le monde physique et actuel, non ? Soit plus précis sur ce que tu contestes. Pourquoi tu en doutes? La structure du monde ne change pas selon la structure de notre société, c'est évident. Ton discours reste floue et je ne comprend pas vraiment ce que tu veut dires, ou du moins quel rapport avec le sujet : quelle société hypothétique pourrait changer la structure du monde telle qu'on la connait? Et cette société idéale que tu t'imagines peut-t-elle vraiment exister dans cet univers puisque l'homme a ses contraintes? Mais Dieu ne peut avoir voulu l'enfer tout court, pourquoi Dieu dans son infini bonté aurait créer un endroit peu plaisant pour ses créatures ? A moins que tu penses l'enfer comme un étant un lieu de punition pour les désobéissants , mais la encore pourquoi Dieu aurait crée un lieu pour corriger les désobéissants sachant que c'est lui qui les auraient crée désobéissant. L'enfer -le monde- ne peut donc être qu'une émanation diabolique. Si le monde était de Dieu serait-t-il possible de détourné sa parole aussi facilement? Ne semble-t-il pas évident, en observant le monde, que celui-ci a été pensé et construit sciemment dans l'idée de nous éloignez de lui?

Je suis bien d'accord avec toi, la mort n'est dure que pour les vivants, mais ne devons-nous pas justement craindre la réincarnation ?

Parole aux migrants : (Le titre de la vidéo est mensongé et n'a rien à voir avec la vidéo en elle même )

Conférence de presse du monstre :

Il faut surtout couper la migration à la source : il est bien beau de faire les gentils quand il s'agit d’accueillir des migrants alors que notre politique étrangère et pro-multinational ne fait qu'augmenter les inégalités et donc créer des flux de migrants infinis, on a fait chier Fillon comme pas possible parce qu'il a détourné un peu d'argent pour sa dulcinée, mais le fait qu'il ai fait partie du gouvernement qui a détruit la Libye parce qu'elle avait comme projet la création d'une monnaie panafricaine osef? Le mec aurait été réélu si il n'avait pas détourné de l'argent publique . Rothschild, Areva, Total and co... aucun rapport avec la pauvreté dans le monde non plus je suppose? Bien sur qu'on va faire de la place aux migrants, quand t'a des mecs qui sont prêt à travaillé pour pas un rond dans des conditions de travail précaire on ne voit pas pourquoi on ce gênerait de les exploiter. Après oui bien sur, vu qu'on a notre part de responsabilité dans la création de migrants on a donc à accueillir convenablement les quelques chanceux qui parviennent jusqu'à nous, mais soyons honnête alors, ne qualifions pas ca de charité.