Encéphale

Moi je crois qu'il y en a un, il est aisé de constater que les hormones ont une influence sur les individus et secondo un physique et une fonction sexuel différente agit sur l'image que l'individu à de lui même et donc agit sur sa personnalité. Bien sur que si que c'est possible d'établir un lien entre hormones et comportement, cela a déja été fait, il suffit de chercher un peu ( http://en.wikipedia.org/wiki/Testosterone liste des effets + sources) . Ces femmes la sont dans une situation pathologique. D'ailleurs des études ont montrer une corrélation entre taux de testostérone foetal et comportement futur chez les femmes : plus les taux été haut plus les femmes avait des comportements qu'on qualifie de ''masculin''. Les femmes et les hommes ont le même droit, et plus il y a égalité des droits plus on peut observer les différences (milieu médical remplis de femmes, milieu ''technologique'' remplis d'homme etc...).

Bof, les islamistes voudraient sans doutes m'imposer leurs lois mais en France il est claire que c'est ceux qui y arrive le moins bien et qui représente une menace bien trop faible pour mon froc pour que j'y prette plus d'attention que cela. Justement, si les réactions sont trop émotionnel les probabilités de récupération en sont d’autant plus forte. Un avertissement? Vous voulez dire que la politique actuelle est désirable puisqu'il n'y pas de tel mouvement contre ? C'est plus qu'un simple soupçon, c'est de 1 mettre en perspective les connaissances historiques de ce genre d'événement et de 2 simplement regarder des faits : qui sont les portes-paroles de ce mouvement? Qui était en tête de cortège?

Mais vous n'êtes pas famillier avec la guerre et la violence, donc nous parlez de ''code d'honneur'' c'est bien bancale. Autre temps autre moeurs on dit, j'élargirez à autre contexte autre moeurs. Qui sait quel genre d'homme vous seriez dans une vie avec moins d'éducation et plus de violence.

Sans doute ont-t-ils flairé que ce mouvement de ''solidarité humaine'' va être la prochaine arme de propagande pour faire accepter dans l'opinion publique les futurs guerres et ingérences occidentals. Et l'aspect moutonnier quand à lui est facilement visible par la disproportion de l'effet de masse par rapport à l’événement objective, par exemple une épidémie en afrique 1000000 fois plus meurtrière ne réunira pas un tel mouvement de ''solidarité humaine''.

Vous en voyez dans les propos de Dieudonné, vous n'en voyez pas ici, votre jugement est-t-il supérieur à celui des autres?

Oui mais c'est qui qui définit ce que c'est que le bon et le mauvais escient? Dans un pays dont une des valeurs est ''l'égalité'' le jugement de l'un sur ce qu'est le ''bon'' est le ''mauvais'' escient n'a pas à prévaloir sur le jugement d'un autre.

C'est faux, il est dure de tenir des propos qui contentent tout le monde il est donc très dangereux de considéré que tout propos qui choque doit être censuré, dès lors c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Aucune loi n'interdit de choquer.

Je vois pas ce que Marine Lepen vient faire la dedans, c'est une obsession?

4 millions de personnes dans la rue pour soit disant défendre la liberté d'expression, le lendemain on parle de faire un procès et de mettre quelqu'un en prison pour un jeux de mots douteux à interprétation multiple. Finalement le problème est toujours le même : ce n'est pas LA liberté d'expression qui est défendu, c'est la liberté d'expression des opinions non contraires à nos valeurs. C'est tout à fait à l'image de la manifestation de hier ou un certain nombre de personnalités politiques et médiatiques qui ont œuvré pour la censure dans leurs pays ce retrouve en tête du cortège.

dtc?

Si les familles des victimes décidé de qui est coupables et de leurs sentences chaque procès serait un bain de sang.

Ou alors c'est quelqu'un de sincère, cela vous arrangerez sans doute bien que Dieudonné ai réellement les pensées que vous lui prêté pour joué au gentil défenseur du bien mais tout le monde n'est pas forcement aussi caricatural que vous.

Si, bien sur que ce mots défini quelque chose, ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas la définition d'un mots qu'il ne veut rien dire. Après on ce demande bien de quels chapeau vous sortez qu'il n'existe pas de définition ''scientifique '', l'intelligence est juste scindé en plusieurs type ce qui n’empêche pas de faire une moyenne arithmétique et d'approcher ainsi un concept plus globale d'intelligence. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intelligence/43555 Définition de wikipedia : L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales[réf. nécessaire] permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir ces relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle permet de comprendre et de s'adapter à des situations nouvelles et peut en ce sens être également définie comme la faculté d'adaptation

Un dictionnaire vous renseignera sans doute sur le sens commun qu'on donne au mots intelligence. Bien entendu on peut aussi faire semblant de ne pas comprendre pour ne pas réfléchir à la question.

Milieu social et intelligence sont lié. Et même si la culture n'est pas lié à l'intelligence les goûts le sont, plus on comprend un domaine, meilleurs ont est dedans plus on a de chance d'y accrocher.

Il analyse l'actualité selon son prisme idéologique chose tout à fait normal, Domenach en faisait de même et aucune ''analyse'' d'actualité n'est faite de manière objective, c'est juste vous dans votre subjectivité qui décrété qui fait de la propagande et qui fait de l'analyse objective.

Mais ce n'était pas l'animateur de l'émission.

Mais c'est un débat, si les temps de paroles sont respecté je ne vois pas en quoi Zemmour propage plus son idéologie que son contradicteur si ce n'est alors par de meilleurs arguments, si pour vous Domenach était trop mou c'est lui qu'il aurait fallu remplacer. Zemmour est ''trop bon'' en débat pour qu'on ne puisse lui mettre un contradicteur qui empêche justement cette émission d'être sa tribune ? C'est surtout le principe qui me gène, d’arrêter une émission de débat à cause de la position d'un des protagonistes, Zemmour aurait été écolos, de la gauche ou centriste j'aurais réagis de la même façon.

Psss, tant de littérature hypocrite, il suffit de parcourir ce topic pour voir une foule de gens ce réjouir que Zemmour ai une tribune en moins, l'idée c'est de faire taire quelqu'un que vous n'aimez pas. Mais c'est con, parce que vous êtes tellement obnubilée par empêcher les autres de parler que vous ne vous rendez même pas compte que c'est une émission de débat et que Domenach ce débrouillait bien, c'est un contradicteur de moins, Zemmour sera sans doute invité dans d'autre débat mais ce sera ponctuelle, sinon quotidiennement il fera des monologues tout seul dans son coin. Il semblerait qu'en France on ai perdu la culture du débat.

Mais dans ce cas la pourquoi faire une émission de débat, il faut forcement que l'un ne soit pas trop en accord avec la ''ligne éditoriale'' pour qu'il y ai un semblant de contradiction dans le débat non?

Dommage, j'aimais bien cette émission. Vous admettez vous même qu'il a été viré pour ne pas avoir respecter la ligne directrice de la chaine, comment pouvez-vous prétendre que les journalistes s'expriment librement quand vous admettez que certaines opinions pourraient leur valoir leurs boulots ? C'est carrément contradictoire.

Si le bien et le mal sont inscrit dans nos gènes à quoi peuvent bien servir l'éducation et l'autorité? En quoi la moral découle de la logique et des mathématiques ?

(oui je répond 15 ans après )<br style="font-size: 9pt;"> Qu'est-ce qui fait la nature féminine? Ce qui va être associé par l'esprit au rôle biologique ou qui va être directement déterminer par le rôle biologique, comprendre dans role biologique le fait de porter l'enfant, d'être plus faible physiquement, d'avoir une absence de pénis et d'être la pénétré dans le rapport sexuel. Par exemple ce qui pourrait être associé à l'enfantement : le fait d'être plus attentionné, plus prête à ce sacrifier pour les autres Le fait d'être plus faible physiquement : plus de diplomatie, de complaisance et d'esprit consensuel L'absence de pénis et le fait d'être pénétré: le phallus étant symbole de puissance sans doute une moindre tendance à vouloir détenir le pouvoir, des ambitions personnels plus modeste Bien entendu ces caractéristiques ne sont pas exclusives aux femmes et ne constituent pas intégralement chaque femmes. Et au dela de ca les hormones modulent les comportements et les caractères. Si, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir savoir ce qu'il en est par une étude objective de la question, mais ce basé uniquement sur Montaigne pour dire que datant les femmes pensaient plus au sexe que les hommes ce n'est pas suffisant.

La question est peut-t-on être respectueux sans autorité. Les flics c'est justement ce que la société à trouver pour faire respecter ses barrières avec intelligence. Vous n'avez pas un flic derrière vous toute la journée mais vous savez très bien qu'en commettant certaine exaction vous allez les avoir sur le dos. Comme le dit l'adage il y a un monstre en chacun de nous, il suffit de voir qu'à chaque fois que dans un endroit un manque de règle et d'autorité ce fait ressentir la violence resurgit.

Avoir une apparence physique différente des hommes, porter le rôle de l'enfantement dans la société et avoir des concentrations hormonales différentes de l'homme joue sur le comportement des individus, et toute les choses que j'ai cité vont avec le sexe féminin. La nature précède la culture, ce ne sont pas deux entités qui évoluent de manière indépendante par le pur fruit du hasard. Les sociétés matriarcales sont des épiphénomènes et ont disparut sans doute à cause de leurs manque de compétitive avec les sociétés patriarcales. Vous parlez ici de l'image de la libido, qu'en est-t-il réellement de la libido? Et jusque tardivement les filles et les garçons font quasiment la même taille.