Encéphale

Il apparaît bien évident que l'omnipotence telle que tu la définit n'est pas une des caractéristiques de Dieu puisque il existerait alors en effet bon nombre de contradictions.

Ce n'est pas certainement oui, je crois en Dieu mais je ne crois pas qu'il ai crée l'univers. La question du sujet était à la base de savoir si le propos que tu tiens ici et qui est souvent rapporté comme une évidence est fondé : la Perfection Divine semble amplement incompatible avec l’imperfection temporelle et matérielle, il en découle assez naturellement que ce monde ne provient pas de notre Saint Père mais d'une entité de nature différente de celui-ci.

Ils vont continuer à l'enseigner dans l'enseignement supérieur. Pas folle la mouche : le chauffeur de camion ou l'ouvrier a besoin du coran et de interprétation qu'on lui donne pour suivre un régime théocratique, le scientifique a besoin de science pour bien faire son travail et garder son pays compétitif en la matière. Une sorte de semi obscurantisme en somme.

Oui je suis d'accord, en France si je ne me trompe pas les cas similaires sont acquitté (irresponsabilité pénale). Quand au violeur il est peut être déjà en prison pour viol.

Ce n'est en tout cas pas une cause de mort fœtal in utero. Dans tout les cas l'accusation lui reproche de ne pas avoir chercher d'assistance médicale -mort in utero ou non-, les articles déforment de manière grossière les faits pour faire du sensationnalisme, je pense que la justice du Salvador est plus aptes a jugé le dossier que TF1.

Au contraire, cela prouve que le nourrisson respirait au moment de l'accouchement, et comme il est dit par les accusateurs elle n'a pas cherché d'assistance médicale. Les dénis de grossesses qui ce terminent dans les toilettes sans réel conscience de la part de la mère (comme il est décrit dans l'article) c'est pas nouveau (même si c'est une issue rare des dénis de grossesses).

Je pense que les articles ne font que ce copié collé entre eux pour faire du putaclics, les dénis de grossesses qui ce terminent en infanticide c'est rare mais ca existent, quand aux fausses couches en troisième trimestre par définition ca n'existe pas mais bon visiblement pas grand monde ne tique la dessus. J'ai du mal à voir ce qui permet de sauter sur la conclusion que l'enfant est mort née

Enfaite l'article n'est pas claire, on en sait pas si elle a fait une fausse couche ou si elle a noyé le bébé dans les toilettes ('' elle ne désirait pas l'enfant et l'a ensuite jeté dans les toilettes avec l'intention de le tuer ''), d'ailleurs personne ne le sait probablement. Mais je suis en effet aller un peu vite dans la lecture de l'article, autant pour moi. Maintenant l'article semble dire que c'est courant au Salvador de condamner les fausses couches comme des avortements ce qui est en effet délirant et surréaliste.

Cela dit en France il est aussi illégale de noyer des nourrissons dans des toilettes, elle n'aurait peut être pas pris trente ans mais la justice ne l'aurais pas applaudis...

Il fait dans la sincérité au moins, ca lui change de ses discours préparés par ses agences de com. Ce qui m'inquiète en revanche c'est ceux qui ne découvrent que maintenant ce qu'est vraiment Macron .

Selon les définitions communes que l'on donne à la petite souris ou au père noël si, installe une caméra dans ton salon et tu verras que les cadeaux n'arrivent pas tout seul (surtout que je suppose que à ton âge c'est toi qui les déposes ^^). Maintenant si on prend les trucs habituels qu'on entend comme les spaghettis volant ou les licornes roses sur alpha du centaure le problème vient que ce sont des hypothèses qui ne ce basent sur aucune observation -au dela du fait d'être rejeter par le bon sens communs-. Une hypothèse ce base sur une observation... D’où le fait que mettre tout sur le même plan est malhonnête. Pas vraiment, c'est encore des problèmes de définitions je suppose, mais si on prend l'analogie avec le premier exemple, l'athée ne dit pas ''on ne connait pas son prénom'' mais ''il ne s'appelle pas Gérard''. Et surtout ''on ne connait pas son prénom'' n'est pas une hypothèse, si on connaissait son prénom on ne formulerait pas d'hypothèses... Donc si tu dit que tu ne connais pas l'origine de la création tu ne formules pas une hypothèse, tu fait un constat. De la même manière tes hypothèses A sont mal formulé d'ailleurs, si ''on connait'' ce n'est pas une hypothèse...

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la science c'est opposé et s'oppose à un certains nombres de croyances, de littéralismes et de superstitions, mais je relativiserait ta dernière phrase, les avancées de la science n'ont pas tant que ça fait reculé ce genre de croyances : empiriquement j'aurais par exemple tendance à dire que le nombre de créationnistes est plus important que les non créationnistes, parlons aussi des mouvements ''new-age'' qui aiment bien refaire la physique quantique à leurs sauce, et toute les pseudo-sciences qu'on peut voir fleurirent parfois avec la légitimité d'une communauté scientifique local (ex: homéopathie). A contrario dans des temps ou les connaissances scientifiques étaient bien moindre j'ai l'impression qu'on trouve plus de mouvements et de cultes ou ce que tu appelles ''l'interprétation abstraire et métaphorique'' occupé une place majeur, si les cultes et écrits anciens regorgent de symboles ce n'est pas pour rien....

Ne croire que ce qui est démontré, quels drôle d'oxymore. Il y a deux problèmes dans ce que tu dis, le premier tu le pointes toi même du doigt c'est que tu tors la définition d'athée pour la faire coïncider. Le deuxième c'est que je ne parle pas de ''la science'', mais des athées, je dit que les athées tentent souvent de faire croire que leur croyance qu'il n'existe pas de dieu serait légitimé par la science (on en a eu une démonstration sur ce topic d'ailleurs). Bien sur la science ce passe de Dieu, cela ne veut pas dire qu'elle est "athée" comme le dit Spontzy. Rien de très folichon quoi.

Certes, mais n'oublions que cela s'applique aussi à l'athéisme, puisque comme je l'ai dit j'ai l'impression de croiser plus d'athées qui ont la prétention d'avoir des croyances légitimées par la science (ce qui est faux) que de croyants.

Ho, donc on avance puisque visiblement tu as une idée de ce que le divin devrait produire. Tu as donc ton idée de ce qu'est Dieu... L'athée émet l'hypothèse que en dehors du monde physique et tangible il n'existe rien. A moins que tu disposes de preuves de la chose ce n'est qu'une hypothèse. Mais le croyant n'a pas nécessairement la prétention d'être dans une démarche scientifique. Les seules personnes que je vois ici avoir la prétention d'avoir une croyance basé sur une démarche scientifique sont des athées. C'est effectivement une bonne note d'humour puisqu'une hypothèse s’émet sur la base d'observation. Quelles observations permettraient donc d'émettre l'hypothèse de l'existence de licorne ou de spaghetti volant ?

Personne ne dit que la religion n'est pas source de conflit, la question est que cherche-t-on a démontrer quand on dit cela? Existe-t-il une chose qui n'ai jamais été source de conflit? Les idées politiques? Les frontières? Le pouvoir? L'argent? La nourriture? L'amour? Et une hypothèse n'est pas par définition fausse.... c'est une hypothèse. Si tu n'as pas de preuve que c'est faux ce n'est pas pour autant par défaut faux. Et la malhonnêteté ce situe dans le fait de poser l’athéisme non le cadre des hypothèses mais comme la théorie qui fait foi ''par défaut''. L'athéisme est une hypothèse au même titre que toute les autres croyances. Toute ces choses évoqués avant d'avoir été démontré sont passé par le stade d'hypothèse, parfois pendant très longtemps . Puisque votre démarche est prétendument scientifique merci alors de ne pas affirmer qu'une hypothèse est fausse avant d'avoir été infirmé.

Tu n'es pas catholique, donc en toute logique tu ne reconnais aucune légitimité au droit canon. C'est pas le droit canon qui te définit si? Si le droit canon demain décide que tu ne t'appelles plus Jacky mais Michelle tu le suis? Mais pour ta carrière de prêtre -puisque visiblement tu te dit concerné-, le fait de ne ni croire en Dieu, ni croire en Christ, ni croire que c'est l'église qui en porte le vrai message risque de coincer un peu, même le jour ou les femmes seront admise.

Peuvent-t-ils être des femmes?

Mais je t'invite à te rendre au commissariat le plus proche pour porter plainte alors. Et non tu n'es pas concerné puisque non catholique, les non catholiques ne reconnaissant aucune légitimité au baptême celui-ci ne change rien.

Oui donc comme je le disait tu penses que la Bible est un livre de science. Comme quoi entre certains athées et le croyant intégriste littéraliste la frontière est parfois mince. Au passage le concept de Dieu ce passe lui même de la Bible. Donc aucune référence concernant l'inexistence de Dieu.

Donc tu qualifies ceux qui prennent la Bible pour un livre de science d'illuminés intégristes, mais pour démontré que la Bible n'a aucun intérêt tu commets exactement la même erreur qu'eux. Bravo... Peut-tu donner les références des études scientifiques qui démontrent l'inexistence de Dieu?

Non, les gens font ce qu'ils veulent de leurs cultes du moment qu'ils respectent les lois du pays dans lequelle ils ce trouvent. Vue que tu n'es ni croyante, ni chrétienne, ni catholique on a du mal à voir ce que tu es en droit d'exiger de l'église catholique. Tu as la droit de donner ton avis sur la question mais ne ment pas en disant que tu es concerné ou que tu es catholique comme tu l'as fait avant.

Visiblement il n'existe pas un seul sujet dans la section religion ou quelqu'un ne viennent dire cela, alors que ça n'a absolument rien à voir avec le sujet. Sauf que ça ne veut pas dire grand chose, je me demande qui a inventé cette mode de venir répéter ca bétemment dans toute discussion ayant attrait à la croyance. ''La religion'' est dangereuse, oui pourquoi pas aussi ''la politique'' est dangereuse, ''les frontières'', ''l'argent'', ''la nourriture'', quitte à balancé des affirmations vagues sans intérêt pourquoi ne pas les multipliés ? Parce que multiplié des affirmations non pertinentes et sans intérêts n'en fait pas une affirmation pertinente avec de l’intérêt?

Tu n'es pas catholique donc pas concerné Ou alors tu as changé de conviction depuis le 31 mai?

Je ne sais pas si il la soutient activement, il l'explique en tout cas, et ce serait aux catholiques de répondre réellement à ces questions auxquelles tu n'es pas vraiment concerné directement.