Encéphale

Et j'invite à lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science , il indique en quoi la théorie de se post est une théorie pseudo scientifique .

Votre définition du scientifique est très selective , je prefère celle la : http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

Oui c'est sur l'inité doit contredire tout ce qui est dit même si c'est vrai , bravo grenouille . Tu illustres donc bien mes propos , on est au moins d'accord sur un points alors . Définition théorie : En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain

Ce n'est pas parce que toi tu n'en sait rien que les autres non . Et de toute facon on voit bien que tu es le genre de personne à ne vouloire croire que ce qu'il t'arrange et cela malheureusement nuie à ton objectivité .

De toute façon c'est toujours le même problème avec les profanes : ils ne veulent croire que ce qui les arrangent . Sa tu ne le sais pas, si je te demendais de me cité les preuves de la théorie synthétique de l'évolution tu n'y arriverais pas d'ou la qualification de profanes autodidacte que j'ai employé.

On est en science donc il n'y a pas des vérités il y a LA vérité et c'est celle que l'on recherche, il me parait alors normal de récité LA vérité pour prouver que cette théorie n'est le fruit que d'une imagination bien fournit, et arreté de cité la science dans le passé qui se résume à une querelle entre religieux et scientifique, la science à évolué et heureusement, elle ne consiste plus en du hooligantisme.

Sa part en couille la non c'est quoi le rapport avec la thermodynamique? Alors pour toi croire à des preuves c'est être intégriste ? Dans sa cas la oui je le suis mais trouve un autre adjectif pour designer le créationniste qui lui croit tous cours alors .

A on y vient enfin :blush: J'ai souligné le terme important de cette phrase. La science dont je parle n'est pas incomplète , se n'est pas parce que toi dans ton égocentrisme tu penses que tu connais tout de la science que c'est le cas , les connaissances scientifique actuels ne se limite pas à se que toi tu connais et heureusement car se post à prouver de multiple fois les limites de tes connaissances . Il faut bien se montrer insultant face à un autodidacte arrogant et égocentrique .

Se post est partie comme celui de Sordak d'une poussée d'inobjectivité et de narcissisme par rapport à l'espece humaine et tente de montrer que l'homme est au sommet de l'évolution .

Je pense qu'après sa il faut être assé cerné pour ne pas votez improbable .

Eu non c'est juste une question.

Ben non justement elle n'est pas plausible car la bio diversité tend justement à prouver le contraire, la seule chose qui pourrait prouver se que tu avances c'est que un jours toute les espèces adoptent un aspect humanoide se qui est mal partie donc à moins que tu trouves des arguments béton sur en quoi les contraintes pesant sur l'évolution mènent forcement à un aspect humanoide ta théorie reste infondée.

Non stp ne commence pas à pourrir le sujet avec ces conneries . :blush: La bipédie du tyranosaure et de l'humains ne sont pas comparable , pour se qui est du singes se n'est pas leur mode locomoteur privilégier . Peut tu me cité les espèces qui ont développer la vision de facon analogue. Sinon je pense que pour prouver ce que tu avances il faudrait que tu montre en quoi les contraintes pesant sur l'évolution amène forcement à homme, pour les especes aquatiques par exemples comme tu la cité les analogies sont évidente , idem pour les espèces aériennes, il y a donc un certain determinisme pour ces deux types d'espèces . De plus je trouve que dire la forme humanoide est trop large car finalement la bipèdie ne devrait pas forcement s'accompagner d'une encéphalisation aussi prononcer,je ne vois pas pourquoi l'un irait forcement avec l'autre , on pourrait très bien avoir une encéphalisation prononcer mais pas une bipèdie et vice versa , ne croit tu pas alors qu'il faudrait restraindre le sujet à : l'évolution conduit-t-elle forcement vers une encéphalisation de type humanoide tel qu'on la connait ?

Pourquoi diable serais-je à cran maintenant?

''si tu le dis ...?'' je ne comprend pas se que je suis censé comprendre .

Je ne parlais pas de toi piwie, je parlais de sordak

Ne vous sentez pas visez , je disait sa en prévision parce que j'ai remarquer que sur se forum y a toujours un petit malin qui essaye de contredire sans réflechir .

Non c'est statistiques : 80% des médecins généralistes se comportent comme tel donc si quelqu'un devient médecin généraliste il a 80% de chance d'adopter le comportement qu'il réprouvait. Et avant de répondre comme un boulet comme je sais que c'est 80% , 80% est une facon de dire la majorité .

J'te le fais pas dire , on lit ici que l'homme est une espece surpuissante capable de maitriser toute les éspeces et la nature et l'environnement ! c'est sur on est tellement puissant que les maladies infectieuses n'existent plus on les a fait disparaitre , l'environnement on le maitrise tellement que les innondations sa nous arrives jamais , les tremblemement de terre nous font rien on est tellement intelligent ! Tu dis que je m'entete et je ne vois pas en quoi tu continue à débité des conneries subjective qui sont la résultante de ton égo surdimensionné il est normal que je ne sois pas d'accord.

Tout se que tu dis est complétement faux , tu donnes une mauvaise définition de la symbiose . Abatres des arbres pour en replanter le même nombre à un autres endroit fait juste qu'on en maitrise la localisation pas le nombre tu définit la domination par le fait d'en maitriser le nombre , tu as même d'ailleur avancer que l'espece comptant le plus grand nombre d'individu été la dominante et ceci est faux On ne maitrise pas les virus , on ne peut pas en créer des plus puissants pour lutter contre les autres. Ta définition de la domination se limite à qui peut anéantire or on ne peut dominer les virus , si ont pouvait anéantire le sida on l'aurait deja fait , il est impossible à l'humain d'anéantire des espèces microscopiques , désolé de te ramener à la réalité que des êtres unicellulaires soit plus malin que l'homme .

Non mais se que j'ai essayé de dire maladroitement c'est que les gens se pleignent de comportement que eux même adopteraient .

oui sa c'est mon coté animal .

Je ne parlais ni des arbres ni des montagnes à vraie dire et de plus même si tu considère que l'homme domine les végétaux tu te trompes car l'homme en à besoin il ne pourrait vivres dans une planete sans végétaux , on les domines en les fesant pousser mais eux nous domines en nous fesant manger de facon à se que l'ont complete le cycle du carbone , on vit en symbiose et non dans une relation de domination comme se que tu as l'air de penser . Je fesais reference en réalité aux monde des êtres unicellulaires que l'on ne domine pas et quand je parler de choses non vivante je parlais en réalité des virus mais se que j'ai dit est pas totalement vraie car la nature des virus est quelque chose de débattu donc je me suis un peu avancé en les qualifiants de non vivant , mais dans tous les cas nous ne les maitrisons pas non plus . En plus tu limites la luttes pour la survie à des ''guerres'' entre espèces comme les hommes le fond alors que se n'est sa.

Non c'est faux l'homme ne domine pas toute les especes , tu dis cela parce que tu ne te limite que aux monde des animeaux , cherche bien du coté des êtres microscopiques et tu verras que on ne maitrise pas tout , et cherche même du coter des non vivants tu verras que l'on maitrise encore moins .

Ils sont aux moins égoïste envert moi alors, mais se qui à de bien avec les enfants c'est que contrairement aux adultes ils n'essayent pas de le cacher . Hooooo donc pour toi celui qui à le droit au soin c'est celui à proximité du médecin alors , c'est très restrictif et selectif tu ne trouves pas?