Encéphale

Je n'ai jamais lu d'article scientifique qui ne donnait que la conclusion , certaine chose sont admise car elle on deja été démontrer par la passé il n'y aurait alors aucun interêt à les redémontrer , mais jamais je n'ai lu d'article scientifique ou la démarche experimentale et intellectuelle n'était pas expliqué, d'ailleur sa n'en serait pas un article puisque généralement une conclusion ne prend que une ligne .

Par preuves on entend observation et experimentation , pour les conclusions qu'il faut en tirer l'argument d'autorité n'est pas valable ou alors c'est que ton cerveau est plus atrophié que celui en qui tu fais confiance . Venant de toi cela me flatte .

Le fait que une population ait la possibilité de se reproduire avec une autre ne conduit pas forcément à ce que celle ci le fasse , dans le texte présenté avant il y avait bien la notion de fréquence , le fait qu'un individu vienne brasser ses donné génétique avec une population différente ne changera pas la fréquence de façon significative , certaine population reste donc relativement bien isolé génétiquement les quelques migrations ne suffisant pas à changer de façon significative les fréquences génétiques .

Rappelons que le concept d'espèce ne se base pas sur des différences et des similitudes génotypique ou phénotypique mais sur la reproductibilité entre 2 individus présumer de la même espèce et également sur la fertilité de la progéniture . Ces deux critères pour l'appartenance de deux individus à une même espèce conduise forcément à des différences génotypique et phénotypique mais ce n'est pas du tout cela qui va définir les espèces , tout comme les similitudes observer qui sont également obligatoirement observable du fait de l'évolution ne doivent pas servire de critère .

Je ne nie nullement le contraire , le concept de race dans l'espèce humaine n'est pas admis . Oui le terme de race est décrépie depuis longtemps , le sens dans lequel certains essayaient de prouver l'existance de race avant été fait de façon purement inobjectif dans un but purement raciste donc encore heureux que ce terme et ce concept n'est pas perdurer . L'exemple du policier n'avait rien à voir , je le repette cet exemple était pour illustrer le fait que l'ignorance peut aussi etre un facteur de l'emploie de se terme .

Ne comprenez vous toujours pas ? Ce ne sont pas des degrès de similitude que l'on cherche mais des degrès de différence puisqu'il est évident que dans une même espèce les différences génétique seront énorme . Vous devez mal me comprendre, je ne justifie aucun de mes propos la dedans , je mets simplement en avant que dans l'utilisation courrante du mots race il peut y avoir de l'ignorance avant d'y avoir du racisme , n'etes vous pas d'accord avec moi ? Ou ai-je fait l'amalgame entre ces différent taxons ?

Jusque la la définition donne bien raison à l'existence de race . Jusque la on est toujours en faveur de l'existance de race . On transforme la arbitrairement le terme race en population pour l'espèce humaine . On nous énonce la le principe de variabilité génétique , rappelons la définition de race donné précèdement : '' « Une population d'espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d'allèles ou de structures chromosomiques. »'' Quels rapport existe-t-il entre la variabilité génétique au sein d'une population et la définition de race , il n'y a aucune discordance entre les deux . On constate même que la définition donné de race prend en compte les variations génétique au sein des populations puisque il y a bien la notion de fréquence et non plus simplement d'innovation . Donc d'après lui il y a une homogénéité parfaite de la répartition génétique , quels AS de la génétique celui la . Impossible cela reste à démontrer , arbitraire certainement puisque comme toute classification cela est fait de façon arbitraire . IL n'y a pas de démonstration scientifique de la non existance des races dans l'espèce humaine dans se texte , l'introduction de la notion de fréquence va même en faveur de l'existance des races .

Il n'y a la aucune démonstration mais simplement des arguments d'autorité . On y retrouve la simplement les bases de la variabilité génétique et une remise en question de la définition de race . Le simple fait d'affirmer que d'une population à l'autre il n'existe pas d'innovation génétique s'avère fausse puisque la couleur de peau témoigne deja d'une différence génétique d'une population à l'autre , il s'avère que si il existe une différence de couleur de peau témoignant d'une différence génétique entre deux populations il y a fort à parier qu'il existera d'autre différence génétique d'une population à l'autre , or c'est bien des différences génétique que l'on cherche pour classer une espèce en différente sous-espèces .

Les trouvez vous géniaux car il rentre dans vos idéaux? On est plus dans la science la . Cela veut remettre en cause l'objectivité de la classification phylogénétique de l'homme . Mes arguments ont toujours été les mêmes , vous pensez que des scientifiques racistes sont inobjectif et que des scientifiques humanistes sont objectif ? On rentre alors dans ce cas la dans un débat d'idéologie et dans ce cas le débat ne m'interesse plus . C'est amusant quand même , si quelqu'un aurait cité des scientifiques racistes voulant démontrer l'existance de race au seins de l'espèce humaine tout le monde l'aurait pointé du doigts en criant à l'inobjectivtié et à l'impacte que l'idéologie du scientifique à eu sur sa reflexion et sur sa démarche (moi le premier) , quelqu'un cite deux scientifique humaniste et tout le monde s'incline .

Enfaite je ne comprend pas la non plus , un policier disant dans son micro : individu de race noirs en délie de fuite dans tel voiture , pensez vous réellement que celui-ci réflechis à l'historique du mots race avant de l'employé ?

Je ne crois pas en des scientifiques je croit en des arguments scientifiques merci de ne pas déformer la réalité . Pour quelqu'un qui condamné les arguments d'autorité tu retournes bien vite ta veste ma petite grenouille troll , finalement tes arguments tu les sorts quand sa t'arrange, tient cette théorie ne te plait pas : ''elle est fausse arretez avec vos arguments d'autorité '', tient celle-ci est pas mal : ''Un scientifique a décréter que : ¿¿.'' Voila ce qu'on peut trouver en cherchant sur les deux scientifiques qui sont très représentatif de la communauté scientifique et qui ont fait des travaux dans le but visible de démontrer leurs propos et non de faire des recherches objectives: Albert Jacquard : '' Il est généticien et a été membre du Comité consultatif national d'éthique.'' '' Albert Jacquard consacre l'essentiel de son activité à la diffusion d'un discours humaniste destiné à favoriser l'évolution de la conscience collective.'' '' Il est un des soutiens de l'association Droit au logement. Il est membre du comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de paix et de non-violence. .'' Etonnant palmarès n'est-ce pas ? C'est bien le genre de personne à avoir tout les interêt du monde à démontrer que l'homme n'est pas divisible en race . Concernant André Langaney : '' Pour « sa contribution à l'étude des races humaines », le Prix Lyssenko lui a été décerné en 1996 par le Club de l'Horloge, »'' Visiblement ton esprit n'a rien de critique puisque tu n'arrives en rien à faire la part des choses entre ce qui méritent septicisme et ceux qui ne le mérite pas , moi je ne peut croire aveuglement en deux scientifiques seul dont l'objectivité est à remettre en cause , je ne peut croire non plus aveuglement en une classification paraissant inobjective aux points de vue de l'humain , Enfin le débat sur se forum n'est clairement pas objectif puisque certaine personne pense qu'admettre l'existance de race c'est être raciste , le racisme étant péjoratif il n'ont nullement l'intention de réfléchir autrement que de façon obtus et inobjective . Enfaite tout comme ces deux scientifiques le but des intervenants de se forum n'est pas de savoir si oui ou non il existe des races mais le but est bel et bien de prouver qu'il n'en existe pas . De toute façon j'ai déjà tout dit , je ne peut pas obligé les gens à être intelligent, à ne pas être naïf et encore moins les obliger à être objectif, si vous n'avez même pas envie de vous interrogez une seule seconde sur la question je n'ai plus aucun interet à intervenir . Il n'y a aucune différence entre celui qui ne veut regarder et réfléchir que dans un sens et le fanatique religieux ou le raciste temps de fois condamné . Je ne répondrait pas à sa vu que c'est HS et que ta mauvaise foi est évidente .

Ha oui ? Cite moi un exemple de croyance déraisonné sans interêt personnel derrière , à moins que la personne ait une maladie mentale ou se fasse complétement entuber par un charlatant cela n'existe pas .

Enfaite je ne donne pas de points vue, j'énonce des arguments pour et des arguments contre , après si tu veut que le débat se résume à cité un scientifique fesant des comparaisons de génome pas besoin de forum pour sa il suffit de google . En plus je te rapelle que qui dit croyance au sens ou tu l'entend dit interêt personnel derrière , or je n'ai aucun interêt personnel en jeux .

Même les paysans utilisent internet de nos jours alors pourquoi pas Dieu ? Je suis sur que Dieu est deja sur se forum cacher derrière un pseudonyme .

En même temps il n'y a rien d'étonnant dans ces faits puisque par définition le conservateur chrétien lutte contre ce genre de chose , se ne serait pas un conservateur chrétien sinon , se serait comme s'indigner de voir un joueur de basquette jouer au basquette .

Enfaite c'est deja le cas simplement cela est fait de manière plus vicieuse et plus subtile .

Sa sa dépend des points de vue , pour beaucoup le lycée est un lieu d'exhibition , de séduction et de mode avant d'être un lieu de travail . C'est quand même le lieu le plus fréquenter par des adolescents et qui dit adolescent dit hormone en folie + ''on fuck le système'' = mini-jupe . C'est peut être à cause de sa l'augmentation de l'echec scolaire , à force de porter des tenues de plus en plus indécente les garçons n'arrivent plus à se concentrer en cours .

En parlant d'ineptie , citation de votre livre pour que tout le monde en voye le niveau intellectuel :

Non, si on doit s'attarder sur tout les livres religieux/prophétie/je dit la vérité ne vous inquiétez pas contentez vous de croire/etc..... cela prendrait une vie de tout lire . Le problème avec votre comparaison c'est que des potiers il y en a une horde qui nous court après pour nous apprendre à faire le vase d'argile , et vous êtes un de ces nombreux potiers .

Si vous voulez connaitre ma pensée de méchant hérétique qui ira en enfer enlevez les deux première lettres de votre pseudo .

Non il n'y a pas confusion , Homo sapiens sapiens et Homo sapiens neandertalensis et encore une autre histoire . Source wikipédia + mon prof de phylogénie : ''Homo sapiens sapiens est l'ancienne dénomination des Homo sapiens de l'ère moderne.Cette classification distincte a été abandonnée et l'on considère désormais que les fossiles comme celui de l'Homme de Cro-Magnon et l'homme moderne constituent une seule et même espèce : Homo sapiens.'' Dans les deux cas on a employé la dénomination de Homo sapiens sapiens car : "Les règles de la nomenclature veulent que, la première fois qu'une espèce est divisée en sous-espèces, la sous-espèce qui correspond aux spécimens qui ont servi à décrire l'espèce « type », prenne automatiquement une deuxième épithète de même nom que celui de l'espèce "

Si seulement la polémique pouvait soulevait la mini-jupe sa en serrait moins barbant .

Oui et la je suis entièrement d'accord, bien que le fait d'avoir une peau noirs prouve en soit même une différence génétique par rapport à celui qui a une peau blanche C'est la ou j'ai justement mis en avant le problème éthique que soulevait le fait de classer les humains en différente race , cela alimente les thèses racistes . Oui sa a longtemps été la base mais je n'ai jamais parlais de reprendre cette ancienne base , d'ailleurs ce n'est pas la seule puisqu'une ancienne base classifiant l'espèce humaine en 2 sous espèces existait avant et perdure toujours dans certain esprit(elle m'a d'ailleurs été enseigner , visiblement mon prof n'était pas à jours ) : Homo sapiens sapiens soit l'homme des temps moderne et Homo sapiens soit l'homme de cro-magnon . Vous arrivez dans se débat dans un char d'assaut balancant vos référence comme des tirs d'obus et traitant la moindre personne rentrant dans votre ligne de mire de raciste et vous restez impérméable à tout autre argument allant contre votre idéologie , j'ai deja tout dit : je pense que la classification actuelle est inobjective mais que celle ci peut se venter d'être éthique , et je le repéte encore je ne parle pas forcément d'une classification bateau : noirs , blancs , arabes , asiatiques........ Oui cela n'as rien à voir . Les pygmées ou tout autre population indigène ne se melangant pas aux reste du monde . Vous confondez race et espèce , race désigne un rangs taxonomique inférieur à l'espèce . Et sachez également que l'homme est un animal .

Faire des analyses génétiques menant à la conclusion que les hommes sont proches génétiquement , bravo je vous tires mon chapeaux . Et alors c'est la la partie la plus drole prouvant votre inobjectivité , je n'ai fait qu'énoncer l'idée de classer l'homme par avec des taxons inférieur à l'espèce humaine que dans votre ésprit vous y voyez deja la classification suivante : noirs , blanc , arabes , asiatiques ......, peut être est-ce vous le raciste refouler finalement ? Vous essayez de prouver par nombreux stratagème que les autres sont racistes pourquoi ? D'ou peu bien provenir une tel paranoïa? Il est tout de même étonnant que Dieu n'existant pas les chrétiens existent . Les scientifiques que vous avez citez sont unanimes sur le sujet . Je ne defend nullement mes interet personnel dans se débat , vu la valeur sentimental que vous y portez il ne doit certainement pas en être de même pour vous , pour ce qui est d'être amalgamés cela m'amuse plus qu'autre chose .

Je vous invites également à réflechir sur la notion d'objectivité , puisque visiblement vous avez l'air de penser que chaque espèce présentant des taxons inférieurs ont le droits à leur débat aussi pousser que pour l'homme avec les milliers d'analyse génétique que vous nous pondez, des ouvrages dédié aux sujet ou même des sujet dédié sur des forums.......... , regarder comment les taxons inférieurs sont faits , ils s'ont avant tout fait sur des critères phénotypique et géographique,dès que la présence d'une espèce deja connu est décelé sur un territoire ou elle n'était pas répertorié une nouvelle sous espèces est créer. Voila encore un bel exemple de subjectivité , comment définitissez vous se qui ''sert'' et ce qui ne ''sert pas'' ? A quoi sert la classification phylogénètique ? A quoi sert l'argent ? A quoi sert le monde? A quoi sert de vivre?