Encéphale

Quels sont les preuves que les éléphants roses n'existent pas ? Quels sont les preuves que je ne suis pas un écureil génétiquement modifier capable de communiquer sur un forum ? ..... Si tu crois en toute les choses dont ont ne peut démontrer l'inexistance ta conception du monde doit être bien loufoque..... Et tu tires toute ces conclusion de ?????? De ton chapeau magique ?

Pourquoi il y a un extrait du film la haine aux début de la vidéo ?

Arrete tu me rend jaloux la . Bien entendu je suis nudiste . Bon stop aux flood maintenant j'ai vu que yop traine dans les parages .

Et la logique en question n'émanerait-t-elle pas à tout hasard de moi même ? Si ma logique est une logique d'animal alors par définition je suis un animal -on appellerait pas cela logique d'animal sinon n'est-ce pas?-, je ne vois toujours pas la distinction entre l'acte et la personne . Si votre façon de m'appreciez c'est de me traiter de bête je me demende comment vous traitez votre femme que vous aimez . Moui, vous me jugez moi par mes paroles donc, je ne vois pas ou vous faites la distinction entre moi et mes paroles . La syntaxe n'est pas différente aux Quebecs non, la phrase en gras plus haut veut bien dire ce qu'elle veut dire non (ou alors c'est moi qui aurait dut mieux suivre mes cours de francais plutot que de draguer ma voisine) , quand vous dites que vous considèrez mes paroles comme émanant d'un simple animal sans spiritualité vous me jugez moi pas mes paroles ont est d'accord, l'animal sans spiritualité c'est moi pas mes paroles . Ma foué on pourra poa dire quj'pas essayé en t'cas, j'men rvait chssait l'caribou maintnant .

Oui quels malautru que je suis je ne dit même pas boujours, comment trouves-tu mon bronzages ? (sa a du être les vacances pour toi aussi le fait que je sois pas la )

Vous trouvez ma façon de penser primaire car je juges les personnes en fonctions de leurs actes mais vous me traitez d'animal sur quelque paroles, je croyait qu'ont jugait les actes pas les personnes, il faut savoir, à moins que les liens entre les actes et les individus qui les commettes sont tellement étroit qu'il est futile de distinguer actes et personnes . Tabernacle la communication avec les canadiens c'est pas de la tarte .

Et l'existence des éléphants roses et appuyé par moi . Ramène moi une jolie fille et je te montre aussi c'est quoi l'amour, et rien ne prouve que ces miracles ont eu lieu . Et ? Rien ne prouve que de défunts ont effectivement communiquer avec des médiums . Et l'éléphant rose n'est visible que par ceux se prosternant devant moi . Bref tu n'as rien de solide .

De toute façon les agnostiques sa n'existe pas vraiment, ce ne sont que des hypocrites .

Parce que vous êtes pauvre pas (forcement) inhumains . Ho........ Donc si je vous coupes vos bras et vos jambes vous ne m'en voudrez pas alors, comprenez moi j'ai eu un contexte difficile . En plus le fait de savoir que l'on va être juger contribue aux contexte qui peut influencer les choix d'un individu . Exacte, dans se cas le veillez garder le bénéfice du doute et penser qu'un contexte différent n'aurait pas forcement fait de moi un père qui bat sont enfant et me laisser juger à ma guise . Je ne prone pas la loi de la jungle, c'est la jungle......

Si vous êtes pauvre il serait idiot de ne pas voler et de ne pas être envieux, si votre prochain vous faits beaucoup de tords il serait idiot de respecter sa vie et de l'aimez, si vos parents vous ont battu durant votre enfance il serait idiot de ne pas les juger .

Parce que l'autre c'est du soccer pas du foot :D C'est justement parce qu'ils ont un équipement qu'ils se permettent de plaquer de façon particulière . Se serait neuneu de pas utiliser sont équipement . , c'est surtout que les post n'ont rien à voir, se serait neuneu de demender à un quaterback d'aller en ligne . Deja c'est pas le coach qui dicte la stratégie mais le quaterback et oui c'est beaucoup plus stratégique que le rugby enfin en même temps c'est pas spécialement dure d'être plus stratégique qu'un jeux consistant à courrir tout droit comme un demeuré et dequ'on se fait plaquer ont fait la passe derrière , en plus aux rugby ils sont tellement neuneu qu'ils ont pas compris qu'une balle pouvais aussi etre lancé en avant . Mais tu peut toujours chercher même les echecs c'est pas aussi stratégique que le football américain . , ben quoi il utilise leurs pieds pour courrir non :D

Comparons le avec du vrai football

Je suppose que ses recherches et ses conclusions n'ont pas été influencé par ses croyances sa va de soi .

Désole folie je ne peut vous répondre je part en vacance la , à dans 2 semaines .

Si bien sur, ont ne peut pas créer à partir du néant -comme vous dites sa n'en serait plus du néant sinon- . Généralement quand ont défend que Dieu existe ont défend que Dieu a créer l'univers à partir du néant (c'est Dieu après tout), visiblement vous non (?)...... Donc pour vous qu'a fait Dieu ? Il a juste fait le big bang et cela suffit amplement puisque c'est Dieu pas de hasard avec lui donc simplement un enchainement de cause et de conséquence qu'il a calculé ? Oui, à priori il n'y a pas de hasard pour Dieu, ce n'est pas un humains, il lui suffit d'allumer la mèche pour savoir exactement ce qui va se passer . Moi je n'essaye que de mettre une définition de Dieu en phase avec votre définition de Dieu .

Le créateur aurait-besoin d'être créer parce que c'est vous qui tenez absolument à ce que toute chose soit créer, je ne vois pas en quoi on ne devrait donc pas y introduire Dieu, à moins que Dieu ai lui même créer le concepte de création pour en avoir le monopole, mais mince, pour créer le concepte de création il aurait fallu que celui ci existe deja ................ Mouais, je suis sur que je vais voir le prêtre de mon quartier il me dit la même chose .

Aufaite folie, qu'elle est votre vision de Dieu, histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose.........

Vous n'avez visiblement pas compris ou je voulait en venir, bref je ne vais pas m'attardez la dessus . (ce n'est pas un reproche) Oui, la preuve : ''Et si Dieu avait créer l'univers, ne penses tu pas qu'il a crée le temps, la pensée, le sentiment, la matière'' L'enchainement des mots de cette phrase d'après les règles qui régisse la langue francaise ne permette pas d'en tirer une preuves . Le hasard n'est qu'un mots pour désigner un caractère indeterminable par l'esprit humains, donc le hasard n'a pas besoin ''d'apparaitre'' . C'est bien beau mais je n'y vois pas l'once d'une preuve . Peut être vous ai-je prêté des intentions qui n'était pas votre (à savoir démontrer l'existance de dieu) en vous voyant poster dans un sujet intitulé : ''Dieu existe, voici les preuves'' .

Du calme chèr amis, ma phrase fait surtout référence à la façon dont l'esprit humain se représente l'infini, la facon dont l'esprit humain essaye de se représenter les bordures du temps ou justement essaye de ne pas se les représenter, et ne siginifie pas que directement ont peut balancé tout et n'importe quoi et n'importe comment .

Et quand quelqu'un te dis qu'il a vu le monstre du Loch Ness tu le crois aussi ? Et quand quelqu'un te dit qu'il a été enlevé par des extra-terrestres tu le crois aussi? Et si je te dis que j'ai un éléphant rose chez moi tu me crois aussi ? Les témoignages ne sont que des ''ont dit'' et sont grandement à remettre en question . Il n'y a aucune discordance dans ces phrases : -Cette aide soignante est une folle . -Cette infirmière est une menteuse . -Ce médecin est un manipulateur . -Ce médecin, cette aide soignante et cette infirmière sont des crétins .

Si, mais ce n'est rien de plus qu'une affirmation sans preuves . Pourquoi ? La ont tombe dans un raisonnement faux qui suit le cheminement suivant : Hypothèse : Dieu a créer l'univers (avec toi on peut rajouter Dieu a créer la vie sur terre) Preuves : L'univers existe, la vie existe . Ou alors cela suggère que l'homme n'a pas une intelligence suffisante pour comprendre la compléxité absolument incommensurable de l'univers .

Je ne fesait que reprendre votre comparaison . Ou est dieu la dedans ? Tout a toujours exister, oui pourquoi pas je trouve aussi sa plus logique que tout a émerger du néant . Soit ont part du principe que tout est issu de quelque chose donc Dieu y compris, cela ne colle donc pas avec l'existance de Dieu, soit qu'il est possible que les choses ait pu toujours exister et donc je ne vois pas ou il y aurait besoin d'intégrer Dieu, vous nous dites que Dieu a toujours été et qu'ensuite Dieu a créer l'univers, si les choses peuvent avoir toujours été pourquoi Dieu et pas l'univers ? Sisi , sa l'est .

La question n'est pas : quand et comment le créateur a-t-il obtenu son titre de créateur mais qui a créer le créateur ...... Qui a créer l'entité qui est devenu le créateur, l'homme en sculptant devient scuplteur mais il faut bien un homme .....

Malheureusement pour toi il ne suffit pas de comprendre un verset pour que celui ci dise vrai . Et toi tu es dans l'erreur en pensant que la folie est une fille .