Encéphale

Les pétainistes et nostalgiques de Vichy en tout cas ne trouveront pas leurs bonheur chez Marine qui ne reconnait pas Pétain comme légitime et qui a le cœur tourné vers De Gaulle.

Mieux vaut prévenir que guérir

L'Eglise dans ce cas ne protège pas le protagoniste, au contraire, on a donc rien à lui reprocher sur ce coup.

Voila ce que l'ont peut lire sur le compte twitter d'ou la photo émane : ''Oui, on m'a bien demandé de poser le bras le long de mon corps pour voir où mes mains arrivaient. Non, je n'ai jamais été renvoyée chez moi.'' Conclusion : il y a un règlement intérieur le fait d'être une fille ne permet pas toujours d'y échappé (et contrairement au mensonge qu'on a pu lire les garçons non plus ne ''s'habillent pas comme ils veulent'').

L'oeil est pourtant bien capable de distinguer et de discriminer des ondes électromagnétiques, l'oreille est aussi capable de distinguer et discriminer des ondes -non électromagnétique-. Le cerveau est donc dans une certaine mesure capable de reconnaître et d’interpréter des ondes même électromagnétique. Mais sinon oui, rien ne soutient que le cerveau soit capable ''d'envoyer'' des ondes à un autre cerveau et que celui-ci soit capable de les ''capter''. Si télépathie il y a je pense qu'effectivement il faut chercher ailleurs.

Je n'ai pas dit que Dieu n'a rien créé, juste qu'il n'a pas créé l'univers c'est à dire la matière et l’énergie telle qu'on la connait et ses différentes formes. Même si tu as raison, il y a des anges contenu dans l'univers, ceux-ci en sont exogènes et préexistaient à sa création. Et contrairement aux autres objets de l'univers ils peuvent en sortir. Donc la réponse est bien entendu non, Dieu a bien créé les anges.

L'enfant dénutri n'a pas le choix entre la famine et Beethoven. Ne laissons pas les mondanités nous obscurcir la vue sur la vraie nature des choses.

Et il parait claire que je n'en parlais pas . L'humain est à l'image du dominateur de ce monde (il parait...)

Il parait aussi que ces même ''hommes'' en voyant que les filles des hommes (??) étaient belles les prirent pour épouses. A savoir donc ce qu'on entend par ''homme''...

Ce n'est pas ce qu'il dit, il ne dit pas que ce que le science n'explique pas n'existe pas, mais que ce que la science n'explique pas a probablement comme tout le reste (argument de fréquence) une explication matérialiste. Et d'ailleurs ''ce que la science n'explique pas'' est souvent issus de témoignages obscures invérifiables.

Moi je suis d'accord avec toi, les guérisons miracles n'existent pas, on a jamais autant guéris depuis qu'on a abandonné l'idée que les maladies/les guérisons avaient des causes métaphysiques. Et comme tu dit cela poserait un certains nombres de questions, sur quels critères ces guérisons ce feraient-t-elles ? Cela voudrait-dire que en plus que Dieu ai créer la maladie il ce dirait tout d'un coup que la maladie qu'il avait prévu qui devait arrivé (le monde étant déterministe) ben finalement non? Cette vision ordalique des choses qui n'est pas digne du très Saint Père est à rejeter fortement.

C'est ce que je dit à toute les questions relative à l'islam et qui n’entraînent pas des attitudes contraire à la loi. J'ai déja proposé une définition mais on m'a dit non c'est pas ca. J'en ai déduit que les choix n'existaient pas. On ce conforme à la norme et la norme on ne la choisit pas. La norme est juste différente pour les musulmans.

Oui tient parlons-en des droits. A-t-on le droit en France en 2016 de s'habiller comme on veut, de pratiquer son culte comme on le souhaite (dans le respect de la loi bien sur) et de penser différemment de Démonax qui aujourd'hui ce veut le représentant de la masse insulté par un vêtement et dont on ne doute pas qu'il ce fera aussi porte parole lorsque cette même masse ce tournera vers d'autre minorité (au hasard : les autistes). Non désolé ce n'est pas comme ca que je perçois une société civilisé, si je veut vivre dans une société ou la majorité écrase et impose ses mœurs aux minorités je vais en Arabie Saoudite par exemple, en France on protège les minorités et on considère que la liberté religieuse, de conscience et de culte prévaux sur les pères la morale qui ce sente insulté par un voile ou au contraire une absence de voile. Au cas ou tu ne l'aurais pas remarquer la façon de s'habiller occidental est aussi sexiste. Tu es d'ailleurs un grand porteur de ce sexisme puisque tu refuses de considéré qu'on puisse être une femme accomplis si on ne ce découvre pas. Tu n'as pas compris, Quasi modo a dit que ce promener en voile c'était en sois une insulte pour celle qui n'en ont pas, que c'était implicitement les traités de putes parce qu'elles auraient par leurs manières de s'habiller la prétention d'être les plus vertueuses. Tu veut interdire le voile parce que tu te sens insulté, pourquoi la fille en jupe décolté n'a pas le droit elle aussi de ce sentir insulté par celle qui est en jean et en pull-over ? Effectivement heureusement. Il n'y a rien de déraisonnable à porter un voile. Cela ne représente aucun danger, ni de limitation dans la liberté des autres, ni n'est une insulte directe à l'encontre d'autrui, c'est seulement dérangeant pour les pères la morale qui veulent soumettre les femmes à leurs dictas. Sauf que en France, en 2016, la femme majeur indemne de tout affections altérant le jugement est considéré comme responsable. Tu n'es pas ''plus intelligent'' et tu n'as pas pour devoir d'imposer ta morale aux femmes, elles n'ont pas besoin de ton paternalisme (ou alors qu'elles ce manifestent) Je ne suis pas musulman donc la question ne me concerne pas. A eux de voir ce qui est l'islam et ce qui ne l'est pas.

Um si sur la première page il en fut question, c'est l'intervention de SAS qui m'a fait réagir à la base, fidel castor a aussi parler de ceux qui priaient pour sa guérison, vouloir un meilleur corps c'est une convoitise matérielle. Je pense que c'est un peu caricatural . Il y a bien une théologie chrétienne, les chrétiens d'aujourd'hui en sont fortement influencé il serait illusoire de nier que la façon dont tu perçois les Ecritures ne vient pas que ''de ton coeur'' (même si je ne doute pas qu'il y participe fortement ) mais de théologiens qui ont rependu leurs idées qui t'ont forcément imprégné mais aussi de ta propre raison qui forcement t'influence (il est peu probable que tes croyances te paraissent incohérentes). J'ai du mal à voir comment on peut rejeter la ''théologie'' , la science de Dieu, des Ecritures et du Christ m'apparaissent pour moi primordiale. Mais ce n'est pas sujet.

Moi je trouve que c'est votre façon de penser qui est mal placé, libre à chacun d'avoir sa notion personnel de pudeur et de piété. Si demain un nudiste vient te dire que tu es trop pudique parce que tu portes un T-shirt et que en gros par ton t-shirt tu sous entend implicitement que les nudistes sont des putes tu serais ok? Ou est-ce qu'une fille qui porte une jupe à le droit de dire que la meuf en jean la traite de pute? etc... Je trouve au contraire très déplacé de demander à une femme de ce découvrir dans des limites que elle trouve impudique. C'est une drole de façon de voir la liberté de la femme que de concevoir que ce n'est pas de s'habiller comme on veut selon ses propres valeurs.

Oui tu as raison le but n'est pas de ce disputé, si tu as ressenti la discussion de cette manière la je m'en excuse .

La notion de résurrection ne saurait être matériel (je te laisse jugé par toi ce qui arrive aux corps ici), elle est purement spirituelle, ainsi : ''Les enfants de ce siècle prennent des femmes et des maris; mais ceux qui seront trouvés dignes d'avoir part au siècle à venir et à la résurrection des morts ne prendront ni femmes ni maris. Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu, étant fils de la résurrection. '' (Luc 20) . Donc je ne vois pas vraiment ce que tu entend par ''résurrection matériel'', l'ange est libre de toute concupiscence (libre de vivre selon sa vraie nature) et il ne saurait y avoir de chair sans concupiscence. Peut-tu m'en dire plus sur ce que tu entend par résurrection matériel et spirituel? Tu penses que lors de la résurrection Dieu t'enfermerait à nouveau dans un corps de chair ? Bonsoir DroitDeRéponse , je ne pense pas que dépassé la douleur d'être est un plaisir matériel, celle-ci pouvant ce vivre indépendamment de la matière : ainsi il est possible de dépassé la douleur d'être tout en étant pauvre, orphelin, sans bras ou sans jambe ou même aveugle, la joie qu'apporte Dieu est une joie qui est éprouvable ici certes mais qui ne repose sur aucun substrat matériel et qui ne réside pas dans l'aboutissement d'une forme de convoitise terrestre. C'est pourquoi je dit que celui qui prie pour l'assouvissement de ses désirs matériels n'est pas servie (en tout cas pas par Dieu), ce n'est pas ce genre de soupe que Dieu sert.

Oui merci n'inverse pas la charge de la preuve, c'est toi qui affirme sans preuve que toute les femmes qui porte le voile sont des intégristes. Je tente juste de modéré un peu ton délire. Il ne suffit pas que tu affirmes un délire pour que celui-ci soit par définition vrai, tu as aussi la charge de la preuve, d'autant plus que c'est ton sujet. Pour ma part j'ai toute les preuves qu'il me faut, j'ai déjà entendu des femmes qui portes le voile donné leurs arguments, j'en ai connus. D'ailleurs ma voisine le porte, son maris ne l'oblige pas (c'est plutôt elle qui porte la culotte enfaîte...) et aucune de ses trois filles ne le porte... Mais je reconnais volontiers qu'il y a des intégristes et qu'on peut être forcer à le porter. Tu ne dois pas sortir souvent de chez toi, des femmes en hidjab il y en a plein. A moins que la France ne soit pas un pays civilisé . Tu n'es pas dans ta subjectivité le référentiel en matière de respect ni de la façon dont on doit vivre sa religion. Accepte qu'on ne puisse pas avoir la même vision que toi. Quand tu passes ton temps à dénoncé des sophismes il est étonnant que tu ne vois pas celui qui est sous ton nez. Voile-> attentats.?.? non tu n'arrives pas à voir la pente savonneuse évidente? Tu es pris de dissonance cognitive sur ce sujet visiblement

C'est une image, comme les guérisons miracles de Jésus, il retrouve effectivement la vue mais pas dans le sens ou tu l'entend. La vue qu'il retrouve même un aveugle restant aveugle peut la retrouvé . Tout dépend de ce que tu entend par bien être matériel, mais celui qui cherche le royaume de Dieu ne trouvera aucun plaisir matériel. Le Père veut nous sortir de la concupiscence, donc celui qui le prie pour la satisfaire s'adresse effectivement à la mauvaise personne.

D'autant plus que Dieu n'a pas soucis et n'a jamais eu soucis de notre satisfaction matérielle, il n'a le soucis que de l'immatériel, il ne sauve pas les corps mais les âmes. ''Ce que je dis, frères, c'est que la chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que la corruption n'hérite pas l'incorruptibilité.'' (1Cor 15.50)

Source? Argument fallacieux de la pente savonneuse

Les archontes n'ont-t-il pas dit ?: ''Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement'' (Gn 3,22) Ainsi pour surpasser les archontes il faudrait goutté des deux fruits, nous pouvons au moins commencé par le premier comme l'ont fait Eve, Cain, les habitants de Sodome et Gomorrhe et plus tard les Apôtres avec l'aide de Jésus, pour le deuxième on verra plus tard... J'ai déjà avancé des arguments, d'autre sont à venir. Mais je crains que tu n'es pas les oreilles pour entendre . Ho malheureux, loin de moi l'idée de vouloir t’empêcher de parler (plus on est de fadas plus on rit non?). C'était juste pour comprendre que nous partons tout de même de l'hypothèse que Dieu existe.

Oui tu as le droit de demeuré dans les ténèbres dans lesquelles le monde te plonge et d'affirmer que Dieu n'est qu'une création humaine. Pour ma part je préfère la lumière. '' La lumière est encore pour un peu de temps au milieu de vous. Marchez, pendant que vous avez la lumière, afin que les ténèbres ne vous surprennent point: celui qui marche dans les ténèbres ne sait où il va. '' (Jn 12,35)

Oui ce sont des créations, Dieu par définition a comme propriété d'être incréé.... Oui c'est plus couramment le nom qu'on lui donne. Et donc si le monde est d'origine diabolique l'univers est l'expression de la perfection diabolique et non de la Perfection Divine. Il ''ne répond pas'' parce qu'il n'est pas du monde et que le monde a été fait pour nous éloignez de lui. Mais n'avons nous pas la chance de pouvoir avoir la foi, souvenir des jours ou nous étions auprès de lui? Dommage que tu ne veilles pas développer, cela m'aurais intéresser . ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sinon pour tout ce qui est des questions techniques (physique) ce n'est pas vraiment le sujet, même en temps que profane je vois qu'il y a beaucoup d'approximations ou d'affirmations basées sur des questions encore controversées et qui, quelque soit la réponse qui est apporté ne démontre tout de façon pas l'existence/inexistence de Dieu. Ici on ce demande ''pourquoi?'' et pas ''comment?''.

Mais pourquoi le veut-t-il exactement dans ce cas? Ainsi certains parlaient de la perfection des astres et de l'univers, qui y a-t-il de si extraordinaire dans de simples paquets de matière ce promenant dans une immensité déserte? Est-ce la l'image de la perfection divine? N'est-t-il pas capable de mieux ? ''Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l'intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait'' (Ro 12,2) Au risque de paraphrasé ma première phrase du topic, la question n'est pas ''L'univers a-t-il besoin d'un Dieu pour apparaître IE Dieu existe-t-il?'' mais '' Si Dieu existe a-t-il crée l'univers?''. Peut-t-on raisonnablement penser que la perfection de Dieu s'exprime dans la vacuité ou l'imperfection? Ce serait la une forte étrange représentation de la perfection divine. Ainsi nous comprenons aisément que le Ciel et les anges -être animé de bonté et dénué de concupiscence- sont ouvrages de Dieu, pour l'univers et le règne animal cela semble aller contre la logique. L'univers n'a pas les mêmes propriétés que Dieu, donc la question ne ce pose pas en ces termes. ''Blague'' déja faite : message numéro 3. Quitte à venir manifesté du mépris autant essayé de le faire de manière originale Si Dieu anime ses créatures à son image on voit mal comment l'une d'elle aurait pu créer quelque chose qui ne serait pas à son image. Ainsi pouvons-nous affirmé qu'il existe une autre entité qui de manière usurpatrice ce ferait appelé ''Dieu'' et qui convoite contre Dieu et ses créatures et qui ce sert de ce monde pour leurs faire oublié la gloire du vrai Dieu. ''pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Evangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.'' (2Cor 4,4)