Encéphale

Visiblement vous ne voulez pas entendre, cela n'as aucune importance , mais pour rajouté une dernière chose qui me parait évidante mais bon on va quand même le dire : si un scientifique voulait se lancé dans une vendetta ayant pour but de montrer l'existance des races serait un scientifique stupide ou raciste puisque cela ruinerait sa carrière , cela se transformer en ''le combat de sa vie'' , sa carrière ne se limiterait alors plus que exlusivement à sa et de toute facon se serait en vain puisque de nombreux facteur viendrait le parasité . Pour rajouté une dernière chose à mes propos : ne pas classer l'homme avec des taxons inférieurs est inobjectif mais cela est également éthique .

Tout les animaux de la même espèce et en allant plus loin de la même sous-espcès ou race ne se ressemble pas non plus A oui ? C'est un hasard un homme et un femme fesant un enfant donne toujours un autre Homme? C'est un hasard si un homme blanc et une femme blanche fesant un enfant donne toujours un enfant blanc? La génétique a une part de hasard...... mais elle n'est pas absolue non plus. Votre inobjectivité est flagrante , vous ne voulez pas admettre l'existance de taxon inférieur au sein de l'espèce humaine mais visiblement l'existance de taxon inférieur au sein des autres espèces animale ne vous dérange pas, est-ce aussi un hasard ? Ou est-ce lié à votre inobjectivité ?

12ansdage sans se rendre compte est plus fermer d'esprit et plus ''cataloguant'' que les racistes qu'il condamne .

Les arguments que vous nous déballez la sont valable pour le classement de toute espèce en différente race . Classez l'humain selon des races (ou des sous-espèces ?) est objectif .

Cela s'appelle l'inobjectivité , certain appelle sa l'éthique , il est claire que si un extra terrestre fesait une classification phylogénétique de la terre la branche concernant l'homme serait un peu plus détailler .

Enfin des paroles censées

Les photos que vous avez poster de s'affiche pas , je post donc une vidéo ou l'on voit les photos que je pensent que vous vouliez montrer :

Oui moi aussi , d'ailleur beaucoup des post de se forum parle d'intelligence de QI etc...... , on remarque que chaqu'un vient mettre sont grins de sel dans la soupe en donnant finalement une définition de l'intelligence qui l'arrange, dans le topic :''être intelligent rend il condescendant'' on apprend par certain que ne pas être condescendant c'est être intelligent , certains sont même arriver à definir l'intelligence simplement par le degrés de bonté dont peu faire preuve quelqu'un, dans se post on vient définir l'intelligence par le QI, et un peu tout le monde vient donner sa définition de l'intelligence de façon extrémement subjective . Il y a des amalgames d'un peu tout : intelligence , connaissance , QI , sagesse , rationnalité , statut social , finalement tout le monde arrange tout sa à sa sauce , j'en vien à la même conlusion que vous : il y a des complexes de supériorité/infériorité qui viennent assombrire le jugement des forumeurs .

D'ou le fait que j'ai dit que l'objectivité était une des formes ultime de l'intelligence . PS: Coeur bleu ce n'est pas une critique mais j'ai remarquer que vous ne mettiez jamais d'espace entre une virgule et le mots qui la suit et cela est très genant pour la lecture.

Non , le QI sert à quantifié les capacités cognitive de quelqun . Bien entendu dire que quelqu'un est supérieur et ne dire rien de plus n'a aucune signification , dans le cas présent le terme supérieur désigne supérieur intellectuellement , on ne redéfini pas la supériorité par rapport à quoi systématiquement cela permet d'aller plus vite dans l'écriture .

Personnelement je trouve les test de QI du site donné peu fiable , je les avait deja fait l'année dernière et je tournait autour de 130 , les 3/4 des questions reste relativement simple et abordable par tous , beaucoup de mes amis l'avait aussi fait et ils étaient au dessus de la moyenne , on constate aussi sur se forum que beaucoup sont au dessus de la moyenne ce qui n'est pas logique vu que c'est censé tendre vers la moyenne ......... Je trouve les test de ce site extrémement peu fiable . De plus les test de QI mesure des intelligences bien ciblé , la forme ultime de l'intelligence restera toujours l'objectivité et la polyvalence .

Les preuves de la théorie de l'évolution actuelle sont d'une rigueur scientifique sans égale , c'est faire preuve de mauvaise foi , d'inobjectivité ou de stupidité des les renier

D'ailleur je ne devrait même pas avoir à répondre puisque tout à été dit au début de se sujet , beaucoup sont venu attaquer la validité des preuves, la on a eu le droit a la comparaison de cette théorie avec une théorie scientifique ancéstrale, on a eu l'argument du dogmatisme , bref on a eu droit à tout ce qui n'avait aucun rapport avec la théorie de l'évolution à proprement parler , dans le fond il n'y a rien concrétement à se mettre sous la dents , même pas une ébauche de critique de cette théorie . Je crois que soit tu fait exprès de ne pas comprendre se que je dit dans se cas j'applaudie ta mauvaise foi , soit se n'est pas le cas alors je vais essayer de reformuler : Ta critique est d'ordre philosophique et ne critique pas uniquement la théorie de l'évolution or tu poste ici même dans un sujet appelé : Evolution et Créationnisme dans la partie science . De plus tu n'as fait aucune critique constructive sur la théorie de l'évolution donc comment peut tu conclure que je suis fermer d'esprit face à la critique ? tu nous ressort l'argument bateau du dogmatisme sans vrai agrument derrière pour étayer tes propos

Tu as sans doute raison je ne vais pas m'amuser à aller lire les ouvrages sur le géocentrisme mais cela n'est pas un argument qui contre l'évolution c'est une critique de toute la science et c'est ce que tu fais tout le temps, tu fait une critique de toute la science sur un cas particulier : l'évolution . Argument contre la validité des preuves = critique de toute la science . Argument contre la validité des preuves = critique de toute la science . Critique de toute la science également. Je t'invite plutot à aller ouvrire un post dans la partie philosophie pour émettre ta critique sur toute la science plutot que de venir attaquer uniquement l'évolution car tes propos remettent en cause toute la science et sont d'ordre philosophique.

Les preuves de la théorie de l'évolution sont suffisante pour affirmer que à part un complot d'envergure nationnale(les scientifiques trafiquants les preuves etc.....) ou un complot d'origine divine (et donc la on rentre dans la croyance) la théorie est vraie .

Donc la comparaison n'as rien à voir puisque aujourd'hui les scientifiques ne sont pas des théologiens comme à l'époque et ne base pas leur théorie sur leur égo . Les ''scientifiques'' qui ont consut cette théorie ne répondent pas à la définition du scientifique actuel et la théorie du géocentrisme ne rentre pas non plus dans la définition de théorie scientifique actuel, il est vrai que pour trouver les endroits ou la science se gourre il faut remonter très loin et déformer la réalité en qualifiant des choses anciennes de science au même titre que la science actuelle .

A un moment il faut bien nommer les choses et beaucoup emploie le terme de race sans réflechir au sens qu'a se mots.

Le géocentrisme n'emmane pas de scientifique .

L'évolutionnisme ne mets pas à sac le genre humain, la théorie de l'évolution ne fait qu'énoncer des faits , pour toi la théorie de la gravitation est aussi quelque chose de totalitaire ? La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie scientifique parmit d'autre rien de comparable avec le capitalisme qui est un système économique donc quelque chose d'arbitraire .

Généralement le fait de démasquer les coupables et deja une belle punition car leur réputation passe à la poubelle, personnellement si j'apprend que quelqu'un de mon entourage fait des choses comme sa je m'arrangerais pour que tout le monde le sache .

Par définition l'homme ne peut pas être diviser en plusieurs race aux sens biologique du terme puisque le mots race désigne un rang taxonomique inférieur aux espèce domestique , or l'homme n'est pas un animal domestique le terme race n'est donc pas approprié .

Tu ne peut pas venir et dire sa sans arguments , en quoi l'évolutionnisme est une idéologie totalitaire? Deja j'aimerais savoir en quoi c'est une idéologie alors que c'est une théorie scientifique .

Enfaite je me suis mal exprimé , j'ai dit sa car j'ai constaté que la définition de sous-espèces permettait de diviser l'espèce humaine en sous espèce mais que cela n'était pas fait par soucis d'éthique .

Oui mais le fait que j'y crois ne change rien aux fait que l'évolution a eu lieu quand je n'était pas la , l'évolution a lieu actuellement et elle aura lieu que je serait morts, c'est un fait objectif,sa ne devient une croyance que du moment que quelqu'un la constate , le créationnisme est une fiction qui n'existe que dans l'imaginaire de certaine personne et n'existe que par la croyance . Ce n'est pas vraiment une croyance puisque c'est plutot arbitraire de diviser l'humanité en plusieurs sous-espèces .

L'évolution n'est pas une croyance c'est un constat , le créationnisme est une croyance à l'état pure .