Sofun

Effectivement, je sens que tu as atteint le point de non retour. Tu ne cherches plus à débattre, mais juste à avoir raison... :D Je n'est pas dit "que c'est de leur faute puisqu'ils meurent là ou ils ne devraient pas.." et ce à aucun moment, ni même sous-entendu que ce soit bien clair quand même. Si c'est le cas, il vaut mieux citer plutôt que d'affirmer sans support... Pour le reste, je te laisse à ton point de vue puisque tu n'as visiblement plus l'ouverture d'esprit pour continuer un débat sans sombrer dans le mépris. PS : Je ne chasse pas, je n'aime pas ça.

?? Ya des fois je me demande comment les gens peuvent tirer certaines conclusions... Juste hilarant. :D Donc pour toi, lorsque une partie de la population ne respecte pas les règles, l'ensemble doit en subir les conséquences? La voiture n'est pas un besoin, mais je comprend le point de vue. Admettons alors la situation de deux jeunes qui font la course en ville pour "le plaisir" et qui tue une famille qui traversait. L'exemple te semble plus comparable? La punition doit elle aller à l'ensemble des conducteurs ou juste à ces deux imbéciles? PS : Remplacer plus d'un million de chasseur par des policiers??? impensable, ya déjà pas assez de policier, et en plus remplacer un million de bénévoles par des salaires... Juste inconscient. Plus fort encore, leur donner la même tache que les chasseurs (et donc avec les même risques... )! PPS : Le chasseur le plus inconscient que j'ai rencontré était justement un ancien gendarme, pas sur qu'il y ait moins d'accident...

@ Diaoulik : On ne manque pas de viande :), pour nous pays européen peut être mais à l’échelle du monde je peux d'assurer que la viande va devenir un véritable problème dans les années à venir. Mais bon, c'est juste un aparté, rien à voir avec la chasse. @ PASDEPARANOIA : Je suis bien d'accord, les comportements à risque doivent être sanctionné directement, et bien souvent les chasseurs repère les promeneurs bien avant que ceux ci n'est même conscience de leur présence... @ Bananas : Je dis juste qu'en respectant les règles, les risques seraient quasi-nul. Et je pense sincèrement que priver une partie de la population d'un plaisir pour quelques personnes qui ne respectent pas les règles n'est pas juste. Et en ce sens, je trouve ça comparable à la voiture, sachant que pour l'immense majorité des personnes habitants dans des grandes villes (et même les plus petites) les transports en commun peuvent suffire. Renforcer les contrôles, mieux responsabiliser les président d'ACCA, etc... peut être une solution plus intelligente non? PS : L'état s'occuperait de la réduction des nuisibles? J'ai hâte de voir comment et avec quels moyens (surtout aujourd'hui)

Evidemment, comme partout ya des inconscients. La chasse est le sport le plus réglementé en France, et c'est bien malheureux que quelques cas comme ça passe à travers les mailles... Maintenant, ça sert à rien de gueuler sur les chasseurs en général, la plupart sont respectueux des règles, identifie la cible et la ligne de mire avant de tirer. De même qu'après avoir passé le permis certains chasseurs ne respectent pas les règles, certains conducteurs ne respectent pas non plus le permis de conduire et font des morts chaque jour. Ca n’empêche pas l'immense majorité d'entre nous de conduire... Et je rappelle que dans chaque association de chasse il y a un agriculteur, car les chasseurs ont une utilité pour ces derniers en éliminant les nuisibles pour les champs (les sangliers par exemple capable de dévaster un champs en quelques heures). Ce n'est pas juste le plaisir de tuer ce que l'on mange, les chasseur participe à la régulation des espèces animales, et cela est calculé précisément pour chaque commune.

Je penses que c'est un faux bon conseil. :D C'est important de connaitre ses limites et ses défauts pour un employeur, si vous dites perfectionniste, il se dira encore un qui ne veut pas me citer de défaut en fait... Pour ma part, je dis toujours mes vrais défauts, je les explique, et je monte ce que je met en oeuvre pour les minimiser. Un exemple concret : je suis extrêmement étourdis, j'oublie tout, je peux oublier mes clefs, un rendez-vous ... etc. Pour minimiser ce gros défaut en entreprise (je vous assure, c'est vraiment un gros défaut), je suis devenu très organisé, je note absolument tout, je fais un rangement spécifique pour mes clefs que j'utilise systématiquement, je met des sonneries pour les choses primordiales ... etc. Je pense pas qu'un employeur m'en tiendrait rigueur après cette explication.

En effet, il s'agit d'une rare exception, je croyais vraiment que cette phrase visait une généralité : " il n'est pas accepté que les gamines s'habillent comme des putes dans les lycées et collèges, tout comme le port du jean troué est interdit, tout comme se lever en classe quand le proviseur rentre est un devoir, le jogging n'est pas non plus toléré." Au temps pour moi

Je trouve ça psychologiquement plus dur d'être mis au coin qu'une fessée. Ca peut sembler bizarre mais je ne pense pas que cette sanction soit plus douce...

Le jogging est toléré dans les collèges et lycées contrairement à ce que tu penses. Et je ne voit pas en quoi le jogging fait "mal habillé ou dégueulasse". J'apprécie plus forcement ce style, mais de là à le diaboliser...

Donc à 18 ans, d'un coup on peut s'habiller en femme, mais à 17 ans et 11 mois, oulaaaa, interdit !. J'ai bien compris? Je pense qu'il faut que tu relativises un peu, il n'y a pas une frontière fixe entre l'âge adulte et l'adolescence, c'est un processus plus ou moins rapide selon les personnes. Personnellement, à 18 ans, je suis sorti avec une fille de 17, et ce n'est pas pour autant que je suis un pervers, (enfin j'espère :D)

Vive les généralités, les expériences de la vie peuvent te rendre bien plus mature à 17 ans que tu ne l'ai à 21. A partir de quand n'est on plus un gamin alors? j'aimerais comprendre pourquoi tu as si honte de regarder une fille qui est de 4 ans ta cadette alors que tu peux regarder sans souci une femme de 9 ans ton aîné... PS : D'accord avec toi Paillette pour le PDG, mais parce qu’il se doit de montrer l'exemple et d'être irréprochable, rapport à sa fonction. Absolument pas parce que sa personnalité est de porter costume -cravate.

Mmmm, j'imagine que tu ne t'habilles pas du tout de la même manière un dimanche matin, chez toi à flâner (ou pour faire les courses ... etc) et quand tu sors dans une soirée un peu branchée avec ton copain... Pour autant ta personnalité n'a pas changée durant la journée, non? Je dirais plus que les vêtement peuvent être le reflet de l'humeur ou de l'utilité du moment, mais certainement pas de ta personnalité. Et peut être passes tu à coté de belles rencontres en te limitant à ta première impression... PS : à 17 ans, si on se sent femme, pourquoi ne pas s'habiller comme telle? D'un coup à 18 ans, on est majeur, on peut s'habiller en femme c'est ça?

J'ai entendu ce matin que l'argent collecté par l'Etat était reversé en majorité à la recherche contre le cancer, la lutte contre le tabagisme, les soins apportés aux anciens fumeurs et à la sécurité sociale (pour couvrir les dépenses supplémentaires des fumeurs : dentiste, poumon, cancer, soins...) Et une petite partie etait reversé dans des aides au secteur agricole. Ce en quoi, ça ne me parait pas une mauvaise redistribution. Alors l'état qui se gave sur le dos des fumeurs, ça me parait un peu exagéré.

1/ D'un autre coté, j'ai lu l'info ya pas longtemps et je crois que chaque conseiller à 103 chomeurs en moyenne. Comment veux tu que ce soit possible actuellement de suivre/assister correctement tout le monde? La Caisse de pôle emploi n'étant surement pas au mieux, c'est aussi compliqué d'embaucher plus de monde. Perso, je pense qu'il faut arrêter de penser qu'on peut assister les gens à retrouver du travail, c'est pas à pôle emploi de faire l'effort pour toi, pour ta vie quand même! Dans la vie tu resouds souvent tes problèmes seul. Qu'ils contrôlent les abus, qu'il laisse le matériel à disposition pour rechercher du travail, et qu'ils soient là si tu en fait la demande pour t'aider (à rediger des lettres de motivs, cv, formations ..etc), c'est déjà pas mal! Je pense pas qu'ils n'ont pas à aller plus loin. Accesoirement, pas la peine d'insulter.

Tu ne cotises pas aux assedics pour toi, mais pour les autres... Pendant 8 ans, tu payes le chomage de ceux qui ne trouvent pas de travail. Et pendant 2 ans, les autres te payent ton chomage. Ya aucun rapport entre ce que tu touches et ce que tu as payé... Et heureusement que tout le monde n'est pas comme ça, car le système se serait effondré depuis longtemps (déjà que...). Et la perte d'un emploi serait autrement plus dure.

C'est le principe de solidarité, tu ne cotises pas pour toi, mais pour l'ensemble. Il faut plutôt s'estimer heureux de ne pas obtenir beaucoup (ce qui reviens à penser que tu te portes bien la plupart du temps...). J'entends souvent cette remarque égoiste qui me laissera toujours rêveur...

Depuis le temps que je pense ça, je suis bien content de ne pas être le seul. Le seul argument contre que je pourrais trouver serait que ça coute à la secu. Finalement, sans la ceinture, plus de bléssés graves qui coutent à la sécu et donc à tous les citoyens. Mais dans ce cas là, on ne comprend pas pourquoi le tabac est autorisé. Ah si, il est fortement taxé lui, difficile de taxer une ceinture .

L'immense majorité des chefs d'entreprise de France ont forgé leur entreprise avec leur propre sueur. Faudrait quand même pas mettre tout le monde dans le même panier... Pour revenir au cas des retraite, au vue de l'allongement de la durée des études, on aurait de toute manière fini par arriver à 65 ans naturellement. Donc la mesure n'est pas si choquante que ça. Là où elle me pose un peu plus de problème, c'est que c'est une mesure que je qualifierais de "court terme". Avec une mesure comme ça, vous réglez le problème des retraites pour 5 à 10 ans, bref le temps d'un mandat. C'est clairement pas une solution. Pareil pour ce que propose la gauche, plutôt que de régler le problème, ils proposent de faire des économies à par ici, pour payer par là. C'est pas non plus la solution, il faut que le système marche tout seul. Il faut résoudre son problème. Comment, ca reste l'interrogation.

Tout est question d'interprétation, et je vois pas comment tu peux en déduire ça !!! Pour moi, les usines qui se demontent, c'est les délocalisations. La mosquée qui s'installe c'est la montée de la religion mulsulmane (et la recession de la religion catholique) en france Le porte monnaie qui se vide, c'est la baisse du pouvoir d'achat. c'est 3 faits. Mais l'un n'est pas responsable des deux autres, la phrase ne dit absolument pas ça. sinon il y aurait un "car" ou un "parceque" dans la phrase et non un "et" Ce qui est plus tendancieux c'est d'associer deux évènements "négatifs" (délocalisations, perte de pouvoir d'achat) à un troisième évènements ("neutre" selon moi), ce qui sous entend que la montée de la religion musulmane est négative aussi.

Crois tu qu'il soit nécéssaire d'aménager l'activité de l'entreprise en fonction des pratiques religieuses? Et qu'entends tu par là précisement? Ne penses tu pas que des contraintes imposés à l'entreprise vis à vis de ses employés religieux entrainera irrémédiablement plus de discrimination à l'embauche?

Je ne me rappelle honnêtement pas où j'ai pioché toutes mes infos, mais il suffit de chercher un peu pour trouver que nos plus proches parents les chimpanzés sont polygames, que les australopithèques étaient vraisemblablement polygames et que nos ancêtres étaient polygames. En passant, la polygamie désignant le fait d'avoir plusieurs partenaires (pour un homme OU une femme), ma phrase n'avait pas de faute. Et la façon condescendante dont tu l'as noté n'est pas vraiment cool. La polygamie est donc ancrée dans les instincts, la nature profonde, dans l'origine de l'homme. L'explication peut paraitre trop facile oui, se cacher derrière ces instincts c'est facile, mais pourquoi les renier ? Et peut-on vraiment le faire A VIE ? Quand on cherche quelques chiffres sur l'infidélité (http://www.planet.fr/mag/l-infidelite-au-feminin.5439.html), on voit que certains estiment que plus de la moitié des américains sont infidèles dans leur vie¿ Ya là comme un malaise, tout le monde prône la fidélité mais finalement ils sont pas tant que ça à la respecter. Je soulève donc la question suivante : pourquoi obéit-on à un modèle imposé par la société, par les religions ? Qu'est ce qui fait que l'on renie notre nature, nos origines ? Le fait de jurer fidélité est une explication, mais je ne vois qu'un endroit où l'on jure fidélité : dans une église. Donc l'explication serait uniquement pour les personnes mariées, catholique et croyante. Et même dans cette disposition, la logique voudrait qu'on ne puisse pas divorcer pour respecter cette parole. Donc finalement cette explication est valable pour les catholiques, mariés, croyants, et contre le divorce. Autant dire pas tant de personnes que ça. Pourtant, il y a de nombreuses personnes fidèles qui sont non mariés, non croyantes, pour le divorce, non catholiques¿ Qu'est ce qui nous pousse donc à aller contre notre nature pour suivre ce modèle de pensée ? Pourquoi il y a-t-il une telle diabolisation, un tel rejet lorsque l'on essaie simplement de faire réfléchir sur l'infidélité et ses causes ? Pour Mister Bean, ton dernier mot me laisse septique, qui te dit qu'il trompe sa femme ce monsieur? Personne. Tu tires des conclusions hâtives en ne connaissant qu'un bout du problème, et tu le juge pour des choses qu'il n'a peut-être pas faite... Ps : J'adore mon exemple de la vache :blush:, et non je n'est pas fumé avant de l'écrire¿ Pour le reste, je ne plaisante pas, je ne donne même pas mon avis, je pousse à la réflexion autant pour moi que je l'espère pour les autres¿

Bon au départ c'était juste une explication sur le pourquoi du comment du démon de midi. Je n'ai pas dit que c'était bien ou mal, simplement que c'était compréhensible car il y a une explication scientifique vérifiée (uniquement sur les hommes, donc je ne me prononce pas sur le cas des femmes). D'ailleurs en ce qui concerne les femmes, il existe des cas de polygamie également (bien que moins nombreux, dont au tibet il me semble de mémoire). J'ai entendu pas mal de personnes parler d'instinct, de résister à ceux-ci car on est "intelligent", "évolué". Mais pourquoi résister? Le postulat de départ est l'homme est NATURELLEMENT polygame. Faut-il donc aller contre sa nature? L'adage ne dit-il pas "chassez le naturel, il revient au galop". Pourquoi veut on lutter contre sa nature, aller à l'encontre de celle-ci? La vache mange de l'herbe, c'est naturel. Mais elle est capable de manger de la viande même si c'est contre sa nature, mais pour quels résultats (vache folle...)? Ce n'est très honnêtement pas que je sois pour la polygamie, bien au contraire, mais je m'oppose à la vision unique des choses. Vous pensez donc que nous sommes "intelligents" et "évolués" donc monogame, et par conséquent tous les peuples polygames sont des attardés et moins intelligents que nous...

La nature profonde de l'homme n'est pas la monogamie, je lisais il y a pas longtemps un article qui traitait de ça qui disait d'ailleurs que les gens fidèle étaient statistiquement plus intelligent que les autres, car ils arrivaient à refouler et renier leur nature profonde. La fidélité est juste un concept moderne, il existe de nombreuses ethnies polygames. Donc je ne pense pas que ces histoires de démon de midi soit juste du vent, d'ailleurs je ne connais personne dans mon entourage qui reste fidèle après plus de 20 ans de mariage... Pour revenir au cas de ENIRAK, ce qui me surprend surtout c'est qu'il téléphonait en plein milieu de la nuit, quitte à tous vous déranger sans s'en préocupper le moins du monde. Mais bon, il a apparemment arrêté, c'est déjà ça. Pour le reste, si il veut voir ailleurs, tu ne pourras pas y faire grande chose, il finira par y aller, par trouver le bon moment. Et si il ne tient pas à aller ailleurs et que c'est juste une amie / confidente, pas la peine de te prendre la tête... Finalement dans les deux cas, pas la peine de s'emporter :blush: , fais lui confiance.