uno

Il ne se victimise pas il partage son expérience de la violence qui se rapproche de plus en plus de chez lui, et constate que ça va en empirant. Et de fait il ne parle pas de pseudo-problème comme le «mansplaining» ou le «manspreading» mais de problèmes réels comme des mec qui te butte pour un regards, des règlements à l'arme à feu et autres phénomènes d'ultra-violence rappelant étrangement le film «Orange Mécanique» de Stanley Kubrick. Bordel vu que je suis le père d'une famille comprenant deux jeunes enfants, je me plaindrait encore bien davantage que @Mr_Fox si ce genre de violence avaient lieu près de chez moi et je pèse mes mots. Ah et pour continuer avec ta comparaison avec les féministes contemporaines, ce qu'on leur reproche c'est que même lorsqu'elles évoquent des vrais problèmes, soient elles fuient les dimensions culturelles évidentes derrières ceux-ci, voir le cas des viols de Cologne ou toujours dans cette fuite propose des mesures ridicules comme l'élargissement des trottoirs de Caroline de Haas pour ne citer que cet exemple. De fait @Mr_Fox ne se victimise pas mais partage ici un problème réel et de fait toi-même répond à côté sans adressé de plein pied les problèmes qu'il expose, mais en lui disant qu'il joue la victime en les exposant et sans proposer le début d'une solution. Mais putain qu'est-ce que tu racontes, il n'a pas chialé sur son sort, il a simplement partager son vécu à son échelle, d'un problème bien plus général et qui va en empirant. Donc quoi si on dénonce une dégradation de son environnement on est qualifié de pleureuse? Ta stratégie ressemble furieusement à jeter gratuitement un discrédit ridicule sur les gens dénonçant ce phénomène pour les encourager à fermer leurs gueules. Le truc c'est que tu ne propose aucune alternative, pour toi si on l'ouvre on est une pleureuse donc fermons nos gueules. Donc oui je veux savoir quelle serait ta réponse à tout cela.

Concrètement tu proposes quoi face à des bandes tabassant ou poignardant des passants? Les exemples ne manquent pas. Tu peux en effet proposé aux citoyens de s'armer et faire feu sur leurs agresseurs. À New York il y a le cas bien connu de Bernhard Goetz qui a tuer avec son arme la bande qui s'apprêtait à le passer à tabac et il s'en est sorti avec la justice, c'est même lui qui a inspiré la scène du métro à Todd Philipps pour son film «Joker». Fort bien c'est un point de vue qui se défend, le problème c'est qu'en France si tu fais cela c'est toi que les juges rouges vont condamné et foutre en taule comme une merde. Tu sais c'est comme ces jeunes légionnaires qui portèrent secours à une femme qui venait de se faire arracher son sac à main, ils rattrapèrent le voleur et dans la confrontation lui ont mis une rouste avec une dent cassé pour le malfrat. Conséquence? Les légionnaires passent en Garde À Vue et déféré devant le juge comme de vulgaires délinquants. L'inversion des valeurs est totale, tu n'as pas le droit de te défendre, car si tu tu te défend et que tu gagnes face à tes agresseurs, la justice te puniras. Autre exemple, tu blesses avec ton fusils des mecs qui s'infiltre dans ta maison la nuit? Pareille tu es arrêté et c'est toi qui va passé devant le juge. Donc tu proposes quoi pour te défendre? Le système t'interdit de le faire ta seule option c'est d'être une victime, et lorsque @Mr_Fox se plaint à juste titre de cet état de fait on le traite au mieux comme tu le fais de lâche qui ne fait que de se plaindre au pire de méchants réactionnaire. Alors il faut savoir ce que toi tu proposes concrètement face à ce problème.

Les travaux en question sont publiés dans des revues scientifiques n'ont pas été contredis par d'autres et constituent des connaissances historiques et scientifiques acquises. Ton histoire d'encyclopédie n'est qu'une connerie visant à ignorer les connaissances présentées. Une encyclopédie n'étant généralement qu'une somme d'informations générales très incomplètes là ou je te présente des études détaillées issues de plusieurs disciplines. Bref à cela il ne reste que le mensonge et le déni je passe également les attaques gratuites sans le moindre argument de ta part, auxquels tu t'es adonné sur certains chercheurs cités.

Non le contexte actuel n'est pas le même, les comparaisons ont leur limite, par ailleurs si tu compares les migrations actuels aux invasions barbares sache que les méchants d'extrême droite ne dise pas autre chose, mais non c'est inexacte, même si le laisser faire peut bien mener à un désastre. L'intégration c'est pas une formule magique et implique un certain suprématisme culturel sur le territoire français, or si tu oses le faire aujourd'hui tu es d'office qualifier d'extrême droite. Ensuite non il y a une limite dans le nombre, si les migrants sont trop nombreux nombre d'entre eux vont constitué et constituent déjà des communautés forte qui entretiennent leur spécificités culturels sans s'intégrer. Tu fait venir des peuples aux cultures différentes, tu fais aussi venir des cultures différentes, la démographie c'est le destin. Non mais là tu pars dans tous les sens en voulant refaire le monde. Ok tu veux renverser le système capitaliste, fort bien, mais il faut mettre des priorité règle d'abord les problèmes économiques et ensuite seulement tu laisses les migrants venir, parce que sinon tu condamne le pays à se péter dans un chaos ingérable. Non Tu rêve, ce sera davantage des conflits entre ethnies, genres Tchétchènes contre maghrébins comme récemment à Dijon, et demain Djihadistes, Maghrébins contre Français dit de souches, etc, etc... Bref que du bonheur, on a déjà des indigénistes qui préparent le terrain.

Ok c'est officiel tu trolles juste grassement en changeant le sujet comme cela t'arrange, on discutait Histoire et tu le sais très bien, or aucun média ne dépeint l'histoire mettant un Occident bon contre des peuplades dépeintes de fçon uniformément négatives. Les actualités c'est autres choses, au mieux on dépeint des dirigeants occidentaux (par exemple Macron et son gouvernement) sous un jour anormalement favorables ou l'on justifie leurs actions, cela c'est de la propagande courante pour ainsi dire, mais ça personne ne le nie et ce n'était pas le sujet discuté lorsque l'on causait histoire. Encore tu mens j'ai sortis plusieurs travaux, études et chercheurs et tu n'as jamais répondu à ces derniers. L'eclavage arabo-musulman a durée plus longtemps et a donc eu un nombre supérieur de victimes, c'est la thèse de ces travaux, tout la catastration pratiqué massivement sur les captifs masculin, dès leur plus jeune âge et oui cela explique l'absence de communautés africaines, les centre de castrations, centres tuant de 90% à 50% des hommes castrés sont avérés et la génétique montre comment les esclaves féminine ont été simplement arraché à leur communauté et vendu comme concubines et mariées de force (lignées matrilinéaires présentes), tandis que les hommes, n'ont justement pas laissé de descendance (pas de lignée patrilinéaires et donc pas de famille africaines susceptibles d'entretenir ces communautés). À l'inverse les esclaves masculins des Amériques pouvaient avoir des enfants et de fait ont pu constitué des communautés propres. Mais ces études et données tu les ignores comme le dernier des ânes bâtés. D'ailleurs tu serais un âne bâté cela serait encore pardonnable, mais tu sais parfaitement que tu es malhonnête, toute ta démarche consiste à répéter en boucle tes mensonges en ignorant les arguments et faits présentés. Intellectuellement parlant un tel degré de malhonnêteté de ta part s'apparente à de la pourriture et je pèse mes mots.

Tu parlais de médias dépeignant les occidentaux comme les gentils, généralement pareille propagande commence avec les enfants et tu sais ces animations sont autrement plus informées et informatives que tu ne l'a jamais été. Mais tu sais des reportages de médias occidentaux à l'intention des adultes, qui traitent de l'esclave ou des massacres coloniaux et ne dépeignent pas les européens comme les gentils de l'histoire ce n'est pas ce qui manquent. Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Le massacre des Héréros en Namibie, premier génocide du XXe siècle Et en cherchant un peu on trouve un paquet d'autres articles et documentaires sur l'esclavage et les crimes coloniaux pratiqué par les Européens. Bref que cela soit à l'intention des enfants ou des adultes, tu vois bien qu'il n'y a pas de parti pris niant la cruauté des occidentaux dans leur histoire. Tout ce que tu débites Shyiro n'est que mensonges sur mensonges, ta narration est idéologiquement biaisée et objectivement mensongères.

Je n'ai pas dit que les Francs étaient des Romains, c'était un des peuples germaniques qui a migré dans l'Empire lors des Invasions barbares. Mais l'actuel territoire français, qui faisait pari de ce que les Romains appelaient la Gaule, était à le territoires de divers peuples celtes, qui ont été conquis, brutalement avec massacres à l'appui, par les Romains. Les Romains ont alors romanisé les Celtes, c'est-à-dire colonisé, et imposé leur langue et leur culture, la Gaule est donc devenu Gallo-Romaine, mais ce n'est pas un processus gentillet, c'était le fruit d'une conquête brutale et d'une suprématie culturel assumé par les romains. Et c'est pour cela que l'on parle aujourd'hui une langue latine et non celte. Nous somme la résultante de ces conquêtes. Car oui les invasions barbares et le royaume Franc de Clovis allait également façonné la France, mais c'était également un processus de conquête et l'imposition d'une minorité qui avait alors pris le pouvoir sur des populations conquises. Si tu remontes suffisamment loin tu auras toujours des brassages, pense à Néandertal et Cro-magnon, mais un brassage n'est pas souvent pas heureux, mais le fruit de conquêtes violentes avec un conquérant commençant pas prendre possession de territoire de son voisin, le soumettre, violer ces femmes d'où généralement une bonne partie des brassages et dans le meilleur des cas, le laisser en vie s'il adhère à sa culture. C'est comme cela que ça marche. La France est née petit-à-petit après la fin des Invasion Barbares, et après ces dernières grande invasion elle a justement bénéficié d'une grande stabilité sans invasions et migrations majeurs jusqu'aux 19ème siècle. Ce qui a laissé le temps aux populations de l'actuelle territoire français de peu-à-peu se développer une identité propre d'abord sous l'égide des Royaumes de France, puis sous le jacobinisme républicain. Non je ne crois pas que tu réalises que le nomadisme c'est souvent des conquêtes et des massacres. Les invasions barbares c'était des peuples qui s'invitaient chez toi, prenait des Terres et te massacrait volontiers si tu refusais. Et pour d'autres migrations là c'était même bien pire. Le contexte actuel est différents, et les causes multiples, mais ça ne change pas un fait indéniable, on ne peut pas accueillir un nombre illimités de migrants sans mettre gravement en péril la stabilité de nos sociétés, voir même risquer des guerres civiles.

Non mon grand j'avais sorti plusieurs sources, y compris une étude sur les centre de castrations avec une mortalité allant de 50% à 90% des captifs, encore enfants, et subissant ces opérations de force pour ensuite être vendu dans les empires arabes ou l'Empire, Ottoman. Les études génétiques font également part de ce phénomène puisque les esclaves africains mâles étaient castré, les femmes était vendu comme concubines ou mariées de forces. avec comme conséquence la présence de lignées matrilinéaires africaines (ADN mitochondrial) mais absence des lignées patrilinéaires correspondantes (chromosome Y) en raison de la castration des hommes. C'est ce qu'on appelle la convergences d'études utilisant différents outils mais correspondant dans les conclusions. Ca c'est parce que le minus habens que tu es et qui nie les sources qu'on lui présente, le minus habens que tu es qui a été jusqu'à affirmer qu'aucun historien sérieux n'affirme que les mongols ont commis des génocides et qui lorsque je citais des historiens pourtant spécialistes dans ce domaine, qualifiant bien les conquêtes mongoles de génocides, qualifiait alors mes sources de pseudo-historiens, sans jamais justifier ses propos. Tu n'es pas différent d'un créationniste vomissant gratuitement sur les chercheurs dont les travaux contredisent son dogme. Il t'a déjà été expliqué que l'Empire Mongol a eu une durée de vie trop courte pour laissé une empreinte culturel sur les territoires conquis, pire d'autres peuples, royaumes et empires ont repris pour eux les territoires jadis conquis par les Mongoles. Tout tu niais le caractère génocidaire parce que les territoires où on eu lieu ces génocides ne sont pas aujourd'hui peuplé de Mongoles, sophisme facilement réfutable, car selon ta logique, il faudrait nié le génocide des Héréros en Namibie par les Allemands, parce qu'aujourd'hui la Namibie compte toujours des Héréros mais pas d'Allemands. Mais bon là j'avais amenés diverses sources, tu n'as jamais répondu que par des dénie sous forme de sarcasmes agrémentés de smileys puériles. Les sources historiques sont claires, Gengis Khan et d'autres conquérant d'Asie, à commencer par Tamerlan, pratiquaient de véritables génocides de masses. Ce ne sont cependant les seuls à avoir agit ainsi durant l'histoire, de l'Europe, à l'Extrême Orient en passant par l'Afrique, les conquêtes génocidaires ont toujours ponctués l'histoire de ces grands ensembles géographiques. À ce titre que fut la la destruction de la Judée par l'Empereur Hadrien sinon une conquête génocidaire visant à éliminer toute présence juive de Judée? On peut multiplier les exemples de ce genre.

Non c'est toi qui n'admet pas une réalité claire, nous sommes le fruit de conquêtes, la conquête romaine a changé la donne et explique pourquoi l'actuel territoire français communique dans une langue latine, ainsi que divers autres attributs culturels. De même que les conquêtes arabes expliquent pourquoi les Égyptiens, Irakiens et je passent sont musulmans et parlent arabes. La Turquie également, à la base son actuel territoire était rattaché à la civilisation grec ou encore perse, tu sais l'Empire byzantin, les Turcs ont conquis ce territoire et en ont fait l'Empire Ottman, aujourd'hui la Turquie. Et tu peux continuer la liste, parce que bon la diffusion des langues indo-européennes de l'Europe à la péninsule indienne, c'était aussi le fruit de conquêtes de peuples nomades qui ne débarquaient pas chez les peuples voisins en distribuant des fleurs.

Mais oui bien sûr, soit tu vis dans un monde parallèle soi tu mens de façon éhontée. Je vais passé le fait que tout le monde a entendu parler dans les médias via divers reportages et documentaires, de la traite transatlantiques, de la ségrégation raciale, de la colonisation, etc, etc... Mieux quand j'étais gamin j'avais suivit les excellentes séries animées pour les enfants «Il était une fois l’Homme» ou «Il était fois les Amériques», séries qui ne versaient pas dans le manichéisme et qui dépeignait les pages sombres et crimes du passé de manière très subtile pour s'adresser à un public très jeune, voici un épisode «d'Il était fois les Amériques» concernant l'esclavage.

Oui je connais, et je soutiens même, mais l'histoire est fait de conquêtes, nous sommes tous issus de conquête. Pourquoi les Français parlent-ils une langue latine et pas Celte? La conquête romaine, puis des invasions barbares, etc, etc...La partie sud de l'Afrique est essentiellement bantoue, parce que des peuples bantoues ont migré et conquis les populations qui occupaient avant ces territoires, bref l'histoire de l'humanité est faite de conquête et notre monde résulte de conquêtes.

Ce qui l'as rendu aussi terrible c'est le choc épidémiologique, les Amérindiens n'avaient pas d'immunité pour les maladies de l'ancien monde. Les Aztèques ont par exemples été décimés à près de 90% rien qu'aux seizième siècles par des vagues d'épidémies successives. Le contexte de la conquête avec les massacres des conquérants ont sans aucun doute également joué, mais jamais les Amérindiens n'auraient été mis aussi fortement en minorité sans le choc épidémiologique. Pour le reste jugé quelle colonisation fut la pire dans l'histoire de l'humanité est grandement subjectif et également dépend des critères que l'on prend en compte pour définir le caractère immoral d'une conquête. Si, je me souviens également de ces contorsions et mensonges dans un autre sujet où il ignorait les sources réfutant sa narration, mais on y renviendra. Il ne dit pas que cela, et je ne connais personne qui nie que la France a aussi des pages sombres dans son histoire, personne. Le truc c'est qu'on peut également légitimement rappelé que des pages sombres dans l'histoire, c'est une constante présente dans le monde entier, les conquêtes génocidaires, l'esclavage, etc, etc...c'est la norme dans l'histoire de l'humanité.

Le seul qui définit des «gentils» et des «méchants» c’est toi. Tu ne fais que projeter sur les autres tes propres tares.

Un titre c'est déjà une façon de poser le sujet. Elle peut aussi ne pas du tout se superposer. Tu parles d'un frelatements des élites oublies encore une chose l'histoire, les élites n'ont cesser de changer au fil des siècles et cela en raison de divers événements historiques. À présent ta dernière cartouche ci-dessous est d'affirmer une sorte d'exceptionnalisme de l'époque contemporaine qui permettrait à la génétique d'avoir enfin sa juste influence dans la stratification sociale, mais encore une fois sans aucune démonstration. Oui le mythe de la méritocratie on le connait tous mais ça n'existe pas. Tu te souviens du reportage que je t'avais mis en lien, il y en a bien d'autres montrant la misère sociale qui plombe aussi bien moralement que techniquement, l'absence de capitale sociale, c'est-à-dire de relations et d'un réseau sont également très pénalisant, souvent les pistons font toute la différence. Alors si avec cela on pose l'hypothèse que malgré tout l'ascenseur sociale est en panne en raison des gènes, alors là l'assertion est suffisamment extraordinaire pour demander des preuves extraordinaires pour reprendre la formule de Marcelo Truzzi reprise plus tard par Carl Sagan. Ne parlons même pas du népotisme toujours bien présent. Enfin il y a les facteurs économiques, comme la désindustrialisation parce que bon les trente glorieuses sont justement terminé il y a déjà bien longtemps. Bref ça fait suffisamment de facteurs autres quel a génétique à devoir exclure, dès lors ma question est simple? Comment tu détermine la part de génétique au vue de ces divers autres facteurs? La réponse est que ce n'est pas possible, mais le plus énorme étant que tu te persuade que malgré tout aujourd'hui nous aurions une société exceptionnelle qui permettrait à la génétique d'être un facteur prépondérant dans les inégalités de classe, donc que cette fois nous aurions des classes pauvres qui le sont en raison de leur gènes, c'est quand même une affirmation assez héroïque pour demander une démonstration solide au vue des divers facteurs sociaux contemporain plombant justement la mobilité sociale. Oui mais justement les traits psychologiques même si très héritables sont également tributaires de l'environnement, les études psychologiques sur les facteurs environnementaux c'est-à-dire sociaux, pouvant impacter la motivations, les décisions et j'en passe ne manquent pas.

C'est souvent le cas, un chercheur peut dominer une discipline car ayant raison en parti mais également tort sur une autre partie de sa théorie. Les notions «d’habitus» et de «capital social» sont pertinentes, celle qui consiste à expliquer le marasme de certains groupes sociaux par la seule domination d'autres groupes sociaux est déjà bien plus critiquable car cédant là aussi à un modèle linéaire et simpliste ignorant la complexité des interactions sociales. Mais bon pour le reste je le redis encore comme mise en doute majeur de la génétique concernant les inégalités sociale il y a l'Histoire. Des groupes et/ou populations jadis pauvres ont pu rapidement changer de statue et à l'inverse d'anciennes populations en haut de l'échelle on pu tomber. Et tout cela à des rythme dépassant de loin les changements génétiques. Et non l'exemple d'une mutation faisant tomber le QI de 25 points n'en est pas une, une mutations provoque rarement des effets aussi importantes, ici la délétion et duplications sont les deux impliqué dans une baisse du QI mais la première mutation à savoir la délétion dans un gain de poids et la seconde mutations la duplication dans un poids plus faible, mais surtout la mutation était identifié car chez ces individus il y a des constatations cliniques de troubles neurodéveloppementaux bref des mutations aux effets délétères importants. Ces mutations aux effets importants ne sont pas celles représentatives, en fait les études génétiques les plus poussées en la matière concluent au contraire que l'intelligence est déterminé par un nombre très importants de gènes, contribuant chacun à l'intelligence et dont les variations alléliques individuelles n'ont que des impacts minime sur le QI. Par un seul gène muté sur les milliers de gènes impliqué dans l'intelligence, n'aura comme conséquence qu'une fraction du QI de différence. Le titre du présent sujet est posé à l'affirmatif pas au conditionnel.

Si c'est une hypothèse alors ok pas de problème, mais tu aurais du le poser comme tel au conditionnel et sans prendre directement parti et faire la nuance. Parce que bon si on veut démontrer ou réfuter définitivement, un jour que les inégalité de classes sont le reflet d'inégalités génétique il faudra de toute façon mettre en place une méthodologique fiable, technique et solide. Tu parles de quelqu'un d'autres là? Parce que je n'ai pas souvenir d'avoir eu des propos ordurier contre Franck Ramus. Non sérieusement il n'y a rien à ce jour qui permette d'affirmer cela. Le seule moyen serait d'identifier une grosse majorité des gènes impliqué dans divers traits cognitifs, de déterminer les effets délétères et positifs de leurs divers allèles respectifs, puis de déterminer des différences de fréquences alléliques significatives au sein ds différentes classes sociales. Car la méthode des jumeaux, avec contrôle stricte des variables environnementales, n'est pas possible à l'échelle de populations évoluant dans des environnements différents. J'ai quand même suffisamment de notions de génétiques pour voir le problème en la matière. Je n'ai rien contre l'hypothèse de Franck Ramus, je laisse l'idéologie de côté, mais je suis forcé de dire que celle-ci n'a rien à son actif à ce jour.

Ce que tu proposes là est au mieux un modèle idéal et hypothétique, un peu comme la concurrence libre et parfaite en économie, mais la réalité, surtout en biologie où les gros bordels sont la règle et non l’exception, ne se laisse que très rarement comprendre et expliqué par pareilles modèles. Et si on fous de la sociologie dedans c’est encore pire, tu prends l’exemple du «White Flight», mais comment fais-tu le lien avec la génétique ? On parle là de populations blanches fuyant l’arrivé dans leurs quartiers d’immigrés ou d’autres minorités aux cultures et/ou aux dysfonctionnements sociaux majeurs. Quel rapport? Tu sais pour cela l’ouvrage d’Hugues Lagrange intitulé «Le Déni Des Cultures» est autrement plus pertinent par exemple dans le rôles de structures familiales (polygamies avec nombreuses naissances) favorisant des familles nombreuses et dysfonctionnels, des jeunes qui grandissent dans un milieu familiale conflictuel avec rapport de force exacerbé, finissent dans les rues, criminels et pourrissent donc les quartiers dans lesquels ils vivent. Idem pour les enfants hors-mariages avec mères célibataires, etc, etc…Tu peux toujours spéculer sur des facteurs génétiques, y compris dans les cultures, mais les démontrer c’est autre chose. D’autant plus que les cultures et niveaux de vie de populations, changent beaucoup plus vite que ne peuvent changer leurs gènes. Les exemples historiques ne manquent pas. Dès lors sans démonstration génétique solide balancer d’hypothétique facteurs génétiques dans les inégalités sociale avec comme seule base les études sur les jumeaux c’est clairement bancal et je pèse mes mots. C'est sous-estimer les contraintes sociales, mais aussi affectives. Déjà le QI c'est le résultat d'une batterie de mesures, donc d'outil d'estimation, pas un phénotype en soi, un haut potentiel ne va pas forcément développer ce derrière. Migrer dans une ville n'est pas un choix dicter par la seule intelligence, car l'humain, qu'il soit malin ou non, n'est souvent pas rationnel, c'est comme les modèles économiques qui partent du principes que c'est le cas, mais ce n'est pas. Quitter la campagne, c'est aussi quitter une famille qui pour diverses raisons, bonne ou mauvaises, te pousse à rester. Le reportage que j'avais mis en lien nous montrait l'exemple de cette fille qui devenu adulte à choisi d'investir son argent pour sa famille plutôt qu'à des fins strictement personnels. L'affectif se liant à la confiance en soi, à l'esprit ou non d'aventure qui pousserait ou non un jeune de la campagne à tenter sa chance en ville et donc de laisser sa famille dans le besoin derrière lui. Et là dedans les stimulations intellectuelles peuvent être diverses et se mêler à l'émotionnel. C'est le problème de ton modèle théorique Kyrilluk, il est lisse, simple et part de postulat ignorant la complexité psychologique et sociale de l'être humain, mais aussi des groupes humains, à commencer par les familles. C'est autre chose quand ton haut potentiel se trouve dans une famille fonctionnel et valorisant à fond l'éducation, là tu vois les choses différemment et tu fais des choix différents. De plus tu oublies ce qui se passe dans l'autre sens, à savoir les fils à papa qui ont tout le travail mâché, avec les contacts et piston qu'il faut, et qui finissent en haut de l'échelle social sans avoir du galérer. Tu sais reprend l'Irlande, aujourd'hui nation riche, à l'époque des grandes famines tu avais le choix entre tenter l'aventure en migrants aux États-Unis ou tenter d'aider directement les tiens sur place, pour autant personne ne pense que les Irlandais qui sont demeurer en Irlande sont génétiquement déficient par-apport à ceux qui ont tenter l'aventure.

Si Franck Ramus affirme que les inégalité sociales sont le reflets d'inégalité génétiques, oui il fait de la pseudoscience ou si tu préfère ici balance une assertion comme vérité scientifique alors qu'elle n'est pas scientifiquement prouvé. Mais à présent tu deviens sarcastique là où je t'ai pourtant rappelé des nuances et principes élémentaires sur les notions d'héritabilités. L'argument d'autorité sans démonstration concrète demeure un sophisme, la liste des chercheurs, parfois prestigieux ayant dit de la merde ce n'est pas cela qui manque tu devrais quand même être courant de cette réalité. TU te rends compte que là tu est en train de nous faire une profession de foi, une croyance, sans la moindre démonstration scientifique? Elle est où la démonstration génétique que les classes sociales les plus modestes sont génétiquement désavantagées par apport aux classes sociales supérieures? Aller je vais te donner un cas d'étude possible pour être un peu dans le concret visionne la vidéo suivante. Lien Direct Vers La Vidéo Tu vois des gens modestes de la campagne françaises, précarités, peu de ressources sociales, pessimisme ambiant, etc, etc... Et maintenant une question simple, quelle méthodologie scientifique proposes-tu pour déterminer si ces gens ont une déficience génétique au niveau intellectuelle par apport aux bourgeois du quartier de Neuilly-sur-Seinel? Tu peux aussi contacter Franck Ramus pour lui demander comment il sait que les inégalité sociales entre ces campagnards et les bourgeois des beaux quartiers est génétique, je me réjouis d'avance de la démonstration. Je te laisse réfléchir et revenir avec une réponse qui n'est pas un sarcasme, car soit tu me sort une démonstration génétique claire en la matière, soit tu admets qu'en fait il n'y a aucune démonstration existante et que donc l'idée que ces classes défavorisés le sont, ne serait-ce qu'en parti, en raison de leur génome, se base sur absolument que dalle. Aller bonne journée.

Ce n'est pas comme ça marche. L'héritabilité se mesure lorsque les variables environnementales sont strictement contrôl.é, si elle ne le sont pas, c'est-à-dire qu'on mesure des individus ou des groupes d'individus dans des environnements différents, l'entièreté de la différence peut également être environnementale. Je passe également l'effet feedback où environnement et génétique peut devenir indissociables. Je m'en fous que cela soit tabou et je m'en fous de l'opinion de Franck Ramus car ce n'est qu'une opinion, il n'y a pas de démonstrations de différences cognitives d'origine génétique entre classes sociales, aucune études ne démontre pareilles désavantage génétique au niveau cognitif chez les pauvres, aucune, les études de Robert Plomin ne démontrent nullement pareille chose et Franck Ramus n'a aucune démonstration de ce genre à son actif. Déjà rien que pour démontrer pareille inégalités entre classes sociales, il faudrait avoir déterminer de façon claires quels gènes et allèles de ces gènes, impliqués dans les différences cognitives varient en fréquence d'une classe sociales à l'autre, car les études calibré à la Plomin entre individus évoluant dans de mêmes environnement ne sont pas possible pour l'étude de groupes sociaux qui par définition évoluent dans des environnements différents. Or cela n'est pas faisable et certainement pas effectué à ce jour. Ne jamais se fier à des arguments d'autorité, d'ici une à deux semaine quand j'aurais davantage de temps je t'enverrai quelques références à ce sujet, y compris au niveau méthodologique, parce que bon des gus qui extrapolent des études sur l'héritabilité pour vouloir expliquer la stratification sociale par la génétique c'est de la pseudoscience bien grasse et je pèse mes mots.

Non, non, non, attend, déjà cite les études de Robert Plomin en question, met un lien, parce que soit il s'agit d'extrapolation de la part des auteurs en question ou simplement d'extrapolations de la part d'autres personnes commentant les dites études, parce qu'il est impossible de s'adonner à pareille conclusion, les 64% peuvent représenter l'héritabilité déduite par des échantillons où l'on contrôles les variables environnementales, voir l'exemple des études sur les jumeaux que j'avais moi-même mentionné, mais en aucun cas ne peut permettre la moindre déduction entre classes sociales où l'on ne peut pas contrôler les variables environnementales. Tu sais déjà pour déterminer des facteurs génétiques dans des caractères phénotypique plus basiques (agressivité, tendance à prendre du poids, etc, etc...) chez des rats de laboratoires on contrôle de façon stricte aussi bien les variables environnementales, que génétiques (via la sélection de lignées consanguines, donc de spécimens quasiment identiques génétiquement), et même les études les plus strictes pour les êtres humains ne parviennent pas à ce degré de rigueur. Le mérite de Robert Plomin, c'est justement de contrôler le mieux possible ces variables, mais si les études en question montre indiscutablement une forte héritabilité dans un cadre contrôlé comme le montre ce schéma, elle ne constitue nullement une démonstration pour des groupes évoluant dans des environnements différents, voir encore une fois le précédent schéma. Ce n'est pas pour rien qu'il n'existe absolument aucun consensus scientifique concernant les possibles facteurs génétiques dans la stratification sociale.

Robert Plomin n'a pas à être attaqué encore une fois la haute héritabilité de divers traits cognitifs semble même être intuitivement juste, puisqu'en effet si on contrôle suffisamment bien les variables environnementales alors les différences observés sont très probablement génétiques. Dit autrement les différences entre individus évoluant dans un environnement égal, sont probablement génétiques. Là où ça merde c'est quand certains extrapolent en disant que dont les différences entre classes sociales, sont le reflet de différences génétiques, or bien sûr on ne peut affirmer cela, car là il n'y aucun moyen, aucun contrôle des variables environnementales.

C'est quoi le rapport de ta présente question avec ta précédentes assertions? Tu sais d'ailleurs que ta question inclue également les français Noirs, j'espère que tu as conscience de cela. Pour le reste petit rappel de ta connerie précédente. Tu sais cette connerie là. Pourquoi balancer cette énormité? Ah oui c'est vrai la colère n'est légitime que pour certaines catégories de couleur de peau, encore une énormité de ta part. Les statues d'esclavagiste, tu parles de qui? Tu veux aussi déboulonner la statue de Jules César à Rome? De Tamerlan en Ouzbékistan? Parce que tu ne comprend pas que l'histoire ne se lit pas selon des standard contemporains? Que nous somme redevables à des personnes qui, si elles ont contribué à divers progrès, ne partageaient bien évidemment pas nos standards? Que les Noirs, comme les Blancs, comme les Brun, comme les Asiatiques ont tous été à la fois durant leur histoires, des bourreaux, des génocidaires mais aussi des esclaves et des victimes? Etc, etc... Une fois ces quelques rappels faits? Peux-tu m'expliquer ce que l'on doit retirer de ta présente prose? Et cela sincèrement et sans trollage, car là je ne vois vraiment pas quel est ton message.

C'est plus compliqué que cela voici une vidéo de «Dirty Biology» à ce sujet. Lien Direct Vers La Vidéo

J'ai déjà passé beaucoup très souvent sur ces sujet, lorsque l'on parle de l'héritabilité de l'intelligence il y a beaucoup de problèmes d'interprétation. Bon je vais prendre l'exemple de la lecture, car oui il y a des études qui montre une importance de l'héritabilité, mais dire que l'école et l'environnement familiale joue un rôle marginale, c'est trompeur et cela mérite quelques précisions. Rappel numéro 1: Tu compare le niveau de lecture d'un fils de professeur de lettres ayant fait ses classes dans les meilleures écoles, avec celle d'un chasseur cueilleur, bon je développe pas davantage, cela suffit à montrer que l'environnement compte. Rappel numéro 2: Bon mais alors l'héritabilité c'est quoi? Bon déjà faut voir comment ça se mesure, en gros c'est quand on compare différents individus en contrôlant les variables environnementales et/ou génétiques du mieux qu'on peut pour déterminer la part génétique d'un trait. Exemple tu compares des vrais jumeaux (100% identiques au niveau génétique) avec des faux jumeaux (environ 50% identiques au point de vue génétique) et enfin parfois avec des enfants adoptés de même âges évoluant dans une famille d'accueil, pour déterminer l'héritabilité d'un trait. Par exemple si les vrai jumeaux ont des capacité de lecture quasi-identiques alors que les faux jumeaux diffèrent sensiblement davantage l'un des autres, et les frères adoptés encore davantage, on déduit une héritabilité de ce trait qu'est la lecture. On réitère l'expérience avec des échantillons les plus grands possibles en essayant de contrôler un maximum les variables environnementales, et il apparait en gros qu'à environnement égal, on remarque des différences qui s'expliquent par la génétique. Conclusion: Oui la génétique un rôle important, mais l'environnement également, car à environnement inégale, rien ne garanti que les différences soient essentiellement génétiques. Je rappelle le schéma suivant pour ceux qui ont du mal à comprendre. Bon j'ai fait un rapide résumé. Mais contrairement à ce qu'à pu laisser paraître Laurent Alexandre rien n'indique que les Gilets Jaunes sont des êtres inférieurs génétiquement sur le plan intellectuelle et que donc les inégalités de classe serait le reflet d'inégalité génétiques.