uno

Parce que nous sommes dans une situation de bouleversement démographique où les droits d'asile mais aussi de regroupement familiale, sont en train de précipiter la France dans un submersion migratoire menaçant sa stabilité, aujourd'hui nous parlons déjà de séparatisme, l'islamisme s'appuie sur ce changement démographiques et son caractère ingérable pour prospérer, et l'économie n'est plus capable de fournir ne serait-ce qu'une intégration économique aux nouveaux arrivants et à leurs descendant. La diversité culturelle enfin n'est pas toujours un plus, lorsque les cultures qui cohabitent divergent trop dans leurs valeurs fondamentales, cela abouti à des conflits voir à des guerres, et les problèmes relatifs à l'islam en sont un exemple frappant. Et encore une fois pour assurer son unité la France a même dû durant son histoire acculturer une partie importante de sa populations pour contrer les régionalismes. À partir de là à toi de justifier l'idée d'une immigration sans limite, et oser dire, au mépris de toute réalité anthropologique, qu'on peut faire venir indéfiniment des migrants du monde entier en France, malgré des fossés culturels évidents, sans que cela ne se termine mal. Nous avions mentionné le Japon plus haut, figure-toi que la Japon à fait le choix d'assumer sa transition démographique plutôt que de se noyer sous une immigration massive, et là où la France doit faire face à des crises identitaires, du séparatismes, une menace islamistes, le Japon demeure stable et sûr au sein de ses frontières. Les beaux principes, même le droit d'asile ne doivent pas être mis au-dessus de l'intérêt et de la survie à moyen terme de la Nation et de son peuple, sinon ce ne sont plus des principes mais une stupidité mortifère.

Tu poses des question comme un générateur automatique de texte, sans jamais tenir compte des réponses. Et si tu me ressort ne pas les avoir comprise je devrais en déduire que soit tu mens, sois ton idéologie à affecter gravement tes capacités à comprendre et à raisonner. Mais aller je vais répondre à seulement deux points de ton insipide pavé de questions partant dans tous les sens pour bien souligné l'inutilité de ta présente intervention. La république ne reconnait pas de minorités ethniques. Un citoyen français est traité comme un citoyen français, quelque soit sa couleur de peau, ses origines et j'en passe, à partir de là ta présente question semble être simplement du bourrage de texte visant à noyer le poisson. Je te rappelle le sujet, la question de l'asile et de l'immigration, ce qui m'amène au seul autre point un minimum dans le sujet. Au stricte minimum, pour des motifs de persécutions politique établis (par croire le premier venu sur parole et obligation de présenté des documents d'identités valide) et seulement en provenance de certains pays. Mais même là il peut y avoir des abus et considérant la situation actuelle on peut envisager de le supprimer au moins temporairement.

J'écris en Français que je sache. Pour faire court le droit d'asile doit être très restreint par-apport à la norme actuelle, voir supprimer, au moins temporairement, à partir du moment qu'il permet une immigration massive menaçant l'intégrité de la Nation à moyen terme. Petite note cependant il faut également stopper le regroupement familiale qui demeure également une des principales causes de l'immigration de masse. Non, la France s'est construite dans des luttes et parfois dans des bains de sangs. Et la diversité certainement pas, la France surtout sur la république à mit au pas l'église catholique, elle a également unifié la nation en imposant le Français comme langue officielle au détriment des langues et particularismes régionaux, bref non la France ce n'est pas l'idylle diversitaire des bobos gauchistes contemporains. Le simple fait que par lâcheté stupidité ou malfaisance on laisse aujourd'hui le pays subir un pareil bouleversement démographique tout en laissant un islamisme conquérant prendre de plus en plus racine est même une trahison de la France et de son histoire. Non c'est d'une part c'est irréaliste jamais des États fort tels que la Chine, les États-Unis, la Russie, la Turquie et j'en passe renonceront à leurs intérêts stratégiques pour une institution supranationale sans pouvoir effectif. De l'autre pour les États de moindre poids, il est impératif de demeurer souverain afin de pouvoir défendre au mieux ses intérêts. L'ONU est soit la marionnette de ses éléments les plus puissants, soit un machin inutile, en général un peu de deux, mais en aucun cas une institution crédible qui mérite qu'on lui donne de l'importance.

Non mon grand cette balkanisation tu l'as remarque également dans d'autres pays où l'on a laissé une importante immigration musulmane s'installer,observe ce qui se passe avec la communauté pakistanaise en Grande-Bretagne c'est flagrant, c'est comme ça quand tu laisses venir massivement des gens aux valeurs et cultures trop décalé par-apport à celles du pays d'accueil, les nouvelles cultures importés forment des enclaves dans ton pays. Et tenter de culpabiliser comme tu le fais les français en parlant de lepénisation ou en mentionnant le colonialisme, c'est tout simplement de la stupidité et de la mauvaise foi visant à nier la réalité, ici des déterminismes sociaux et culturels évidents. Putain je réalise qu'en fait tu es un personnage non-joueur, comme le montre cette excellente vidéo ci-dessous. Lien Direct Vers La Vidéo J'ai déjà répondu à tes questions mais comme ton idéologie t'a lavé le cerveau au point d'en faire l'équivalent d'un ordinateur fonctionnant sous Windows Vista, tu t'es mis en système erreur et répète en boucle les mêmes questions pour ne pas avoir à tenir compte des réponses. Tu es incapable d'envisager qu'on adhère pas à ta vision irréaliste du monde et quand on te rappelle les réalités, par exemple que l'immigration massive représente un problème démographique et culturel pouvant à terme détruire la nation française et mener à la guerre civile et tu t'empresse d'ignorer ces réponses car il est hors de question pour toi d'admettre que la réalité ne colle pas avec ton idéologie progressiste.

Putain c'est marrant comme tu perds le fil de la discussion pour partir dans tous les sens et donc répondre à côté. À présent du revient sur la municipalisation des sols en parlant bien de collectivisation des moyens de production, ça sonne très communiste et pour cause ça l'est et ça a déjà été essayé et ça a toujours merdé. Une agriculture durable ça nécessite le maintien d'une paysannerie locale et un protectionnisme agricole ciblé, de manière à ce que les professionnels, ici les paysans, puissent vendre leur production, c'est-à-dire l'opposé de la politique mondialiste en la matière où l'on bousille la paysannerie aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres, voir l'exemple du Ghana. Mais bon là tu es déjà hors-sujet là où l'on causait immigration mais on y revient plus bas même si comme toujours tu te disperse à croire que vous autres les sans-frontièristes n'êtes pas foutu d'aborder le sujet sans vouloir y foutre de la confusion tant il vous met mal à l'aise et démontre l'imposture de votre idéologie.. Non! Au mieux le droit d'asile politique mais uniquement d façon exceptionnelle, parce que sinon on ouvre des voies à des abus et on finit comme aujourd'hui avec des flux ininterrompus de migrants économiques qui vont tous prétexter un droit d'asile politique ou climatique. Ce chaos migratoire doit cesser sinon ce n'est plus de la solidarité mais un suicide démographique et culturel. Tu sais il existe un sympathique livre intitulé «Le Camps des Saints» véritable métaphore du suicide actuelle dont les idéologues dont tu fais parti prône l'accélération en masse. La démocratie libéral c'est un choix de gouvernance pour les Français, mais si les idéologues de ton genre et autres personnes mal-informée ou pire mal-intentionné le détourne pour prétendre qu'il faut accueillir la terre entière et organisent donc une submersion démographique du pays, alors non ce n'est pas une évolution souhaitable dans l'intérêt de la France et de son peuple. Non et on ne peut pas. L'idéologie ne peut pas faire fie de la réalité.

Premièrement on a le droit de juger une opinion comme étant stupide et délétère surtout lorsqu'on a des arguments pour la qualifier ainsi. De plus lorsque la personne en face use de sophismes à répétition on peut souligner que les propos de cette personne sont stupides. Quand au passé colonial de la France je ne vois pas le rapport, sauf à vouloir ressortir la repentance à sens unique dont certains se servent pour justifier des politiques nuisibles, pour information les Arabes, les Bantoues, le Mali, les Turcs, etc, etc...ont tous des passés coloniaux avec massacres et esclavage de masse, alors se référer au passé colonial c'est un petit jeu stupide qui n'a aucune pertinence et je pèse mes mots. Le droit ne tombe pas du ciel c'est nous et plus exactement les politiques qui définissent ce qui est un droit et ce qui n'est pas un droit. Si on considère que toute personne du monde entier a le droit de s'installer en France parce que la situation y est meilleure que dans son pays et qu'en plus il a droit à l'AME et autres prestations gratuites, alors ce droit est bien évidemment nuisible à la France et totalement aberrant et ne peut mener à terme qu'à la catastrophe. Et désolé mais le peuple français n'a pas à payer je ne sais quelle dette coloniale, climatique ou autre en se laissant submerger démographiquement et donc à terme disparaitre dans une guerre civile. Comme l'avait très bien dit le Général de Gaulle l'ONU est un machin, ce n'est pas une institution empreinte de sagesse, et encore moins une institution capable de régler les problèmes de ce monde. Donc oui l'ONU est sans effectivité et la question du Droit d'Asile revient au final à chaque État. Par exemple l'Arabie Saoudite est riche, siège à l'ONU et pourtant n'accueille pas massivement les réfugiés syriens et autre. Pourquoi la France devraient faire des concessions aux nouveaux arrivants, on en a déjà trop fait et aujourd'hui on a déjà un séparatisme culturel dans les faits. La France n'aurait jamais du et ne doit jamais négocier ses valeurs, cultures et autres principes à tout nouveau venu, si des nouveaux arrivant refusent l'assimilation, ils doivent repartir. Venir avec des traits culturels spécifiques qui n'entrent pas en porte-à-faux avec la culture française et ses valeurs et donc n'empêche pas l'assimilation n'est pas un problème, mais le reste n'est pas négociable. La France doit avoir le droit d'imposer sa culture sur son territoire.

Mon grand ma petite personne n'a aucune importance. Seules mes opinions en ont, et celles-ci sont claires, je suis pour l'arrêt de l'immigration, une assimilation républicaine, une économie libre favorisant les petites entreprises mais aussi un État stratège, etc, etc... Cependant le sujet étant ici la question migratoire, je ne vais pas développer sur tous les points. Le reste de ton délire consistant à m'associer à je ne sais quel groupuscule ne regarde que toi, mais c'est amusant il faut le reconnaitre. De fait l'immigration massive a des conséquences lourdes pour la France, l'islamisme repose largement sur ce changement démographiques et les tensions identitaires qui en découlent, on parle même de séparatisme et l'arrivée continue de nouveaux venus, en provenance de cultures souvent bien trop divergentes alimente encore et toujours ces problèmes qui ne cessent de s'aggraver. Et donc encore une fois ne pas s'opposer à cette immigration massive, pire la soutenir, c'est bien avoir une position nuisible pour la France et son peuple, les faits sont là, tout tes tentatives d'association visant à diaboliser ne sont des que des tentatives de diabolisation puérile et sans intérêts provenant de minus habens incapable d'avoir une pensée cohérente.

Bon sang que tu es pitoyable. Tu as déjà exposé un minimum ta position sur l'immigration via ton document de la France Insoumise, et de fait tu as montré qu'en réalité les Peuples tu n'en a rien à foutre, pire concernant le peuple français tu le méprise suffisamment pour soutenir qu'il doit s'effacer sous une immigration massive. Cette position que tu essaie de dissimuler et que tu te refuses d'assumer ne pouvant être cacher sous le slogans creux et dénué de la moindre sincérité que tu nous sorts là. Aujourd'hui être pour l'immigration ou simplement ne pas vouloir la stopper, n'est pas une position en faveur du peuple, c'est même exactement le contraire.

Tu n'en vaut même pas la peine, déjà ta comparaison à Hitler démontre que hormis ta malhonnêteté tu n'as même pas une once d'intelligence. Sophisme et enfumage classique. Le nombre de Français dispersé dans l'ensemble des pays du monde n'a rien à voir avec l'arrivé massive de migrants ud monde entier ici en France. Les Français au Sénégal ne représente pas un bouleversement démographique pour les sénégalais, à l'inverse des décennies d'immigration massive en provenance du Maghreb, d'Afrique subsaharienne ont largement transformer démographiquement et déjà impacté culturellement la France et le faux nez que tu es le sait parfaitement. De fait si la tendance se poursuit les problème de séparatismes se transformerons en guerre civile. Et avec ça le parti que tu soutien ose cracher sur la Hongrie qui ose refuser de suivre le même chemin que la France. Bref ton idéologie est celle visant ni plus ni moins à nuire à la nation française et même aux autres nations européennes. La France Insoumise dérive du partie de Gauche, dont Jean-Luc Mélenchon était également un cofondateur, au début la France Insoumise se voulait également laïc et souverainiste mais il n'y pas fallut longtemps pour qu'elle devienne pourri par l'idéologie indigéniste, encore une fois observe la vidéo d'une qui est issue de cette imposture. Non et tu le sais très bien, tu n'est pas foutu d'écrire un message sans y foutre un sophisme grossier, ici un épouvantail. La culture française, sa littérature, son goût pour la satire, l'irrévérence, son cinéma, ses valeurs, existaient bien avant tout cela. Ton modèle à toi c'est précisément celui d'un pays qui doit s'effacer face à l'immigration, au multiculturalisme qu'une immigration massive impose de fait, de plus le parti que tu soutien est aujourd'hui porteur de l'idéologie dite progressiste de Danièle Obono ou Clémentine Autain, bref ton idéologie est celle d'une destruction certaine de la France, et tu le sais parfaitement c'est pour cela que tu reste toujours volontairement vague et flou et cherche davantage à enfumer qu'exposer clairement tes idées. Tu es un faux nez qui n'a pas une once d'honnêteté.

Merci de confirmer que tu es incapable de présenter les arguments pas toi-même, quand à ta brochure qui appelle à ouvrir grand les frontière et va même jusqu'à tacler la Hongrie qui ose vouloir garder son destin en main, je pense que tout est dit sur l'idéologie mortifère et suicidaire à laquelle tu adhère. Ton idéologie est au mieux celles d'imbéciles inconséquents qui ne comprennent pas que l'immigration massive mènera à une catastrophe démographique et culturel puis à la guerre civil, au pire celle de quelques cyniques qui se réjouissent de pareille chose. La politique que tu soutien étant bien celle destinant la France à la guerre civile. Mais bon vu comme déjà dit, la France Insoumise est devenue une poubelle qui ne produit plus rien de valeur depuis plusieurs années déjà et je pèse mes mots.

Ah c'est marrant on pourrait juré que tu préfère partir vers le flou plutôt que s'assumer la première définition, une pitoyable tentative de ta part une variante du sophisme du tireur d'élite texan, car donc si tu te réfugies derrière la deuxième définition, c'est que tu parlais pour ne rien dire. Car balancer le terme «communalisation» sans un minimum développer et dire à quoi cela correspondrait concrètement pour les terres des paysans, l'aménagement du territoire et j'en passe alors c'est juste volontairement embrouiller la discussion en usant d'un terme dont tu savais parfaitement qu'il n'avait pas qu'une seule définition. Mais bon c'est ton habitude pour le malhonnête que tu es tout est bon pour tenter d'enfumer un fil. Oui, oui et malgré cela tu n'amène jamais rien de concret quant à tes opinions politiques. Mais soit aller dit nous ce que tu propose concrètement comme politique migratoire, histoire qu'on rigole un peu. Pour le reste puisque tu te dis soutien à la France Insoumise, voici une petite vidéo intéressante d'une ancienne militante de la France Insoumis, juste pour que tout le monde voie ici la poubelle qu'est devenu le parti politique que tu soutiens. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu es vraiment une coquille vite qui n'assume et n'expose jamais ses positions au grand jour mais qui essaie désespérément d'embrouiller le fil en espérant ainsi passer pour un critique pertinent qui aurait quelque chose d'intéressant à dire, ce que tu ne fais jamais. Toujours de l'embrouille, sans développer ta présente sortie ne veut rien dire de précis et est donc sans intérêt. Pour rappel «communalisation» cela peut vouloir dire «fait de mettre en commun des outils de production» ou alors «fait de mettre sous la dépendance d'une commune», et je pense que tu penches pour la première définition. Et non ce n'est pas un hasard si ça rappel furieusement «collectivisation», mais comme tu es un faux nez adepte de l'embrouille qui n'assume jamais des positions claires et joue à fond sur le «motte-and-bailey fallacy», tu ne vas non plus pas assumer qu'en réalité tu soutient bien à ce qu'on vole des terres. Ai au moins tu soutenais une idéologie fusse-t-elle nuisible en l'assumant mais non tu n'as même pas ce mérite tu es incapable d'être honnête et d'exposer clairement tes positions et ton idéologie politique.

Tu sais tu pourrais te venter d'être un embrouilleur hors-pair si tu n'étais pas aussi limité dans tes capacités intellectuelles. Ton présent lien ne réfute en rien mes précédents propos, le Japon a une transition démographique à surmonter, et elle assume celle-ci autrement que par une immigration massive et incontrôlée, comme c'est le cas de la France. Mais hormis tes barrières cognitives tu ne peux évidemment pas défendre la nécessité et encore moins le caractère positif de l'immigration de ces dernières décennies en France, tant les conséquences sociales et culturelles, aujourd'hui on parle déjà de séparatisme, sont nocives au pays. De l'autre côté le Japon, qui demeure largement monoculturel demeure stable, sans conflit et sans menace de séparatisme ou autre conneries. Bref l'immigration massive nuit à la France et seule une personne malhonnête peut le nier.

Tu délires complètement. Donc le Japon, sans immigration aurait un trop plein de main d'œuvre mais nous en France il faudrait encore d'avantage d'immigration car on en aurait pas assez, et comme démonstration tu dit de regarder les restaurants. Putain je savais que tu étais un adepte de l'embrouillage mais là tu as finit par être t'embrouiller les quelques neurones qui fonctionnaient encore dans ta boîte crânienne. Bon je vais résumer une nouvelle foi la comparaison avec le Japon, le Japon a fait le choix d'assumer sa transition démographique, c'est un défis, mais en refusant la fuite en avant démographique par immigration massive, elle s'assure une stabilité social, un paix et le maintien de sa culture et de l'intégrité de son peuple. La France qui a ouvert ses frontières voit au contraire sa société se balkaniser, divers problèmes identitaire et déjà la question du séparatisme et de l'islam radicale, bref avec une jolie menace de guerre civile en perspective. Bref là où le Japon fait le choix d'une solution durable assurant la paix au sein de ses frontière, la France se condamner à d'insurmontables problèmes avec des conflits meurtriers sur son propre sol. Après on veut expliquer aux Européens de l'Est qu'il faut également accueillir massivement des migrants et on s'étonne qu'ils refusent c'est stupéfiant et je pèse mes mots.

C'est sûr que sans une immigration massive et la balkanisation qu'elle provoque la France n'aurait pas survécu. Et avec ça tu compares avec l'exemple du Japon, bordel le Japon a une immigration extrêmement limitée et préfère le choix de la transition démographique plutôt que la submersion migratoire. Conséquence alors que la France doit se faire chier avec des problèmes de séparatismes, d'identité et potentiellement de guerre civile, le Japon demeure stable, sûr et pourra faire face aux défis sociaux et économiques sans conflits internes. Tu nous sors ici un argument massue contre l'immigration.

Non mais tu te rends compte de la débilité de tes propos? Qui est d'accord avec qui pour une proposition donnée n'est pas une démonstration de la validité de la proposition en question. Et comme tu ignores mes propos pour parler pour ne rien dire en t'enfonçant dans des sophismes particulièrement stupide je me contente de remettre ma mise-au-point précédente. «Je confirme, et tu as lamentablement échouer à prouvé le contraire. À part démontrer que la censure progresse à grand pas et que la mécanique orwellienne est bien lancée il n'y a rien qui ressort de tes présents propos et des précédents. Dire que Rokhaya Diallo, si née au Sénégal, auraient eu de bonnes chance d'être l'épouse d'un mari polygame, recalé aux tâches ménagères avec une santé et des libertés moindres n'a absolument rien de raciste, c'est une putain d'évidence pour qui observe la situation, y compris des mariages polygames, au Sénégal. Ce n'est pas une insulte à l'encontre de Rokhaya Diallo, ce n'est pas une opinion racistes diabolisant les africains ou les dépeignant comme racialement inférieurs. Ce n'est même pas faux statistiquement parlant.»

Désolé mais le sophisme de l'argument d'autorité non seulement ce n'est pas une démonstration mais pire encore cela confirme ton absence total d'argument quant aux caractères racistes de ces propos. De fait porter plainte contre une auditrice lambda, auditrice qui n'a nullement usé d'insultes, montre simplement la soumission, y compris de Céline Pina et compagnie à une idéologie liberticide. On peut aussi supputé de la lâcheté en ne voulant pas se mouiller et eux aussi tomber sous le couperet de la censure. Ce qui est particulièrement dégueulasse ici, c'est qu'en portant plaintes contre cette auditrice, on envoie un message clair à tout français moyen, «si vous vous exprimez un peu trop librement sur certains sujets ou sur certaines personnalités vous risquez gros», et cela d'autant plus qu'on peut qualifier de racisme, un peu près n'importe quoi. Je confirme, et tu as lamentablement échouer à prouvé le contraire. À part démontrer que la censure progresse à grand pas et que la mécanique orwellienne est bien lancée il n'y a rien qui ressort de tes présents propos et des précédents. Dire que Rokhaya Diallo, si née au Sénégal, auraient eu de bonnes chance d'être l'épouse d'un mari polygame, recalé aux tâches ménagères avec une santé et des libertés moindres n'a absolument rien de raciste, c'est une putain d'évidence pour qui observe la situation, y compris des mariages polygames, au Sénégal. Ce n'est pas une insulte à l'encontre de Rokhaya Diallo, ce n'est pas une opinion racistes diabolisant les africains ou les dépeignant comme racialement inférieurs. Ce n'est même pas faux statistiquement parlant.

Non la liberté d'expression est fondamental et son encadrement doit se limiter à des lois interdisant les appels au crime ou la diffamation pas à l'expression d'idées fussent-elles fausses ou grotesques encore moins de propos caricaturaux fussent-ils offensants. Sinon tu ouvres la voie à un grignotage en règle de la liberté d'expression. Déjà là on en est au stade où les lois dites «antiracistes» servent à justifier la censure de propos offensant sans que cela ne correspondent à la moindre définition objective de racisme. Or ceux qui se disent «Charlie» mais défendent ce genre de censure, sans réalisé quel chemin ils participent le pays à suivre, n'ont aucune cohérence et sont les idiots utiles d'une idéologie qui un jour se retournera contre eux et leurs descendants.

Comme tu veux mon grand, mais encore une fois le problème qui se cache derrière cette affaire c'est bien une volonté de censure s'inscrivant dans une tendance liberticide. Ce serait aussi stupide que d'affirmer que des insultes racistes aient été prononcé à l'encontre de Rokhaya Diallo lors de cette émission de Sud Radio.

Non car moi je ne cherche pas à censurer qui que ce soit, c'est cela que l'endive que tu es oubli, que Madame Diallo discours sur le privilège blanc et se plaigne de pansements pas de la bonne couleur, on s'en fout, le problème c'est quand elle cherche à censurer ceux qui osent lui répondre.

Tu délires complètement mon grand, si tu veux du permissif en France aujourd'hui va voir pour les multirécidivistes qu'on relâche constamment dans la nature et cela alors que la liberté de paroles et la menace de plaintes et autres procédures susceptibles de briser la vie d'honnêtes gens pour des propos jugées racistes se multiplient.

C'est bien la preuve que tu as renoncé à réfléchir depuis bien longtemps, te soumettant à l'idéologie liberticide et t'interdisant même à critiquer une décision de tribunal. Si tu ne parviens pas à justifier l'existence de racisme et d'insulte c'est très probablement qu'il n'y a ni racisme et insulte. Mais bon tu as intériorisé plusieurs décennies de propagande orwelliennes je pense que tu comprennes la gravité de la situation avant que le jour où tu seras toi-même victime de la censure que tu défends.

Tu ne fait pas dans la démonstration mais dans le mensonge par omission et la stupidité consciencieuse. Tu oublie le contexte du rappel à ses origines, contexte qui est celui de l'idéologie délétère de Rokhaya Diallo qui dépeint la France comme un pays qui oppresse les basanées qui n'est pas assez progressiste (raciste, sexiste), et qui devrait se sentir coupable de son passé coloniale qui encore aujourd'hui serait à l'origine du racisme dont elle serait victime etc, etc..., en lui rappelant alors simplement que dans son pays d'origine là elle aurait vécu quelque chose d'autrement moins progressiste et qu'objectivement en comparaison elle a très bien réussit en France et n'est pas à plaindre. Il n'y absolument aucun racisme!

Même si c'est faut en quoi c'est du racisme? En quoi un cliché sur le mode de vie polygame, même si faux, est du racisme? Pour le reste tu as plus de 35% des ménages qui sont polygames au Sénégal, donc oui les chances sont assez forte je pèse mes mots. Bref cette accusation de racisme c'est de la merde et le simple fait que vous ne confrontiez pas avec le dictionnaire suffit à démontrer que vous n'avez rien pour appuyez cette assertion. Désolé mais ta tentative visant à inversé la charge de la preuve ne passe pas, c'est-à-toi de prouver que le propos est raciste. Sinon si on veut interdire et censurer tout propos qu'une personne pourrait mal prendre en le prenant comme un outrage, alors tu peux directement appeler à la censure de Charlie Hebdo et du Canard Enchainé.

Il n'y a rien à expliquer quand on se sens menacé on s'excuse car on a peur. C'est toute la stratégie de l'idéologie liberticide qui gangrène la société et à laquelle vous vous soumettez ici, transformer le peuple en larves trop effayé pour user de sa libre expression et rappeler à l'ordre via la menace tout contrevenant. Vous êtes tellement conditionné que vous ne voyez pas que votre liberté d'expression vous est peu-à-peu confisquer au nom du bien. Bordel tu pond des pavés sans expliqué en quoi les propos incriminés sont racistes, ni même où est l'injure, c'est formidables cette manière que vous avez d'éviter une question à laquelle vous n'avez pas de réponse, pur le reste visionne la vidéo de Valek que je t'ai proposé ça vaut le détour.