uno

Je complète le message de @Mr_Fox en résumant ainsi, si un, deux ou plusieurs hommes courageux étaient intervenues, les racailles se seraient alors violemment attaqué aux intervenants. Et comme on est pas un film, lorsque vous vous faites violemment attaqué vous devez aussi violemment vous défendre et possiblement gravement blessé les agresseurs. Or si en défendant cette femme vous aviez, sans le vouloir, envoyé au moins un des agresseurs dans le coma, le juge ne vous aurait pas raté et c'est vous qui finiriez avec une condamnation au cul, et même si vous échappez à la prison, avec un casier judiciaire bien entaché foutant potentiellement en l'air votre avenir professionnel en plus des vexations et coûts financiers de la procédure. C'est comme cela que la justice traite ceux qui se défendent ou défendent autrui. Nous vivons de plus en plus dans une anarcho-tyrannie. La justice protège les criminels mais est impitoyable avec les citoyens honnêtes.

@DroitDeRéponse est incapable d'admettre que quelque chose échappe à sa compréhension, c'est-à-dire ici, à une conception classique de la mécanique. Il considère donc que la physique quantique doit se plier à une conception classique qui ne défit pas notre compréhension à la fois empirique (ce que nous vivons tous les jours) et intuitives, donc une particule, à l'instar d'un ballon, ne peut-être qu'à un seul endroit à la fois point à la ligne. Et si vous lui dites que non, en Physique Quantique une particule peut-être à deux endroits, mieux à plusieurs endroits à la fois, parce que fonction d'onde, superposition quantique, et tout cela, il vous fera comprendre que tout ça c'est de la merde et que seul sa conception classique fait sens. Pourquoi? Parce qu'admettre qu'une discipline scientifique remette en question notre compréhension du monde réel et montre que notre perception de celui-ci est très limité et que la nature même du réel nous échappe en grande partie, lui est inadmissible. Alors certes on peut toujours lui mettre en avant diverses sources scientifiques démontrant la pertinence de la superposition quantique, y compris à plusieurs centimètres de distance, pour une particule se trouvant donc en deux endroits en même temps, . Vous pourrez également revenir sur la violation haut la main des inégalités de Bell, les expériences de Alain Aspect est ses dérivés plus sophistiqués encore, réfutant toute la position de @DroitDeRéponse, celui-ci ignorera tout cela pour répéter grosso-modo que c'est de la merde, que ces chercheurs n'ont rien compris, mais que lui sait qu'une particule quantique tel qu'un électron est semblable à un ballon qui ne peut donc être qu'à un seul endroit à la fois.

Laisse-moi te suggérer de faire comme Éric Cartman c'est plus claire pour exprimer ta présente attitude. Lien Direct Vers La Vidéo

IL faut déjà être claire selon ma petite personne pour mériter le qualificatif d'ordure il faut au minimum avoir commis des actes clairement dégueulasses contre autrui. Je te laisse lister ceux d'Éric Zemmour, ne sont pas inclus les idées que l'on juge merdique ou répréhensible. Mais tout est dit ici tu fermes tes oreilles, bref non seulement tu as défendu l'usage d'une insulte clairement raciste car essentialisant en fonction de la couleur de peau, mais tu réagis comme un fanatique pur jus refusant de confronté tes opinions, de les mettre à l'épreuve, de les défendre d'argumenter, bref d'être intellectuellement un minimum honnête et construit. Mais qui est haineux ici? Tu as qualifié cette jeune femme de corrompu là aussi ça veut dire quoi concrètement? Peux-tu seulement nous dire qu'elles sont les opinions abominables de cette jeunes femmes? Parce que tu la salis mais tu ne semble même pas connaitre ses opinions.

Et je suis très déçu par tes réponses mais j'y reviens ci-dessous. Corrompu, sans scrupule? Quand on balance des accusations à la limite de la diffamation il faut avoir un minimum d'argument. Déjà mauvais point tu omet la dimension raciste de l'insulte «bounty», en effet «bounty» ça veut dire «Noir à l’extérieur et Blanc à l’intérieur», comprendre cela veut dire que la couleur de peau impose une opinion et une façon d'être bref de l'essentialisme raciale bien gras mais ça curieusement tu prends soin de l'omettre. Deuxième point «Valeurs Actuelles» un journal extrémiste? Un journal réactionnaire dont on peut critiquer la ligne éditorial, oui, mais extrémiste radicale? Tu as une source? Ce journal prône les inégalités raciale? Ou pire la ségrégation raciale? Ah non c'est vrai ça c'est Daniel Obono qui justifie pareilles choses. Mais donc quoi une Noire n'aurait pas le droit d'être réactionnaire sans que toi et d'autres larves intellectuelles lui balancier une insulte manifestement raciste? Pour vous un Noir doit avoir des opinions déterminés sur certains sujet, bref les seuls qui font preuves de racisme ici c'est bien vous et je pèse mes mots. Non je n'ai rien donné tu vomis ici un nombre assez impressionnant de conneries. J'imagine que Michel Onfray est également un extrémiste radical, non parce que je signale que cette femme figure dans les vidéos du mouvement «Front Populaire». Parce que bon quand on dit extrémiste radicale, on pense «fascistes», «néonazis», «suprématisme racial», etc, etc… Ni «Valeurs Actuelles», ni Michel Onfray, ni cette jeune femme n'entre une de ces catégories, cela suffisant à confirmer que vous dites de la merde et de la merde à la limite de la diffamation. Je passe l'usage d'une insulte ouvertement raciste essentialisant les gens en fonction de leur couleur de peau donc de leur «race», cela en dit long sur votre racisme pas celui des réactionnaires et encore une fois je pèse mes mots.

Pathétique tentative d'esquive, je te repose les deux questions que tu fuis, qu'est qu'un bounty? Et en quoi cette jeune femme est une bounty? Quand tu auras répondu à ces deux question nous verrons enfin de quoi est fait ton racisme. Pour le reste elle a donné ici un interview au journal «Valeurs Actuelles», mais elle apparait également dans les vidéo du mouvement «Front Populaire» de Michel Onfray, mais je suis sûr que tu serais capable de la qualifier d'extrême droite dans un réflexe pavlovien digne de Bernard-Henri Lévy. Mais aller je vais t'aider à t'en sortir en te remettant les deux questions auxquelles tu es invité à répondre je te laisse le temps de la réflexion. 1. Qu'est-ce qu'un bounty? 2. En quoi cette jeune femme est une bounty? Et pour t'aider la même jeune femme sur la question des crèmes blanchissantes. Lien Direct Vers La Vidéo

@Alain75 où la caricature en chair et en os. Demain @Alain75 nous expliquera clairement ce qu'est un «bounty» et en quoi la jeune femme l'est. Il n'y pas plus raciste qu'un gauchiste pour qui un Noir devrait forcément avoir une opinion déterminée sur certains sujet et devrait toujours se considéré comme étant une victime.

J'ajoute rien bon sang je reformule, ce n'est pas possible j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre. L'équation de Schrödinger prédit un nuage de probabilité pour la position d'une particule donné, comprendre pour ce que nous observerons lors de la mesure tu sais quand la fonction de l'onde s'effondre et qu'on observe la particule qu'à un endroit à la fois avec également une seule vélocité et un seul spleen. Mais donc avant observation la particule se trouve à tous ces endroit et possède toutes les vélocités et spleens possible contenu dans l'équation de Schrödinger, en même temps. La particule n'a alors pas de propriété définit, c'est-à-dire qu'elle a plusieurs positions, vélocité et spleens à la fois. Contrairement à la mécanique classique où un objet à un moment donné à une positon, une vélocité, voir une rotation, donné à un moment donné. Maintenant j'espère que tu ne vas pas à nouveau répondre à côté, et t'en courage si possible à nouveau regarder les vidéos que je t'avais posté car elles sont vraiment très instructive pour comprendre les enseignements de la physique quantique. Cette étrangeté pose en effet beaucoup de question d'où les différentes interprétations de la mécanique quantique. Mais ces questions demeurent à ce jour sans réponse.

Non ce n'est pas une contradiction dans mes propos, oublie ma petite personne, ce sont les diverses expériences en physique quantique qui confirment qu'une particule peut-être en plusieurs endroits à la fois en même temps avant qu'on l'observe. L'équation de Schrödinger nous donnant, à un moment donné, un «nuage de probabilité» de la position, spleen et vélocité d'une particule donnée, mais aucun de ces trois point n'est définit, c'est-à-dire la particules et des positions différentes, spleen et vélocité en même temps, d'ailleurs ce n'est pas vraiment une particule mais une onde. Cette contradiction je ne l'invente pas pour t'emmerder, elle m'emmerde également, c'est même cela toute l'étrangeté de la physique quantique.

Bien évidemment la physique quantique ne doit pas nous faire douter de la réalité d'une observation. La physique classique reste également valide à notre niveau.

On ne l'a pas observé, on l'a déduit via la combinaison des formules mathématiques et des résultats expérimentaux, tu sais les particules interagissant avec elles-mêmes puis enfin la violation des inégalités de Bell, tu sais c'est l'histoire des gâteau quantiques que je t'avais initialement présenté. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe. En fait tu ne présentes ici que ton incapacité à admettre que le niveau quantique puisse être aussi étrange et bizarre et veut absolument rationaliser le truc, or justement personne ne comprend vraiment cette étrangeté mais celle-ci est réelle et ce n'est pas en la niant que tu vas changer des décennies d'expériences en mécanique quantique.

Ben justement il ne l'a pas prouvé, il s'est même plié au final à l'interprétation de Copenhague. D'autres ont par la suite voulu remettre son interprétation à jour, mais celle-ci n'a toujours pas été démontré et abouti également des bizarreries à commencer par le fait qu'il existerait également des ondes ne portant pas de particules et n'ayant pas d'énergie. Pour le reste il y a d'autres raisons pour laquelle cette interprétation n'est pas privilégiée. Famous Experiment Dooms Alternative to Quantum Weirdness Non ce n'est pas mal, n'en déplaise à ton sarcasme, c'est simplement que certains ne veulent pas se prononcer et laisse de côté les diverses interprétations pour s'en tenir aux résultats expérimentaux et applications pratiques, cela tout en admettant ne pas comprendre l'étrangeté et l'inaccessibilité de la réalité au niveau quantique. Car il faut être honnête personne ne le comprend. Une particule qui est à la fois une onde et passe par deux fentes en même temps, oui cela semble absurde, une particule à la fois en deux états différents ou à deux endroits différents, cela viole notre réalisme, mais justement c'est pour cela que la physique quantique nous dépasse.

Non je sais bien que l'on parle d'interprétation, ce que je souligne c'est que la physique quantique remet en question notre compréhension de la nature même du réel. À ce jour il n'existe pas d'interprétation qui ait été avérées, aucune d'entre-elles ne peuvent d'ailleurs être qualifier de véritable théorie à ce stade. Petite note cependant sur Einstein, celui-ci n'appréciait pas le non-déterminisme de Copenhague en effet, mais depuis il y a eu les violations des inégalités de Bell, il aurait été intéressant d'avoir la réaction d'Einstein à ce sujet. Certains physiciens, renoncent d'ailleurs aux interprétations, car en fait personne ne sait quoi en penser, et préfèrent s'en tenir aux applications pratiques, notamment en informatique, que permettent «les règles» de la physique quantique.

C'est bien le problème la Science n'as pas pour but le consensus, mais la compréhension du monde qui nous entoure, si consensus il y a c'est seulement lorsque les connaissances acquises et autres démonstrations ont été solide. Et l'hypothèse de Louis De Broglie est de loin pas la plus soutenue et encore moins celle qui est le plus accepté et donc ne fait absoluement pas l'objet d'un consensus. Lien Direct Vers La Vidéo En fait cette hypothèse tente de sauver le réalisme, et pour cela elle va dans un non-parcimonie mathématique, en refoutant des variables cachées et en s'asseyant sur la relativité. Or comme l'a souligné le présentateur de la vidéo ci-dessus quand une hypothèse est juste là pour mettre un rustine et sauver non préconceptions de la réalité il y a de quoi être suspicieux. La grande leçon de la physique quantique, est que la nature même du réel y compris donc celle de la matière nous échappe largement, c'est chiant de devoir remettre en question l'idée même qu'une particule existe et/ou à une position définie indépendamment de l'observateur, mais c'est bien ce que nous enseigne la physique quantique.

C'est fondamentalement la même, tu n'as pas compris la problématique et je réalise que tu n'as même pas compris l'expérience des deux fentes. Elle a est côté. Tu n'as pas compris ce que révèle l'expérience des deux fentes. Á savoir que lorsque l'on envoie, par exemple, un électron à la fois au travers des fentes, on voit se dessiner après plusieurs envoies individuelles, un paterne correspondant à des ondes, les fameuses bandes sur le tableau. Or ce que t'explique également @zenalpha cela montre que loin de se comporter comme de simple particules, chacune de ces dernières semblent interférer avec elles-mêmes pour au final donner ces bandes correspondant à l'envoie, non pas de particules, mais d'ondes. Or quand on envoie une onde à travers les deux fentes, les bandes sont le fait de la rencontre de ces ondes ainsi perturbé de l'autre côté de ces fentes. Or si la particule ne passe que dans une fente avec quoi elle a interagit? La physique quantique prévoit avec elle-même c'est-à-dire qu'elle est passé dans les deux fentes, cela expliquant le fait qu'elle se conduit comme une onde et non pas comme une simple particule. La physique quantique c'est aussi des particule qui peuvent être en deux endroits différents en même temps, cela fait partie du principe de superposition quantique. Alors soit tu continue à répondre à côté en disant que ce n'est pas possible et donc tu prétends réfuter des décennies d'avancées en physique quantique, soit tu essaie enfin de comprendre ce qu'on t'explique. Aller je te mets encore une vidéo à ce sujet pour t'aider dans ta compréhension de la physique quantique. Lien Direct Vers La Vidéo

Si j'ai repondu tu as encore des liens à lire et une vidéo à regarder. Pour le reste l'experience de Schrodinger implique avant tout un objet quantique, plus exactement un atome radioactif qui comme tout objet quantique est dans une superposition de deux états tout comme ton photon. Je reviens demain soir je compte sur toi pour avoir fait un effort de compréhension, bonne chance.

C'est justement cela le mystère de la physique, ta question est exactement la même que celle du chat de Schrödinger, comment le chat peut-il être vivant et mort à la fois, alors que l'observation prouve qu'il est soit mort soit vivant? C'est précisément cela le grand paradoxe de la physique quantique. Et c'est justement via la violation des inégalités de Bell qu'on a pu démontré aussi incroyable que cela puisse paraître, que oui une particule peut très bien être à deux endroits à la fois, même si lorsqu'on l'observe directement elle n'apparaitra qu'un un seul endroit à la fois. Mais je constate que tu n'as pas encore lu et regarder les diverses sources présentés, donc je t'invite à le faire, et encore une fois renseigne toi plus ne détail sur l'effondrement des inégalités de Bell car cela devrait t'aider dans ta confusion et te permettre de mieux appréhender ensuite les différentes interprétations de la mécanique quantique.

Expliquer quoi? Tu discutes ou tu trolles? Parce que l'expérience des deux faisceaux de lumières, réitérer également ensuite avec des électrons, est celle montrant la dualité onde-particules des protons et électrons. Celles-ci étant décrit ensuite pas la fonction d'onde et de son effondrement, là où l'onde devient particule lorsque la mesure est effectuée. Ce qui amène à ta question suivante. Oui, c'est ce que la fonction d'onde prédit, le photon a deux position correspondant à une onde passant dans les deux fentes en même temps. La mesure provoque l'effondrement de la fonction d'onde et l'on observe alors que le photon dans une des fentes et pas dans l'autre. Cette expérience a donné lieu aux premières spéculation, l'une voulant que bien évidemment le photon ne peut pas être à deux endroits en même temps, qu'il a toujours été à un endroit précis et que donc la fonction d'onde est incomplète que des variables manquent. C'était ce que pensait d'Einstein à ce sujet, mais il a été contredit par les expériences ultérieures, celles-là même violant les inégalités de Bell et montrant l'existence de l'intrication quantique. Dis autrement une particule quantique, photo, élection et même atome, peut-être en deux endroits différents en même temps, c'est-à-dire dans un état superposé. C'est chiant parce que ça remets en question la nature du monde qui nous entoure mais c'est ainsi tu ne peux pas y échapper, c'est justement ce qui rend la physique quantique aussi fascinante. Non l'observation est simplement l'effondrement de la fonction d'onde, sinon le photon peut-être dans deux fentes à la fois. Je pensais que tu avais regarder ma vidéo où que tu lisais les sources, le rapport c'est que l'observation semble influer le résultat, c'est-à-dire la positon ou même l'état d'une particule. Et note je dis semble car il y a des interprétations qui y répondent, notamment celle d'Everett où l'observateur ne change rien, il est simplement lui-même intriqué avec ce qu'il observe. Mais plutôt que de parler des interprétation parlons d'expérience une expérience dont tu vas adoré le nom à savoir «l’Expérience de la gomme quantique à choix retardé». Et si lire le pavé de Wikipédia te décourage et que tu comprends l'anglais la vidéo suivante explique parfaitement la dite expérience. Lien Direct Vers La Vidéo Où comment déterminé la trajectoire d'une particule après le déplacement de celle-ci via une observation à posteriori. Cela suffit à remettre entièrement en cause l'idée que la particule est forcément à un endroit à la fois et remet en question la nature même du monde qui nous entoure.

Non ce n'est pas si simple. Tiens tu veux vraiment une démonstration du caractère incertain de la positon d'un électron, ou d'autres de ces particularités? Il s'agit de l'intrication quantique. Et si cela est trop compliqué pour toi commence par cette exercice de vulgarisation avec des gâteaux quantiques, histoire que cette fois-ci tu intervienne en comprenant un minium la thématique. Lien Direct Vers La Vidéo Pour mieux comprendre il s'agit ici d'une violation des inégalités de Bell, et cela a été confirmé haut la main par l'expérience du physicien français Alain Aspect, et réitérer depuis de façon encore plus rigoureuses, au point qu'il est admis que la physique quantique met en doute l'idée de réalisme et confirme qu'au contraire un élément quantique, qu'ils s'agisse d'un électron ou d'un photon, peut être avant qu'on l'observe, dans deux états à la fois ou même à deux endroits différents à la fois avant observation. La physique quantique remets en cause notre compréhension du monde physique d'où les différentes interprétations, d'où le fait que la nature même de la réalité demeure largement incertaines et en contradiction avec le réalisme de la physique classique.

Non la France entre la fin des invasions barbares et le 19èeme siècle période durant laquelle la France c'est construite il n'y a pas eu de vagues migratoires majeures, encore moins de vagues migratoires majeures extra-européennes, comparables à celle que nous connaissons depuis quelques décennies. Et ton discours sur les valeurs est une saloperie malfaisante car un pur outil de culpabilisation pour faire accepter au peuple français de se sentir coupable pour la misère du monde et donc sacrifier son futur et le pays dans lequel devra bien vivre ses descendants. Ton discours est celui de la trahison et ta mention de valeur une escroquerie intellectuelle visant à faire accepter au peuple français son effacement par submersion migratoire. Encore une fois ton discours est malhonnête, les colons et esclavagistes arabes étaient de citoyens arabes, les génocidaires mongoles, des membres des tribus mongoles, les bourreaux japonais de l'unité 731 étaient eux aussi des citoyens japonais et pourtant ton discours malhonnête pointe que seul les français devraient payer pour la misère du monde actuel en ouvrant leur frontière au monde entier avec tous les problèmes économiques, culturels, sécuritaires et à terme la guerre civile à laquelle cela mènera. Tu n'as aucune considération pour ton peuple, tu le vois comme superflu, comme devant faire de la place à un nombre illimité de nouveau arrivant, et si ce même peuple ose dire que cela pose problème tu ressort ton discours culpabilisant sur le passé colonial de la seule France. D'ailleurs l'immigration massive est déjà un problème majeur pour ton pays aujourd'hui et tu fait tout pour que celui-ci empire et dégénère à terme en guerre civile. Bref ton discours est malfaisant et je pèse mes mots.

Cool et donc faire venir des immigrants pauvres et non-formé alors que la France n'a plus l'économie pour les intégrés et leur fournir un avenir on se demande ce que cela peut bien être.

Mieux dit on ne fait que percevoir un effondrement. Car selon l'interprétation d'Everett la fonction d'onde ne s'effondre pas, nous observons simplement un résultat parmi d'autres dans le multivers.

L'énergie n'est pas un problème l'énergie de l'ensemble des monde est conservé. Cette interprétation stipule que ce qu'on appelle le multivers est simplement en soit un univers contenant la fonction d'onde universel et l'ensemble de ces résultats. Cela interroge bien sûr sur la nature de la réalité, mais pas plus que les autres interprétations de la physique quantique, et cela encore une fois sans même s'embarrasser de l'effondrement de la fonction d'onde, d'une action à distance violant la loi de la relativité ou d'une observateur qui modifierait la trajectoire d'une particule après que celle-ci se soit déplacé violant ainsi le principe de causalité.

Non brûler un Coran c'est un blasphème, rien d'autre. Ce n'est point une stigmatisation, les islamistes se stigmatisent eux-mêmes tous seuls comme des grands via les émeutes qu'ils déclenchent pur un acte aussi anodin que brûler un Coran. Encore une fois si un gauchiste anticléricale avait brûler une Bible, tu n'aurais pas parler de stigmatisation, et si par la suite de cette acte des cathos avaient déclencher des émeutes tu aurais condamner ces dernières. Ton discours n'est pas cohérent et en aucunement honnête. Assimiler le blasphème à du racisme est déjà une escroquerie intellectuelle qui ne mérite que de finir dans les poubelles de l'histoire.

Non c'est toi qui doit apprendre à être honnête, ce que tu n'es pas ici, les manifestations violentes des islamistes que tu soutiens, sont une réponse à un acte de blasphème celui de brûler un Coran. Donc soit tu es cohérent et tu reconnais le droit au blasphème et condamne les émeutes islamistes, soit tu es un faux nez qui tiens un double discours. Il n'y a pas de troisième option. À quelles sornettes, soit tu soutiens la violence face à un délit de blasphème. Soit tu ne la soutiens pas. La malhonnêteté est tienne, à toi d'y renoncer et d'être cohérent.