uno

Mais qui nie ici les différences entre individus fussent-ils d'une même culture? Qui? Pourquoi penses-tu me contredire ou adressé une de mes opinions via cette question? Déjà si tu m'attribue des idées stupides que je n'ai pas exprimer on ne va pas avancer. Le monde n'est pas aussi simples que tes truismes, truismes que tu sembles balancer comme une incantation vis-à-vis de ma petite personne sans même réellement comprendre mes propos, cela expliquant sans doute également pourquoi tu sembles m'attribuer des inepties que je n'ai pourtant jamais exprimer. Qu'il y ait un lien entre criminalité et pauvreté, personne ne le nie, mais les liens entre ces deux état de fait sont complexes et leurs causes également. Par exemple, si je te demandes pourquoi dans les pays anglo-saxons, en moyenne les populations d'origine est-asiatiques ont une moindre criminalité (notamment de criminalité violente) et un plus grand succès économique que la majorité dite «blanche», tu souligneras probablement une première chose à savoir que la moindre criminalité est lié au plus grand succès économique. Ce qui est vrai, mais alors comment expliqué le plus grand succès économique des Est-Asiatiques? Et là tu retomberas sur des facteurs culturels internes à ces communautés, idem pour les Juifs soit dit en passant. Facteurs internes (encadrement familiale stricte, pression de la famille sur le succès éducatifs des enfants, etc, etc...) qui agissent avec la structure de la société au sens large, notamment le modèle libéral économique. Le truc c'est que de la même manière certaines cultures ou sous-cultures peuvent favoriser le succès économique et une moindre criminalité, d'autres traits culturels peuvent favoriser leur échec. Par exemple, ce que souligne très bien Hugues Lagranges dans son ouvrage, c'est que les modèles familiaux et des valeurs des familles originaires du Sahel ne sont absolument pas adapté à nos société quand bien même elles sont ou du moins ont été par le passé, adapté au contexte social de leur pays d'origine. Des modèles inadaptés qui favorise des fratries nombreuses et abandonné à elles-mêmes dans la rue, d'où un échec économique et une plus forte criminalité. Lorsqu'on creuse on trouve également d'autres exemples intéressant, par exemples les très nombreuses ethnies Noirs-Africaines divergent énormément culturellement les unes des autres. Ainsi si certaines ont des traits culturels qui les handicapent dans nos sociétés, d'autres au contraires surpassent les natifs blancs des sociétés d'accueil, c'est le cas de l'ethnie Igbo. Nier l'importance des facteurs culturels des diverses communautés d'origine immigrés dans leur succès ou leur échec d'intégration économique voir de criminalité dans les société d'accueil, ne tient pas, car les divers traits culturels, allant des modèles familiaux, aux valeurs religieuses ou encore aux notions d'honneurs et j'en passe, sont des données fondamentales et toutes ne sont pas compatibles. Que dire de modèles culturels favorisant l'endogamie, rejetant largement l'intégration dans la société d'accueil? Cela existe et les conséquences négatives sont difficilement niables. Cela ne signifie pas que tous les membre de pareilles communautés sont prisonniers de ces déterminismes culturels et échouent dans leur intégration, mais tant que ces déterminismes culturels persisteront des parties importantes de ces communautés demeureront non-intégrés et poseront problèmes à la société dans son ensemble. Non mais là j'ai l'impression de discuter avec un préadolescent de douze ans. Caricaturer les propos d'autrui n'est pas une démarche constructive il serait temps de comprendre cela. Quels pays? Si tu penses aux pays anglo-saxons j'ai bien peur de devoir doucher tes espoirs, ne parlons même pas de la Suède ou des Pays-Bas. Les problèmes sont fréquents un peu partout dans le monde dès que des cultures trop divergentes ont à se partager un même territoire. En général là où l'intégration se passe le mieux vient du fait que les cultures intégrés sont déjà à l'origine proches l'une de l'autre et/ou qu'un processus d'acculturation ait permis l'assimilation des populations aux cultures initiales différentes.

Je n'ai toujours pas compris c'est quoi un raciste selon toi et selon d'autres? Tiens selon toi suis-je raciste? Si oui explique simplement en quoi je suis raciste. Allons, allons beaucoup, y compris ma petite personne, sont près à te soutenir vis-à-vis de propos aussi ridicules à ton encontre. De mon côté je me serai contenté de voir de la confusion, de l'ignorance, et au pire de la mauvaise foi de ta part mais sans plus. Mais qui a dit ici que les Arabes, Bretons ou Inuits sont criminels par culture? Qui? C'est-à se demander si tu as quelques problèmes de lecture, que tu imagines des choses ou simplement que tu aies besoin de lunettes. Ah moins que tu juges le sociologue Hugues Lagrange comme étant raciste car n'ayant à ton actif qu'une caricature stupide des propos et arguments de celui-ci. Parce que bon on peut en discuter, mais je te préviens même si nous n'arriverons bien sûr pas aux conclusions caricaturales de tes présents épouvantails, il y a au moins un fait anthropologique qu'on ne pourra nier, toutes les cultures ne sont pas compatibles les unes avec les autres, et ce n'est pas raciste que de le dire, c'est simplement un fait.

Lien Direct Vers La Vidéo

Et sinon personne pour souligner que certaines populations peuvent avoir davantage de criminels en leur sain en raison de facteurs culturels internes à ces dites populations? Un truc qu'on peut difficilement nier.

Remarque très pertinent je confirme.

Super donc tu es d'accord pour dire que, je ne sais pas moi, si Éric Zemmour ou mon voisin Dédé, disait «les Arabes sont des fouteurs de merde», cela n'aurait rien de raciste mais serait purement humain comme on dit. Je ne parle même pas des propos d'Éric Zemmour sur les Mineurs Non-Accompagnés, car là il ne parle même pas d'un groupe ethnique en tout cas savoir que tu soutient qu'on déleste Éric Zemmoru de toute charge c'est bon à savoir.

Notons que ça va être plus dure de culpabiliser les Polonais en mentionnant leur passé colonial.

Ca ne me choque absolument pas ma grande je souligne l'absence de cohérence et l'hypocrisie manifeste de notre ami @korvo pour le reste j'assume entièrement le message de mon cru que tu cites ici, quand bien même tu l'as posté sans le mettre en lien et donc permettant de le comprendre dans son contexte, car dans le dit message je ne pratique aucune généralisation à l'ensemble d'une population mais cela a bien sûr dû échapper à ton Auguste Personne.

Tu définis comment un discours raciste? Tu débarques dans le présent forum en disant que les Français sont racistes, en quoi est différent que de dire par exemple que les Arabes sont violent ou que les Noirs sont arriérés? Et tu te poses avec cela en donneur de leçon de morale? Ravi que tu vives si bien ta dissonance cognitive.

Un peu plus et @korvo voudrait aussi qu'on s'excuse également auprès des schleus pour notre passé colonial honteux.

Les Français devraient t'envoyer cordialement chier en te rappelant que sur leurs propres sols beaucoup se font aujourd'hui agressé, parfois mortellement par des Maghrébins. D'ailleurs toujours en t'envoyant chier ces mêmes Français devraient te rappeler que des Maghrébins, Turcs et autres, racistes haineux et surtout antisémites, ça existent également, et que les maghrébins, spécialement ceux qui revendiquent une arabité devraient regarder leurs propres passé colonial et esclavagiste au lieu de conchier celui d'une France qui non seulement reconnait depuis longtemps son passé mais surtout leur offre de bien meilleures conditions de vie que leur pays d'origine. Car bon si la France était un enfer raciste ils n'y resteraient pas et d'autres n'essaieraient pas encore aujourd'hui de venir y vivre.

Ca c'est la propagande russe actuelle, mais y répondre via la mention du pacte germano-soviétique de 1939 c'est également débile et on pourrait également y répondre qu'au final c'est bien la Russie qui a le plus contribué en vie humaine à terrassé l'Allemagne nazie, mais là aussi aucun rapport avec le conflit actuel dont l'origine est le différent sur le statut de l'Ukraine que la Russie e veut surtout pas voir rejoindre l'OTAN. La Russie de Poutine peut être condamné à bien des égards mais les Occidentaux ont également une responsabilité en ne donnant aucune garantie de non-extension de l'OTAN pour ce pays. On ne parle pas d'un conflit où il y aurait des bons d'un côté et des méchants de l'autre, comme toujours la réalité est bien plus grise.

Et on peut ajouter que la Russie contrairement à l'Espagne a des réserves gigantesques de matières premières y compris en matière d'énergie avec le gaz et le pétrole dont toute la partie Est de l'Europe, Allemagne compris, est dépendante. Bref comparer la Russie à l'Espagne c'est du ressort de la débilité profonde y compris si l'on s'en tient qu'à l'économie. La Russie n'est certainement pas un pays tout puissant qui dominera le monde, mais ce n'est non plus pas un pays faible et sans ressource. Je me souviens déjà avoir lu que la Russie n'est jamais aussi fort ou aussi faible qu'on le pense et c'est également vrai actuellement.

C'est quoi le rapport avec le conflit actuel?

Tu n'en sais rien car sans l'union Européenne les nations européennes ne seraient pas devenus ce qu'elles sont aujourd'hui la France aurait par exemple pu poursuivre la voie que voulait Charles de Gaulle, un pays indépendant fort avec un État stratège et une armée bien plus puissante, capable de vraies médiations entre les autres puissances. L'union Européenne n'a que contribuer à affaiblir économiquement les Nations, précipiter leur endettement et leur vassalisation aux américains et ne se reposant que sur l'OTAN sans aucune stratégie à long terme.

Cela suffit à confirmer que l'Union Européenne est une vaste blague qui n'a fait qu'affaiblir les Nations Européennes. La Russie a bien compris cela et savait qu'elle ne rencontrerait aucune résistance en envahissant l'Ukraine.

À ce stade il est impossible de savoir ce qui va se passer ne serait-ce qu'à court terme, alors à moyen et long terme n'y pensons même pas. Mais comme on peut toujours spéculer, voici ce qui constitue le scénario le plus probable selon ma petite personne. La Russie annexe de facto les portions les plus russophones de l'Ukraine puis négocie un cesser le feu avec Kiev, si celui-ci l'accepte le conflit armé cesse au moins temporairement et l'armée russe s'établit sur les territoires ainsi annexés. Si Kiev refuse le cesser le feu et exige que l'armée russe se retire de l'Ukraine, la Russie continue divers bombardements et autres opérations militaires prenant la forme d'un harcèlement de plus en plus oppressant jusqu'à obtenir la capitulation sans condition du gouvernement ukrainien. À long terme le jeu diplomatique et les sanctions de l'Occident vis-à-vis de la Russie on ignore totalement ce qui va en sortir de plus si au final la Russie en sort vainqueur cela pourrait peut-être poussé les Chinois à faire à terme de même avec Taïwan mais bon là c'est de la pure spéculation car objectivement plusieurs scénarios sont possibles.

Absolument pas, ils viennent pour les avantages économiques, ça n'empêchent pas certains de ces nouveaux venus de conchier les valeurs du pays d'accueil ainsi que son peuple tout en étant content d'y être pour les avantages économiques de celui-ci.

J'ai déjà répondu à tes interrogations dans ma réponse détaillée adressé à @le merle , la génétique a à voir avec l'histoire d'une nation, elle permet d'amener des informations complémentaires sur l'histoire de son peuplement. La génétique ne définit pas une identité ou une culture, mais elle montre également qu'une nation, ici la nation française, a bien été construite et définie par des populations particulières au cours de son histoire. L'écrasante majorité oui ou si tu préfère l'écrasante majorité des Français sont d'ascendance celtes. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'apport extérieures très importants, tels que l'apport Romain ou Franc, mais l'importance de ses apports sont bien plus culturels que démographiques et donc génétiques. Il y a donc eu acculturation des Celtes par les Romains, avec l'arrivée de la langue latine, de la culture gréco-romaine puis du christianisme, puis dans une certaine mesure par les Francs qui ont impacté la culture et l'organisation politique de tous le territoire de même que les autres royaumes barbares tels que les burgondes. Oui mais ce mélange est antérieur à la Gaule Romaine et était déjà présent lorsque les Gaulois étaient pleinement celtes. Les Celtes sont la résultante des derniers grands bouleversements démographiques qui ont touché la France et l'Europe avec l'arrivée des populations Indo-européennes depuis les steppes de l'actuelle Russie pour ainsi dire. Ces envahisseurs indo-européens ont remplacé les agriculteurs alors présents en Europe, agriculteurs qui avaient eux-mêmes débarqué du Moyen-Orient pour remplacé les Chasseurs-cueilleurs. L'apport Indo-Européens n'est cependant pas le même au Sud et au Nord de l'Europe. Au Nord les Indo-Européens ont plus largement remplacé les agriculteurs. Au Sud de l'Europe il y a davantage d'ascendance de ces Agriculteurs et moins d'ascendance Européennes, démontrant qu'au Sud les Indo-Européens les moins remplacé et se sont plus largement mélangé à ces derniers même s'ils les ont conquit et acculturés. Ces disparité Nord-Sud se trouve également en France, au Nord il y a davantage d'ascendance Indo-Européenne et au Sud davantage d'ascendance de ces Agriculteurs précédents l'arrivée des Indo-Européens. Certes mais tu aurais mieux fait de citer les Basques car les Bretons c'était également des Celtes. Oui mais rien qui ne constitue une rupture démographique depuis l'antiquité, l'ascendance des Français demeure celtes tout comme l'ascendance des Congolais demeure largement bantoue et cela même si des Congolais non-bantoues existent et sont évidemment eux-aussi congolais. C'est drôle mais cela s'explique également par le fait que la Corse par son histoire et sa géographie se démarque naturellement du reste de la France. D'ailleurs comme en Sardaigne il y a probablement très peu d'ascendance indo-européenne sur cette île. Pour autant son intégration culturelle à la France même si de loin complète avec une mouvance indépendantiste toujours bien vivante, a au moins été symboliquement faite avec ce Grand Homme que fut Napoléon Bonaparte.

L'ADN ne définit en effet pas un peuple, mais il permet de lever le voile sur une partie de son Histoire et complète les données historiques écrites et archéologique. Par exemple dans un autre message tu mentionnais très justement l'importance de la conquête romaine puis des royaumes francs dans l'histoire et même dans la naissance de la France en tant que pays. C'est tout à fait vrai ces événements ont eu des impacts politiques et culturelles majeures, mais on sait également qu'ils n'ont pas constitué de grand bouleversement démographiques, au mieux les Francs n'ont constitué qu'un apport de 5% au sein d'une population gallo-romaine qui est demeuré largement inchangé, d'ailleurs sa romanisation cinq siècles avant l'arrivé des francs s'est également faite sans apport démographique romain important, même si culturellement l'apport fut considérable au point que la population celtes fut massivement acculturé pour devenir ensuite entièrement latine dans sa langue. Ensuite après l'arrivé des Francs, nous n'avons plus d'apport notable, il y a bien les Normands mais là aussi rien d'important, la population française demeure très majoritairement une populations d'ascendance gallo-romaine depuis l'antiquité et c'est sur ce substrat démographique pour ainsi dire, avec les apport culturels latin, francs et innovations subséquentes (évolution du christianisme, de la Renaissances, des Lumières, etc, etc...) que s'est constitué l'identité française au fil des siècles.

Des études scientifiques sur le sujet il y en a, la plus récente est même très claire dans ses résultats, la structure génétique de la population française est demeuré globalement la même depuis des siècles. On distingue toujours les divergences laissé par les frontière culturelles, géographiques (notamment La Garonne et La Loire) et politiques datant de l'Antiquité ou du Moyen-Âge, montrant que malgré les migrations du 19ème et 20ème siècle et les quelques flux de gènes qui les ont précédés, la population française, et les différentes sous-populations qui la composent, a une ascendance ancienne de plusieurs siècles, depuis l'antiquité au moins, bien établi et sans bouleversement démographique majeur, sur l'actuel territoire français qu'elle occupe. On peut même le dire sans sourciller l'immigration massive que connait actuellement la France depuis quelques décennies est un événement inédit que la France n'a jamais connu depuis qu'elle existe.

La série «South Park» a fourni une réponse à ta question. Lien Direct Vers La Vidéo

La Syrie et l'Irak c'est la conséquence du renversement du régime irakien par les américains banane. L'état islamique à prospéré sur le chaos qu'a généreré le renversement du régime irakien suivit de la gestion catastrophique de la région par les USA. Quans la Syrie fut déstabilisé les mêmes clowns ont voulu renversé le régime syrien. Sinon bizarrement les États-Unis n'ont jamais tenté de renversé le régime saoudien pour ses exactions au Yémen. Sans doute le hasard.

La Libye n'était pas notre business, Kadhafi aurait maté les rebelles sans l'intervention occidentale rebelles qui ne valaient guère mieux en matière de respect des droits humains. L'occident à soutenu cette déstabilisation puis renversement du régime libyen et depuis ce pays n'est plus qu'un immense merdier et les bonnes âmes que vous présentez être vous en foutez complètement et refusez d'admettre la responsabilité de ce neocolonialisme occidentale dans ce merdier merdier qui par ricochet à également précipiter les attaques islamistes dans le Sahel.