uno

Cool on peut donc en revenir au sujet et écouter quelques réactions de spécialistes du racisme aux propos de Fabien Roussel.

Mais ce saucisson est-il casher? Je vous demande de chercher la preuve selon laquelle Éric Zemmour serait aussi strict dans ses habitudes y compris alimentaires, qu'un juif orthodoxe. Mais bon on s'en cogne ce qui m'intéresserait davantage ce serait une liste des lois raciales que prévoit de mettre en place Éric Zemmour s'il venait à prendre le pouvoir.

Je me souviens encore l'époque où le mot «raciste» signifiait encore quelque chose.

Fabien Roussel est un odieux avocat de la blanchité alimentaire, un suprématiste blanc et un fasciste en puissance. Il devrait aller prendre quelques courts à Sciences-Po pour se déconstruire ce mâle blanc ci-genre privilégié. Lien Direct Vers La Vidéo

Là je tombe entièrement d'accord, ce seul fait, ainsi que le fait que des pays aux forts taux de vaccinations ont vu de nouvelles vagues de contaminations les frapper, suffit à démontrer que le vaccin n'a aucune efficacité notable à stopper la propagation du virus. Au mieux ils protèges des formes graves, mais les vaccins ne mettront pas fin à la pandémie. De fait cette discrimination par pass sanitaire est une aberration et une stupidité se basant sur une contre-vérité.

Non c'est simplement qu'il n'y a pas de finalité à l'évolution, l'évolution est le changement des populations d'organismes vivants au fil des générations par les divers mécanismes que l'on connait. L'accumulation de changements et de contraintes structurales ainsi que la sélection naturelle amène à des complexifications et adaptations remarquables, mais il n'y a pas de direction privilégié, et l'intelligence n'est qu'une voie parmi tant d'autres et pas forcément la voie qui perdura le plus longtemps. Faux, ils sont tout aussi évolués que nous et certains de ces micro-organismes ont des adaptations complexes d'une efficacité remarquables. Ne parlons même pas des plantes ou des multiples arthropodes, véritables succès évolutifs et ayant des histoires évolutives aussi complexes et longues que celle ayant mené à notre espèce. Nous ne sommes pas plus évolué que ces organismes, nous avons simplement évolué vers une autre direction pour ainsi dire mais la direction de notre rameau évolutif n'en est qu'une parmi tant d'autres.

L'intelligence est l'une des voies à laquelle a mené l'évolution mais ce n'est pas la seule, ni forcément celle qui aura le plus de succès à long terme, en comparaison les organismes extrémophiles ont toutes sortes d'innovations biologiques leurs permettant de survivre dans des milieux aux températures, pressions ou salinités extrêmes, et perdureront sans doute bien plus longtemps que n'importe quel organisme intelligent. En quoi ces organismes sont-elles moins une finalité? L'intelligence est certes un trait remarquable mais parler de finalité n'est qu'un anthropocentrisme soufflé par notre égocentrisme. La vie n'a de fait aucune finalité particulière.

La limace Elysia Chlorotica est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Hêtre commun est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Staphylocoque doré est également l'aboutissement de la vie tout comme la Salmonellose soit dit en passant. Bref l'Homme n'est qu'un aboutissement parmi des milliards d'autres et il est probablement que l'homme disparaisse et que d'autres aboutissement perdurent. Bref ta narration ne tient pas vraiment la route et je pèse mes mots.

Non l'article, un très mauvais article soit dit en passant, ne parle que de la mégafaune australienne, et ne dit nullement que les espèces modernes sont apparues brutalement lors de cette inversion des pôles, cela tu l'inventes entièrement, il reste à savoir si tu mens pas stupidité consciencieuse ou si à présent tu te décides simplement à troller. Dans tous les cas tu dis de la merde et semble décider à passer pour un minus habens et je pèse mes mots. Non banane l'événement relié dans l'article que tu cites s'est déroulé autour d'il y 42'000 ans alors que la mégafaune s'est éteinte sur un durée bien plus longue et parfois bien plus récente, Par exemple les mammouths se sont éteints seulement 15'000 et 20'000 ans avant notre ère. Je passe l'ensemble des exemples de mégafaunes qui se sont éteintes antérieurement ou ultérieurement sur des durées bien plus longues. Je passe également ta bêtise qui te pousse à te baser sur un article de merde auquel tu ajoutes tes propres délires réfutable par vingt secondes de recherches sur Internet. Hormis le fait que tu as très probablement une conception ou définition de ce qu'est une espèce, parfaitement bancale, ce que tu dis est néanmoins fallacieux et tes présents chiffres sorties de ton cul. Quand aux États Intermédiaires bananes, c'est le cas de toutes les espèces et êtres vivant, chaque espèces est un intermédiaires entre ses ancêtres et ses descendants si elle parvient à en avoir. Mais bon aucun risque que tu comprennes ces notions de bases en biologie vu les délires que tu t'inventes ici, il y a longtemps que tu sembles avoir renoncer à toute capacité de réflexion.

En tout cas ça fait plaisir de constater qu'il y a moins de créationnistes aujourd'hui sur ce forum qu'à une certaine époque. Concernant l'auteur du présent sujet je soupçonne un troll même si ce n'est pas certain.

Non l'article de Futura-Sciences ne parles que de l'extinction locale de la mégafaune d'Australie et pas d'une extinction massive de l'ensemble de la mégafaune du globe. De plus l'article en question ne parles non plus pas de l'apparition brutale des animaux actuels lors de cet événement. Ces dernières choses tu les inventes toi-même alors que cet article de vulgarisation ne stipule guère pareille chose. De même que tu inventes totalement cette histoire de 10 à 20 ans et autres délires de ce genre. Tu n'as jamais pris le temps de lire un ouvrage ou même une étude en biologie de l'évolution, en génétique ou en paléontologie, tu te contente de prendre un mauvais article de vulgarisation sur Futura-Sciences pour y accoler tes propres délires sans que cela ne corresponde ni à l'article ni à la moindre donnée réelle.

Tu ne captes rien à ce qu'on t'explique et mélange des informations parcellaires voir fausses sans rapports les une avec les autres. Déjà les animaux actuels ne sont pas apparues en seulement 1'000 à 10'000 ans, leur évolution fut graduelles à partir de précurseurs déjà semblables. Les champs magnétiques n'ont ici non-plus aucun rapport direct avec le bousin attestant l'évolution de nos espèces actuelles c'est à ce demander à partir de quelles sources délirantes tu te construit tes présents propos.

Non la mégaphaune a disparue progressivement au fur et à mesure qu'Homo sapiens s'étendait sur le globe elle n'a pas disparue d'un coup en même temps et elle a même perduré dans une certaine mesure en Afrique notamment. Pour le reste la fossilisation est un processus délicat et seule une toute petite minorité d'organismes finissent à l'état de fossile, et donc le registre fossile ne peut être qu'incomplet. Pourtant il est déjà suffisamment fourni pour contenir divers intermédiaires structuraux, tels que divers dinosaurs à plumes ou divers cynodontes c'est-à-dire des animaux mêlant caractères de"reptiles" et de mammifères.

Des spéciations il y en a à la pelle. Quand à des intermédiaires structuraux fossiles montrant l'origine évolutives des divers clades il y en a à la pelle. Commence déjà par les oiseaux, ces derniers sont des dinosaures, et on trouve divers fossiles faisant le lien entre les dinosaures théropodes pourvues de dents, de longues queues osseuses, et j'en passe avec les oiseaux actuels.

Conne l'ont déjà très bien dit @garthriter et @VladB tenter d'argumenter avec toi est aussi utile que de pisser dans un violon. Mais l'assertion que tu répètes en boucle selon laquelle il aurait volé l'arme est également un énième mensonge de ta part sachant qu'elle lui avait été prêté par un ami. Or pour le reste encore une fois il n'a enfreint aucune loi et les seuls responsables er coupables sont les repris de justice qui l'ont attaqué. Tes gesticulations et tes mensonges ne changeront pas la réalité de son innocence.

Ce mineur était on ne peut pas plus responsable. Premièrement il savait se servir de son arme. Deuxièmement il a tout fait pour ne pas s'en servir en fuyant ses agresseurs. Il n'a tiré que lorsque le pédophile et les autres repris de justice qui voulaient le lyncher l'ont rattrapé et cerné. Ces vermines ont eu ce qu'elles meritent Kyle Rittenhouse n'a tiré qu'en dernier recours pour sauver sa peau. La sélection naturelle est impitoyable avec les abrutis qui prennent en chasse un type armé d'un fusil d'assaut c'est même une évidence.

Ce mineur de dix-sept ans avait parfaitement le droit d'avoir une arme de participer à la protection armée de commerces. Encore une fois cela était légal et aucune condamnation n'a été retenue sur ce point. Kyle Rittenhouse ne participait pas à la manifestation interdite mais participait à la défense d'un concessionnaire lors de cette manifestation interdite et non-maîtrisée par la police, lors d'émeutes où justement commerces et voiture ont tendance à être pillés et incendiés. Si les repris de justice ne l'avait pas pris en chasse pour tenter de le lyncher Kyle Rittenhouse n'aurait jamais eu besoin de tirer. Les repris de justice au passé criminel et violent ont eu ce qu'ils méritent et comme toujours je pèse mes mots.

Non Darwin a rédigé une théorie scientifique sur l'origine et l'évolution des espèces. Ce qui est une théorie scientifique en biologique mais qui n'est pas en soit une théorisation d'une quelconque hiérarchisation des populations humaines. Les théories racistes précèdent de loin Darwin et s'expliquent pour des nécessité de légitimation de politique qu'elles soient esclavagistes ou coloniales. Non Mendel a lui aussi fait de véritables recherches, et je ne connais aucune connexion entre lui et Gobineau. Gobineau n'a d'ailleurs jamais produit la moindre réflexion scientifique digne d'intérêt. Tu ne comprends pas que les hiérarchisations racistes précèdent de loin l'avènement des sciences biologiques et anthropologiques. Non ce sont factuellement toujours des hiérarchisation raciales qui ont toujours des motifs de légitimations mais simplement dont le justificatifs changent. Lorsque les empires arabes se reportaient de plus en plus sur l'Afrique noire comme source d'esclaves, le racisme, ici l'animalisation des Noirs sert simplement de légitimation. Idem lorsque les Européens commencent leur traites des Africains, le racisme, d'abord reposant sur une interprétation à dessein de l'ancien Testament, puis sur la distorsions de théories scientifiques lors de la colonisation, visent là encore à légitimer ces politiques particulières. Mais de fait les motifs réels ne sont jamais ici religieux ou politiques, ils sont toujours politiques et économiques. Lien Direct Vers La Vidéo

Justement non les théories raciales sont plus anciennes et diffuses et de fait l'exemple que je t'ai cité est un exemple de théorie raciste, car affirmer que certaines populations sont plus proches du stade animale et que cela justifie leur mise en esclavage c'est une théorisation du racisme semblable à tout point à celle d'un Gobineau. La scientifisation du racisme au XIXème siècle n'est que la reformulation scientifisé de ces théorisations déjà existantes. La seule nouveauté fut la transposition fallacieuse de la théorie darwinienne à ses théorisations anciennes avec l'avènement de la pensée eugéniste. Chose à laquelle Charles Darwin lui-même s'était opposée mais que son cousin Francis Galton a popularisé auprès de divers idéologues. Il va de soit que la théorie darwinienne ne soutien pas en elle-même ces dérives et est distincte de ces hiérarchisations raciales bien plus anciennes, mais ces dernières n'avaient pas encore disparues et cherchaient toujours à légitimer certaines politiques et leurs promoteurs cherchaient alors à les valider du sceau d'une science alors en plein essor.

Kyle Rittenhouse appartenait à un groupe d'hommes protégeant un concessionnaire lors d'émeutes violentes que la police a été incapable de maîtriser, il n'a pas acheté son arme mais ne l'a pas volé non-plus, et de fait la détention de son arme était légale. Le juge et le jury connaissent certainement mieux la loi et les circonstances des événements que le menteur patenté que tu es, et surtout à l'inverse de ta personne sont honnêtes. Les citoyens armés protégeant des commerces lors d'émeutes n'est ni illégale, ni une nouveauté aux États-Unis et cela ne donnait aucun droit au pédophile et au reste de la meute d'attaquer Kyle Rittenhouse, ce dernier ayant essayé de fuir mais a été obligé de tirer une fois cerné par ses assaillants. Tout as déjà été développé dans le présent sujet et le jury l'a déclaré innocent sur des bases solides. Pour le reste oui balancer des assertions diffamatoires sans même contrôler la validité de tes sources c'est déjà déplorable, mais refuser de s'en excuser c'est littéralement minable et méprisable et témoigne de ta malhonnêteté crasse. Les repris de justice, pédophile en tête ont eu le sort qu'ils méritent Kyle Rittenhouse n'a fait que sauver sa peau et je pèse mes mots.

Tu l'as entendu à la radio, bref tu entends quelque chose et si cela flatte tes biais idéologiques tu le prends pour argent comptant sans vérifier quitte à relayer des mensonges diffamatoires aussi grossiers que celui voulant que Kyle Rittenhouse appartiendrait à des mouvances racistes. Tes assertions sur l'humanisme ou non de groupes de milices n'a également aucune valeur, pas plus que l'assertion selon laquelle il n'avait rien à faire dehors, les premiers qui n'avaient rien à foutre dehors et qui sont responsables de tout ce merdiers ce sont les émeutiers parmi lesquels les repris de justice qui ont attaqué Kyle Rittenhouse. Et Kyle Rittenhouse a respecté la loi il n'a pas été condamné pas même pour son arme. Mais bon attendre de l'honnêteté de ta part est une pure perte de temps et comme toujours je pèse mes mots.

Je n'y peux rien si tu as décider de te comportes comme une merde balançant des assertions diffamatoires et refusant de t'excuser pour les mensonges ordurier qu'il débite. Tu as affirmé que Kyle Rittenhouse appartient à des mouvances racistes or il n'en est rien, cette accusation est gratuite et se bases sur absolument aucune source. Pour le reste tes anecdotes personnelles n'ont aucune pertinence et on ne peut nullement généraliser quoi que ce soit à partir de ces dernières. De plus vu ta prépension au mensonges et à la diffamation la plus éhontée, il n'y aucune raison de prendre pour argent comptant les dites anecdotes. Bref tu mens, tu diffames et n'a aucune intégrité et honnêteté intellectuelle. On passera également que rien n'indique que Kyle Rittenhouse aime la violence ou soit violent, les seules personnes dans cette affaire qui ont un passé violent ce sont les repris de justice qui ont attaqué Kyle Rittenhouse, bref tu dis de la merde depuis le début et il va de soit que vu ton absence totale d'honnêteté qu'il n'y a aucune excuse à attendre de ta part et je pèse mes mots.

Les trois agresseurs sont des repris de justice au passé violent. L'agresseur qui l'a attaqué en premier était un pédophile qui avait abusé de plusieurs enfants. Pour le reste les agresseurs n'étaient pas seuls mais faisaient parti d'émeutiers qui poursuivaient en groupe Kyle Rittenhouse avec l'intention manifeste de le lyncher. Kyle à tenté de fuir mais une fois rattraper il n'avait d'autre choix que d'utiliser son arme pour se défendre et sauver sa peau.

Bref tu es adepte de la diffamation la plus méprisable, n'a aucune intégrité et balances des mensonges et sophismes par associations sans aucun scrupule, Intellectuellement parlant tu es une merde cela se confirme à présent haut la main. Pour le reste des Noirs appartenant à des associations pro-armes et des milices armés aux côtés de Blancs, cela existe également aux États-Unis. Pour le reste Kyle Rittenhouse était venu protéger un commerce tenu par des non-blancs. Mais ces précisions tu t'en bats les steak et continue à soutenir ton mensonge voulant que Kyle Rittenhouse appartiendrait à des mouvances racistes. Bref merci d'avoir montré l'étendu de ta malhonnêteté.

Toujours pas d'excuse tu n'as vraiment aucune once d'intégrité intellectuelle et morale. C'est celui qui accuse qui amène la preuve de l'accusation banane. Tu as accusé Kyle Rittenhouse, sans utiliser le conditionnel, d'appartenir à des mouvances racistes, sans avoir la moindre source pour étayé cette accusation. Il s'agit donc ni plus ni moins de diffamation gratuite de la part. C'était un pédophile et il a abusé de plusieurs enfants, bref c'était une merde. Rien n'excuse ce genre de comportement mais amusant de voir le menteur compulsif qui a diabolisé malhonnêtement Kyle Rittenhouse venir à la défense d'une violeur d'enfants.