uno

Ca dépend pour qui, les musulmans ne forment pas un ensemble monolithique, le truc c'est que l'immigration massive de pays musulmans s'est inéluctablement accompagné de l'importation des éléments culturels et politiques les plus problématiques. Et justement vouloir policé la liberté d'expression au nom d'une prétendue vertu, afin de ne pas offenser ces éléments problématiques ne revient ni plus ni moins qu'à céder face à ces derniers. Il devrait être maître chez lui mais il l'est de moins en moins. Il existe une mouvance idéologique influente qui démoralise l'Occident, l'attaque, la diabolise et cherche à lui retirer la légitimité même d'exister. La plupart des gens le veulent, stoppons le pessimisme confinant au nihilisme et redorons l'acquisition et la quête de connaissance. Sans doute un des aspects les plus nobles de la nature humaine.

Non mon grand je te parle également de causalité. La cause des massacres commis par les islamistes ce ne sont pas ceux qui blasphèment l'Islam mais bien les islamistes et donc dans une certaine mesures l'Islam lui-même qui contient déjà tous les germes de ses propres dérives totalitaires. C'est tout le contraire beaucoup de gens veulent savoir.

Lien Direct Vers La Vidéo Le stalinisme et autres variantes du communisme révolutionnaire, n'avaient pas que l'athéisme philosophique, ils avaient surtout une obsession pour l'éradication de la bourgeoisie et autres élites intellectuelles contre-révolutionnaires. Bref ils devaient renverser les sociétés traditionnelles pour y imposer un ordre utopique entièrement nouveau avec un parti unique et l'éradication de toutes les structures hiérarchiques traditionnelles. Cela ne pouvait se faire qu'au travers de purges massives et ce fut le cas.

On va faire simple, les islamistes ou autres regroupement totalitaires voulant limiter la liberté d'expression ne sont pas des fous irresponsables, se sont des mouvances totalitaires nuisibles pleinement responsables et coupables de leurs actes violents quand ils en commettent. Et par exemple Mila n'est pas responsables de menaces qu'elles reçoit, seules les ordures auteurs de ces menaces sont responsables de celles-ci. Ce n'est pas qu'ils sont dérangés c'est simplement que le Dieu auquel ils croient n'est pas un Dieu bienveillant. Ils croient en un Dieu qui torturera pour l'éternité tous les infidèles et qui demande à ses croyants de massacrer ces derniers, leur Dieu n'est en rien bienveillant et donc leur religion et leur actes sont à l'image de leur croyance, de la pure malveillance. Mon grand j'ai déjà mentionner Descartes et donc c'est inutile d'aller plus loin. De fait un chercheur étudie le monde réel, un médecin a la certitude que la consommation régulière et importante d'alcool est nuisible à la santé, et il a raison de l'être c'est largement démontrer. Ensuite tu peux rappeler à ce médecin que rien ne prouve que ses patients, l'alcool et donc sa vie ne sont réel, mais bon cela lui fera une belle jambe et je doute qu'il cesse de considérer sa vie comme réel et agir en conséquence et donc continuer à dire à ses patient d'éviter l'alcool ou d'en consommer avec modération.

Certes et toujours avec mes kleenex et ma bouteille de lubrifiant à portée de main.

Bullshit! La cancel culture démontre suffisamment la volonté d'interdire divers propos. Lorsque la loi ne prévoit pas d'interdiction divers groupes de pressions se chargeront de contacter votre employeur, famille, amis, à vous salir, à vous faire perdre votre emploi. De plus même si la justice vous innocente de la plainte faite à votre encontre (ce qui fut le cas pour la plupart des plainte visant Éric Zemmour), tout le monde n'a pas les moyens financiers, relationnels ou autre d'un Éric Zemmour et cela peut peser lourd dans une vie. Bref ces groupes agissant au nom de la «vertu» comme tu l'appelles, impose de fait une censure bien réelle sur diverses thématiques. Je n'attaque même pas les juges c'est tout le système qui est véreux. Mais cet autre vaste débat mériterait un sujet à lui seul. Ta métaphore est aussi fallacieuse qu'inquiétante. Il n'y a pas de lion ou de personnes de personnes irresponsables dans la présente problématique discutée. On voit bien que tu reste le plus vague possible pour rétropédaler si besoin est, mais ton présent propos se comprend bien, pour toi celui qui tient des propos provocateurs (par exemple la rédaction de «Charlie Hebdo» ou alors la jeune Mila) est le seul responsable, si par la suite il elle,se fait butter par le «lion» (ici les islamistes) qui par définition est irresponsable. Bref tu déresponsabilises les islamistes et autres groupuscules violents pour ne mettre que le blâme sur ceux usant librement de leur liberté d'expression sans respecter le cadre «cadre vertueux» de la censure que tu prônes de faits. S'il fallait une preuve de tes idées liberticides c'est chose faite. Non je le justifie par le droit de ne pas avoir cette croyance et le droit de conchier cette dernière au même titre qu'on a le droit de conchier des croyances politiques ou philosophiques. Et c'est bien cette liberté qui pose problème à tes préconceptions autoritaristes que tu n'assumes pas et donc tentes de vendre comme étant de la vertu. Assertion fallacieuses, avoir des certitudes est chose normale, il faut simplement être prêt à remettre ces certitudes en causes si des éléments tangibles la remette en cause, sinon il est non seulement raisonnables mais même vitale d'avoir des certitudes sur le monde qui nous entoure. Pour le reste je connais Descartes mais justement on ne se limite pas à son expérience de pensée.

Si être comparer à un fruit suffit à vous vexer au point d'être incapable de discuter il y a problème avec votre égo. J'emploie ce terme au même titre que «mon gros», «mon petit bonhomme» «cher gugus» ou «ma biche», c'est familier, ça pique un peu mais ce n'est pas méchant et j'accepte volontiers qu'on fasse de même avec ma petite personne. Tient appelez-moi «mon cornichon», ça sonne bien. Maintenant que la mise-au-popint sur la forme est faites vous pouvez aborder le fond.

Quelle insulte? La banane est une vrai mine de potassium, pour le reste je ne t'ai pas fait dire ce que tu n'as pas dit comme tu le confirmes dans ta phrase suivante. Non mais ce que je dis c'est que les deux choses sont autorisés et doivent être autoriser. Blasphémer une religion, une croyance et la conchier ne doit pas être interdit et est tout à fait approprier de la part d'un journal satirique par exemple. Aucune idée, aucune croyance, aucune conviction profonde ne doit être à l'abri de la critique et de la satire or c'est là tout ton problème tu soutiens réellement, au nom d'une prétendu vertu, qu'il ne faut pas attaquer les croyances religieuses. Et cela au moment même où une certaine croyances produit des éléments meurtriers vis-à-vis de ceux qui la critiquent. Ta vertu n'est que complaisance, soumission et lâcheté. Non ce n'est pas une question de dissociation entre implication et équivalence, c'est la question de la liberté de nommer les choses sans devoir marcher constamment sur les œufs par peur que les «vertueux» lancent une croisade moral à notre encontre. Ainsi Éric Zemmour on peut être d'accord ou non avec lui, le critiquer avec vigueur si l'on veut, mais ces procès à son encontre est une autre démonstration même du pourrissement de la justice française et de l'érosion de la liberté d'expression au nom d'un «antiracisme» dévoyé on doit s'interdire de nommer des réalités de peur d'y faire un amalgame qui peut nous valoir une condamnation pour racisme ou autre. Si je te dis par exemple que certaines cultures n'ont rien à foutre en France, car barbares (crimes d'honneurs ou excision), arriérées (mariages forcés), endogames (mariages entre cousins) et j'en passe, suis-je raciste? Il suffit que je nomme une communauté important ce genre de pratique pour que potentiellement on m'accuse ainsi et qu'on me fasse un procès. Et si je dis que l'immigration incontrôler charie criminels étrangers et insécurités en France, inutile de dire que je risque non seulement un procès mais également la qualification de facho et autres sobriquets diabolisants. Donc oui j'emmerde ta prétendue vertu qui est nuisible à tout débat publique. Pour le reste à la gauche de l'échiquier politique cette «vertu» est déjà si puissante que même un Fabien Roussel peut se voir qualifier de raciste par son propre camps. Mon père il existe je peux le prouver, Dieu c'est autre chose, c'est une croyance pas une personne banane! C'est pour cela que tu peux dire les pires horreurs sur Dieu, le Père Noël/Saint Nicolas comme dans le film d'horreur «Sint» par exemple, et la licorne invisible à pois roses, mais que tu n'as pas le droit de dire les pires horreurs que tu veux sur mon père car cela constituerait de la diffamation. En revanche tu as le droit de dire que mon père avait des croyances de merde, qu'il avait une mentalité d'arriéré et j'aurais le droit de te répondre arguments à l'appui en quoi cela est faux et ainsi de suite. De la même manière tu as le droit de conchier le pays où je vis, la Suisse, ses cultures, ses traditions, qui sont donc également celles de ma familles suisse, et j'en passe, si cela t'amuse. Même si là j'aurai peu de mal à démontrer en quoi les cultures suisses sont moins nuisibles que celles du Pakistan. Mais aller je te sens revenir avec ton sophisme et plus exactement ton épouvantail, sur le contexte déplacé ou non à toute critique véhémente. Mais mentionner ce truisme est hors de propos. Faire une blague de cul bien grasse ou de l'humour noir lors lors d'une réunion familiale devant des enfants en bas âge c'est déplacé, le faire dans un journal satirique ou dans le cadre d'une soirée entre potes adultes, etc, etc...c'est approprié et c'est même souhaitables que ce genre de blagues existent car ça fait du bien. Et bien c'est pareille en politique avec le fait de nommer les choses parfois sans tacts voir avec la satire la plus assumé, ce n'est pas forcément toujours la bienvenu dans tous les contextes, mais c'est nécessaire et même souhaitables dans bien des circonstances.

Non banane ce ne sont ni les violences verbales ni les caricatures qui détruisent le el famoso "vivre ensemble". Ce dernier a déjà depuis fort longtemps été bousillé par la combinaison de [1] la balkanisation de la France par immigration massive et [2] d'un système judiciaire pourrie laissant les pires vermines en liberté. Hors notons également bien sûr que la requalification en "violence verbale" ou en "propos nauséabonds" le simple fait de nommer ces problèmes et leurs causes, ne vise qu'à faire taire les messagers et donc taire les problèmes et cela y compris parfois, comme tu le soutiens ici sans l'assumer, au nom de la vertu et du "vivre ensemble". Gueuler et nommer les choses en politique (y compris en ce qui concerne la religion de paix et d'amour) est une chose normale et souhaitable. À l'inverse vouloir camisoler le discours sur le réel est foutrement dangereux.

C'est quoi ces épouvantails et surtout c'est quoi le rapport avec le sujet? Là tu parles de savoir-vivre, de tact et de délicatesse dans certains contextes, un truc que tour le monde comprend sans avoir besoinde captain obvious pour le leur rappeler. On pratique en abondance l'humour noir sur le thème de la mort dans les films, livres, sketches etc etc... Pourtant on sait que sait que ce genre de blagues ne se pratiquepas lors d'un deuil. Et donc c'est quoi le rapport avec le droit au blasphème? Es-tu réellement en train de pratiquer une inversion accusatoire en traitant de rigoriste ceux qui défendent le droit au blasphème tout en jouant le puritain appelant à la vertu en s'abstenantde tout blasphèmepour ne pas offenser? C'est marrant en France on a des islamistes qui buttent les blasphémateurs de l'islam et soudain des gens qui se découvrent la vertu de ne pas trop offenser la religion islamique. Gageons que leur vertu n'est qu'en fait un simple mélange de peur et de soumission.

Comme prévu tu mélanges tout et n'importe quoi comparant un Français lambda allant vivre en Afrique avec des multinationales faisant de la prédation économiquedans le Tiers-Monde et enfin le tout pour revendre les Droits de l'Homme comme justificatif pour accueillir sans limite toute la misère du monde en France. Problème la narration que tu essaye de faire passer via ses tentatives de confusion aussi malhonnêtes qu'ineptes, passe alors pour ce qu'elle est, un délire haineux et nuisible. Alors je te le redis les Français ne devraient pas avoir à accepter tout les glandus africains ou autres débarquant en France et encore moins à devoir payer pour ces derniers.

C'est toute la question banane. Des mecs qui débarquent massivement en France et auxquels il faut tout payer (tu sais des trucs comme l'Aide Médical d'État) et qui sont inemployables dans un pays dont l'économie est déjà en piteux état, c'est tout le problème. Encore une fois parce que le Français qui est libre d'aller en Afrique il va se financer lui-même sur place, il va lui-même acheter/louer son logement, payer ses soins médicaux, sa bouffe, et j'en passe. En plus les Français ne représentent pas un bouleversement démographique pour les sociétés africaines. Bref tu compares des pommes à des oranges et tu le sais parfaitement.

Petite vidéo pour rappeler que les États-Unis sont largement responsables du conflit actuel. Blâmez la Russie autant que vous voulez jamais celle-ci n'aurait attaqué l'Ukraine si l'OTAN n'avait pas voulu y incorporer ce pays. Lien Direct Vers La Vidéo

Je l'imagine très bien. Et tu sais des Français expulsés d'autres pays cela existe, de plus généralement quand un Français migre dans un autre pays il doit subvenir soi-même à ses besoins, avoir un contrat de travail où autre car le pays d'accueil ne veut pas lui payer des aides sociales. Bref bienvenue dans le monde réel.

J'ai faim!

C'est là le problème. Consommer une viande produite localement ce n'est déjà pas la même chose que consommer de la viande importée de l'autre bout du monde. Diminuer sa consommation de viande en n'important plus de l'agneau de Nouvelle-Zélande fort bien, mais pourquoi diminuer celle de la viande locale? Pourquoi ne pas moins gaspiller de viande en mangeant davantage de parties des animaux élevé aujourd'hui en France, abats, parties jugées moins nobles et j'en passe. J'aimerai en être aussi sûr que toi, mais il y a plusieurs indices qui me laissent à douter sur la sincérité de certains écologistes, je me souviens par exemple de la proposition délirante des Verts à Genève, ils durent faire marche arrière mais l'idée était là et cela quand bien même ils ne visaient pas la consommation privé c'était déjà un pas dans cette direction.

Le régime méditerranéen exclu surtout les produits transformés légumes et très limité en sucres raffinés c'est aussi une régime très riche en oméga 3 et qui comprend de nombreux fruits et légumes. Encore une fois rien ne démontre que c'est la diminution des produits carnées qui constitue la principale cause des bénéfices de ce régime car de fait, pour les viandes non-transformées, aucune preuve solide d'effet nocif. Notons qu'un régime cétogène bien fait (à ne pas confondre avec le «dirty keto») a également de nombreux bénéfices sur la santé, combien même il peut comprendre viandes et graisses saturées de manière importante. Les excès de fer sont généralement dû à des problématiques métaboliques ou à l'excès de compléments alimentaires. Tu noteras également à l'inverse que les carences en fer sont souvent lié à des régimes végans. Et de fait avoir un excès de viande rouge, difficile de voir à quoi ça correspond concrètement. Généralement les études qui incriminaient cette viande souffraient du problème des variables confondantes, à savoir par exemple que dans ces études les personnes qui consomment davantage de viandes étaient également celles qui consommaient une partie de cette viande dans des fast-food (donc de la viande de piètre qualités avec d'autres aliments nocifs) et davantage de viandes transformées et ayant d'autres mauvaises habitudes alimentaires. Bref il n'y a jamais eu démonstration solide de la nocivité de la viande rouge en tant que telle. Entièrement d'accord, on pourrait ajouter que certaines personnes absorbes moins bien le fer que d'autres et que pour ces dernières un régime carné est avantageux. C'est un autre débat. Et si je ne suis pas contre la diminution de la quantité de viande au profit de la qualité je rappelle également la nécessité de soutenir une production locale de viande, ici en France et en Europe, le plus respectueux possible de l'environnement et de l'animal pour ne justement jamais dépendre de pays où les normes sont merdiques. Le truc étant que certains écologistes semblent avoir d'autres vues en la matière.

Ben non, ce sont deux discussions différentes, vouloir les confondre est déjà en soit fallacieux et le comparer à l'automobile encore davantage. Des idéologues qui voient l'interdiction de la viande comme objectif inévitable il y en a, certains laissent voir leurs vraies couleurs, mais la plupart préfèrent sans doute ne pas laisser voir leurs fantasmes extrémistes au grand jour. Nous noterons aussi que ces extrémistes végans entretiennent la confusions voir masquent, leur véritables motivations idéologiques (par exemple l'idée aberrante que l'exploitation animale serait moralement similaire à l'esclavage) avec des questions écologiques et sanitaires.

Deux choses différentes mélanger en un sujet pour engendrer de la confusion en s'en dédouaner. Méthodes de production, écologie et santé ne sont pas les mêmes sujets. Pour le reste tu demandes qui a écrit cela? Tu veux vraiment que j'insulte ton intelligence avec toutes les publications qui ont démonisé la viande, viande rouge en tête, en la présentant comme étant cancérigène ou comme étant responsables de maladies cardio-vasculaire et cela sans démonstration concluante? Aller je suis gentil je te laisse chercher par toi-même pendant que je vais faire un petit bowling en famille. Pour le reste la viande, comme le poisson et les œufs sont des aliments très nourrissants et très sains dont il serait complètement cons de s'en priver.

Tu en est encore à l'après-guerre? Ca fait des décennies qu'on nous rabat que la viande serait mauvaise pour la planète et la santé, alors que bon non, la viande, à part les charcuteries et autres dérivés transformés, n'est pas le poison que certains ont voulu nous faire croire, même la viande rouge n'est de toute évidence pas l'horrible cancérigène ou destructeur d'appareil cardio-vasculaire qu'on nous a dépeint. Idem pour les graisse saturés, souvent d'origine animales, dont beaucoup pensent encore qu'elles sont nocives alors qu'il n'y a jamais eu de preuves concluantes en la matière. Ce sont davantage les aliments transformés qu'ils soient d'origine animal ou végétales (les graisses trans par exemples) ou le sucre à profusion présent un peu partout qui constituent les vrais tueurs de notre alimentation.

Non mon gros tu fais exprès de ne pas comprendre et je suis gentil. Les Boat People ne finissait pas et/ou ne s'accompagnait pas, par former de hordes de jeunes hommes forçant les frontière ou traversant la manche pour accéder aux pays européens de leurs choix très loin de leur pays d'origines. Les Boat People c'était des populations, largement des familles qui fuyaient directement leur pays par la mer, qui pour beaucoup mourraient (estimation terrifiantes de plus de 200'000 morts), et qui bénéficièrent alors d'une politique de réinstallation dans de nombreux pays occidentaux (ce fut aussi le cas de familles syriennes mais j'y reviens plus bas). Il n'y avait pas le phénomène migratoire particulier qui s'est imposer en Europe avec la crise syrienne. Et c'est là toute la différence cela et d'autres questions culturelles et politiques qui mériteraient leur sujet à eux seuls. Comme d'habitude tu fais exprès de ne pas comprendre, alors bon je suis gentil et je vais préciser les choses, si l’on parle de la crise des migrants de 2015 la majorité des Syriens, étaient des réfugiés, et ces réfugiés étaient pour la majorité situés en Turquie et dans d’autres pays voisins. Puis certains, des familles en générale, ont bénéficié de programmes de réinstallation («resettlement» en anglais) dans différents pays de l’Union Européenne. Donc pour le coup de vrais réfugiés, familles avec femmes, personnes âgées et enfants. En revanche les hommes jeunes qui partent à l’aventure seuls en Europe occidentales, en visant spécifiquement les pays les plus riches et généreux, sont pour la plupart des migrants économiques et non pas de véritables réfugiés. C’est sans doute vrai y compris pour beaucoup de ceux qui se prétendre réfugiés, ce l’est encore plus pour ceux du Maghreb, notamment, qui ne cachent même pas les motifs économiques de leur présence en Europe. Ensuite bien sûr se pose la question de la limite parfois légitimement floue entre ce que l’on considère comme un réfugié et un migrant économique. Mais dans tous les cas l’Europe, pour plusieurs raisons, et sans doute encore davantage dans les mois et années à venir, n’est plus amène d’accueillir et encore moins d’intégrer une immigration de masse, surtout celle provenant des pays culturellement en porte-à-faux avec les caractéristiques culturelles de la civilisation européenne moderne.

Je surlignes en rouge et je t'invite à prendre un cours élémentaire de français t'expliquant la différence entre «se dire quelque chose» et «être quelque chose». Problème mon gros le pendant inverse est également vrai, ce n'est pas parce que certains parviennent à avoir le statut de réfugié qu'ils n'ont pas menti et ne sont pas malgré tout de simples migrants économique. Ca marche dans les deux sens. Tu mens comme un arracheur de dents mais c'est ton habitude. Aller sort une seule citation où j'affirme que tous les migrants/requérants d'asiles, sont des migrants économiques banane. Si tu ne parviens pas j'attends tes plus plates excuses mais te connaissant tu t'enfermerais dans tes mensonges comme tu le fais toujours que ce ne serait même pas une surprise.

Justement banane un demandeur d'asile n'est pas forcément un réfugié mais simplement un migrant qui demande l'asile et dont les prétentions au statut de réfugié ne sont pas forcément sincères ni même ne seront forcément acceptées. Pour te donner un ordre d'idée en Suisse seul environ un tiers des requérants d'asiles obtiennent le statut de réfugié , les autres ne sont pas reconnu comme tels. Car un requérant d'asile peut très bien être un simple migrant économique qui tente de se faire passer pour un réfugié politique ou autre.

Ce n'est pas de la mauvaise foi, le terme «réfugié» utilisé ne signifie pas qu'ils le sont objectivement. Tu as parmi ces migrants des Pakistanais, des Algériens, et j'en passe, tous des réfugiés de guerre? Autre chose peut-être? Des réfugiés il y en a mais des migrants économiques, également, c'est-à-dire des gens, surtout de jeunes hommes, laissant leur famille derrières eux pour venir en Europe et éventuellement leur envoyer de l'argent une fois sur place pour certains. Mais donc pas des réfugiés à proprement parler.

Une étude se basant sur les prénoms doit prendre les meilleures indicateurs et exclure les moins fiables, je confirme. Si les prénoms masculins comprennent moins de prénoms ambigus ils sont par définition un meilleur indicateur point. Le reste n'est que tentative d'embrouillage de ta part. Ici il s'agissait d'estimer la part de naissance au sein de familles musulmanes par les prénoms, point. Les prénoms masculins étant plus fiables pour cette tâche et ceux féminins moindre, il était approprié de ne retenir que les prénoms masculins. Cela aurait été problématique en cas de gros problème de sex ratio à la naissance connu, mais ce n'est pas le cas. La sélection ici s'explique et a tout son sens, il ne s'agit pas d'une exclusion gratuite faussant la méthodologie bien au contraire.