uno

Non tu n'a en rien expliqué et encore moins demontré en quoi le motif stratégique ne tiendrait pas. Tu n'as fait que le balayé d'un revers de main sans autre explication. En fin tu as mentionné d'autres motivations obscures sans préciser lesquelles. Et lorsque je te demande simplement quelles seraient ces motivations tu me dis que mes demandes sont abusives. Bordel te demander de préciser tes propos et d'argumenter c'est abusif je n'ai pas vu d'attitude aussi déplorable et lâche pour fuir toute argumentation depuis mes échanges avec des créationnistes. Il faut dire qu'ignorer des faits documentés tout en refusant de se soumettre à un discours argumenté c'est typique des obscurantistes de tous poils mes félicitations.

En effet, mais justement la question est toujours la même, pourquoi un drame devient-il politique ou non? Cela peut-être le fait de groupe de pression qui utilisent ce drame à des fins purement idéologiques avec l'appui de lobbys douteux en mentant sur la dimension politique du drame (cas Adama Traoré comme démonstration de racisme systémique), soit cela peut être parce que le drame s'inscrit dans le contexte plus large d'un grave problème menaçant la société nécessitant des réponses politiques (cas de l'affaire Dutroux et des réseaux pédo-criminels). Or ici les réactionnaires ou «l’extrême droite» a au moins un argument concernant cette affaire, à savoir que ce meurtre s'inscrit dans un contexte générale d'insécurité grandissante, où le laxisme de l'État français est clairement coupable. Les OQTF ne sont pas appliqué et on laisse trainer des gens douteux en France qui ne devraient plus y être. Mais ce n'est pas le seul problème, ni le seul crime de ce genre. Parfois des repris de justices, Français dit de souche ou non, sont remis en liberté et commettent alors à nouveau des crimes graves. Parfois pire encore ce sont des repris de justice ayant qui plus est des OQTF qui sont toujours en France et récidivent alors qu'ils auraient dû être expulser. Beaucoup de Français en ont marre et en cela la récente affaire, particulièrement douloureuse car touchant une enfant, ne peut que déclencher des passions et servir de porte-étendard à ce problème plus vaste. Problème qui est, je le rappelle, le laxisme coupable, pour ne pas dire criminel, d'un État Français ne protégeant plus ses citoyens et laissant les pires vermines dégénérés dans la nature et dont les honnêtes citoyens sont trop souvent les proies.

Donc le motif est sourcé, donc avéré et logique même, mais il serait bidon? En quoi est-il bidon? Tu ne le justifies pas surtout que la géostratégie comme motif de guerre c'est plus que courant. Pour le reste tu esquives la question que je t'ai posé, je t'ai demandé de quels motifs obscures tu parlais or tu n'as toujours pas expliqué quels seraient les motifs obscures en question et amenés des sources sur ces derniers.

Poutine ne dispose que d'un moyen, la force, mais même là il a déjà largement échoué. Conserver la suprématie sur l'accès à la Mer Noire était clairement la volonté de Poutine, c'était d'ailleurs ce qui a motivé l'annexion de la Crimée où se trouvait la base navale stratégique de la Russie. Pour le reste si l'intérêt n'est pas géostratégique de quels motifs inavouables parles-tu? Il va falloir être précis et surtout sourcé la chose parce que l'hostilité de la Russie à l'avancée de l'OTAN ainsi que les motifs stratégiques en Ukraine sont connus et sourcés là où tu n'as pas encore développé quels seraient les motifs inavouables en question.

Assertion gratuites de ta part. Tu n'expliques absolument pas en quoi mes exemples sont manipulés tu l'affirmes et t'autorise un petit point Godwin en lieu et place d'arguments. Tu ne cherches pas à argumenter, tu jettes l'anathème gratuitement sans le moindre arguments pour ignorer des faits pourtant avérés et sourcés. L'Europe est riche car c'est un héritage de la croissance d'après-guerre et aussi pour la France des choix judicieux du général de Gaules qui a permis la constructions d'infrastructures, nucléaires, barrages, etc...ayant servit de base à l'enrichissement de la France. Personne ici ne dit qu'il faut prendre les exemples soviétiques ou cubains comme modèles, le truc c'est qu'actuellement l'Europe, à la France sont dans un lent déclin économique qui risque de s'accélérer bientôt. Nos industries ont en grande partie délocalisé en Chine ou ailleurs, certaines industries stratégiques racheté par des compagnies étrangères, on a privatisé des infrastructures rentables comme les autoroutes, et je ne parle même pas de la politique énergétiques européenne. Et pour couronner le tout l'Amérique nous exporte ses merdes politiques comme le wokisme, et ses alliés l'islamisme le plus conquérant. Tu crois sincèrement que la France n'est pas sur le déclin, la France n'est même plus souveraine. Lien Direct Vers La Vidéo Bien sûr que la Russie à un pré-carré qu'on le considère légitime ou non ne change rien, et les États-Unis savaient qu'en voulant étendre l'OTAN à l'Ukraine elle grignotait un point très stratégique de ce pré-carré et que cela pouvait engendré une réponse militaire de la Russie, c'est la réalité. Et pour ce qui est des États-Unis encore une fois tu as échoué à contredire ce que je t'ai expliqué, tu te contente de crier à la propagande alors je ne partage que des faits sourcés. Les États-Unis sont nos suzerains, pas les Russes, et notre décadence actuelle découle au moins en partie de notre absence de souveraineté et de notre statut de vassale des américains et le fait que l'on ait cédé une grande partie de notre souveraineté à l'Union Européenne. Mais encore une fois tu m'accuses de taper sur l'Occident alors que je m'alarme au contraire de cette décadence occidentale là où toi tu refuses de la reconnaitre et d'identifier ce qui menace réellement l'Occident en général et la France en particulier.

Couper tous les transferts d'argent Western Union et autres ainsi que toutes les allocations ou retraites française que touchent des Algériens installé en Algérie. Mais cela nécessiterait un État fort qui a la volonté de stopper l'immigration de ce pays ce qui n'est pas le cas bien au contraire.

Non je parle bien de ton épouvantail consistant à m'attribuer une image de Poutine que j'ai jamais exprimé. Un épouvantail étant un sophisme rhétorique classique et malhonnête et que tu ne cesses d'employer car tu es de toute évidence incapable d'argumenter de manière honnête les propos et faits que je partage. Mais bien sûr. L'Allemagne demeure largement soumis aux Américains, ces derniers ont toujours des bases militaires en Allemagne. Les États-Unis n'ont eu aucun problème a étendre l'OTAN aux pays Baltes et leurs intentions d'y intégrer l'Ukraine étaient claires. L'adhésion de l'OTAN avait été bloqué par le gouvernement pro-russe mais remis sur la table en 2014 après le coup d'État soutenu par les États-Unis, c'est alors que la Russie s'est dépêché de mettre la main sur la Crimée pour conserver l'accès à la base navale stratégique. Tout est géostratégique. La Russie défend salement et cruellement ses intérêt géostratégiques dans la région je confirme, mais elle a donc bien une motivation à sa guerre, pourquoi la Russie s'amuserait à envahir l'Ukraine autrement que par intérêt géostratégique? Par pur plaisir sadique? Bon sang faites preuve d'un minimum de logique.

Tu mens et tu le sais très bien, la domination américaine et ses conséquences ne sont pas du passé, on le paie aujourd'hui aussi bien économiquement que culturellement. Et je dis que tu mens car j'ai amené divers exemples allant du pillage économique de la France avec la complicité de nos gouvernement vassalisé, à la gangrène islamiste financé dans notre pays par des États alliés des américains. Nous sommes littéralement dans une alliance sous domination américaine qui précipite notre décadence. Ils ne sont pas critiquable c'est une puissance mondiale, pas juste régionale comme la Russie, mais mondiale. Et comme la Russie est prête à toute sorte de saloperies pour maintenir sa domination dans son pré-carré, les États-Unis sont également prêts aux mêmes saloperies mais dans un pré-carré bien plus grand et diffus que celui de la Russie. La Russie n'est dangereuse aujourd'hui que dans son pré-carré ou si l'on vient la défier dans son pré-carré, sinon elle n'a de toute façon aucun moyen, militaire ou économique de devenir une puissance mondiale. Le simple fait que les États-Unis veulent entré en conflit dans ce pré-carré russe est une saloperie irresponsable car pouvant potentiellement dégénéré en échanges de missiles nucléaires, et nous autres Européens n'avons rien à y gagner mais tout à y perdre. Pour reste tu joues volontairement à l'idiot, la destruction du Moyen-Orient qui a permis l'essor de l'État Islamique, la destruction de la Libye transformé en nouvelle Somalie et l'internationale islamiste financé, par l'Arabie Saoudite, le Qatar, et même la Turquie membre de l'OTAN, ce n'est pas du passé mais bien d'actualité, et ces États ennemis sont bien les alliés des États-Unis et cela de plusieurs façons. La guerre actuelle est un risque qu'à voulu prendre les États-Unis au détriment des Européens, car les Américains savaient pertinemment que vouloir étendre l'OTAN à l'Ukraine pouvaient faire péter les plombs au régime autoritaire de Poutine, la question est de savoir jusqu'où ils veulent pousser la guerre. Mon grand m'as-tu déjà vu prendre pour argent comptant les déclarations du Kremlin. Ais-je déjà fait l'éloge de la Russie et de Vladimir Poutine en prenant pour argent comptant ses discours propagandistes? Tout le monde sait que le Kremlin ment, mais tout le monde doit également se souvenir que les Américains et gouvernements occidentaux mentent. Dans une guerre très généralement les deux camps mentent, c'est toujours ainsi. Maintenant la question est de savoir jusqu'où va aller cette guerre et surtout savoir si les protagonistes de celles-ci parviendront au plus vite à un cesser le feu où si cela risque de dégénérer vers le scénario du pire.

Bien sûr que tu as justifié les ingérences, invasions militaires et autres saloperies américaines, assume et cesse d'être un lâche niant son partie pris. Pour le reste la domination américaine est on ne peut pas plus d'actualité et la France continue de la payé, tant économiquement que culturellement notamment avec les alliés islamistes des américains. Tu mens et joues volontairement à l'idiot, pour punir Cuba les États-Unis ont imposé un embargo en coupant Cuba de la plupart de ces partenaires commerciaux immédiats. Les États-Unis ont également essayé d'envahir Cuba et d'y renverser le régime mais on échoué (comme une certaine Russie en Ukraine récemment) et ils ne sont pas revenu sur l'île suite à l'accord passé avec l'URSS après la crise des missiles. Ce qui ne les ont pas empêché de trouvé un autre moyen pour punir Cuba en jouant sur les autres pays vassaux prié d'appliquer eux aussi l'embargo. Mais bon ici ta malhonnêteté est manifeste, Cuba soit assumer un embargo imposé par l'Amérique pour ses choix, preuve que la souveraineté tu ne t'en préoccupe pas vraiment. Au Chili les États-Unis ont activement soutenu la chute d'un gouvernement démocratiquement élu et la mise en place d'une dictature fasciste. Ensuite si tu demandes encore quelles saloperies les États-Unis ont fait au Moyen-Orient, y compris en termes d'invasions armées, pour y assurer leur suprématie tu te fous de la gueule du monde et ne cherche clairement pas à discuter en toute bonne foi. Mon cul sur la commode tu vas jusqu'à ignorer, minimiser voir même justifier les ingérences et saloperies manifestes des États-Unis. Encore une fois lorsqu'une ingérence soviétique ou autre à lieu dans le pré-carré américain tu justifie l'intervention américaine, voir tes propos sur la Baie des Cochon, lorsque la Russie fait de même suite à des tentatives d'ingérence dans le pré-carré russe, là soudain tu ignore ce dernier point pour ne retenir que l'invasion russe qui n'aurait aucun motif explicatif et demande même à ce que le contexte, à savoir les tentatives d'avancée américaines, soient totalement ignorées. Les États-Unis avaient pour ambition de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN depuis longtemps et tu le sais parfaitement. À partir de ce moment là, la Russie avait pour objectif de l'empêcher car une fois dans l'OTAN c'est trop tard, la Russie n'aurait plus pu récupérer son accès stratégique à la Mer Noire, l'article 5 s'y appliquant. Toute la motivation géostratégique russe se comprend ainsi. Mais les faits encore une fois tu exiges qu'on les ignore. ne pas aller chatouiller une puissance nucléaire déclinante dans son pré-carré ce n'est pas y livré son pays et encore moins se rendre, cela s'appelle simplement être responsable. De la même manière on a des relations diplomatiques avec la Chine malgré nos désaccords et tout ce qu'on peut trouver déplorable à ce pays. Bordel tu ne fais même plus dans l'épouvantail mais dans le délire ressaisit toi bon sang de bonsoir.

Peux-tu s'il te plaît éviter les épouvantails ? Parce que bon si après tu viens te plaindre que je dis que ton attitude est puéril c'est peut-être à cause de ce genre de conneries. Cette vidéo est sourcée, revient en détails sur les origines du conflits ukrainien et le contexte dans lequel il s'inscrit là où tu ne proposes qu'une lecture binaire et simpliste du conflit. Encore une fois personne ne nie que l'invasion russe est un crime et que rien ne justifiait pareille saloperie en revanche nier que les États-Unis ont joué avec le feu en voulant étendre l'OTAN dans un territoire dont la suprématie était revendiquer par un régime autoritaire dangereux et détenteur d'un vaste arsenal nucléaire personne ne peut le nier. Tout comme personne ne pouvait nier le caractère irresponsable et dangereux d'une pareille manœuvre géostratégique et je pèse mes mots.

Non je ne vais pas m'arrêter avec cet exemple et bien d'autres soulignant que tu ne soumet pas les États-Unis aux mêmes critiques que tu adresses à la Russie. tu justifies les ingérences et pire coups de pute des américains alors que ceux-ci ne sont pas moins condamnables que ceux des Russes au bout d'un moment il faut assumer tes doubles standards. C'est une puissance régionale en raison de sa taille, de ses ressources en matière première et bien sûr de son arsenal nucléaire, c'est ainsi. Quand à la volonté des États-Unis de soumettre la Russie et d'étendre leur main-mise sur l'Eurasie elle n'est pas une théorie du complot sortie d'un esprit malade, mais est une stratégie largement conceptualisé par l'ancien conseiller à la sécurité Zbigniew Brzeziński et que ce dernier a mis sur papier dans son livre intitulé «Le Grand Échiquier». Et c'est un secret pour personne que l'Ukraine est un pivot de cette stratégie américaine. Les États-Unis ne veulent pas de puissance régional, ils veulent demeurer la première puissance mondiale en dominant l'Eurasie et cela ne les dérange pas de prendre le risque d'un conflit nucléaire majeur pour y arriver, ni même de sacrifier l'économie des pays européens qui s'en prennent actuellement plein la gueule. Depuis quand les États-Unis ont le droit de décidé pour Cuba, le Chili, le Moyen-Orient et j'en passe. Ils décident parce qu'ils sont les plus forts point. Et la Russie fait pareil dans sa sphère d'influence, la politique ce n'est pas les bisounourses, c'est de la géostratégie et des rapports de force. La question est que fait-on de ces rapports de forces, comment les gère-t-on ou comment s'impose-t-on? Pour le France c'est clair on a des élites qui ont renoncé à la défendre et vendent notre souveraineté et nos bijoux de famille aux États-Unis ou alors à l'Allemagne via l'Union Européenne. Les États-Unis eux sont prêts à prendre des risques énormes pour avancé leur sphère d'influence en Eurasie quitte à faire payer à ses vassaux européens le prix fort. Et cela avec ta vision du monde de cocu voyant dans la politique américaine une chose juste, tu ne parviens pas à voir à quel point nous sommes baisés ni même en quoi cela est extrêmement dangereux. Toujours ton inconséquence crasse, donc quoi elle n'a pas les moyens de ses ambitions donc il faut tenter d'avancer l'OTAN à l'Ukraine? C'est cela ton raisonnement? Quid des risques que cela représente? Et tu pars du principe que tout va se passer comme prévu avec chute de Poutine, sans risque que acculé celui-ci pète les plombs? Bordel tu parles de menace russes, mentionne le risque nucléaire mais soutient l'idée qu'il faille poussé le dit régime à la tête de l'arsenal nucléaire dans ses derniers retranchements pour qu'il chute. Soit tu es d'une telle mauvaise foi que tu n'es plus foutu de dissimuler ton incohérence soit tu as une façon de pensée digne d'un dérangé et je pèse mes mots. Et tu viens chouiner que je dis que tu es puéril, sûr la propagande pro-américaine accuse de propagande russe toute visions nuancée pointant les responsabilités manifestes des États-Unis dans ce merdier. Mais le faits retranscrit dans la vidéo ne proviennent pas que d'Olivier Berruyer, et sont factuels. Tu balances l'accusation de propagande pro-russe simplement pour ne pas aborder les faits et les ignorer tout comme un créationniste qui crie à la propagande athée pour ignorer les faits qu'on lui présente. Preuve que tu ne cherches pas à discuter et que j'étais encore bien trop gentil quand j'ai dit que ton attitude était du ressort de la mauvaise foi.

Parce que lorsque tu me sorts des propos de type «Blabla, dès lors que tu rappelles incessamment des ingérences américaines sans évoquer la moindre ingérence Poutinienne. Ce que tu qualifies de "coup d'état" n'est qu'un épisode parmi d'autres dans la vie politique d'un état où se sont multipliés les coups foireux», propos visant simplement à esquiver les faits présentés sans donc à avoir à en tenir compte j'ai légitimement de quoi remettre en cause ta bonne foi et ton envie de discuter de façon mature c'est-à-dire sérieuse. Déjà lorsque je parle de pré-carré russe, cela signifie par définition que la Russie fait de l'ingérence à ses pays frontaliers constituant son pré-carré. L'autre point étant que le coup d'état en question en était bien un et avait été appuyé par les Américains. J'avais posté une vidéo très détaillée sur les événements en question. À toi de voir si tu prends en compte ces faits comme il se doit.

Parce que la Russie ne pouvait rien faire, elle se rattache à un pré-carré réduit où elle a encore des possibilités de le maintenir militairement. Les États-Unis ont cependant une politique d'extension qui ne veut laisser aucun pré-carré à la Russie et cela quitte à jouer avec le feu et risquer de nouvelles guerres.

Toujours tes questions de mauvaises foi pétris de double standard. Dis-moi mon grand en quoi le Chili menaçait les États-Unis s'il avait eu un gouvernement plus proche des soviétique? Car là tu trouvais tout à fait compréhensible que les États-Unis y favorise un coup d'État fasciste pour contré toute influence soviétique. Pour le reste la réponse est dans ta question, la Russie est une puissance régionale qui veut le rester, or lorsque son rival direct, les États-Unis veut prendre le contrôle stratégique, via un alliance militaire, à l'accès de la Mer Noire dans son pré-carré, par définition c'est menacer d'amputer la Russie de ce qui fait d'elle une puissance régionale. C'est de la pure géostratégie, difficile de penser que tu ne joues pas à l'idiot en faisant exprès de ne pas comprendre. Dès lors que les États-Unis ont laissé entendre leur volonté de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et on participé activement à un coup d'État pour arriver à ces fins, il était évident que cela n'allait pas être bien pris par la Russie et que cela revenait bien à défier une puissance nucléaire dans son pré-carré. Tu te fous de moi, les mêmes pré-carrés où tu justifiais les interventions américaines bordel assume tes propos. Pré-carré qui ne sont pas que frontaliers mais qui comprend la majeur parti de l'Europe et une très large partie du Moyen-Orient. Et on a vu jusqu'où vont les américains pour défendre ou étendre leur pré-carré, le Moyen-Orient en paie encore le prix aujourd'hui. Non mais ça intéresse beaucoup a vouloir pousser à un renversement du régime russe sans qu'on sache vraiment ce qui se passera si celui-ci se retrouvait acculé, car s'il pète les plombs et balance la bombe personne ne me fera croire que le jeu en valait la chandelle. Pour le reste lorsque tu as une puissance régional disposant de la bombe et que cette puissance régionale est très instable, voir irrationnelle et cruelle dans ses réaction et bien tu agis en conséquence, car vouloir la défié en lui collant une alliance militaire américaine hostile à sa frontière qui plus est à un accès stratégique d'accès à la Mer Noire, tu joues clairement avec le feu, ce qu'on clairement fait les États-Unis. En cela tes propos sont totalement incohérent, tu reconnais le danger que représente l'arme nucléaire détenue par la Russie dont tu reconnais qu'elle veut conserver la main-mise sur son pré-carré par des moyens extrêmes, mais tu ne vois pas de problème qu'on aille défier la Russie à sa frontière en tentant de lui retirer une partie particulièrement stratégique de ce pré-carrée, et tu ne vois même pas en quoi cela est irresponsable et dangereux. Au bout d'un moment soit un minimum conséquent dans tes raisonnements. Tu sais je fais preuve de patience et de bonne foi, je poste des sources et je t'ai informé à plusieurs reprises de faits que tu ignorais complètement. Mais bon je constate que tu oublies volontairement les faits que je te présente, voir même les ignore totalement et repostes les mêmes propos d'une personne très mal informée, comme si je n'avais pas déjà pris le temps de répondre à ces derniers. L'intervention en Géorgie était également motivé par les ambitions des États-Unis et de l'OTAN menaçant les intérêts russes dans la région! Relations Géorgie - Russie : le conflit oublié La Russie est un état autoritaire qui n'hésite pas à déclencher des guerre lorsqu'on tente de lui retiré des morceaux de son pré-carré, il était donc évident que proposer une entrée de l'OTAN à l'Ukraine présentait un risque de guerre qui lui-même laisse toujours ouverte la possibilité d'envois d'ogives nucléaires. Les États-Unis veulent étendre l'OTAN et retiré son pré-carré à la Russie. Tu peux trouver cela souhaitable parce que la Russie est autoritaire et cruelle, mais soutenir cette politique c'est bien de fait favoriser les pulsions guerrière de ce régime russe que l'on conchie et risquer l'envoi de missiles nucléaires. En cela la politique américaine est extrêmement dangereuses et des alternatives existaient pour l'Ukraine, les Américains jouent clairement les sagouins dans la région. On sait que la Russie n'a pas d'états d'âme et n'a rien d'un régime recommandable, mais bordel le simple fait que ce pays a un énorme stock nucléaire fait qu'il fallait surtout pas aller tenter de lui arraché son pré-carré, le risque est bien trop grand.

C'est parce que je ne connais aucune autre réponse. La preuve tu ne m'en a pas amené d'autre. Quand je demande ce qu'est une femme, la seule définition cohérente que je reçois est la définition biologique. Je n'y peux rien ce n'est pas moi qui décide.

Même question pour les États-Unis dont tu justifiais qu'ils imposent leurs lois sur leur pré-carrés. Tu sais tes doubles-standards manifestes. Selon toi les États-Unis ont la justification d'imposer leurs lois sur leur pré-carré très loin de leurs frontières, y compris de manière bien sale, mais bizarrement pour la Russie tu ne leur reconnait pas ce droit, ni n'y voit un motif explicatif, pas même justificatif, mais simplement explicatif de leur intervention. Bon sang renseigne-toi. Face à l’OTAN, la Russie place ses pions en mer Noire La question de l'OTAN en Ukraine et de l'accès à la Mer Noire sont la toile de fond géostratégique du conflit actuel. Seul un ignare ou une personne de mauvaise foi peut nier ce fait. Bordel de merde tu radotes et ignore tout ce qui a été dit ici. Déjà les États-Unis sont libres d'être responsable et de refuser d'y étendre l'OTAN pour éviter l'escalade. Cela avait été le cas de la Finlande pendant le guerre froide et jusqu'à cette année sans qu'elle ne fut jamais envahit par la Russie, l'accord visant à la maintenir neutre avait très bien marché. La même décision, ce que certains appelaient «la finlandisation de l'Ukraine» avait été proposé et était possible, les États-Unis en ont eu cure et ont continué à vouloir inviter l'Ukraine dans l'OTAN. Or l'Ukraine avec son accès à la Mer Noire est très stratégique pour la Russie, la Russie a donc tenté son coup de poker en février dernier pour renverser le régime ukrainien et y mettre son régime fantoche pour empêcher l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, elle a échoué, et tente à présent de grignoter le sud-est de l'Ukraine pour assurer notamment sa suprématie sur la Mer Noire. Lorsqu'elle a attaqué l'Ukraine, la Russie savait probablement que cela précipiterait l'entrée de l'ensemble de la Scandinavie dans l'OTAN, mais c'était pour elle un moindre mal que de voir entrée l'Ukraine dans l'OTAN et perdre l'accès à la Mer Noire. Un tel niveau d'incohérence de ta part c'est limite du sport. Réfléchit un peu triple zigoto qu tu es, si tu veux vraiment éviter que le régime russe ne pète un cable et décide de sortir l'arme nucléaire, n'aurait-il pas été judicieux de ne pas tenter d'aller étendre l'OTAN dans une zoen stratégique près de sa frontière?! Parce que tu vois oui on n'aime pas la Russie de Poutine, on aime pas ce qu'il s'autorise à faire dans sa zone d'influence, pour autant on sait de quoi est capable ce régime si on remet en cause sa zone d'influence et on sait qu'il a tout plein d'armes nucléaires. Et pourtant les États-Unis ont décidé de tenter d'aller lui reprendre une partie particulièrement stratégique de son pré-carré en sachant pertinemment les risques! Bordel il n'y avait aucune raison de le faire, et c'est un risque énorme, la question est de savoir quoi faire maintenant pour stopper la guerre au plus vite et éviter que le régime de Vladimir Poutine pète un plomb. Il est devenu prétentieux de rappeler des faits accessibles à tous, intéressant. Pour le reste personne ne nie la débilité de cette guerre, ni la culpabilité de la Russie et le caractère dégueulasse du régime russe en la matière. Le truc c'est que les États-Unis ont choisit délibérément de défier le régime russe en voulant intégré l'Ukraine dans l'OTAN, cela rend-t-il l'intervention russe légitime? Non, mais cela signifie que les États-Unis ont pris la responsabilité d'enclencher une probable guerre dans la région avec un régime dangereux et détenteur de l'arme nucléaire. Et cela n'était pas nécessaire et parfaitement évitable.

Je vais essayé de sélectionner la partie la plus claire de ton message. car ton message est trop long. Donc une femelle humaine (adulte). Merci. Le reste est superflu, car peu importe que la femme en question soit garçon manqué ou ait d'autres caractéristiques comportementale jugés typiques ou non d'une femme, la biologie reste le critère déterminant.

Question à tout le monde c'est quoi une femme?

Je comprend bien mais j'ai déjà expliqué cela notamment via l'exemple célèbre de la révolution cubaine. Lorsque Cuba a fait sa révolution au profit d'un régime tourné vers l'Union Soviétique, donc amenant l'influence soviétique près de la frontière américaine, les Américains ont tenté un invasion, le débarquement de la baie des cochons, pour renversé le régime cubain. Cette première escalade, a poussé les soviétiques a y planté leur missiles nucléaire à Cuba, et cela d'autant plus que les Américains avaient bien leurs missiles pointés sur l'Union Soviétique en Italie et en Turquie. De fait les États-Unis ont fait plein d'intervention militaires ou autres coups d'éclat, notamment de la CIA, à travers le monde, pour défendre leurs intérêts géostratégiques, y compris des trucs bien sales. Ne parlons même pas de la destruction de l'Irak ou de la Libye où le caniche français a bien fait le boulot. L'URSS n'a jamais été un empire paisible, bordel qui dit cela ici? Le truc c'est qu'aujourd'hui l'URSS n'existe plus et la Russie n'a les moyens que d'avoir un pré-carré réduit, ceux qui nous dominent ici en Europe de l'Ouest de sont les États-Unis, et ces derniers ont décidé d'attaqué ce qui reste de pré-carré à la Russie, ce qui a dégénéré avec la guerre que l'on a actuellement. Excuse moi je pensais discuter avec une personne mature qui savait prendre du recul et discuter sérieusement. La présente guerre en Ukraine s'inscrit dans une lutte géostratégique entre la Russie et les États-Unis et a un contexte particulier. Vladimir Poutine peut être une ordure prêt à tout pour maintenir son pré-carré, que cela ne change rien, au contraire, c'était quelque chose que les Américains savaient parfaitement lorsqu'ils ont affiché leur volonté de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, et en sachant cela ils savaient que cela pouvaient déclencher une guerre. Encore une fois si selon toi cela valait le coup d'inviter l'Ukraine dans l'OTAN quitte à risquer une guerre grand bien te fasse. De même que le coup d'État de 2014 et le rôle des Américains dans celui-ci n'est un secret pour personne, du moins pour ceux qui prennent le temps de se renseigner un minimum sur le sujet.

Mon grand c'est un simple rappel sur le fait que les États-Unis ne valent pas mieux que la Russie et s'en battent royalement les couilles de la démocratie et des libertés de peuples car seuls comptent leurs intérêts géostratégiques. Tu réponds à côté de la discussion pour ne pas avoir à reconnaitre la responsabilité des États-Unis dans le conflit actuel. Car que la Russie de Poutine soit méchante, nulle et pathétique ne change rien à la situation. La Russie avait de fait, après la guerre froide, un pré-carré géostratégique que le régime russe a défendu avec violence, point. Ce simple fait suffisait à savoir ce qui se passerait si les États-Unis tentaient d'avancer et de grignoter ce pré-carré, qui plus est en un point aussi stratégique que l'accès à la Mer Noire. Les États-Unis ont choisit sciemment d'avancer l'OTAN aux frontières russes en sachant pertinemment les risques que cela engendrait. Maintenant la question qui se pose est la suite à donner. Car si on part du principe que la Russie doit être entière vaincue dans le présent conflit, alors soit, mais je doute que ce soit l'option la plus sage considérant le risque nucléaire qui plane derrière cette guerre. Non mon grand je reproche ton hypocrisie et tes doubles standards manifestes et aussi ton refus de reconnaitre que pour nous en Europe occidentale, la menace et la vassalisation que nous subissons ne sont pas russes, mais américains. Déjà l'Arabie Saoudite a bien une alliance de longue date avec les États-Unis, et finance l'islamisme dans le monde entier, bref ce sont bien les pétrodollars américains qui financent un islam radical menaçant aujourd'hui nos sociétés occidentales. Et il n'y a pas que l'Arabie Saoudite. Par exemple la plus grande base américaine au Moyen-Orient est la base militaire d'Al-Udeid au Qatar, Qatar allié des américains et officiellement les nôtres, Qatar qui est également un grande de l'islamisme en France. Mais bizarrement là aucun problème ont laisse cet États racheté tout ce qu'il veut en France et y faire ce qu'il veut. Bref les alliés américains qui eux constituent de vraie menaces idéologiques et culturelles pour nos pays, ont droit de cité, à l'intérieur même de nos pays. Et les Américains nous embarquent dans des sanctions économiques qui nous nuisent à fond les ballons quand ils ne pillent notre pays avec l'aide des dirigeant français vassaux des américains. Ainsi la vente d'Alstom à General Electric était un exemple magnifique de cette vassalisation et également de la haute trahison. Mais bon selon toi le problème ce serait une Russie à l'armée merdique, qui depuis la fin de la guerre froide ne constitue aucunement une menace pour nous et ne voit absolument pas le problème de notre soumission aux Américains et le menace qu'elle constitue. Ni les Iraniens, ni les Russes sont ceux qui nous dominent culturellement, politique et économiquement ou financent l'islam radical dans notre pays. La Russie n'est au mieux qu'une puissance régional avec laquelle on pouvait avoir de simples relations commerciales, mais il a fallut que les Américains aillent chatouiller la Russie à un point stratégique de son pré-carré, en connaissant les risques et maintenant ils nous entrainent dans une guerre qui n'est pas la nôtre et dans des sanctions qui affaiblissent et menacent encore davantage nos économies déjà fragiles. Mais bon c'est pour la démocratie et la liberté parait-il, mon cul sur la commode.

Il n'y a pas de meilleures motifs possibles, ce qui ne rend pas la guerre plus légitime, mais explique les motivations de cette dernière. Pour le reste rappelons encore et toujours que les États-Unis ont favorisé un coup d'État en Ukraine pour que celle-ci revienne dans le giron américain. Les ingérences américaines à la frontières russes ne pouvaient être vu que comme une menace par le régime russe.

Lien Direct Vers La Vidéo

Mon grand tu as bien justifié, pas seulement expliqué , mais bien justifié, les actions impérialistes américaines, y compris invasion, pour contré les influences soviétiques. Au bout d'un moment il faut assumé. C'est bien connu au Chili les fascistes arrivé au pouvoir avec l'aide des Américains ont permis à leurs citoyens de vivre libres même que le régime de Pinochet a pardonner les socialistes en leur proposant des vols d'hélicoptères gratuits. Ne parlons pas des Saoudiens dont le pays un modèle de même que les autres pays du Moyen-Orient où les américains ont leurs bases militaires, de vrais modèles de liberté. Voilà qu'à présent tu refuses d'assumer tes propos et t'enfermes dans une grande inconséquence c'est affligeant. La guerre en Géorgie comme celle de l'Ukraine sont motivé par les avancés des influences américaines dans ces régions. Ces guerres sont dégueulasses, tu peux accuser le régime de Poutine de n'être que des salauds, mais tout salauds qu'ils puissent être ils ont eu des motivations et raisons spécifiques à ces guerres et il s'agissait bien des tentatives d'avancée américaines.

Tu ne réponds pas à la question, c'est quoi une femme selon toi? Mais tient je vais t'aider en reprenant tes propres propos à savoir «accepter pleinement la personne qui se définit comme telle» donc «accepter comme étant une femme la personne qui se définit comme femme». Bien mais donc cette personne qui se définit comme femme, elle se définit comme quoi? C'est quoi une femme? J'attends une réponse un minimum claire à cette question. Les deux, surtout que l'esprit dérive du corps.

Ce n'est pas du respect au mieux c'est de la compassion et de la pitié. Au pire, comme c'est le cas aujourd'hui dans certains pays, de la peur, à savoir la peur de se faire condamné ou ostraciser pour transphobie. Dans les deux cas on ment ou l'on est forcé à mentir. D'ailleurs simple question c'est quoi une femme selon toi? Parce que parler de genre ça ne veut rien dire de précis et ne fait que référence à ce qu'elle s'identifie, il y a une réalité biologique qui pèse bien plus dans la balance nous ne sommes pas des êtres de pur esprit détaché de notre biologie.