uno

Hannibal Lecter Président!

Donc selon @Pierrot89 si un jour la France venait à décider de ne plus laisser rentrer librement tous les traines savates se présentant à sa frontière l'ONU devrait la bombarder? J'apprécie réellement cette admission d'une volonté d'envahir la France par la force si celle-ci ne consent plus à se laisser passivement envahir.

Oui comme la Pologne et le Japon j'imagine. Rappelle-moi qui a voté en France pour que tout le monde y rentre comme dans un moulin. Sinon laisse-moi partager la vidéo d'une conseillère municipale guyanaise exprimant parfaitement le problème. Lien Direct Vers La Vidéo

La question qu'il ne faut cependant pas se poser est la suivante: Considérant le nombre déjà très important de SDF Français, est-il judicieux de laisser des milliers de SDF du monde entier entrer en France comme dans un moulin? Car chacun sait que la France à le devoir de loger le monde entier.

C'est claire, ce n'est pas comme si par exemple cet article mentionnait lui-même les migrants. Et rappelez-vous suggérer qu'il faille fermer les frontière faut de moyens de loger les sans-abris, migrants compris, déjà en France c'est d'extrême-droite.

Non mais j'anticipe faut me comprendre. Imagine que certains osent souligner devoir loger un flux interrompu de migrants puisse mettre sous tension les places d'hébergement sociaux disponibles, ce serait scandaleux. La logique mathématique c'est un raisonnement dangereux propice à l'extrême-droite.

Aucun rapport avec une immigration massives nécessitant toujours davantage de places d'hébergement. Et surtout ne suggérez pas de stopper ces flux humains demandant à être loger pour détendre la situation.

Bon @diffn tu pourrais au moins mettre en lien les sources créationnistes que tu cites ici, car ces pseudo-arguments créationnistes faits de demi-vérité et de citations hors-contexte ça date et n'est plus à l'ordre du jour. Mais aller je suis gentil je fais de l'ordre dans tes présentes citations histoire juste d'en démontrer l'inanité. Lucy et les autres australopithèques étaient des singes, c'est sûr, mais pas n'importe quels singes, des singes ayant des adaptations uniques à la bipédie, les rapprochant davantage des humains que des autres grands-singes. Sinon entre Australopithèque et Homo erectus, il y a divers intermédiaires, comme les spécimens nommé Homo habilis, mais également ceux plus nombreux ceux du site de Dmanisi. Ces dernier même si parfois classé comme étant des Homo erectus, retenant divers caractères primitifs, dont, mais pas exclusivement, un volume crânien faible. Cela nous amenant au continuum morphologique entre les primates non-humains tels que le chimpanzé, et les primates pleinement humain comme Homo sapiens. (A), Chimpanzé, (B) Australopithecus africanus (STS 5, 2.6 My), (C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My (E) Homo habilis, OH24, 1.8 My (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My (H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y (J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y (K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y (L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y (N) Homo sapiens sapiens. Question simple @diffn lesquels de ces crânes sont ceux de simples singes, et lesquels sont ceux de simples races humaines comme tu le dis? La vérité étant que de multiples spécimens sont bien des intermédiaires structuraux entre des primates non-humains que nous qualifions communément de singes, et des humains à proprement parler. Pour le reste il est facile de trouver toute une littérature scientifique et diverses études consacré aux hominidés fossiles et à leurs évolution, dès lors soutenir que le registre fossile mettrait à mal l'évolution humaine, c'est clairement se faire le relais de désinformation grossières. Mais surtout la preuve la plus solide de l'ascendance commune des humains et des autres grands singes, n'est même pas fossile, mais génétique. À ce titre je remet ici une vidéos consacré aux rétrovirus endogènes et sur la manière dont ces derniers démontrent l'ascendance commune des humains et des chimpanzés. Bon visionnage à toi. Lien Direct Vers La Vidéo

Que viens faire cette tirade sur ma supposée folie des grandeurs? Ma petite personne n'est pas le sujet mon cher @diffn. Pour le reste j'ai simplement souligné que tu qualifies de "mascarade" une discipline scientifique, la biologie de l'évolution, alors que tu ne t'es jamais renseigné un minimum sur cette dernière que tu conchies donc sans le moindre argument. Car désolé la biologie de l'évolution est l'un des socles majeurs de la biologie en général. Et nier l'évolution c'est bien nier la biologie qu'il s'agisse de génétique, de paléontologie ou encore d'écologie. À ce titre c'est hélas sans surprise que je constate que loin de proposer des arguments concrets qui mettrais en doute l'évolution, tu te contente de faire du hors-sujet sur ma petite personne.

Oulah doucement sur la fausse modestie, bien sûr que tu es bien plus qu'un emmerdeur et je ne doute pas de l'importance que tu as pour ta famille. Cela étant dit si tu refuses le label de créationniste tout en niant l'évolution on peut je pense dire que tu es fixiste. Pour le reste il te reste cependant une chose à reconnaître c'est que ton rejet de la biologie de l'évolution se base uniquement sur ton ignorance en matière de biologie notamment en génétique. Et ce n'est pas un mal que d'être ignorant dans une discipline scientifique, c'est mon cas pour bien d'autres. En revanche qualifier comme tu le fais une discipline scientifique sérieuse de "mascarade" sans jamais avoir pris le temps de te renseigner sur cette dernière voilà qui est une attitude pour le moins regrettable. Car l'évolution ce n'est pas la transformation d'un poisson ou d'un individu d'une espèce donnée en un individu en un individu d'une autre espèce comme tu la décrit ici. Non l'évolution ce sont des changements à l'échelle des générations et des populations. Bref ton rejet de la biologie de l'évolution ne repose que sur ton pathos personnel pour ainsi dire et non pas sur une réflexion argumentée.

Si tu dis que rien ne se fera en politique de long terme alors tu identifies le point majeur de la décadence française et plus largement européenne, actuelle, à savoir l'absence de vision et de projets politiques à long termes. Cela expliquant également la désindustrialisation soit dit en passant. Et pour en revenir au sujet, laisser venir de manière incessante, sans limite définit, des vagues migratoires ininterrompues sur plusieurs décennies, cela a des conséquences très négatives, là-aussi à long terme. Et de fait les conséquences à long termes de ces migrations on les subit déjà aujourd'hui largement (ghettos, criminalités, islam politique, etc, etc...). L'idée même c'est d'arrêter cette immigration folle, et de mettre en place des solutions politiques pérennes pour les divers défis économiques, énergétique et démographiques de notre pays.

Il y a déjà plein de chômeurs français, notamment chez les jeunes, la solution à ces problèmes, c'est une politique de formation et de réorientations professionnelles, pas de faire laisser venir massivement sans interruption des immigrés, qui d'ailleurs pour beaucoup ne sont non-plus pas formés à ces métiers. Surtout que l'immigration de masse ne pose pas simplement des problèmes économiques réels, on le voit bien dans la surreprésentation de nombreux descendants d'immigrés parmi les chômeurs, mais également culturels et sociaux que l'on peut même qualifié de civilisationnels.

Tu as raison, avec des immigrés et descendants d'immigrés déjà surreprésentés au chômage ainsi que des jeunes, toutes origines confondus encore davantage surreprésentés, signifie qu'il nous faut encore davantage d'immigrés pour faire plongeurs ou livreurs Ubereat. Et surtout ne pas renvoyer les immigrés chez eux, sinon c'est forcément qu'il faudrait également expulser les jeunes nationaux français ou envoyer ces derniers dans des mines de sel. Ton raisonnement est imparable. Ces démonstrations de la folie de notre époque me surprennent à chaque fois.

La justice française étant d'un laxisme coupable tout est en effet hélas possible. On se souvient encore de l'ordure Patrick Tissier, libérable d'ailleurs dans quelques jours, une ordure qui a pu récidivé à de multiples reprises, et même tuer une enfant, parce que notre système judiciaire est tellement laxiste qu'elle accorde de nouvelles chances à des dégénérés patentés qui ne mériteraient que d'avoir la tête tranchée. Si le déchet nommé Oumar ressort dans vingt ans, il est pratiquement certain qu'il récidivera, le mieux qu'on puisse espérer c'est que d'ici là le gouvernement français et la justice, auront totalement changé et été réformé et que les ordures de ce genre ne soient plus jamais libérées ou mieux encore définitivement éliminées.

Excellent article!

Poncif ignorant les effets à long termes et les coûts, non seulement économiques mais culturelles et sociaux, d'une immigration dont beaucoup, et peut-être même toi c'est-à-voir, refusent d'admettre ne serait-ce que la nécessité d'une limite. Déjà en premier on peut commencer par un constat purement économique sur le moyen terme, beaucoup de descendants d'immigrés finissent surreprésenté en matière de chômage par apport au reste de la population nationale. Les raisons sont multiples, mais avec un chômage aussi massif, chez les descendants d'immigrés, il est particulièrement stupide et même nuisibles, de laisser venir de manière continue de nouveaux immigrés pour soit disant pourvoir au job que les Français, descendants d'immigrés compris, ne voudraient pas faire. Deuxièmement les facteurs culturelles ont un impacts important. Déjà économiquement le Danemark a publié une étude montrant que certaines immigrations, notamment Moyen-Orientale et Nord-Africaine, coûtait davantage qu'elle ne contribuait. Mais surtout à terme une immigrations massive en provenance de cultures éloignées, au sein d'un pays, ici la France, qui est culturellement affaiblie et n'assimile plus, finit par mener à ce que Malika Sorel nomme la décomposition française c'est-à-dire la balkanisation du pays. Je terminerai par cette très interview de Driss Ghali. Lien Direct Vers La Vidéo

Aller comme les enfilades avec les créationnismes me manquent un peu, nostalgie quand tu nous tiens, je remonte ce sujet en posant une simple question, aux créationnistes ou anti-évolutionnistes du forum. La question est la suivante: Niez-vous que l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé? Ou alors: Niez-vous un ou plusieurs autres aspects de la biologie de l'évolution? Bon peut-être que la question restera sans réponse parce que les créationnistes ne semblent plus fréquenter le présent forum et ceux qui le fréquentent encore ont perdu toute motivation à défendre cette position dont ils savent qu'elle est indéfendable. Le seul créationniste qui a récemment osé défendre cette position est @Philo007 mais il s'est avéré complètement incapable d'argumenter sur le terrain de la biologie et de la génétique. Sinon il y aurait peut-être @diffn qui semble de temps en temps tacler la biologie de l'évolution, mais je n'ai pas l'impression qu'il serait prêt à assumer pleinement sa position concernant cette dernière. Bref si d'autres créationnistes passent par-là n'hésitez pas à vous exprimez et à tentez d'argumenter, mais je vous prévient d'avance, vous avez tort.

J'ai vu les images de la veille avec les guetteurs, c'est littéralement un sketch. Je ne parle même pas de la persistance des quartiers où les trafiquants fliquent eux-même les habitants des dits quartiers, ce qui est d'ailleurs peut-être déjà dans le cas de ce quartier où est mort cet enfant Qu'on se le dise, le gouvernement est faible avec les criminels, la justice je n'en parle même pas, bref l'État Français est nulle à chier et ne protège plus sa population et à de fait déjà céder aux criminels des pans entiers de son territoire. Soit on met en place un nouveau gouvernement et on réforme la justice pour enfin nettoyer les quartiers de cette vermine, soit on se dirige vers un pays ressemblants de plus en plus au Liban et au Mexique.

Nous vivons «Le Camp des Saints» de Jean Raspail au ralenti, mais ce déroulement au ralenti semble s'accélérer de plus en plus.

Mais je ne suis pas opposer au libre choix de la victime de régler le problème avec l'accusé, par exemple Gary Plauché à fait ce qu'il a jugé juste concernant le violeur de son fils et beaucoup l'applaudissent à juste titre pour cela.

Si un type a violé ton enfant la seule raison valable de vouloir le rencontrer c'est pour lui arracher les couilles avec une fourchette à huîtres.

Ca fonctionne avec quoi, je peux le concevoir avec des crimes mineurs type vols ou agression physique "légère". En revanche avec viols et/ou meurtes d'enfants et autres actes de barbarie, non. Justement on peut concentir pour des crimes mineurs mais pas pour des saloperies relevant de la barbarie pure et simple.

Ca s'appliquerait comment avec l'ordure de Cherbourg et la victime de celle-ci? On organise une rencontre j'imagine? Aller je vais rester gentil et dire que je ne suis pas convaincu mais c'est un euphémisme de ma part.

Tu prends la défense de racialistes patentés, qui font dans la menace de guerres raciales, tout en brandissant l'épouvantail de l'extrême-droite. Comme démonstration de gauchisme pathologique c'est juste magnifique je ne t'en demandais pourtant pas tant.

C'est amusant comme tu esquives la question et t'accroche à ton ad hominem puéril, aller je relance, selon toi dire qu'il existe des incompatibilités culturelles c'est d'extrême-droite oui ou non?