uno

Ah ça on n'en sait rien mais c'est possible qu'il l'était. Les Homo sapiens provenaient des climats plus chauds avec davantage de ressources cela ayant pu favoriser une importantes démographie peut-être pas étrangères aux premières expansions hors d'Afrique mais aussi plus tard à partir du Moyen-Orient! Rappelons-nous que pendant de bonnes périodes de la préhistoire le nord de l'Afrique et le Moyen-Orient étaient des territoires humides mais donc aussi bien plus chaud que ceux du Nord, ainsi la démographie des Néandertaliens en Europe, étaient probablement moindres que ceux des Homo sapiens à des latitudes plus méridionales! Ce qu'il faut cependant noter c'est qu'avant l'expansion d'Homo sapiens à partir du Moyen-Orient Neandertal et Homo sapiens ont vécu pendant des dizaines de milliers d'années aux Moyen-Orient durant la même période sans qu'un groupe ne semble avoir l'avantage sur l'autre, c'était avant l'avènement de la Culture Aurignacienne! Méconnaissance totale de ta part une fois de plus, la fabrication d'outils de la culture aurignacienne peut paraître simple mais elle ne l'est pas, de plus la culture aurignacienne se caractérise également par la prolifération d'œuvres d’arts témoignant d'une complexification sociale des tribus d'Homo sapiens, tribus qui étaient donc probablement plus grandes et mieux organisés avec donc d'importantes innovations culturelles. Or la culture et les structures sociales ça ne s'imite pas aussi simplement, ni même ne se transmet aussi facilement d'une population à l'autre, surtout si la culture du «dominant» est antagoniste à celle du «dominé»! Ainsi par exemple comme l'a soulevé l'anthropologue Fedrik Barth lorsque différentes ethnies se retrouvent en contact dans une même zone géographique, souvent elle ne s'homogénéisent pas, mais au contraire cultivent leurs différences voir même un antagonisme! Enfin pour le reste de tes caricatures de mes propos il ne s'agit pas d'affirmer que durant toutes ces périodes Neandertal n'aurait jamais remporter la moindre victoire. En revanche si la technologie, ainsi l'organisation culturelle et sociale des Homo sapiens leur assurait une démographie plus dynamique et des tribus plus grandes avec qui plus est souvent une chésion entre tribus avec des alliances, alors il est tout à fait possible qu'à terme les dits Homo sapiens aient étendu leur aire de répartition en Europe au détriment des populations néandertaliennes. Cela est certes une hypothèse et non pas une certitude mais elle plausible et correspond relativement bien aux données archéologiques existantes. Par ailleurs encore une fois des territoires vastes le sont vite pas assez si quelques tribus de chasseurs cueilleurs si installent, Et les conflits ont vite de se produire! Bien évidemment les gibier décline trop en raison d'un nombre de chasseurs cueilleurs trop important, il y a vite conflits (parfois même famines) donc réduction des prédateurs et reconstitution du gibier, cela étant compatible avec le scénario précédemment cité! Mais cela n'empêche pas parfois à des espèces entières de disparaître d'ailleurs on remarque que l'extinction de pas mal d'espèces faisant partie de la mégafaune correspond comme par hasard à l'arrivée d'Homo sapiens dans les régions où la mégafaune se trouvait. À ce titre réfères toi encore au livre de l'anthropologue Jean-Jacques Hublin précédemment cité! Encore une fois il n'y a très probablement pas eu extincton totales, les tribus Néandertaliennes qui ont survécu s'étant à terme tout simplement fait absorber dans le pool génétique d'Homo sapiens! Mais maintenant mon petit Simplicius je tiens à ce que tu expliques clairement ce que serait cette histoire de «dégénérescence génétique néandertalienne»! Que tu nous expliques clairement ta théorie et que tu amènes des sources scientifiques soutenant celle-ci!

Si c'est simplement que tu ne sais pas quoi réponde car tu n'as strictement rien de concret à répondre ni même de source pouvant valider ton histoire de «dégénérescences génétique des Néandertaliens», bref tu n'es qu'une coquille vide et encore je suis gentil! Si un caractère génétique réellement aberrant au pont de mettre à mal la survie de l'individu qui la porte, apparaît, alors la dite aberration est rapidement éliminé par la sélection naturelle! Par ailleurs si tu n'explicite pas en détail ce que tu cherches à exprimer sans jamais réellement le décrire, et si tu n'as pas de sources en génétiques décrivant ton histoire floue qui semble n'être que de la pure rhétorique donc du pur enfumage, autant dire que tu n'as strictement que dalle! Bon là c'est sûr tu es un ignare doublé d'un type de mauvaise foi qui ne lis même pas les messages des autres, lorsque je parle de Culture Aurignacienne je parle bien évidemment d'une culture comprenant des innovations artistiques mais également technologiques. Les deux étant d'ailleurs révélatrices d'innovations sociales! [source] Bordel de merde renseigne-toi un minimum! On parle ici de populations humaines qui ont précédé l'avènement de l'agriculture! Les chasseurs cueilleurs ont besoin de très grands espèces naturelles pour assurer leur subsistance! Aussi il suffit de très peu de monde pour que les ressources ne soient pas suffisantes en l'absence d'agriculture! Si les Homo sapiens s'appropriaient plus efficacement le gibier, avaient davantage d'enfant, voyaient leur tribus s'aggrandir davantage et donc repousser encore davatnage les Néandertaliens vers des zones moins riches en ressources comme l'a bien exposé Jean-Jacques Hublin les territoires étaient vastes mais dont les zones les plus favorables étaient limitées (Voir son livre «Quand d’autres Hommes peuplaient la Terre» page 170 à 173)! Non les bantous n'ont pas eu besoin de mitrailleuses pour liquider les autres tribus, les guerres tribales redoutablement efficaces en matière de massacres. Par ailleurs nous parlons ici d'événements qui se sont déroulé sur la durée il n'est pas question de massacres de masses sur de courtes périodes à l'échelle d'un continent pas plus que l'expansion bantoue soit dit en passant! Certaines populations amérindiennes ont totalement disparue et si il y avait eu volonté de les éradiquer jusqu'au bout alors il n'y en aurait plus non plus! Quand à Neandertal il n'ont peut-être pas non plus disparu les survivants yant très bien pu peu-à-peu être simplement absorbé dans le pool génétique d'Homo sapiens, cela m'amenant à ce sympathique article de l'anthropologue John Hawks! Neanderthals Live! Bref j'ai corrigé pas mal de tes démonstrations d'ignorance, amener diverses sources scientifiques, et montrer que le seul qui balance des affirmations gratuites sans prendre des pincettes c'est le dénommé Simplicius, en ajoutant ton histoire de «dégénérescence génétique des Néandertaliens» que tu n'es pas foutu d'expliquer et pour laquelle tu n'amènes strictement aucune source scientifique! Il serait peut-être temps pour toi de faire amende honorable et d'admettre t'être planté ce qu'on pourrait comprendre à l'inverse d'une attitude consistant à s'enfermer dans une indécrottable mauvaise foi!

Je reposte ici le message ci-dessus en le corrigeant des mes énormes fautes d'orthographe sachant que je ne peux plus l'éditer, la modération étant libre de le supprimer! __________________________ Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Tu paries combien que cette présente opinion est non-scientifique car avant tout normative? Je ne suis pas dans ta tête et non je ne partage pas cette opinion pour le moins extrême te concernant! En revanche que tu aia des opinions que tu n'oses pas exprimer clairement et que tu caches derrière une invocation du conditionnel oui! Comme l'idée voulant que certaines populations serait génétiquement dégradé par leurs héritage archaïques. Cette dernière opinion je parie que tu l'as, ou tout du moins que tu l'avais! Avant peut-être de réaliser à quelle point cette opinion est boiteuse suite aux échanges que tu as sur le présent topic! Mais rassure-toi, je ne pense pas que tu assumeras! En fait tu as tout de suite sauté sur l'affirmation que les allèles en question étaient délétères car tu as tout de suite affirmer en grande pompe que les espèces archaïques étaient inférieures (en soutenant que ne pas prendre cette assertion comme telle serait une tartuferie)! Difficile de dissimuler tes opinions derrière un bon gros paquet de mauvaise foi à coup d'enculage de mouches sur un prétendu usage du conditionnel! Et en ajoutant qu'à aucun moment tu n'as témoigner la moindre connaissance en génétique des populations comme en témoigne le fait que tu n'as invoqué les éventuelles conséquences d'un métissage avec une lignée archaïque que sous un angle négatif! Cela découlant également de ton opinion fallacieuse et normative consistant à affirmer que les lignées archaïques sont inférieures!

Pas forcément anecdotique non! Initialement il a même pu être important la faible part d'ascendance Néandertalienne actuelle pouvant être le fait de nouvelles migrations d'Homo sapiens diluant encore davantage la part d'allèles néandertaliens initialement acquis par les premiers métissages. Mais certes il se peut également que les métissages aient relativement limité en raisons de facteurs sociaux et culturels poussant les membres des tribus d'Homo sapiens à éviter les mélanges avec les Néandertaliens. La question En Amérique du Nord dans un territoire quasiment de la même taille que l'Europe elle l'est déjà bien plus et si au fil des siècles les quelques amérindiens restant se diluent dans les autres populations, elles le seraient encore davantage. À nous rassurer je ne sais pas mais je ne vois pas en quoi cela devrait nous inquiéter car alors c'est qu'on se porte de toute évidence très bien avec! Qui te dis qu'il n'y a pas eu innovations technologiques et culturelles de certaines populations d'Homo sapiens, ayant étendu leurs culture et populations aux détriments des autres avec notamment une aversion vis-à-vis des Néandertaliens contre lesquels ils entraient le plus souvent en conflit? Pour rappelle Neandertal n'a pas disparus du Moyen-Orient des dizaines de milliers d'années après l'arrivée d'Homo sapiens dans la région, ce n'est que par la suite aux alentours de -50'000 à -40'000 ans qu'il a commencé à décliner. L'hypothèse que je propose-là n'a rien de farfelu et n'implique pas un génocide brutal et unique avec des attaques généralisées mais simplement une explosion culturel et démographique de certaines populations d'Homo sapiens au moins, l'expansion d'une nouvelle culture portée par une populations d'Homo sapiens particuliers- peut-être même pas tous les Homo sapiens. On remarque d'ailleurs en Europe que l'arrivée d'Homo sapiens va de pair avec l'extension de la Culture Aurignacienne que les premiers Homo sapiens au Moyen-Orient ne pratiquaient guère. Le fait que des facteurs culturels aient pu favoriser l'expansion d'Homo sapiens sur son cousin Néandertalien et même au détriment de ce dernier si les mœurs ou croyances des Homo sapiens de l'Aurignacien impliquait une hostilité envers les néandertaliens alors c'est même tout à fait jouable sur le long terme, avec expansion démographiques d'Homo sapiens au détriment de Neandertal se derniers s'effaçant peu-à-peu voir même se fait en parti absorbé. Après tout et à titre de comparaison l'expansion bantoue ne s'est pas fait en une fois et qui sait jusqu'où elle aurait été si elle avait continué!? Ce scénario n'est bien sûr pas une certitude mais c'est une hypothèse plausible et collant relativement bien aux données archéologique. À l'inverse la présence conjointe sur plusieurs dizaines milliers d'années de Neandertal et d'Homo sapiens dans une même région n'est pas compatible avec l'idée d'une infériorité intrinsèque du premier sur le second! Si tu te fait traité ainsi c'est que tu l'as bien mérité mon chéri! Et maintenant je n'aurais qu'une seule chose à te demander à savoir d'expliciter clairement références scientifiques à l'appui ce que tu entends par «dégénérescence génétique des Néandertaliens»! Si tu n'amènes rien de précis j'en déduirais ce qu'il y a à déduire à savoir que tu dis vraiment n'importe quoi et que tu auras vraiment mérité de te faire traiter de tous les noms!

Oui respectables*** Ces données réfutant le fait que Neandertal a constamment déclinés face à Homo sapiens et qui plus est des plus compatibles avec le fait qu'il y ait eu des cas de métissages entre ces deux lignées humaines comme cela a été soutenu par de récentes études! De ton côté tu t'accroche à balancer des assertions gratuites ne collant nullement aux données en question sans en apporter aucune, pire tu balances des termes tels que «dégénérescence génétique» sans préciser ce que cela signifie concrètement! Bref tu n'es qu'un petit ignare suffisant! Non aucun, en seulement un demi-millénaire des populations amérindienne ont disparues mais ce n'est pas suffisant pour toi car elles n'ont pas toutes disparus, en revanche le fait Neandertal ait disparu seulement des dizaines de milliers d'années après ces premières rencontre avec Homo sapiens et alors que l'on a des indices montrant qu'il aurait en réalité été absorbé dans le pool génétique d'Homo sapiens, ça te suffit à affirmer avec assurance et sans prendre de pincettes une connerie qui ne veut rien dire à savoir une «dégénérescence génétique»! À ce titre j'attends que tu nous fournisse une référence scientifique pour ce dernier point et plus exactement une étude génétique explicitant et soutenant clairement ta présente proposition! Sinon nous avons bien plus que trois fossiles de Neandertal qui ont été retrouvé et mieux encore nous savons que ce dernier enterrait ses morts et prenait soin de ses blessés comme le prouvent notamment les fossiles du site de Shadinar en Irak!

1. Respectable ne signifie pas complète, banane! 2. Le seule qui balance des affirmations tranchés sur Neandertal c'est un petit clown suffisant nommé Simplicius! En reconnaissant cependant que le dit clown a au moins opté pour un pseudo on ne peut pas plus adéquat à sa microscopique personne! Les données fossiles ne sont simplement pas compatible avec l'idée que Neandertal était intrinsèquement inférieur ou plus «dégénéré» que ne l'était Homo sapiens si c'était le cas Neandertal aurait du décliner dès l'arrivé des premiers Homo sapiens ce qui n'est de toute évidence pas le cas! Aussi le fait que la question de la disparition de Neandertal n'est pas tranchée ne signifie pas que l'on ne peut pas qualifier de «faibles» certaines hypothèses concernant celle-ci, notamment celle voulant faire de Neandertal un stupide lourdaud dégénéré! Mais remarque tu as formidablement zappé ce qui t'a été expliquer ni même n'admis la fausseté et la débilité de bon nombre de tes assertions consistant notamment à qualifier de «ridicule» l'idée d'une hybridation entre Neandertal et Homo sapiens!

Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Cette dernière opinion de ton crû rendant quasiment Tu paries combien que a présente opinion est non-scientifique car avant tout normative? Je ne suis pas dans ta tête et non je ne partage pas cette opinion pour le moins extrême te concernant! En revanche que tu ait des opinions que tu n'oses pas exprimer clairement et que tu caches derrière une invocation au conditionnel comme celle voulant que certaines populations serait génétiquement dégradé par leurs héritage archaïques.....je parie que tu l'as, ou tout du moins que tu l'as eu avant peut-être de réaliser à quelle point elle était boiteuse suite aux échanges que tu as sur le présent topic. Mais rassure-toi, je ne pense pas que tu assumeras! En fait tu as tout de suite sauter sur l'affirmation qu'il étaient délétères car tu as tout de suite affirmer en grande pompe que les espèces archaïques étaient inférieures (en soutenant que ne pas prendre cette assertion comme telle serait une tartuferie)! Difficile d'affirmer que d'affirmer sans te dissimuler derrière un bon gros paquet de mauvaise foi à coup d'enculage de mouches sur un prétendu usage du conditionnel, tes opinions en la matière! Et en ajoutant qu'à aucun moment tu n'as témoigner la moindre connaissance en génétique des populations comme en témoigne le fait que tu n'as invoquer les éventuelles conséquences d'un métissage avec une lignée archaïque comme étant négatives, mais bon cela découlant également de ton opinion fallacieuse et normative consistant à affirmer que les lignées archaïques sont inférieures!

Faux, les données génétiques sont aujourd'hui très satisfaisantes et les données fossiles sur les Néandertaliens des plus respectables! Les seules choses qui sont ridicules ici se sont tes assertions, assertions gratuites et non-argumentées qui plus est en porte-à-faux avec les données génétiques et archéologiques existantes, et au lieu de tenir compte des ces éléments et des publications scientifiques qui vont avec tu te contente de qualifier tout cela gratuitement de «ridicule» un créationniste n'aurait pas fait mieux!

Ben voyons et lorsque tu affirme que «Néanderthal a montré sa débilité évolutive» il est où ton principe de précaution? Tout comme lorsque tu affirmes de manière claire sans prendre de pincettes que «Cette histoire d'hybridation est ridicule», il est où ton principe de précaution? La vérité étant que tu dis n'importe quoi purement et simplement! Ce qu'il te faut admettre c'est que tes assertions sur Neandertal ne sont guère confirmés, voir même ne représentent guère les théories les probables car ne collant pas avec bon nombre de données archéologiques et génétiques! La moindre de choses seraient de reconnaître que tu t'es beaucoup trop avancées dans certaines de tes assertions précédentes!

Ce n'est pas parce que ta mauvaise foi te pousse à ne pas assumer pleinement tes idées tout en t'empêchant de comprendre ce qui n'était qu'un simple rappelle de base en génétique des populations qu'il faut projeter ton attitude déplorable sur autrui mon grand! Bordel me voilà à devoir discuter grammaire avec toi, tu cherche vraiment à noyer le poisson dans des enculages de mouches insipides mon grand! L'usage de la conjonction de coordination «si» ne fait qu'illustrer ici deux cas possible en génétique des populations (soit le premier cas celui d'un allèle délétère soit celui d'un allèle bénéfique) mais cela pour retranscrire des principe généraux qui ne sont pas conditionnel mais qui ont toujours lieu en génétique des populations c'est pourtant simple à comprendre! Si maintenant tu continues à jouer à l'idiot en voulant noyer le poisson dans des considérations grammaticales je te conseil d'ouvrir un autre topic pour cela un topic qui ne sera pas dans la partie «Science» cela va de soi!

En quoi cela est-il absurde, la génétique moléculaire nous donne un ancêtre commun relativement récent pour Neandertal et Homo sapiens. En prenant une estimation large, donc ancienne nous avons un dernier ancêtre commun daté d’il y a environ 600'000 ans bien que probablement vieux de 500'000 ans seulement [source]. Par comparaison l’ancêtre commun de l’ours polaire et de l’ours brun daterait de plus d’un million d’années peut-être même de quatre à cinq millions d’années [source] avec des adaptations remarquables pour les ours polaires que ne possèdent pas les ours bruns et pourtant ces deux espèces d’ours parviennent toujours à avoir des descendants fertiles. D’ailleurs certains scientifiques pensent même que si le climat venait à considérablement se réchauffer et la banquise disparaître, les ours polaires survivants pourraient littéralement se faire «absorber» dans le pool génétique des ours bruns et connaître un sort similaire à celui des Néandertaliens. Aussi il va falloir que tu expliques avec des arguments solides ce qu’il y a d’absurde dans le fait que Homo sapiens ait pu se métisser avec les Néandertaliens, considérant que les données génétiques pointent vers l’existence d’un pareil métissage passé. [source] Certes les scientifiques n’affirment pas que cela est une certitude absolue [source], mais au regard de récentes études cela demeure le scénario de loin le plus parcimonieux [source] [source] [source] et qu’il n’existe donc aucune raison de l’exclure parce qu’il serait absurde. Au contraire c’est un scénario on ne peut pas plus sérieux aujourd’hui soutenu par des données génétiques! À ce titre ajoutons également que si l’ours polaire venait à disparaître en se faisant absorber dans le pool génétique des ours bruns cela ne voudrait pas dire que les dits ours polaires étaient inférieurs aux ours bruns, pareille disparition n’aura été le fait que des conditions environnementale particulière. À ce titre on ignore encore aujourd’hui exactement pourquoi les Néandertaliens ont disparus. Mais une chose est sûre les Néandertaliens ne sont pas effacés dès que Homo sapiens a quitté le continent africain. Les fossiles de Qafzeh en Israël nous montre la présence d’Homo sapiens au Moyen-Orient il y a près de 100'000 ans! Et pourtant il y a 60'000 à 48'000 dans la même région nous trouvons des fossiles de Néandertaliens, donc des fossiles d’Hommes de Neandertal longtemps après l’arrivée des premiers hommes modernes dans la région! Si Homo sapiens avait une pareilles supériorité intrinsèque par apport à Neandertal que tu qualifies péjorativement comme étant «dégénéré», alors pourquoi les Homo sapiens ne les avaient-ils pas rapidement remplacé après leurs premières sorties d’Afrique? En réalité il aura fallu attendre d’importantes expansions d’Homo sapiens entre 50'000 et 40'000 vers l’Europe pour que commence réellement la disparition de Neandertal! Mais disparition qui n’en était donc peut-être pas totalement une sachant que Neandertal a peut-être tout simplement été «absorber» dans le pool génétique d’Homo sapiens! Maintenant qu’est-ce qui a provoqué cette rapide expansion d’Homo sapiens? Un événement climatique particulier? Des innovations culturelles ayant favorisé un boom démographique? Une maladie contre laquelle les Néandertaliens n’étaient pas immunisée? Plusieurs de ces facteurs associés? À ce jour nous ignorons exactement ce qui s’est passé mais donc il est fallacieux d’adhérer sans réticence à une prétendue supériorité intrinsèque d’Homo sapiens sur Neandertal. D’une part en raison de la considération normative et donc non-scientifique de la chose, mais d’autre part parce que les données archéologiques ne nous dépeignent pas un tableau aussi nette loin de là! Je terminerai par un autre point qui doit nous amener à de plus amples réflexions à savoir le récente séquençage du génome d’Ötzi le fameux homme des glaces, un être humain ayant vécu il y a moins de 5'000 ans en Europe et donc le corps a été remarquablement conservé dans un glacier! Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’avère que le dit Homme des glaces et génétiquement plus similaire aux Néandertaliens que ne le sont les humains actuels! La question qui se pose est de savoir si cela est le fait de la simple fixation aléatoire par dérive génétique d’un nombre plus grand d’allèles similaires à ceux des Néandertaliens dans une population réduite ou si cela signifie qu’il n’y a pas si longtemps les populations européennes avaient réellement dans leur ensemble davantage d’ascendances néandertalienne dans leur génome avant que celle-ci ne soit encore davantage diluée lors d’importantes migrations qui auraient eu lieu durant la deuxième partie du Néolithique! Personnellement je ne me prononce pas sur ce point particulier, mais dans tous les cas cela nous invite à la prudence avant de tirer des conclusions hâtives, c’est même le moins que l’on puisse dire!

Non ce n'est ni une vue de l'esprit ni du conditionnel c'est un simple rappelle des processus ayant court en génétique des populations! Cela marche également avec des allèles qui n'ont pas été acquis par un métissage particulier mais qui suite à des changements environnementaux s'avèrent soit avantageux soit à l'inverse délétères. Mouarf! C'est-à-dire? Tout au plus par «moins limité» cela signifie donc «utiles dans une gamme plus vastes d'environnement et/ou de situation» mais cela ne signifiant pas qu'il n'existe pas de contextes ou de situations ou les allèles en question ne peuvent pas être inutile voir même délétères. C'est bien là le problème lorsque l'on parle d'évolution biologique c'est-à-dire de changements ayant court durant de très longues périodes où des changements peuvent à terme «redistribuer les cartes»! Oui merci je reformule: Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Le Monde», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales. Si il donne l'abstract de l'étude en question et permet au éventuels forumeurs ayant accès à la publication de constaté par eux-même que l'étude n'affirme pas que les allèles dénisoviens impliqués dans d'éventuelles différences cognitives concernent les mélanésiens actuels et qu'il n'y a d'ailleurs pas de certitude quand à l'impact des différences alléliques en question quand bien même ils concernant des gènes impliqué dans le cerveau!

Arrête de chaque fois jouer les vierges effarouchés en affirmant avoir utilisé le conditionnel alors que les assertions de ton crû auxquels on répond, témoignent de toute évidence d'une profonde méconnaissance de la thématique en question, à savoir ici la génétique des populations.Lorsque tu dis «Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés» en ajoutant alors que les africains, si non-métissé, seraient désavantagé témoigne d'une formidable ignorance de la thématique sachant que si tu avais un minimum de connaissance en génétique tu aurais tout de suite penser que l'avantage éventuels lié aux allèles acquis par métissage, peut demeurer très contextualisé dans l'espèce et le temps. Il en va de même pour d'autres variations, y compris pour les capacités cérébrales, car immédiatement on pense qu'un cerveau plus performant et une intelligence plus grande est obligatoirement avantageux. Mais si c'est le cas pourquoi l'Homme de Florès a-t-il été frappé d'un pareil nanisme et d'un boîte crânienne aussi petite? Pourquoi la sélection naturelle n'a-t-elle pas favorisé un accroissement de la masse cérébrale? Lorsque l'on sait que le cerveau est énergivore à fond les ballons on comprend mieux pourquoi dans certains environnement particuliers, durant des périodes particulières, même un gros cerveau n'a pas forcément été avantageux, et cela même si par la suite ce sont finalement des êtres pourvues d'un cerveau performant qui ont le dernier mot (reste à savoir pendant combien de millénaires ou millions d'années notre lignée subsistera et si c'est le cas comment elle évoluera). Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Science», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales. Et au cas où cela aurait échappé à quelqu'un si certaines théorisent sur l'impact au niveau cognitif qu'auraient pu avoir ces différences alléliques, l'étude publiée dans la revue «Science» se garde bien de s'avancer autant sur une pareille supériorité intellectuelle d'Homo sapiens par apport aux représentant de la lignée de Denisova, car on ignore concrètement quelles différences phénotypiques peuvent avoir exactement les différences alléliques en question. Je n'ose même pas te demander de quelle chose tu parles ici exactement. Mais au cas où je rappelle que l'étude originales ne stipule nullement que les allèles dénisoviens concernant des gènes impliqués dans le cerveau, ont été hérité par les actuels mélanésiens!

Non tu as dit «peut se révéler» sans user du conditionnel en ajoutant «que c'est un fait scientifique». Force est de constater que tu tiens à t'accrocher à l'ambiguïté du verbe «pouvoir» pour tenter de faire passer tes précédentes interventions comme ayant été conditionnel, mais la tonalité général n'y est pas et tu n'utilises guère le conditionnel bref tu es bien plus affirmatif que tu le prétends! Pas forcément car ceux qui n'en n'ont pas bénéficié (par exemple ici les africains) n'ont pas été soumis aux mêmes environnements que ceux qui en ont bénéficié. Par exemple si les Dénisoviens étaient porteurs d'allèles conférant des résistances à des maladies présents dans certaines régions d'Eurasie ou en Océanie, mais pas en Afrique, les populations africaines d'alors ne seront nullement désavantagés..... De plus cela n'a pu représenté un avantage qu'à un période donnée, par la suite les séquences conférant pareille résistance étant redevenues inutiles si par exemple, la maladies contre laquelle elles protégeaient, a disparu. Apparemment tu ne parviens pas à comprendre que l'avantage ou le désavantage que représente une variation génétique est très souvent tributaire du contexte particulier. Comme l'a déjà souligné Wipe tu ne captes pas ce que disent les articles en question, contrairement à l'article du journal «Le Monde», l'article de Laurent Banguet, n'affirme nullement que les allèles dénisoviens impactant sur l'activité des synapses, ont été hérité par les Mélanésiens et c'est une différence de taille!

Le problème étant que dans ce message suivant tu n'utilises nullement le conditionnel tu affirmes que «le métissage avec des espèces archaïques peut se révéler régressif», alors qu'objectivement on n'en sait rien, que le terme «régressif» ne veut rien dire de précis et que si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer. À ce titre c'est peut-être ce qui s'est réellement passé comme je le mentionne plus bas dans mon présent message! Non cette source n'affirme pas que les allèles dénisoviens, concernant des gènes impliqués dans l'activité cérébrales ont été hérités par les mélanésiens actuels. Il n'est précisé nulle-part que les 6% de contribution de la lignée de l'Homme de Denisova comprend les allèles dénisoviens des gènes en question! On n'en sait rien mais peut-être l'a-t-il été en parti, ainsi par exemple il existe une hypothèse voulant que certaines des séquences d'origine néandertalienne hérité par les Homo sapiens sorties d'Afrique, leur ait permis de mieux résisté à certaines maladies au cours de leurs migrations en Eurasie, on ne peut exclure pareille scénario avec la lignée de l'Homme de Denisova, même si bien sûr cela n'est nullement prouvé. Idem pour l'imposition d'Homo sapiens sur les autres lignées archaïques il existe différentes théories, allant de celle de capacités cognitives plus grande, leur conférant une supériorité culturelle, à celle voulant que Homo sapiens avait simplement une plus forte fécondité, supplantant les autres populations démographiquement, à une autre voulant que les Homo sapiens étaient simplement porteurs d'innovations culturelles, notamment en matière d'organisation sociale et de tribus plus grandes et j'en passe. Notons toutefois que si il n'y a pas si longtemps on pensait que seule Homo sapiens usait de symboles à l'inverse, par exemple, des Néandertaliens, aujourd'hui rien n'est moins sûrs, ce qui jette un doute sur la thèse voulant que les lignées archaïques aient été fondamentalement différents de nous-mêmes intellectuellement!

Et donc les oiseaux sont des dinosaures aviens, donc des dinosaures également CQFD! Mais bon sans doute as-tu ignorer cette précédente mise au point! En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures. C'est comme exclure les humaine du clade des primates ou les cétacés du clade des mammifères, cela n'aurait strictement aucun sens. Par exemple les oiseaux sont très similaires au Maniraptoriens non-avien comme Microraptor gui qui eux-même sont bien plus dissemblables des dinosaures sauropodes que des oiseaux. Objectivement Microraptor gui qui appartient au clade des dinosaures est donc également plus proche des oiseaux que de la plupart des dinosaures, et donc appartient avec les oiseaux à un taxon particulier que l'on appelle les Maniraptoriens. Les Maniraptoriens étant donc un clade de dinosaures comprenant forcément les oiseaux.

Si on aime se contenter d'illustrations puériles et simplistes sans même se préoccuper de ce qu'il s'est réellement passé alors oui! :D

Et alors si je prend l'ensemble des populations amérindiennes qui peuplaient jadis les Amériques, par exemple l'entier de l'Amérique du Nord, que reste-il de ces populations et de leurs cultures, plus grand chose et cela en seulement un demi-millénaire! Neandertal s'est aussi métissé, et les amérindiens ne le sont que depuis très récemment, dans quelques millénaires si d'autres migrations ont lieu, si les populations amérindiennes restantes continue à se diluer, alors leur fond génétique sera bien moindre, d'ailleurs là où les populations amérindiennes étaient présentes sur de vastes territoires il ne reste par endroit plus aucune populations amérindienne. JE doute qu'après seulement un demi-millénaire de présence en Europe les Homo sapiens avaient déjà éradiqué tous les Néandertaliens. Et on ne peut exclure que les siècles et millénaires suivants suite à divers nouveaux événements un jour les amérindiens subsistant encore aujourd'hui ne soient hélas pas balayé par de nouvelles guerres ou invasions. Rien n'est certain mais cela peut se reproduire! Mais ais-je soutenue qu'il s'agissait d'une extermination unique par voie d'une guerre? Nous parlons d'un événement ou plus probablement d'une successions d'événement s'étant déroulé sur des milliers d'années, peut-être même des dizaines de milliers d'années. Cela a pu impliqué des guerres mais pas une seule, pas un massacre unique. Cela a pu impliquer des mouvements de populations liés à la démographie, et certes la technologie a pu jouer même si pas aussi primordiales que dans le cas des amérindiens. En fait on ignore exactement ce qui s'est passé, mais donc la disparition de populations humaines sur le long terme ne semble pas être une impossibilité. Et il faudrait déjà savoir un minimum comment cela a pu se passer avant de spéculer, par exemple, sur des histoires de différences intrinsèques!

Non mais c'est pas vrai tu as complètement bugué, ton cerveau t'a définitivement lâché, un coup je diffame le journal le Monde un autre coup j'ai peu de m'en prendre à ce dernier, un autre coup je suis donc un méchant vicelard! :smile2: Tout ça parce que le microscopique Zarathoustra2 n'a pas digérer le fait d'avoir débiter des conneries! Dernière phrase qui fait suite à des assertions fausses! Par ailleurs les scientifiques et/ou humanistes n'ont pas attendu ce journaliste pour s'opposer aux récupérations racistes de certaines données issues de la génétique! Que le microscopique Zarathoustra2 rappelle à tout le monde quelle sont mes valeurs sur la conception de l'humanité qu'on rigole un peu! Le microscopique Zarathoustra2 qui se pose en donneur de leçon en matière de Science! Bon Dieu on dépasse deloin ce qu'avait illustrer De La Fontaine avec la Grenouille et le Bœuf! :D :smile2: Quand tu auras terminer avec tes caca nerveux délirant, tu te décideras enfin à expliquer au plus grand nombre ce que j'ai dit de faux concernant les dinosaures et les oiseaux! Et si jamais mes sources ce sont justes de publications scientifiques! Le microscopique Zarathoustra2 a de totue évidence un problème d'égo à soigner de toute urgence! Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement! Si tu as un argument à opposer à cette rapide mise-au-point alors partage-les avec nous sinon va soigner ailleurs ton petit égo blessé et cesse de polluer le présent topic!

À partir du moment que l'on ignore quelles furent exactement les causes et modalité de sa disparition, c'est simplement que l'on ne sait pas. Ce qui m'intéresserait serait de savoir concrètement pourquoi les populations néandertaliennes ont disparues avec bien évidemment des preuves probantes à l'appuie, les spéculations sans bases solides sur la nature intrinsèques de néandertalien (c'est quoi ça?) ne m'intéressant pas plus que cela! Ah parce qu'aucune des nombreuses populations amérindiennes qui peuplaient jadis le continent américain n'a depuis été éradiqué? Les quelques ethnies amérindiennes subsistant par exemple aux États-Unis ou en Argentine sont des vestiges, en seulement un demi-millénaires des populations entières ont disparues. Par comparaisons on ignore si Neandertal a disparu brutalement, en fait probablement sur plusieurs milliers d'années avec probablement la résistance pendant un certains laps de temps de certaines tribus avant leur absorption définitive dans le pool génétique d'Homo sapiens!

Bref tout ça pour dire que tu n'as rien de concret à répondre!

Ce serait quoi «la dégénérescence» de Neandertal?

Le journal n'est pas une personne banane, et ce dont il est question dans le présent topic est bien un article particulier rédigé par une personne particulière sur le site du journal «La Monde». Mais bon on a compris que ton histoire de «vicelard» provient du seul fait qu'il a fallu qu'on te secoue à plusieurs reprises avant d'enfin comprendre que tu t'étais planté et que l'article en question y était bel et bien cité! :D Deux phrases malheureuses suivit d'une déviation vers des considérations politiques hors-sujet, à la fin de l'article oui et c'est dommage puisque effectivement le reste de l'article, c'est-à-dire ce qui précède, est honorable. Mais donc c'est bien sur cette dernière et mauvaise partie de l'article que Hussard Noir a lui-même ensuite basé ses propres délires! Amusant n'est-il pas? Va dire cela à l'auteur de l'article en question banane, c'est lui qui balance des considération morales et normatives dans son article et donc part en couille en affirmant que si une partie du polymorphisme génétique de l'humanité actuelle est issue de lignée archaïque alors l'unicité de l'humanité serait remise en question! Ce qui est connerie sans nom! Non c'est dans ta boîte crânienne que c'est vague mon tout petit Zarathoustra2! Contrairement à l'article du journal «Le Monde» l'article de la revue «Science» ne stipule pas que (1) les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens et (2) cela s'ajoutant au fait que l'article de la revue «Science» ne prétend pas que cela relance le débat sur la notion de «race» et j'en passe! Alrs c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être! Dans tous les cas je maintient mas réponse précéente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse! Aller balance la sauce mon tout petit Zarathoustra2 c'était quoi la réponse attendue par les examinateurs?

Le message numéro 144 contient bel et bien deux citations de l'article du journal «Le Monde»! J'ai même préciser dans le message précédent que ces citations sont mise en couleur brune! Si tu n'a pas les yeux en face des trous va consulter un opticien ou un ophtalmologue dans tous les cas ce n'est pas une excuse pour troller comme tu le fais dans le présent topic! Ces citations sont issu de l'article du journal «Le Monde» tu peux le vérifier par toi-même et je les ais attribué à leur auteur c'est-à-dire à Laurent Alexandre! Alors arrête de jouer au débile et de polluer le présent topic mon tout petit Zarathoustra2! J'attends toujours que tu me sortes une des mes citations (n'oublie pas le lien que l'on puisse vérifier) qui démontre que j'aurais dit quelque chose de fallacieux concernant les liens unissant les oiseaux et les dinosaures mon tout petit Zarathoustra2! Sinon je serai obligé d'en déduire que tu continue d'étaler ton caca trollesque sur le présent topic! Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

Ca c'est drôle sachant que dans la réponse que tu prétends avoir lu j'ai bel et bien cité l'article du journal «Le Monde», tu sais les citations que j'ai mis en brun, celles de Laurent Alexandre et auxquelles j'ai amené des réponses détaillés, réponses détaillées auxquelles tu n'as nullement répondu vu que tu as les tout tout bonnement ignorer! Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)