uno

Oui et même des spéciations. Mais bon on aurait pu ajouter des spéciations inachevées dans la nature, Lion et Tigre, Chevaux et Ânes ainsi que les variations clinales. Bref on voit comment l'évolution permet le passage d'une espèce à une autre aussi bien en laboratoire que dans la nature. Ben il y a beaucoup plus notamment en génétique. Rappelles-toi de l'exemple des rétrovirus endogènes. Non mais je suis impatient que vous les partagiez ici avec nous. Vous en êtes déjà à proposer des frottements c'est que je suis marié. Mais aller soit c'est avec plaisir que je lirai vos arguments!

Non c'est toi qui te plante sérieusement, déjà l'ascendance commune de l'homme et des autres singes on l'a démontré génétiquement, via notamment l'exemple des rétrovirus endogènes. Lien Direct Vers La Vidéo Si tu veux les études scientifiques à ce sujet car ne faisant pas confiance à une vidéo youtube n'hésite pas je te les partage volontiers. L'autre point concerne le registre fossile de la lignée humain, montrant clairement un continuum morphologique entre ce qu'on appelle communément un singe, et un être humain à proprement parler. Bref je te laisse te renseigner, je vais préparer le souper (c'est comme cela qu'on appelle le dîner en Suisse), bonne soirée.

Rien de concluant? C'est tellement pas concluant que les chercheurs ont prédits l'existence d'intermédiaires structuraux avant leur découverte dans le registre fossile. Mais surtout cela montre qu'il n'existe pas de séparation nette en certains groupes pourtant considérer comme différents. Par exemple on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures théropodes, tout comme le Vélociraptor. Or le registre fossile nous montre toute une série d'intermédiaire structuraux, montrant l'absence de limites claires entre ce que nous appelons un oiseaux et ce que nous identifions comme étant un dinosaure théropode non-avien. Non tu réponds à côté via une démonstration de mépris parfaitement gratuite sans assumer la bêtise et le caractère fallacieux de ta présente assertion. Car personne ici n'a qualifié Darwin de prophète du progrès et tu le sais et mieux encore on peut encore ajouter que personne non plus n'affirme ici que Darwin avait raison sur tout et n'avait pas, comme de nombreux chercheurs, commis des erreurs. Tu attribues à tes contradicteurs des idées stupides qu'ils n'ont pas exprimé, bref tu balances des épouvantails.

Il prédisait que l'on retrouverais divers intermédiaires structuraux dans le registre fossile faisant le lien entre les espèces actuelles et celles- plus anciennes dont elles dérivent. Ce qui est aujourd'hui le cas pour de multiples lignées allant des humains, au oiseaux, en passant par les chevaux, les tortues, les cétacés et j'en passe.

Oui parce que j'espérais que tu discuterais enfin du sujet, tu sais biologie, génétique, anatomie comparé, etc, etc...Eh bien non tu repars dans un hors-sujet où tu balances des attaques ad hominem sur des membres ignorant que le sujets n'est pas nos petites personnes respective, mais la biologie de l'évolution et les objections des créationnistes à celle-ci. Ton opinion sur tel ou tel membres on s'en bats les couilles frère, et de fait à part accuser gratuitement tel ou tel d'être méchants, tu n'amène rien dans les sujets tu ne fais que les pourrir. Démonstration. Là c'est du délire car oui cette histoire de Darwin comme prophète du progrès est un énième délire que personne n'a soutenu ici, et que tu balances au lieu de discuter du sujet arguments à l'appui.

Tu cherches vraiment à fuir toute discussion argumenté. J'ai déjà répondu à la question. Darwin a décrit la sélection naturelle et déterminé que celle-ci était à l'origine des changements au sein des populations menant à terme à l'apparition de nouvelles espèces. À partir de là on peut développer en mentionnant comment fonctionne de mécanisme et comment les recherches ultérieures à Darwin, donc les découvertes en génétiques, ont confirmé cette théorie et affiné notre compréhension des mécanismes évolutifs. Bref on peut discuter du comment concrètement l'évolution se produit le tout via des exemples concrets. C'est avec bienveillance que je t'invite à discuter du sujet.

Problème de chipotage avec le langage métaphorique, disons qu'il a posé les bases. Et maintenant y-a-t-il une chance pour que tu discuter biologie (génétique, anatomie comparé, paléontologie, etc, etc...)? Ou tu ne me ressortir un truc à la québecoise ou je ne sais quoi? À toi de voir. Mais je ne demande pas mieux à ce que tu humilies sans pitié ma petite personne ainsi que tous ces chercheurs en biologie de l'évolution. Pour cela c'est simple il te suffit, par exemple de démontrer en quoi, concrètement, la génétique des populations n'est pas compatible avec l'évolution, ou en quoi le registre fossile ne contient guère d'intermédiaire et j'en passe. Bref il te suffit de discuter du sujet en présentant des arguments. Parce que parler de science satanique ponctué de quelques marques de mépris ne fait que me conforter dans le fait que malgré ma médiocrité crasse je demeure hautement supérieur à ton Auguste personne.

Non car avant Darwin d'autres avaient fait des constats similaires, ce fut le cas de Lamarck pour ne citer que lui. La différence c'est que Charles Darwin est parvenu, via ses observations et la prises en compte d'autres connaissances déjà accessible à son époque, a comprendre un mécanisme crucial, la sélection naturelle. Une des connaissances de l'époque, connaissance qu'il a mis en perspective avec ces observations des animaux sauvages, est le cas des animaux d'élevage, où comment la sélection artificielle mène à l'apparition de nouvelles variétés, parfois même à des changements majeurs. Dès lors il compris que ce mécanisme de sélection de la variation s'opérait également dans la nature, mais sur des échelles temporelles beaucoup plus grandes. Et que c'est justement via ce mécanisme que les populations d'une même espèce pouvaient diverger avec le temps pour former des espèces différentes. Làil va falloir précisé ta demande car c'est confus.

Plaît-il? Pourquoi renoncer à comprendre? Là j'ai condensé rapidement quelques information mais il n'y a pas besoin d'être un génie pour comprendre la biologie de l'évolution, que cela soit dans les grandes lignées ou davantage dans les détails. À moins de faire preuve de paresse intellectuelle il n'y a aucune raison que toi et d'autres ne puissiez pas comprendre cette discipline scientifique. Laisse moi reformuler une théorie a un intérêt car expliquant des éléments et faits du monde physique qui nous entoure. C'est le cas de la théorie de l'évolution comme de la théorie de la relativité. Et la théorie de l'évolution fait également diverses prédictions et a également des applications pratiques. Bref cela tombe dans ta définition. Déjà produire de la vie à partir de briques élémentaires ce n'est pas la théorie de l'évolution, mais l'abiogenèse, et là il n'existe pas encore de théorie définitive, bref c'est une inconnu, la biologie de l'évolution concerne, par définition, l'évolution d'organisme vivants existant déjà. D'autres parts si l'évolution demeure largement contingente, on a pu faire de nombreuses prédictions, par exemple prédire la découvertes d'espèces fossiles, ce à quoi elle devait ressembler et où les trouver, avant leurs découvertes. L'évolution est une science historique oui, mais elle est également une science traitant de l'évolution actuelle des être vivants, la génétique des populations c'est l'évolution en temps réel et là on parle de diverses applications concrètes. Mais comme je n'aime pas insulter l'intelligence des intervenants je te laisse rapidement te renseigner par toi-même sur internet avant de développer davantage le sujet.

Les fondements? Diverses observations de son époque. Mais surtout Charles Darwin avait élaboré une théorie faisant des prédictions, notamment concernant le registre fossile. Bref il a lancé une base, par la suite la biologie de l'évolution a dépassé Darwin et de loin, découverte et incorporation de la génétique de Mendel, puis la mathématisation de la génétique des populations notamment par J.B.S. Haldane, puis incorporation de la théorie neutraliste de l'évolution par le généticien Motoo Kimura. Parallèlement à tout cela découverte de multiples fossiles dans divers lignées, perfectionnement du séquençage de l'ADN, découverte des éléments génétiques mobiles, etc, etc... Bref aujourd'hui on comprend l'évolution du vivant bien mieux que Darwin la comprenait et les chercheurs ont sans doute dépassé les espérances les plus folles que pouvait avoir Charles Darwin en matière de compréhension de biologie de l'évolution. Bref tu as un sacré retard a rattraper.

Oui mais pour lire quoi? Si à chaque message intéressant tu as un cintré qui fait dévier la discussion vers des délires incompréhensibles, alors il n'y a globalement pas de discussion intéressante à lire et cela décourage d'autant plus les lecteurs, non seulement à lire le sujet mais aussi à participer ne serait-ce que pour poser des questions qui pourtant pourraient s'avérer intéressantes. Bref c'est désespérant mais c'est ainsi sur bien des forums de discussion.

Bon je pense qu'on peut oublier toute discussion intéressante concernant la biologie de l'évolution dans le présent sujet (et probablement dans d'autres) considérant comment il est facile pour n'importe quel cintré de faire dévier le sujet en Hors-Sujet interstellaire à coup de délires qui ne fait sens que pour lui-même. Au mieux on peut espérer d'autres contributions intéressantes d'autres membres, mais considérant le poids des cintrés peu de chance que cela donne envi à d'autres de tenter de discuter. C'est triste mais c'est un problème récurrent dans les forums de discussion.

Tient juste cette phrase: C'est du putain de Sylvain Durif, et encore au moins ce dernier a le mérite d'être drôle parce que «c'est l'existence involontaire car on existe qu'on le veuille ou non quand on existe eternellement et l'involontaire explique le hasard.» C'est de la bouillie délirante qui ne veut strictement rien dire. Bref tu n'es même pas la moitié d'un Minus Haben, tu es dans l'incapacité total de discuter sérieusement d'un sujet donné, perdu que tu es dans tes délires mysticonigologiques que seul toi peu comprendre car étant le fruit de ta propre folie.

Lien Direct Vers La Vidéo Oui aucun sens et totalement hors-sujet, la théorie du tout est cantonné à la physique ne concerne pas la biologie de l'évolution, pas plus que le traitement de la chiasse, ni la photosynthèse, et encore moins la vie et la survie, bref tu débites n'importe quoi, tu délires et dis littéralement de la merde hors-sujet. Toute ta contribution dans ce sujet et dans les autres, consiste à déblatérer tes délires que seul toi comprend en mélangeant joyeusement des notions scientifiques ou autres que tu comprends même pas, mais que tu mets en lien malgré tout sans les comprendre. Bref tu pourri les discussions par tes délires ineptes et je pèse mes mots.

Lien Direct Vers La Vidéo Bref tu continues à tout mélanger à débiter des trucs que seul toi comprend car n'ayant aucun sens en plus d'être totalement hors-sujet.

Oui tout comme les germes pathogènes, ou les mécanismes chimiques entrant en jeu dans un carence alimentaires, pour autant pas besoin de causer big bang ou constante de Planck pour comprendre et discuter ces sujet. Pareil pour la chiasse lié à une intoxication alimentaire, cette chiasse se passe aussi dans l'univers comme absolument tout ce que l'on observe, pour autant tu ne vas pas discuter «Ère de Planck» pour déterminer les causes et mécanismes de la dite chiasse. Bref cesse les hors-sujets merci d'avance.

Bordel ça n'a plus aucun rapport avec la biologie de l'évolution, là tu as fait dévier le sujet vers d'autres sujets, sujets divers et variés que tu mélanges entre autre, avec la thématique des mutations génétique pour passer du coq à l'âne à savoir ici de la génétique au de Big Bang. Bref tu ne parviens pas à rester focaliser sur le sujet, tu parts dans tes propres délires que personne ne comprends à part toi, normalement cela devrais suffire à te faire comprendre que quelque chose cloche avec tes propos, mais non tu persistes dans cette fuite absurde vers le hors-sujet. Merci de revenir au sujet.

Je dois remercier Maroudiji d'avoir remonté ce sujet car à l'époque j'avais loupé cette perle de Kyrilluk. Car là il y a beaucoup à dire à commencer que non seulement la notion d'ADN poubelle n'est pas morte (et non le projet ENCODE ne l'a pas réfuté etla confusion entre ADN non-codant et ADN poubelle est la principale cause de la fausse idée colporté par Kyrilluk), mais dire que la génétique à réfuté les prédictions de la biologie de l'évolution c'est propager un mensonge gros comme une maison. Une spécialité de Kyrilluk soit dit en passant. Bon je peux commencer en repostant cette vidéo sur les rétrovirus endogènes. Lien Direct Vers La Vidéo Et on pourrait encore d'avantage développer le sujet des rétrovirus endogènes, mais plus généralement on pourrait parler de l'ensemble des éléments génétiques attestant de la parenté des différentes espèces et donc de l'ascendance commune partagée par ces dernières. Mais bon je vais m'arrêter là pour le moment en souhaitant une bonne journée à tout le monde.

Salut, tu veux discuter biologie de l'évolution? Tu préfères abord la discussion par la génétique ou la paléontologie? À toi de choisir.

Pourquoi me mentionner?Le fait que la gravité soit une conséquence de la masse, (par courbure de l'espace temps) est un fait que j'avais souligné et que tu n'as pas réfuté car il est établi. Mais là tu mentionnes l'indépendance du mouvement d'un corps et de la masse de ce dernier dans un champ de gravité. Cela ne change rien au premier lien établi mais développe un autre point par la suite développé par la théorie relativiste.

La biologie de l'évolution est une vaste discipline, il y a encore tellement à dire et à découvrir, mais ton problème est que tu n'as qu'une vision très parcellaire de ce domaine dont tu ne sais que peu de chose. Ce qui n'est pas un reproche, mais je pense que tu devrais creuser la question pour te faire une opinion plus objective. Non et franchement je vois mal comme tu fais l'équivalence entre «La biologie de l’évolution est démontrée» et «tout est démontrable en biologie», merci de ne pas faire me faire dire ce que je n'ai pas dit. Non la sélection naturelle n'est pas un concept psychologique, c'est un phénomène omniprésent et de fait observé et même mathématisé bienvenu dans le monde merveilleux de la génétique des populations. Et non encore une fois ce n'est pa que tout est démontrable en biologie, mais cela signifie que l'on a déjà démontré beaucoup et qu'en matière d'évolution les chercheurs ont déjà acquis de très solides connaissances. Et justement c'est en raisons de ces connaissances sur l'évolution qu'on ne peut pas prévoir vers quoi l'homme va évoluer, car l'évolution des populations d'organismes dépend de multiples facteurs, eux-même tributaires de l'environnement. Il y a le facteur mutagène qui est contingent, il y a la dérive génétique et enfin il y a les facteurs environnementaux, ceux-là même qui influent sur la sélection naturelle, qui demeurent largement non-prédictibles. Les biologistes n'ont pas la prétention de pouvoir déterminer l'évolution future de la vie sur Terre, mais ils peuvent déterminer les différents mécanismes, fussent-ils contingents qui déterminent cette évolution. Non encore une fois les biologistes n'ont pas les prétentions de certains économistes et cela justement en raison du caractère multifactoriel et contingent de l'évolution. La démonstration de l'évolution ne repose pas sur la possibilité de prévoir l'évolution de populations mais sur la concordances des données génétiques, anatomiques, embryologiques et paléontologiques confirmant l'ascendance communes des différentes espèces, et sur la démonstration des divers mécanismes à l'origine de l'évolution des populations. Non le problème est que tu ignores ce qu'est la biologie de l'évolution et attribue aux biologistes des prétentions qu'ils n'ont pas. Tu perds ton temps et surtout ton énergie à répondre à côté alors que tu devrais te renseigner au préalable, ce que je t'invite à faire. Mes salutations les meilleures.

Je ne comprends pas ton argument, il va falloir le préciser. Déjà non il n'y a pas de finalisme en évolution, il y a le déterminisme de la sélection naturelle, mais aussi la contingence des mutations et de la dérive génétique. De plus lorsqu'une espèce se subdivise en plusieurs sous-populations demeurant séparés on peut donc avoir à terme ce qu'on appelle une radiation évolutive, avec à terme plusieurs espèces (ton exemple des espèces B, C et D), s'étant chacune ayant des caractéristiques propres. Nous pouvons également également des cas de spéciations sympatriques. Et non je te confirme que dans l'évolution des populations il n'y a pas d'intention originelles, je pense que tu as été mal informé en matière de biologie de l'évolution. Maintenant oui l'évolution est démontrée, c'est même un des socle de la biologie moderne aussi n'hésite pas si tu as des questions sur le sujet.

Non gros malhonnête, je t'ai démontré qu'on a pas besoin de connaitre l'ancêtre de deux populations pour démontré que deux populations sont apparentée, et cela indépendamment de la capacité des membres des deux populations de se reproduire ou non (car on a déjà observé l'apparition de barrière reproductrice). Le fait que tu ne présente même pas honnêtement les exemples et questions qui t'ont été posé démontre que tu es encore moins qu'un ignare, tu n'es qu'un méprisable malhonnête. C’est le titre de la revue banane, et le présent diagramme est issu d’un article discutant de l’histoire démographique des Grands-Singes durant leur évolution comparé à celle de grand singe appelé l’espèce humaine durant la sienne, et les conséquences en termes de diversité génétique au sein de ces différentes espèces. Ce diagramme illustrant d’une part la phylogénie et les proximités génétique des différents grands singes humains compris, et d’autre part de la diversité génétique au sein de ces espèces. Mais ce n’est pas la dite phylogénie qui est peut-être qualifié d’opinion ou d’hypothèse, celle-ci étant établie, mais les scénarios démographiques discuté dans l’article. Les données génétiques présentées sont elles des faits établis que tu peux retrouvé dans toutes les revues scientifiques discutant d'anthropologie biologique. On sait déjà comment les humains se sont diversifié phénotypiquement, à savoir par évolution, et plus précisément les mécanismes génétiques telle que la sélection naturelle et la dérive génétique.

C'est marrant mais le seul qui génère pareil réaction massives visant à te corriger c'est toi, on se demande bien pourquoi. Non encore une fois tu exposes ta bêtise et ta malhonnêteté au grand jour, les preuve de l'existence d'un ancêtre commun existent et sont génétique, j'ai sorti un exemple de ces preuves, à savoir les rétrovirus endogènes, mais tu n'as toujours pas adressé ce dernier. Encore une fois tu fuis les arguments présenté pour répondre avec un sarcasme vide de toute substance et comme toujours c'est déplorable et je pèse mes mots.

Mais aujourd'hui on une pété de données génétiques et fossiles confirmant les prédictions de Charles Darwin. Encore que l'un de ces fossiles fut retrouvé pas longtemps après que celui-ci publia son livre «L’Origine des Espèces», à savoir Archaeoptéryx. Tu mens et tu mens très mal. Si cela n'était que du vent tu pourrais réfuter les faits et arguments présenté avec une grande aisance mais tu ne le peux pas et cela tout simplement parce que tu n'es qu'un ignare englué dans sa paresse intellectuel qui n'ose pas confronté ses préconceptions étriqué à des connaissances qui le dépasse et le met mal à l'aise. Et non contrairement à ta position victimaire absolument pathétique, je ne t'insultes pas, tu le fais très bien tout seul par ta déplorable attitude Le jour où tu fera un minimum d'effort pour aborder honnêtement une thématique que tu as jusqu'ici rejeter gratuitement sans argument car n'ayant jamais pris le temps de la connaitre, tu pourras contester sans passer pour un âne, le statut d'ignorant, d'ici là désolé mais c'est objectivement ce que tu es, un ignare qui n'a aucune base en génétique et en biologie mais qui conchie sur le socle même de cette dernière, du haut de son ignorance le tout avec arrogance. Fait-moi signe si néanmoins tu te décides a enfin être un minimum adulte et à aborder par exemple la démonstration de l'ascendance commune par les virus endogène, tu sais la vidéo que j'ai posté résume bien la chose, et si tu veux il existe de multiples références scientifiques pour aller plus loin.