uno

Bon sang ce que tu dis est tellement faux et stupide qu'il faudrait l'encadrer pour la postérité. Premièrement sans évolution pas d'être humains, donc ma petite personne tout comme la tienne n'existeraient pas. Deuxièmement même si je n'avais pas existé (par exemple parce que mes parents ne se seraient jamais rencontré) cela n'aurait pas effacé les milliards d'années d'évolution antérieurs à la date de naissance de ma petite personne, ni même n'aurait empêcher l'évolution des êtres vivant de se poursuivre. Bref ce que tu débites est un ramassis de conneries sans cohérence et sans logique exactement ce que je craignais que j'ai commencé à échanger avec ta personne.

Génial ton ironie, c'est vrai que la manif pour tous c'est un sacré menace pour les homosexuels, ils préconisent des mesures aussi graves que celles de l'Iran ne parlons pas de la liberté d'expression, c'est vrai c'est dommage qu'on ne puisse pas chanter des appels au meurtre appelant je ne sais pas, à pendre des Noirs ou gazer les juifs.

Je confirme tu as le droit de dire de la merde. Apparemment les deux neurones qui habitent ta boîte crânienne ont grillé. Pour le reste n'hésite pas nous mettre en lien d'autres perles du site creationnisme.com c'est toujours un plaisir.

Détruire les structure traditionnelles pas le pays. Si les soviétiques avaient pu faire basculer le Japon dans le communisme, exit l'empereur. C'est bien sûr purement hypothétique, au mieux ou au pire c'est selon, les Soviétiques seraient parvenu à n'occuper que l'île d'Hokkaidō et on aurait eu un Japon coupé en deux façon Corée du Nord, le régime du Nord ne reconnaissant bien évidemment aucunement l'existence même d'un Empereur du Japon. Bien évidemment pour arriver à cela il aurait fallut que le Japon refuse la capitulation et que l'Union Soviétique se dépêche de construire un équipement naval pour le débarquement, débarquement qui aurait pu être aidé si les américains avaient effectué le leur au Sud. Spéculation total cela va sans dire, en fait tout dépend de la durée de prolongation du conflit au Japon et de l'usage ou non d'autres bombes atomiques dans les semaines à venir en cas de non-capitulation suite aux deux premières.

Il est clair que cela leur aurait pris du temps mais la simple idée d'avoir l'ogre soviétique les menaçant était une raison de plus de se rendre aux américains, surtout que les américains ne menaçaient pas leur structure traditionnel avec l'Empereur tandis que les soviétiques auraient bien sûr visé à les détruire entièrement.

On l'ignore peut-être oui mais rien n'est moins sûr dans tous les cas cela aurait pris plus de temps et les Américains n'auraient pas pu prendre la Méditerranée et l'Ouest de l'Europe s'il n'y avait pas eu le Front de l'Est. De plus il faut rappeler que lorsque les américains ont balancé leur deuxième bombe sur le Japon, il n'en avait plus et que la conception de nouvelles bombes auraient pris plusieurs semaines alors pour en plus en fabriquer un stock pour bombarder l'Allemagne. En plus on peut ajouter que pour beaucoup les Russes ont même probablement jouer un rôle dans la capitulation du Japon, puisque les Russes venaient d'attaquer le Japon en Mandchourie et que les Japonais étaient vraiment terrifié à l'idée de voir un régime communiste conquérir leur pays, ils étaient alors pris entre l'enclume soviétique et le marteau américain.

Non seulement tu dis de la merde mais tu te réfère à un site de propagande de merde. Le Darwinisme responsable de l'holocauste mais bien sûr et l'antisémitisme ancien sur lequel s'appuyaient les nazis, il est issu de la théorie de Darwin aussi? Et le racisme considérant à considérer certaines populations comme inférieure il n'a pas précédé Darwin peut-être? Idem pour les génocides? Et pourquoi la France actuel où l'on enseigne la théorie de l'évolution, ne pratique par l'extermination massives de populations jugées inférieures? Merde c'est comme si Boutetractyxreqs se référait à une connerie propagandiste établissant un lien de cause à effet débile sans nuance et ignorant tout ce qui ne collent pas à cette narration ainsi que les diverses autres sources et inspirations sur lesquelles s'appuyaient l'idéologie nazi.

On est pas en Corée du Nord que je sache on a le droit de parler librement de ces sujets. Deuxièmement même sans connaitre tout d'un sujet donné on peut déjà en savoir suffisamment pour amener des informations et réflexions intéressantes et mieux en faisant cela l'on peut même s'appuyer sur des références et études de spécialistes du dit sujet. Bref encore une fois tu dis de la merde.

Non encore une fois l'eugénisme c'est l'application des pratiques de l'élevage aux êtres humains, et l'eugénisme a existé dans diverses sociétés humaines bien avant la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne débouche pas automatiquement sur l'eugénisme, elle ne fait qu'expliquer comment la sélection modifie les populations au fil des générations, l'eugénisme c'est vouloir user de ces connaissances pour modifier les populations humaines, mais certains, y compris des biologistes de l'évolution, s'y sont opposé. Et de fait ici on parle de génétique, donc tu peux aussi bien dire que la génétique débouche sur l'eugénisme que se serait aussi stupide, ou mieux que la microbiologie débouche sur les armes bactériologique ou que la physique nucléaire débouche sur la guerre atomique. Tu confonds sciemment connaissance et usage permis par ces dernières, et c'est extrêmement stupide et malhonnête. Pour le reste le créationnisme est une doctrine généralement religieusement motivée, qui nie les connaissances génétique, paléontologiques, développementales, etc, etc...qui démontrent l'évolution des êtres vivants, point! L'eugénisme n'a rien à voir avec cette négation des faits. Bref tu dis de la merde et je pèse mes mots. Créationnisme = négation des connaissances acquises en biologie. Théorie de l'évolution = Ensemble des connaissances acquises et concepts en matière d'évolution biologique. Bref tu dis de la merde.

Non, l'eugénisme c'est avant tout l'idée d'utiliser les même outils utilisé pour l'élevage (et comprenant aujourd'hui non plus la simple sélection mais également l'ingénierie génétique) sur des humains. Ce n'est pas créer un truc ex-nihilo comme le stipule l'ancien Testament et ce n'est pas en soi un doctrine, c'est en revanche une idée qui pose de gros problèmes éthiques et qui peut être motivées par des idéologies plus ou moins malsaines. Mais là je te laisse une petite vidéo pour mieux comprendre le problème. Lien Direct Vers La Vidéo Le créationnisme lui est le rejet même des connaissances biologiques, or ce n'est pas le cas de l'eugénisme.

Non. Sauf à considérer l'agriculture et l'élevage comme une volonté créationniste, ce qui ne veut strictement rien dire.

Non. Et j'ajoute que le reste de ton message est de la pédanterie stérile visant à se faire mousser mais sans pertinence aucune avec le sujet.

Tu mélanges joyeusement métaphysique et science pour au final balancer une bouillie qui n'a aucun sens. Premièrement que l'homme sélectionne des organismes afin d'obtenir des variétés qui lui sont bénéfiques (tu sais on appelle cela l'agriculture et l'élevage) n'est ni une nouveauté, ni ne met fin à la sélection naturelle, par opposition à celle artificiellement pratiqué par l'homme, pour le reste des espèces non-domestiquées. Bref tu mélanges tout et balance de la métaphysique là où elle n'a rien à y foutre.

Lien Direct Vers La Vidéo

Je vais tenter une dernière tentative d'explication même si là je commence à me dire que ça ne servira probablement strictement à rien. Non on ne s'intéresse pas forcément à l'évolution pour je ne sais quelle forme d'eugénisme, de fait la majorité des chercheurs qui s'y intéressent le font pour d'autres raisons (déterminer l'origine et l'évolution d'une lignée, les mécanismes dans l'apparition de nouveaux caractères, l'élaboration de nouvelles variétés végétales ou animales, l'origine des peuplement humains, les applications épidémiologiques, etc, etc...). Et non il n'est pas question non plus de faire des hommes de dieux et non malgré tout cela les mutations aléatoires ont toujours leurs mots à dire, même dans l'eugénisme. Mais bon là encore j'ai l'impression de parler dans le vide.

L'eugénisme désigne un truc qui ne s'applique qu'aux humains. Pour les animaux et les plantes cela fait depuis fort longtemps que l'on donne un sens à l'évolution de certaines espèces pour obtenir les variétés et les races qui nous nourrissent au quotidien et les connaissance en évolution sont également mobilisées dans la recherche épidémiologique, bref c'est déjà en court. Et pour en revenir à l'eugénisme il s'agit d'un vaste sujet car il n'y a pas qu'une forme d'eugénisme et il y a différents problèmes éthiques. Par exemple tu peux trouver souhaitable que l'on accorde le droit à tout futur parent de modifier le génome de l'embryon pour avoir les meilleures caractéristiques possibles, mais cela pose alors déjà un problème éthique sur les conséquences sociales si ce procéder venait à se généraliser. Mais bon je me demande si tu arrives encore à suivre à ce stade et si tu ne vas pas me répondre par un machin incohérent.

Ah il est vraiment loin le temps où l'on discutait génétique, embryologie, anatomie comparée bref biologie, maintenant ce n'est plus qu'une série de sorties incompréhensibles sans aucune substance argumentatives voir même complètement hors-sujet, bref à croire qu'il s'agit vraiment pour le coup de publicité pour l'eugénisme.

J'aimerais bien savoir où nous divergeons car là je vois de moins en moins sur quel point précis tu m'aurais contredis. Tu confirmes qu'ils sont dans un rapport de force, qu'ils ne supportent pas la contradiction et que donc ils entrent en guerre avec tous ceux qui défient leur religion et veulent dominer et imposer la loi du silence par la force. La question qu'il te faut te poser c'est comment doit-on réagir face à cela Car tenter d'être gentil ou conciliant ne marchent jamais avec des obscurantistes et autres adeptes d'idéologies totalitaires et je pense que tu es d'accord avec cela et je pense que tu ne soutien en aucun cas l'idée d'une censure visant à apaisé ces gens, mais donc cela m'amène à savoir où est ton objections à mes précédents propos. L'intelligentsia comme tu l'appelles ne fait pas que se servir des islamistes, de fait elle travaille de plus en plus avec eux. Car d'un autre point de vue les islamistes se servent également de l'intelligentsia pour progressé et conquérir démographiquement et culturellement des société que l'intelligentsia se chargent de démoralisé pour eux. Lorsque tu entend un Jean-Michel Apathie appelé à changer la loi pour s'adapter à l'Islam tout en conchiant sur le catholicisme et l'histoire de France le mec a quand même dit qu'il voulait raser le Château de Versailles, tu vois bien qu'on a déjà au moins, un part substantielle des élites qui se prépare à gérer un nouveau peuple et une nouvelle culture qu'elle laisse s'établir à dessein sur le territoire français. Et ce qui est marrant c'est qu'alors la culture français, son peuple, son histoire et son identité sont constamment humilié, ce serait les islamistes qu'il faudrait ménager de l'humiliation et pour ce faire renoncer à nos liberté et donc continuer de dépecer par petits morceaux nos cultures et nos valeurs, on est au-delà du drame cela ressemble à une vaste plaisanterie.

Là encore tu parles d'autres choses, l'exemple de Zidane et Materazzi est celui d'insultes personnels et plus généralement tu parles de personnes qui seraient fragiles, encore et toujours, mais cela n'a rien à voir avec le présent bousin. Premièrement ceux qui menacent de morts, ceux qui veulent la censures d'idées, non rien de fragiles attaqué dans leurs honneur, ce sont des brutes et/ou des tyrans qui au contraire veulent, voir endossent un rôle de dominant en voulant contrôler le plus grand nombre par la peur. Cela rend l'ensemble de ton présent message hors-sujet. C'est qui l'autre? C'est qui qui ne déconne pas? Tu crois sincèrement qu'on parles de gens motivés par leur seul honneur personnel et qui en réalité ont un sens profond du respect et qui donc ne réagirait car sincèrement offensés? Tu es bien naïf si tu penses cela, on a des gens qui cherchent à établir un rapport de force et qui sont déjà bien avant dans un rapport de force. Ils ne nous respectent déjà pas à la base en fait tout ce qu'ils peuvent respecter c'est la force et nous avons à leur opposer que de la faiblesse. Dans le cas des islamistes ce sont des gens qui agissent déjà comme des conquérant poussés à la fois par la démographie et la faiblesse d'une société qui se soumet de plus en plus à leurs demandes. Mais je confirment ils ne déconnent pas, ils sont là pour nous écraser maintenant dans le future le peuple français à deux options se soumettre ou se battre, mais il est clair que si la société française bon nombre de ses membres, voir ses élites se mettent à aller dans le sens des islamistes en condamnant et appelant les diverses Mila à fermer leur gueule pour amadouer, pensent-ils, ceux qui conquièrent petit-à-petit votre pas, alors tu sais déjà de quel voie il s'agit.

Assertion débile de ta part, tu ne sais plus comment rebondir, Mila n'a rien empirer du tout, elle est la victime d'une situation pourrie à la base, situation pourrie à laquelle tu proposes qu'on se résigne, et mieux qu'on se soumettent aux responsables de celle-ci. Le pire étant que dans ta promotion de la lâcheté tu vas jusqu'à conchier et insulté oui car tu insulte petite hypocrite soit disant opposé à la vulgarité, une victime des vrais fauteurs de troubles. Quand la grade prêtresse de l'hypocrisie et de la lâcheté comprendra que pour des extrémistes tout refuse de se plier à leur demande est pour eux une provocation justifiant la violence, tu comprendras que tenter de les apaiser ne sert à rien sinon à précipiter l'influence croissante, voir à terme la prise de pouvoir des extrémistes en question. Apaiser une brute ou un extrémiste ne fait que conforter la brute et/ou extrémiste à aller encore plus loin c'est une constante et c'est bien la voie que tu propose et que nos sociétés ont déjà largement entamé au cours des dernières années voir décennies.

C'est génial comment au milieu d'insipides truismes tu parviens toujours à débiter une connerie puante et méprisable au mieux signe de stupidité crasse au pire d'une duplicité puante. D'un côté tu acquiesces que Mila n'est pas responsables des actes violents des islamistes mais ensuite tu dis exactement le contraire en attribuant, des agressions homophobes supposées dont Mila serait alors responsables par ses propos sur l'Islam! Non si des homosexuels se font agressé par des islamistes, ce ne sera pas à cause de Mila, en aucun cas, ce sera à causes des islamistes, point à la ligne. Tu cherches encore et toujours de à attribuer à Mila la responsabilité d'actes commis par autrui et mieux ici tu attribues d'avance des actes qui n'ont pas encore lieu mais que ton cerveau malade serait capable de rendre Mila responsable s'ils se produisaient) et pour lesquelles elle n'a aucune, mais alors strictement aucune responsabilité! Soit dit en passant comme si les islamistes avaient attendu Mila pour insulter et agressé des homosexuels, bordel! À ce stade dire que tes propos puent la merde serait trop gentil, c'est pire que le contenu d'une fosse septique. En tant qu'homosexuelle tu es un avocate de la lâcheté conchiant et insultant Mila. Cela faisant en passant de toi une hypocrite de la pire espèce qui tantôt dit que c'est mal d'insulter (alors que Mila n'a insulté personne mais simplement un dogme, donc un corpus d'idées) alors que toi tu te permets de traité sans aucune gêne Mila de petite écervelée, insultant directement sa personne en lui attribuant en toute malhonnêteté des actes de haines dont les seules responsables sont pourtant des islamistes que tu appelles donc à ménager en faisant la promotion de la censure. Ce sont des gens de ton espèces qui favorisent l'homophobie et appelant aux concessions avec les homophobes véritables et en abandonnant ou pire condamnant moralement les homosexuels dont le seul tort est de pas avoir courbé l'échine aux dits homophobes, tu es de loin une des personnes les plus méprisables que j'ai eu l'occasion de lire. En tout cas c'est bon à savoir si demain un islamistes défonces un homosexuel dans la rue ou pire commet un attentat de masse au sein d'un lieu de rencontre homosexuel il aurait toujours des gens comme Name qui seront capable de blâmer Mila pour cela, parce que c'est bine connu les islamistes ils ne poseraient pas problèmes et ne seraient pas violent si^îl on ne les provoquaient pas.

C'est omettre que l'acte de ce violeur était une réaction à la mini-jupe de cette fille (car cette fille est responsable de comment elle s'habille). C'est omettre que ce passage à tabac est une réaction au refus de la personne tabassé de lui avoir donner une cigarette. C'est omettre que ce meurtre est une réaction au fait que la personne tué l'avait snobé. Etc, etc... Bref ça ne change strictement rien au fait qu'en cas de réaction excessives (diabolisations, menaces de morts ou actes de violences) seules les personnes s'adonnant à ces actions sont responsables de ces dites actions. C'est quoi une action gratuite? Tu sais un type responsable de passage à tabac pourrait ne pas considérer son acte gratuit si, après tout, sa victime avait osé soutenir son regard ou lui avait refusé une cigarette. Et Mila assume ses responsabilités on l'a vue, elle ne plie pas l'échine mais c'est là que ses responsabilité s'arrêtent, tout le reste (menaces de morts et autres joyeuseté) n'est la responsabilité que des gens qui s'y adonnent, et donc la faute ne se situe que chez ces derniers. Mais tu sais si un jour tu te fait violer ne t'étonne pas si ton violeur dis qu'après tout son action n'était pas gratuite car elle avait rapport avec la manière dont tu t'habilles, c'est aussi d'ailleurs un discours assez commun chez les islamistes et autres dégénérés ravis que tu tiennes le même genre de discours. C'est vrai il est d'ailleurs scandaleux qu'on ne puisse même pas publier des chanson appelant à pendre les noirs ou gazer des juifs. Je pense d'ailleurs qu'il serait judicieux de ne plus condamner l'appel au meurtre.

J'ai beaucoup aimé le film «Joker», la critique sociale de celui-ci est bien foutue et elle n'est ni manichéenne ni molle dans ce qu'elle dénonce. Mais tu noteras que hormis sa pathologie mentale, Arthur Fleck n'est pas poussé vers la violence par de simples propos offensants ses opinions (en a-t-il seulement de construites dans le film il se dit lui-même non-politique), mais par les abus physiques et psychiques aussi bien de sa famille que de la société au sens large. Arthur Fleck n'est pas attaqué dans ses opinions mais dans sa personne littéralement dans sa chair, écrasé par un système qui tantôt le délaisse, tantôt le moque en tant que personne, tantôt le passe à tabac, bref c'est une tout autre chose que la discussion dans laquelle tu débarques. Tout comme c'est tout autre entre faire une blague potache ou insulté un corpus d'idée, et craché avec sincérité sur une ou plusieurs personnes en raison de ce qu'elles sont et ne parlons même pas de menaces et de lynchages, surtout que souvent ceux qui menacent ne le font pas parce que non-maitres d'elles-mêmes mais au contraire savent pertinemment l'impact psychologique que cela représente pour les personnes visées par ces procédés.

Tu parles pour ne rien dire, enfin si tu dis quand même une connerie, tu dis que l'on est pas maître de ses réactions, lesquels? On est toujours maître de certaines réactions car à moins d'être psychologiquement malade, on est toujours maître de soit (notamment dans les actions que nous commettons, dans notre capacité à user de raisons et de principes face à des émotions négatives sinon il n'y aurait même pas de société humaine possible) lorsque l'on décide ou non d'aller péter la gueule d'une personne pour des motifs aussi futiles qu'un regard, qu'une clope refusée, ou d'une opinion que l'on a pas apprécier. C'est bien de répéter les mêmes truismes, mais attends je vais t'aider à bien comprendre celui-ci, la responsabilité du cassage de gueule incombe uniquement à la personne qui a cassé la gueule, l'acte de violence lui-même n'est donc pas partagé entre le blasphémateur et le type qui a fait preuve de violence, elle est uniquement le fait du type qui a été violent. Dit autrement les réactions excessives et nuisibles à une blague, ont pour seuls responsables les types qui réagissent de manière excessive à la dite blague. De même que la responsabilité des menaces de morts dans l'affaire Mila ne se situent que du côté de ceux qui se sont adonner à des menaces de mort.

Tu rétropédales pour au final balancer un truisme aussi inutile qu'insipide. Si l'on est responsable de ses propos alors on n'est pas responsable, par définition, des réaction démesuré et débile que d'autres peuvent avoir vis-à-vis de ces propos. Par exemple si un type dit que la sauce pesto c'est de la merde, ou pire tourne en dérision cette sauce via une blague hautement satirique et qu'en tant qu'amateur de la dite sauce, je lui défonce la tronche, alors il n'y aura qu'un seul responsable à l'acte excessif que j'ai commis, à savoir ma petite personne et pas au blasphémateur de la sauce pesto, cela suffit à rendre toutes tes positions précédentes complètement débiles.