uno

Oui je connais, et je soutiens même, mais l'histoire est fait de conquêtes, nous sommes tous issus de conquête. Pourquoi les Français parlent-ils une langue latine et pas Celte? La conquête romaine, puis des invasions barbares, etc, etc...La partie sud de l'Afrique est essentiellement bantoue, parce que des peuples bantoues ont migré et conquis les populations qui occupaient avant ces territoires, bref l'histoire de l'humanité est faite de conquête et notre monde résulte de conquêtes.

Ce qui l'as rendu aussi terrible c'est le choc épidémiologique, les Amérindiens n'avaient pas d'immunité pour les maladies de l'ancien monde. Les Aztèques ont par exemples été décimés à près de 90% rien qu'aux seizième siècles par des vagues d'épidémies successives. Le contexte de la conquête avec les massacres des conquérants ont sans aucun doute également joué, mais jamais les Amérindiens n'auraient été mis aussi fortement en minorité sans le choc épidémiologique. Pour le reste jugé quelle colonisation fut la pire dans l'histoire de l'humanité est grandement subjectif et également dépend des critères que l'on prend en compte pour définir le caractère immoral d'une conquête. Si, je me souviens également de ces contorsions et mensonges dans un autre sujet où il ignorait les sources réfutant sa narration, mais on y renviendra. Il ne dit pas que cela, et je ne connais personne qui nie que la France a aussi des pages sombres dans son histoire, personne. Le truc c'est qu'on peut également légitimement rappelé que des pages sombres dans l'histoire, c'est une constante présente dans le monde entier, les conquêtes génocidaires, l'esclavage, etc, etc...c'est la norme dans l'histoire de l'humanité.

Le seul qui définit des «gentils» et des «méchants» c’est toi. Tu ne fais que projeter sur les autres tes propres tares.

Un titre c'est déjà une façon de poser le sujet. Elle peut aussi ne pas du tout se superposer. Tu parles d'un frelatements des élites oublies encore une chose l'histoire, les élites n'ont cesser de changer au fil des siècles et cela en raison de divers événements historiques. À présent ta dernière cartouche ci-dessous est d'affirmer une sorte d'exceptionnalisme de l'époque contemporaine qui permettrait à la génétique d'avoir enfin sa juste influence dans la stratification sociale, mais encore une fois sans aucune démonstration. Oui le mythe de la méritocratie on le connait tous mais ça n'existe pas. Tu te souviens du reportage que je t'avais mis en lien, il y en a bien d'autres montrant la misère sociale qui plombe aussi bien moralement que techniquement, l'absence de capitale sociale, c'est-à-dire de relations et d'un réseau sont également très pénalisant, souvent les pistons font toute la différence. Alors si avec cela on pose l'hypothèse que malgré tout l'ascenseur sociale est en panne en raison des gènes, alors là l'assertion est suffisamment extraordinaire pour demander des preuves extraordinaires pour reprendre la formule de Marcelo Truzzi reprise plus tard par Carl Sagan. Ne parlons même pas du népotisme toujours bien présent. Enfin il y a les facteurs économiques, comme la désindustrialisation parce que bon les trente glorieuses sont justement terminé il y a déjà bien longtemps. Bref ça fait suffisamment de facteurs autres quel a génétique à devoir exclure, dès lors ma question est simple? Comment tu détermine la part de génétique au vue de ces divers autres facteurs? La réponse est que ce n'est pas possible, mais le plus énorme étant que tu te persuade que malgré tout aujourd'hui nous aurions une société exceptionnelle qui permettrait à la génétique d'être un facteur prépondérant dans les inégalités de classe, donc que cette fois nous aurions des classes pauvres qui le sont en raison de leur gènes, c'est quand même une affirmation assez héroïque pour demander une démonstration solide au vue des divers facteurs sociaux contemporain plombant justement la mobilité sociale. Oui mais justement les traits psychologiques même si très héritables sont également tributaires de l'environnement, les études psychologiques sur les facteurs environnementaux c'est-à-dire sociaux, pouvant impacter la motivations, les décisions et j'en passe ne manquent pas.

C'est souvent le cas, un chercheur peut dominer une discipline car ayant raison en parti mais également tort sur une autre partie de sa théorie. Les notions «d’habitus» et de «capital social» sont pertinentes, celle qui consiste à expliquer le marasme de certains groupes sociaux par la seule domination d'autres groupes sociaux est déjà bien plus critiquable car cédant là aussi à un modèle linéaire et simpliste ignorant la complexité des interactions sociales. Mais bon pour le reste je le redis encore comme mise en doute majeur de la génétique concernant les inégalités sociale il y a l'Histoire. Des groupes et/ou populations jadis pauvres ont pu rapidement changer de statue et à l'inverse d'anciennes populations en haut de l'échelle on pu tomber. Et tout cela à des rythme dépassant de loin les changements génétiques. Et non l'exemple d'une mutation faisant tomber le QI de 25 points n'en est pas une, une mutations provoque rarement des effets aussi importantes, ici la délétion et duplications sont les deux impliqué dans une baisse du QI mais la première mutation à savoir la délétion dans un gain de poids et la seconde mutations la duplication dans un poids plus faible, mais surtout la mutation était identifié car chez ces individus il y a des constatations cliniques de troubles neurodéveloppementaux bref des mutations aux effets délétères importants. Ces mutations aux effets importants ne sont pas celles représentatives, en fait les études génétiques les plus poussées en la matière concluent au contraire que l'intelligence est déterminé par un nombre très importants de gènes, contribuant chacun à l'intelligence et dont les variations alléliques individuelles n'ont que des impacts minime sur le QI. Par un seul gène muté sur les milliers de gènes impliqué dans l'intelligence, n'aura comme conséquence qu'une fraction du QI de différence. Le titre du présent sujet est posé à l'affirmatif pas au conditionnel.

Si c'est une hypothèse alors ok pas de problème, mais tu aurais du le poser comme tel au conditionnel et sans prendre directement parti et faire la nuance. Parce que bon si on veut démontrer ou réfuter définitivement, un jour que les inégalité de classes sont le reflet d'inégalités génétique il faudra de toute façon mettre en place une méthodologique fiable, technique et solide. Tu parles de quelqu'un d'autres là? Parce que je n'ai pas souvenir d'avoir eu des propos ordurier contre Franck Ramus. Non sérieusement il n'y a rien à ce jour qui permette d'affirmer cela. Le seule moyen serait d'identifier une grosse majorité des gènes impliqué dans divers traits cognitifs, de déterminer les effets délétères et positifs de leurs divers allèles respectifs, puis de déterminer des différences de fréquences alléliques significatives au sein ds différentes classes sociales. Car la méthode des jumeaux, avec contrôle stricte des variables environnementales, n'est pas possible à l'échelle de populations évoluant dans des environnements différents. J'ai quand même suffisamment de notions de génétiques pour voir le problème en la matière. Je n'ai rien contre l'hypothèse de Franck Ramus, je laisse l'idéologie de côté, mais je suis forcé de dire que celle-ci n'a rien à son actif à ce jour.

Ce que tu proposes là est au mieux un modèle idéal et hypothétique, un peu comme la concurrence libre et parfaite en économie, mais la réalité, surtout en biologie où les gros bordels sont la règle et non l’exception, ne se laisse que très rarement comprendre et expliqué par pareilles modèles. Et si on fous de la sociologie dedans c’est encore pire, tu prends l’exemple du «White Flight», mais comment fais-tu le lien avec la génétique ? On parle là de populations blanches fuyant l’arrivé dans leurs quartiers d’immigrés ou d’autres minorités aux cultures et/ou aux dysfonctionnements sociaux majeurs. Quel rapport? Tu sais pour cela l’ouvrage d’Hugues Lagrange intitulé «Le Déni Des Cultures» est autrement plus pertinent par exemple dans le rôles de structures familiales (polygamies avec nombreuses naissances) favorisant des familles nombreuses et dysfonctionnels, des jeunes qui grandissent dans un milieu familiale conflictuel avec rapport de force exacerbé, finissent dans les rues, criminels et pourrissent donc les quartiers dans lesquels ils vivent. Idem pour les enfants hors-mariages avec mères célibataires, etc, etc…Tu peux toujours spéculer sur des facteurs génétiques, y compris dans les cultures, mais les démontrer c’est autre chose. D’autant plus que les cultures et niveaux de vie de populations, changent beaucoup plus vite que ne peuvent changer leurs gènes. Les exemples historiques ne manquent pas. Dès lors sans démonstration génétique solide balancer d’hypothétique facteurs génétiques dans les inégalités sociale avec comme seule base les études sur les jumeaux c’est clairement bancal et je pèse mes mots. C'est sous-estimer les contraintes sociales, mais aussi affectives. Déjà le QI c'est le résultat d'une batterie de mesures, donc d'outil d'estimation, pas un phénotype en soi, un haut potentiel ne va pas forcément développer ce derrière. Migrer dans une ville n'est pas un choix dicter par la seule intelligence, car l'humain, qu'il soit malin ou non, n'est souvent pas rationnel, c'est comme les modèles économiques qui partent du principes que c'est le cas, mais ce n'est pas. Quitter la campagne, c'est aussi quitter une famille qui pour diverses raisons, bonne ou mauvaises, te pousse à rester. Le reportage que j'avais mis en lien nous montrait l'exemple de cette fille qui devenu adulte à choisi d'investir son argent pour sa famille plutôt qu'à des fins strictement personnels. L'affectif se liant à la confiance en soi, à l'esprit ou non d'aventure qui pousserait ou non un jeune de la campagne à tenter sa chance en ville et donc de laisser sa famille dans le besoin derrière lui. Et là dedans les stimulations intellectuelles peuvent être diverses et se mêler à l'émotionnel. C'est le problème de ton modèle théorique Kyrilluk, il est lisse, simple et part de postulat ignorant la complexité psychologique et sociale de l'être humain, mais aussi des groupes humains, à commencer par les familles. C'est autre chose quand ton haut potentiel se trouve dans une famille fonctionnel et valorisant à fond l'éducation, là tu vois les choses différemment et tu fais des choix différents. De plus tu oublies ce qui se passe dans l'autre sens, à savoir les fils à papa qui ont tout le travail mâché, avec les contacts et piston qu'il faut, et qui finissent en haut de l'échelle social sans avoir du galérer. Tu sais reprend l'Irlande, aujourd'hui nation riche, à l'époque des grandes famines tu avais le choix entre tenter l'aventure en migrants aux États-Unis ou tenter d'aider directement les tiens sur place, pour autant personne ne pense que les Irlandais qui sont demeurer en Irlande sont génétiquement déficient par-apport à ceux qui ont tenter l'aventure.

Si Franck Ramus affirme que les inégalité sociales sont le reflets d'inégalité génétiques, oui il fait de la pseudoscience ou si tu préfère ici balance une assertion comme vérité scientifique alors qu'elle n'est pas scientifiquement prouvé. Mais à présent tu deviens sarcastique là où je t'ai pourtant rappelé des nuances et principes élémentaires sur les notions d'héritabilités. L'argument d'autorité sans démonstration concrète demeure un sophisme, la liste des chercheurs, parfois prestigieux ayant dit de la merde ce n'est pas cela qui manque tu devrais quand même être courant de cette réalité. TU te rends compte que là tu est en train de nous faire une profession de foi, une croyance, sans la moindre démonstration scientifique? Elle est où la démonstration génétique que les classes sociales les plus modestes sont génétiquement désavantagées par apport aux classes sociales supérieures? Aller je vais te donner un cas d'étude possible pour être un peu dans le concret visionne la vidéo suivante. Lien Direct Vers La Vidéo Tu vois des gens modestes de la campagne françaises, précarités, peu de ressources sociales, pessimisme ambiant, etc, etc... Et maintenant une question simple, quelle méthodologie scientifique proposes-tu pour déterminer si ces gens ont une déficience génétique au niveau intellectuelle par apport aux bourgeois du quartier de Neuilly-sur-Seinel? Tu peux aussi contacter Franck Ramus pour lui demander comment il sait que les inégalité sociales entre ces campagnards et les bourgeois des beaux quartiers est génétique, je me réjouis d'avance de la démonstration. Je te laisse réfléchir et revenir avec une réponse qui n'est pas un sarcasme, car soit tu me sort une démonstration génétique claire en la matière, soit tu admets qu'en fait il n'y a aucune démonstration existante et que donc l'idée que ces classes défavorisés le sont, ne serait-ce qu'en parti, en raison de leur génome, se base sur absolument que dalle. Aller bonne journée.

Ce n'est pas comme ça marche. L'héritabilité se mesure lorsque les variables environnementales sont strictement contrôl.é, si elle ne le sont pas, c'est-à-dire qu'on mesure des individus ou des groupes d'individus dans des environnements différents, l'entièreté de la différence peut également être environnementale. Je passe également l'effet feedback où environnement et génétique peut devenir indissociables. Je m'en fous que cela soit tabou et je m'en fous de l'opinion de Franck Ramus car ce n'est qu'une opinion, il n'y a pas de démonstrations de différences cognitives d'origine génétique entre classes sociales, aucune études ne démontre pareilles désavantage génétique au niveau cognitif chez les pauvres, aucune, les études de Robert Plomin ne démontrent nullement pareille chose et Franck Ramus n'a aucune démonstration de ce genre à son actif. Déjà rien que pour démontrer pareille inégalités entre classes sociales, il faudrait avoir déterminer de façon claires quels gènes et allèles de ces gènes, impliqués dans les différences cognitives varient en fréquence d'une classe sociales à l'autre, car les études calibré à la Plomin entre individus évoluant dans de mêmes environnement ne sont pas possible pour l'étude de groupes sociaux qui par définition évoluent dans des environnements différents. Or cela n'est pas faisable et certainement pas effectué à ce jour. Ne jamais se fier à des arguments d'autorité, d'ici une à deux semaine quand j'aurais davantage de temps je t'enverrai quelques références à ce sujet, y compris au niveau méthodologique, parce que bon des gus qui extrapolent des études sur l'héritabilité pour vouloir expliquer la stratification sociale par la génétique c'est de la pseudoscience bien grasse et je pèse mes mots.

Non, non, non, attend, déjà cite les études de Robert Plomin en question, met un lien, parce que soit il s'agit d'extrapolation de la part des auteurs en question ou simplement d'extrapolations de la part d'autres personnes commentant les dites études, parce qu'il est impossible de s'adonner à pareille conclusion, les 64% peuvent représenter l'héritabilité déduite par des échantillons où l'on contrôles les variables environnementales, voir l'exemple des études sur les jumeaux que j'avais moi-même mentionné, mais en aucun cas ne peut permettre la moindre déduction entre classes sociales où l'on ne peut pas contrôler les variables environnementales. Tu sais déjà pour déterminer des facteurs génétiques dans des caractères phénotypique plus basiques (agressivité, tendance à prendre du poids, etc, etc...) chez des rats de laboratoires on contrôle de façon stricte aussi bien les variables environnementales, que génétiques (via la sélection de lignées consanguines, donc de spécimens quasiment identiques génétiquement), et même les études les plus strictes pour les êtres humains ne parviennent pas à ce degré de rigueur. Le mérite de Robert Plomin, c'est justement de contrôler le mieux possible ces variables, mais si les études en question montre indiscutablement une forte héritabilité dans un cadre contrôlé comme le montre ce schéma, elle ne constitue nullement une démonstration pour des groupes évoluant dans des environnements différents, voir encore une fois le précédent schéma. Ce n'est pas pour rien qu'il n'existe absolument aucun consensus scientifique concernant les possibles facteurs génétiques dans la stratification sociale.

Robert Plomin n'a pas à être attaqué encore une fois la haute héritabilité de divers traits cognitifs semble même être intuitivement juste, puisqu'en effet si on contrôle suffisamment bien les variables environnementales alors les différences observés sont très probablement génétiques. Dit autrement les différences entre individus évoluant dans un environnement égal, sont probablement génétiques. Là où ça merde c'est quand certains extrapolent en disant que dont les différences entre classes sociales, sont le reflet de différences génétiques, or bien sûr on ne peut affirmer cela, car là il n'y aucun moyen, aucun contrôle des variables environnementales.

C'est quoi le rapport de ta présente question avec ta précédentes assertions? Tu sais d'ailleurs que ta question inclue également les français Noirs, j'espère que tu as conscience de cela. Pour le reste petit rappel de ta connerie précédente. Tu sais cette connerie là. Pourquoi balancer cette énormité? Ah oui c'est vrai la colère n'est légitime que pour certaines catégories de couleur de peau, encore une énormité de ta part. Les statues d'esclavagiste, tu parles de qui? Tu veux aussi déboulonner la statue de Jules César à Rome? De Tamerlan en Ouzbékistan? Parce que tu ne comprend pas que l'histoire ne se lit pas selon des standard contemporains? Que nous somme redevables à des personnes qui, si elles ont contribué à divers progrès, ne partageaient bien évidemment pas nos standards? Que les Noirs, comme les Blancs, comme les Brun, comme les Asiatiques ont tous été à la fois durant leur histoires, des bourreaux, des génocidaires mais aussi des esclaves et des victimes? Etc, etc... Une fois ces quelques rappels faits? Peux-tu m'expliquer ce que l'on doit retirer de ta présente prose? Et cela sincèrement et sans trollage, car là je ne vois vraiment pas quel est ton message.

C'est plus compliqué que cela voici une vidéo de «Dirty Biology» à ce sujet. Lien Direct Vers La Vidéo

J'ai déjà passé beaucoup très souvent sur ces sujet, lorsque l'on parle de l'héritabilité de l'intelligence il y a beaucoup de problèmes d'interprétation. Bon je vais prendre l'exemple de la lecture, car oui il y a des études qui montre une importance de l'héritabilité, mais dire que l'école et l'environnement familiale joue un rôle marginale, c'est trompeur et cela mérite quelques précisions. Rappel numéro 1: Tu compare le niveau de lecture d'un fils de professeur de lettres ayant fait ses classes dans les meilleures écoles, avec celle d'un chasseur cueilleur, bon je développe pas davantage, cela suffit à montrer que l'environnement compte. Rappel numéro 2: Bon mais alors l'héritabilité c'est quoi? Bon déjà faut voir comment ça se mesure, en gros c'est quand on compare différents individus en contrôlant les variables environnementales et/ou génétiques du mieux qu'on peut pour déterminer la part génétique d'un trait. Exemple tu compares des vrais jumeaux (100% identiques au niveau génétique) avec des faux jumeaux (environ 50% identiques au point de vue génétique) et enfin parfois avec des enfants adoptés de même âges évoluant dans une famille d'accueil, pour déterminer l'héritabilité d'un trait. Par exemple si les vrai jumeaux ont des capacité de lecture quasi-identiques alors que les faux jumeaux diffèrent sensiblement davantage l'un des autres, et les frères adoptés encore davantage, on déduit une héritabilité de ce trait qu'est la lecture. On réitère l'expérience avec des échantillons les plus grands possibles en essayant de contrôler un maximum les variables environnementales, et il apparait en gros qu'à environnement égal, on remarque des différences qui s'expliquent par la génétique. Conclusion: Oui la génétique un rôle important, mais l'environnement également, car à environnement inégale, rien ne garanti que les différences soient essentiellement génétiques. Je rappelle le schéma suivant pour ceux qui ont du mal à comprendre. Bon j'ai fait un rapide résumé. Mais contrairement à ce qu'à pu laisser paraître Laurent Alexandre rien n'indique que les Gilets Jaunes sont des êtres inférieurs génétiquement sur le plan intellectuelle et que donc les inégalités de classe serait le reflet d'inégalité génétiques.

Be more explicit and in french please. Also remember, arguments are welcome.

Lien Direct Vers La Vidéo

Non tu essaie de légitimer à demi-mot la censure et les pression que subissent ceux qui osent critiquer le mouvement actuel en rappelant que les vies blanches ont la même valeur. Mais attends je saute directement à ta prose sur ce couple licencié. Génial donc après avoir été licencié comme des merdes, ils ont besoin d'une protection policière pour avoir simplement affiché «White Lives Matter», tu as raison tout va bien, c'est bien la preuve qu'il n'y pas d'idéologie délétère très présent dans les institutions et constituant une menace tangible. Bordel en voulant minimiser la gravité de la situation tu rappelle au contraire à quel point elle est grave. Et avec ça tu parles de double-standard, oui effectivement dire une truc raciste contre les Blancs n'empêche pas une promotion, en revanche dire que la vie des Blancs comptent c'est le licenciement pour sa gueule voir pour ses proches, mais non pas de double standard, tout va bien. Tu te rend compte que tu projettes ta propre attitude sur ma petite personne, c'est toi qui minimise le racisme anti-blanc, en disant en compilant les réponses suivantes face aux faits présentés: La police a fermé les yeux sur des milliers de blanches violées pas des pakistanais? Bah c'est déjà réglé non? Tout va bien je suis sûr que ce genre de chose n'a plus lieu. Quoi une institution aussi balèze que la BBC discrimine racialement en fermant des postes à pourvoir aux blancs et cela sans représailles judiciaire? Bah ce n'est qu'un exemple particulier sans importance? Quoi un prolo perd son job de soudeur parce qu'il a affiché «White Lives Matter»? Bah c'est pas bien mais en même temps il n'avait qu'à savoir que c'était aussi un truc de suprémaciste blanc? Quoi sa copine a aussi été viré? Ouais c'est pas bien mais bof ce n'est pas si grave? Quoi une femme qui dit que les vies blanches c'est de la merde a en revanche été promu par la prestigieuse université de Cambridge? Bah son tweet originale a été effacé, donc ce n'est pas grave, je ne vois absolument pas en quoi cela démontre que les institutions du pays seraient corrompue par une idéologie raciste à l'encontre des Blancs? Quoi? Cette politicienne qui a appelé que les victimes de gangs pakistanais ferment leur gueule pour le bien de la diversité? Mais elle a supprimé son tweet, donc normal qu'elle ne soit pas inquiété par la justice et son propre parti, en aucun cas la preuve d'une idéologie délétère à l'encontre des Blancs. Bref c'est bine toi qui minimise tous ces exemples en ignorant le deux-poids deux mesures, parce qu'un blanc qui aurait dit ne serait-ce que le dixième de propos racistes ci-dessus- l'encontre de toute autre minorité il aurait été viré comme une merde et aurait finit devant la justice. Tout comme jamais la BBC ou tout autre institution n'aurait le droit de discriminer contre toute autre groupe, mais contre les Blancs ça passe sans problème. Tu dis de la merde, c'est quoi la caricature du Blanc-hétéro? Le fait que tu reprennes déjà à ton compte la narration racialiste de Bluehawk montre à quel point tu verses facilement dans une position que tu aurais jadis qualifié d'extrémiste. Tu sais la fenetre d'Overton et tout cela. Malhonne^te? C'est exemple c'est celui de la BBC pas d'un restaurant Kebbab de la banlieue de Manchester. Et non ce n'est pas le seul exemple, admire la politique de recrutement des transports publics. British Transport Police are accused of discrimination after they bar white men from their recruitment workshop Mais bon la police c'est comme la BBC y voir une influence politique néfaste au niveau des plus hautes institutions c'est exagéré. Aucune différence de traitement basé sur la race juste de la justice sociale. Bref toutes les tares que tu projettes sur les autres mon pauvre Cheuwing, en fait ce sont les tiennes, c'est toi qui minimise et nie les faits.

Non les virer ce n'est pas simplement stupide, c'est inacceptable. Mais si tu reconnais que c'est stupide pourquoi ressortir le sophisme de la diabolisation par association, tu sais celui qu'avait très bien mis en avant Valek, pour ne citer que lui car c'est un sophisme particulièrement malhonnête et stupide. De fait à présents tu dis que les sociétés changent, oui mais comment? Une société qui cultive la haine de son histoire, renverses ses statues, dont les institutions universitaires favorisent le racisme contre les populations autochtones, ça ressemble furieusement à une décadence précédent la guerre civile ou la tyrannie. Pour le reste tu refuses de reconnaitre le problème des doubles-standards à commencer par celui de lois antiracistes qui ne sanctionne pas le dit racisme quand celui est orienté vis-à-vis des Blancs, car dire que les vie de gens ne compte pas en raison de leur coupleur de peau, on ne peut pas faire criant comme racisme. Et on pourrait ajouter d'autres exemples, en Grande-Bretagne il est interdit de discriminer à l'embauche pour des emplois ou des stages selon des critères raciaux, sauf contre les Blancs, là ça passe sans conséquence juridique. BBC criticised for banning white job applicants for trainee role Bon on résume, un pays dont on a laissé des dizaines de milliers de filles blanches se faire prostituer de force par peu d'accusation de racisme, ou une institution publique aussi importante que le BBC peut discriminer ouvertement contre les Blancs, sans conséquences judiciaires et que dire face à tout cela dire que la vie des Blancs comptent, peut te couter ta place de travail à toi et à tes proches, voit des manifestations parfois violentes demandant à ce qu'on supprimes les statue de personnage historiques car on juge que l'histoire de la Grande-Bretagne est une saloperie qui mérite qu'on la conchie. Oui, non sur aucun problème, si on y voit une évolution dangereuse avec une influence importante de groupe extrémistes raciste, c'est de la pure paranoïa ma bonne dame. Devine quoi @Mr_Fox a entièrement raison sur le sujet.

Elle a violé les termes d'utilisation de Twitter, sur Twitter tu n'as non plus pas le droit de dire que la vie des Noirs, des Juifs, des musulmans ou des catholiques, etc, etc...ne comptent pas, et les menaces de morts anonyme c'est monnaie courant et tu les reçois hélas même pour bien moins que cela. De fait malgré ses propos ouvertement racistes, car il y aussi des lois sur les propos racistes au Royaume-Uni, elle n'a eu aucun problème avec la justice, et encore une fois l'université lui ouvre grand les bras. A l'inverse afficher un message stipulant que les vies blanches comptent là non seulement on vire la personne qui s'est adonné à ce message pourtant totalement non-raciste, mais les employeurs sont tellement terrifiés et/ou sous influence de la mouvance dite antiraciste, qu'on vire même la copine de ce dernier. Bref tu bottes totalement en touche et ignore complètement ce qui n'est même plus un double-standard, mais littéralement un racisme bien présent et très influent à l'encontre des Blancs qui passe sans problème et est même favorisé alors que ceux qui le critiquent se voient socialement pénalisés. Je suis sur que tu en es persuadé, tu te définis comme modéré et n'a aucune mauvaise intention ou duplicité sur la manière dont tu te présentes pourtant il ne t'a pas fallut beaucoup pour acquiescé même à demi-mot, du concept racialiste de Bluehawk sur les «blanc-cis» avant qu'on te colle une mandale virtuelle à ce sujet. C'est la magie de la fable de la grenouille on ne se rend même pas compte du changement, ce qui était inacceptable hier devient non seulement acceptable aujourd'hui mais constitue même la nouvel norme à laquelle il faut souscrire car elle devenu la vérité et définit une nouvelle réalité.

Tu sais on pourrait également parler à chaud des événements récents c'est aussi révélateur du climat actuel, commençons par le prolo, car c'est un prolo, qui du haut d'un avion à afficher dans le ciel un bandeau «White Lives Matter». Et bien il perd son emploi de soudeur et sa copine perd également son travail. Le message est-il raciste et insultant? Non. Son emploi a-t-il un rapport cet acte? Absolument pas. Maintenant voyons le cas d'un professeur qui tweet «White Lives Don’t Matter» message clairement raciste et bien là promotion à l'université de Cambridge. Tu vois c'est cela le système actuel, et avec ça les crétins qui manifestent se disent «antisystèmes» alors que non seulement le système les soutient mais qu’ils en font totalement parti. Et donc si tu un Monsieur tout le monde exprimant un désaccord, partiel, avec la mouvance actuelle en rappelant simplement que le message les vies blanches compte est également tout à fait légitime et cela d'autant plus vue les événements qu'à vécu la Grande-Bretagne aussi bien récemment que depuis déjà plusieurs années, tu perd ton boulot et est diaboliser par association à la méchante extrême droite raciste. À l'inverse tu exprimes ton mépris voir ta haine des Blancs, on te déroule le tapis rouge, sans aucune condamnation pénale, alors que si un Blanc avait dit cela d'un Noir il serait déjà devant les tribunaux voir carrément en taule. Et t'inquiète pas il existe d'autres exemples à ce sujet pour la seule Grande-Bretagne, ce pays est même un laboratoire particulièrement révélateur de cette idéologie dont tu nies la gravité. C'est génial de rappeler l'existence de personnes qui dénonce ces crimes, surtout que j'étais déjà au courant et que je t'avais même donné un exemple, c'est pour dire si tu n'amène absolument rien réfutant mes propos. Car le problème c'est que malgré les voix de la raison, les gens qui les ont couvert ces crimes ne pour sont la plupart pas inquiété, pire les partisans de l'idéologie multiculturelle qui souhaite couvrir ces affaires est toujours bien implanté dans les plus hautes institutions de ce pays et tant que cela sera le cas, la censure, les menaces et la loi du silence demeureront des constantes. Ta cacher derrière la complexité pour nier l'influence très importante et néfaste d'une idéologie délétère qui continue de progresser en demandant aujourd'hui à ce qu'on renie notre civilisation dépeinte comme uniformément mauvaise, montre simplement ton déni. Comme déjà dit s'il y a cinq ans, un type t'avais dit qu'un jour ces mouvances racistes déboulonnerait les statue, tu aurais qualifier ce type de parano alarmistes, mais le principe de la fable de la grenouille étant valide en politique, voir aussi celui de la Fenêtre d'Overton, alors aujourd'hui tu nies la gravité de cette idéologie montante en allant jusqu'à minimiser, voir soutenir à demi-mot le renversement des statues. Encore cinq ans et tu qualifiera les idées de @Bluehawk de modéré et les miennes de fascistes,si le déplacement de la Fenêtre d'Overton continue à s'accélérer dans la même direction.

Il faut dire que ce qui se passe actuellement mais aussi déjà depuis plusieurs années c'est très fort aussi et ce qui nous pend au nez est un désastre épouvantable et je pèse mes mots.

Rien que cette citation démontre que tu n'as aucun standard en matière d'argumentation. La comparaison, mieux la nature marxiste du mouvement c'est toi-même qui l'a mis sur la table. Pire c'est toi même qui est parti avec des comparaisons hasardeuses allant de l'abolition de l'esclavage, à Mai 1968 en passant par les suffragettes. Quand aux Grooming Gangs que tu me reproche de mettre sur la table, il ne s'agit pas d'un comparaison hors-sujet, non ça c'est ta spécialité, mais bien d'une conséquence, parmi d'autres d'une idéologie multiculturelle se disant anti-raciste qui, en raison de son poids sociale et politique, pousse des autorités à préférer taire des crimes par peur d'être accuser de racisme! «La police de Telford, de son côté, se défend. Selon Tom Harding, le surintendant, le nombre de victimes pourrait être exagéré à des fins "sensationnalistes". Son collègue de la police de West Mercia a également nié avoir refusé de mener des enquêtes pour éviter que sa brigade ne soit qualifiée de raciste, expliquant au site shropshirestar les difficultés à rassembler des preuves dans une telle affaire.» LCI Et pourtant dans ce contexte brûlant, où la police est déjà apeurée par les accusation de racisme, qu'elle ferme les yeux sur des crimes pédophiles à large échelle dont les victimes sont majoritairement blanches et doit même pratiquer de la dicrimination positive pour favoriser les minorités visibles, qu'on a également en Grande-Bretagne des manifestation d'hystériques qui accusent la police et la société d'être raciste, et vont jusqu'à dégrader la statue de Winston Churchill. C'est exactement la même idéologie antiraciste, celle issues d'université tels que Evergreen et qui paralyse le disocurs publique et même les institutions sensées protéger la population.

Ok je n'ai pas le temps de répondre à l'ensemble de tess pavés de malhonnêteté, mais là tu pousse le vice du mensonge beaucoup trop loin. Non les Grooming Gangs ce n'est pas qu'à Telford, c'est un phénomène généralisé en Grande-Bretagne, il y a eu aussi l'affaire de Rotherham et bien d'autres encore. Et à chaque fois le même schéma des gangs de pakistanais abusant et prostituant de gamine anglaises avec des autorités fermant volontairement les yeux dessus. Et pour les chiffres ce n'est pas un mythe. Grooming ‘epidemic’ as almost 19,000 children identified as sexual exploitation victims in England Almost 19,000 children have been sexually groomed in England in the past year, according to official figures that have prompted warnings of an “epidemic”. Campaigners say the true figure is far higher and accused the government of failing to tackle child sexual exploitation, despite promises made after high-profile cases in Rotherham and Rochdale. More than 18,700 suspected victims of child sexual exploitation were identified by local authorities in 2018-19, up from 3,300 five years before. Sarah Champion, the Labour MP for Rotherham, said the figures show that grooming “remains one of the largest forms of child abuse in the country”. “Too many times, government has said it will ‘learn lessons’, yet 19,000 children are still at risk of sexual exploitation,” she told The Independent. [...] Sajid Javid promised a review into the characteristics of grooming gangs in 2018, saying high-profile cases included a “high proportion of men of Pakistani heritage” and that “cultural reasons” could be at play. The Independent Donc c'est bon là c'est sûr tu ne peux que tenter de minimiser le phénomène que par pure malhonnêteté. Et tu continues plus bas avec là encore une de tes pirouettes malhonnêtes pour nier le phénomène. Son tweet elle l'a retiré simplement parce qu'elle a un peu trop laissé glissé son masque c'est un révélateur trop criant de son idéologie, idéologie qui a été appliqué et est encore appliqué par les autorité britanniques et qui expliquent pourquoi celles-ci ont fermé les yeux sur ces viols. Par ailleurs même son tweet retiré elle n'a pas renié son attaque sur Sarah Champion, tu sais la politicienne de gauche qui eu le courage de dénoncé le problème, elle n'a renié ses accusation contre cette dernière qui serait coupable de stigmatiser les communautés pakistanaise. Bref tu vois cette idéologie délétère est toujours en tête. Tu sais plus ça va plus je me dis que tu es du même bois qu'un gauchiste anglo-saxon bien connu portant le patronyme de Vaush, comme lui tu te la joue progressiste, féministe (bordel tu parles de jeux vidéos que tu me fous en équivalence avec des viols de masse), mais qui dès qu'une victime brise sa narration progressiste, ci-dessous une victime expliquant pourquoi les autorités ont refusé de prendre sa plainte en raison de l'ethnicité et de la religion de son violeur, alors là tout de suite ça crie à la connerie pour ne pas remettre en question sa narration progressiste. Et oui les articles que tu mentionnes ils sont arrivés sur le tard, même un des articles de presses relatant, enfin, le scandale de Telford, l'admet. «Mais il reste une étrangeté : en dehors de trois journaux de province et d'un hebdomadaire d'extrême droite, la presse française a raté une scandale abominable, juste à nos frontières, et qui renverse un pays ami. Pendant ce temps, l'horreur des viols s'affiche à la Une de Libération et le courage des femmes fait une page dans Le Figaro. Mais il s'agit des femmes syriennes, ces femmes qui exigent la vérité sur leurs époux disparus pendant la guerre dans Le Figaro, ces femmes violées par l'armée d'Assad dans Libération. Mais pourquoi les petites filles britanniques, violentées en temps de paix ne franchissent pas, elles, le mur de la compassion ?» France Inter Tu sais c'est un peu comme les viols de masse de Cologne, dans un premier temps police et autorité étouffent l'affaire, puis les témoignages s'accumulant, elle finit par exploser, mais qu'on se rassure là aussi cela n'avait pas généré de #meetoo, c'est assez étrange.

Tu es un malhonnête c'est toi-même qui amené sur la table la dimension marxisme du mouvement, tu vas peut-être également nié la filiation entre marxisme et les révolutions communistes? Tu vas peut-être également nié le simple parallèle qu'il existait entre le désire de renverser le classe privilégié qui ont été massivement purgé par les régimes communiste et la narration de Blancs privilégié pour dire ensuite que l'on est paranoïaque quand on y voit les prémices à une volonté là encore de purger? Tu essaie de dissimulé ensuite avec des hors-sujet comme l'abolition de l'esclavage dont la mouvance n'était justement pas marxiste, et l'a même de loin précédé, tu sais le siècle des lumière tout cela et qui n'a pour le coup rien à voir avec la mouvance actuelle. Tout cela pour discrédité mes propos en comparant cela à des arts divinatoire alors que tu as été le premier à tisser ce lien avec le marxisme. Tu n'es pas honnête dans ton argumentation. Non tu as pris plein d'exemples différents des autres de l'abolition de l'esclavage à Mai 1968, sans analyse et pour cause cela prendrait une plombe, partirait dans d'interminables hors-sujet et montrerait qu'il ne s'agit pas des mêmes choses. Bref tu essaie de noyer le poisson cela allant de pair avec ta minimisation de mouvances extrémistes actuels, tu sais comme la zone autonome de Seattle où les cintré créer des «Save Space» basés sur la race. Tu refuse de voir le caractère raciste d'un mouvement qui appelle non pas à une société unie mais à une société où la race doit devenir le facteur déterminant et où l'histoire de notre civilisation doit être considérant comme uniformément mauvaise et donc que cette même civilisation doit être abolie. Non c'est toi qui le fait via un seul article d'opinion ne concernant même pas directement Theodore Roosevelt mais son invité, et enfin qui ne dit rien des attaques que Roosevelt avait reçu des ségrégationnistes. Nonobstant que la statue de Roosevelt était un hommage également pour d'autres de ces avancement. Tout e que tu confirmes ici, c'est que tu ignores l'ensemble pour t'adonner de ton côté réellement un cherry-picking limite hors-sujet (car ne concernant même pas directement Rossevelt), et pire encore tu balances un exemple confirmant ce que je dis depuis le début savoir la soumission aux mouvances actuelle demandant le déboulonnage de statues sous le prétexte que ces figures historiques n'étaient pas suffisamment pures au regard des normes actuelles. Demain tu soutiendra également le déboulonnage de la statue d'Isaac Newton ou de Charles Darwin car aillant eux aussi violé les critères de pureté idéologiques contemporains. Tu es la démonstration flagrante de l'aveuglement idéologique à laquelle mène la bienpensance, généralement les gens comme toi ne réalisent leur erreur que le jour où les conséquences de ces délires progressistes ne les touches que directement, l'exemple de J.K. Rowling devrait quand même te rappeler, l'idéologie progressiste ne connait pas de limite et finit par dévorer ses éléments les plus tièdes et modérés, les radicaux finissent toujours par purger les éléments trop mous et bien intentionnés, un jour t'opposer un Bluehawk pourrait également te couter ta réputation, ta place voir même ta sécurité. Tu ne t'en rends pas compte, si il y a dix ans on t'avait dit que des cintré voudrait déboulonner des statues de personnage historiques car racistes selon les normes contemporaines tu aurais qualifier cela de paranoïa car les revendication de quelques minorités d'extrémistes ne sera jamais pris au sérieux par les politiques, et te voilà aujourd'hui à défendre ces déboulonnage et les idéologies extrémistes qui les réclament. Aller je dois y aller, je répondrai au reste de ta bouillie malhonnête dés que j'aurai le temps.