uno

Tu es incapable de discuter sans attribuer des conneries à tes contradicteurs et cela malgré des précisions déjà faites à maintes reprises sur le sujet. Personne ne parle de liberté d'expression absolue, il existe déjà des lois, y compris aux États-Unis pays du premier amendement, contre la diffamation, les appels à la violence, les menaces, etc, etc... La position fascisante c'est lorsque l'on tente de vouloir interdire non pas la diffamation et les appels au crime, mais que l'on catégorise des opinions politiques et/ou concernant l'actualité comme étant eux-mêmes des crimes. Or c'est bien ta position il va falloir que tu commences par assumé l'idéologie liberticide qui te caractérise. Et oui je suis aussi pour que l'on autorise des propos hostile à la France, je n'ai jamais appelé à censurer Rokhaya Diallo et autres indigénistes, je suis pour la confrontation d'idées et que celles-ci puissent être exprimées librement là où les partisans aux positions fascisantes dans ton genre appelle à interdire pareille confrontation d'idées.

À la bonne heure. Sachant que tout est idéologique il reste à déterminer quelle idéologie a dominé et façonné la France de ces dernières décennies jusqu'à aujourd'hui et des conséquences que cela a donc eu sur la France en tant que société et en tant que Nation. Sur le volet migratoire et «antiraciste» (note bien les guillemets), c'est bien une idéologie immigrationniste et usant de la censure vis-à-vis de ceux qui en critiquent les effets, qui domine et monte en puissance (j'y reviens un peu plus loin ci-dessous), et les effets sont manifestes, communautarisme, balkanisation de la société française, tensions ethniques, crise identitaire avec un islamisme conquérant qui gagne de plus en plus en pouvoir et en influence. Pendant ce temps l'idéologie antiraciste et pro-censure, donc fascisante, continue à se radicaliser et à infester diverses institutions, universités en tête. Décolonialisme: à l’université, la résistance s’organise C'est drôle c'est comme si ce que tu qualifies de «nationalisme» à savoir vouloir stopper une immigration ingérable, libérer le droit de parole vis-à-vis de ces problèmes, même parfois sans prendre de pincettes, était réellement la solution la plus raisonnable vis-à-vis d'une corpus idéologique dominant qui mène tout droit la France en direction de la guerre civile.

Non la guerre civile c'est la conséquence de la politique migratoire de ces dernières décennies et qui se poursuit et qui balkanise irrémédiablement la France. La rédaction de Charlie Hebdo n'a pas été massacré par des fans d'Éric Zemmour. Tout ce que tu balances n'est qu'inversion accusatoire et mensonges après mensonges il n'y a rien de vrai dans tes propos. Tu baragouines des propos vident de sens et parle pour ne rien dire, tu as déjà prouvé ta malhonnêteté à plus d'une reprise à commencer par tes très malhonnêtes épouvantails. Problème cette stratégie qui est tienne et qui constitue à attribuer à tes contradicteurs des propos qu'ils n'ont pas tenus ne dénigre que toi-même et je pèse mes mots. Encore et toujours dans la caricatures stupides en attribuant à autrui des généralisation abusives, tu es incapable de discuter car tu es incapable de faire preuve d'un minimum d'honnêteté. Éric Zemmour soutiens qu'une immigration massive, en provenance de peuples aux cultures incompatibles avec la culture française, débouche inéluctablement sur des problèmes d'intégrations, de criminalité et de conflits ethniques, et on le constate également en Grande-Bretagne (le cas des «grooming gangs» est emblématique à ce sujet), Suède, Belgique, etc, etc... La réalité est moche, les déterminisme culturels et démographiques sont ce qu'ils sont c'est ainsi, ta stratégie constituant à diaboliser le messager, ici Éric Zemmour, après avoir caricaturer malhonnêtement ses propos, ne changera pas cette réalité désagréable mais par définition bien réelle. Quand l'endive que tu es reconnaitra ses mensonges je pourrais discuter le problème étant ici que tu refuses même d'admettre ton indécrottable malhonnêteté, donc la doléance que tu m'adresse tu sais où tu peux te la carrer. Plus exactement tu appelles à l'établissement du «crime de pensée» comme le bon apprenti-totalitariste que tu es. Non un épouvantail est un mensonge, attribuer à autrui des idées stupides qu'il n'a pas tenu c'est de la pure malhonnêteté mensongère en cela tu ne peut te dédouaner de ton indécrottable malhonnêteté. Et d'ailleurs non seulement cela démontre que ta morale est douteuse, mais le reste de ton message où tu tentes un appel à l'émotion vis-à-vis des autres et en te posant en parangon de la vertu et de la compassion vis-à-vis des gens en dangers tout en diabolisant tes contradicteurs en les salissant le plus possible, n'est pas fait pour ma rassurer quand à ton intégrité en général, tu as tout du bonimenteur prêcheur de moral comme on en voit tant à la tête des églises évangélistes. De fait pour en revenir au sujet la position d'Éric Zemmour est simplement réaliste et pragmatique, pas même agressive dans ce qu'elle prône, la France ne peut pas sauver le monde, et l'immigration de ces dernières décennies, en raison d'incompatibilités culturelles et identitaires manifestes a déjà en partie balkaniser la société française, soit on poursuit dans cette direction et condamnons la France à la guerre civile, soit on stoppe les flux migratoire, et on préserve le pays en intégrant les populations immigrés et d'origine immigrés déjà présente. Quand aux dits mineurs isolés, une large proportion d'entre-eux ne sont pas mineurs et donc hors-la-loi et n'ont rien à foutre en France, quand aux vrais mineurs, il faut travailler à pouvoir les ramener chez eux dans leurs famille au pays.

Mais réalises-tu au moins que ta tentative de propagande à la Bernard Henri-Lévy ne touchera que les demeurés déjà convaincu? Cette enfant a été mis en danger par sa propre famille qui a voulu traverser de force un bout de Méditerranée depuis la Turquie, ils étaient déjà dans un pays sûr! La France n'a rien à avoir avec cette tragédie! Pire de fait plus on laisse croire aux gens du monde entiers que s'ils viennent en Europe ils pourront rester, plus cela pousse des gens à risquer leurs vies dans des traversées de ce genre. Donc tu peux te foutre ta morale de pacotille dans ton arrière-train mon grand, c'est bien le camps que tout soutien qui partage le plus de responsabilité dans les morts en Méditerranée.

Tu crois vraiment qu'en postant la photo de la mort tragique d'un enfant, mort pour laquelle la France n'a aucune responsabilité, cela appui ton propos? Je confirme tenter de jouer de manière aussi stupide et moralement abject sur l'émotion suffit à montrer ton absence abyssal d'arguments.

C'est simplement dire que la France ne peut pas sauver tout le monde et encore moins qu'elle doit hypothéquer la sécurité de son propre peuple en s'adonnant à pareille absurdité, ce n'est ni un appel à ce qu'ils meurent et encore moins un appel au meurtre. Seul un malhonnête peut s'adonner à pareil équivalence. Je passe également le fait que les Irakiens et Syriens ne constituent pas la majorité des migrants. Bref tu es vraiment à court d'arguments et je pèse mes mots.

Tu n'es pas foutu de poster ne serait-ce qu'un message sans y foutre au minimum un sophisme visible comme le nez sur le visage de Gérard Depardieu. Voilà à présent tu nous sort un épouvantail particulièrement débile, il y a des lois contre les appels au meurtres bananes, et pour information Éric Zemmour n'a appelé à tuer personne. Faux et tout ton discours malhonnête se cache derrière tes présents épouvantails, personne ici ne tient ici des propos aussi simplistes, c'est-à-a dire d'associer par exemple tout musulmans à des délinquants, mais toute personne avisée doit être au courant de la réalité, c'est-à-dire de déterminismes culturels rendant l'immigration de pays musulmans bien plus problématiques que celles de pays à la cultures plus proches ou plus compatibles. Ces problèmes étant des clashs culturels, une surreprésentations de la délinquances au sein de certaines communautés immigrés et une balkanisation de la société. Et je te laisse nous expliquer en quoi ce constat est d'extrême droite sachant qu'Éric Zemmour ne dit pas autre chose et comme cela énerve l'idéologue apprenti-totalitaire que tu es tu en appelles à la censure et lorsqu'on te pousse dans tes retranchements en montrant le caractère fascisant de tes propos, tu n'as plus d'autre choix que de mentir en caricaturant les propos d'autrui en sortant divers épouvantails.

Laisse moi faire de l'ordre dans tes sophismes, déjà venant de toi et des autres apprentis-totalitaires de ton genre, par «polémistes d'extrême droite», il faut entendre, «toute personne ayant des opinions un tant soit peu réactionnaire», c'est-à-dire par exemple toute personne, osant dire qu'il faut mettre un frein à l'immigration et comme «extrême droite» est généralement associé mécaniquement à «nazi» ou «néonazi», l'escroquerie orwellienne du vocabulaire dont tu uses apparait au grand jour. Car toute ta position est celle-ci vouloir pousser la Fenêtre d'Overton suffisamment loin pour que la censure d'opinions jadis pourtant communément acceptées (comme le fait qu'un pays à le droit de refuser que tout le monde puisse y rentrer comme dans un moulin), soient considéré comme extrémistes et doivent être censurées. Et c'est ainsi que lorsque des gens inquiets de la situation actuelle de la France via une immigration largement extra-européenne et incontrôlée (et qui elle est une situation inédite sur bien des plans), se voient qualifier d'extrémistes de droites par les tartuffes de ton genre. Tu dis de la merde fascisante que tout esprit un minimum intègre ne peut que conchier. Ta définition de la délinquance, donc de «la délinquance d’opinion» ce n'est rien d'autre que l'équivalent du «crime de pensée» du roman de George Orwell, le simple fait que tu soutient la criminalisation d'opinion en dit long sur la médiocrité et l'hypocrisie intellectuelle qui te caractérise. Et donc si je soutient comme Éric Zemmour que les soit disant mineurs étrangers ne sont pour la plupart pas des mineurs (et donc pour le coup sont réellement hors-la loi) et qu'ils doivent être renvoyé car pouvant représenté de coûts mais aussi des risques, me voilà moi aussi un délinquant pour délit d'opinion. C'est génial non? Tu es la caricature de l'apprenti-totalitaire et je pèse mes mots.

Oui elles sont fascisantes, car elles ouvrent la boîte de pandore de la censure pour délit d'opinion. Je passe ton hors-sujet sur l'histoire des visages masqués comme s'il s'agissait ici de quelque chose de comparable au délit d'opinion. Pour le reste avant la Loi Gayssot il existait déjà des lois contre les appels à la violence, la menace ou encore la diffamation et cela constitue des délits autrement plus clairement identifiable que les appels à la haine ou à la stigmatisation et j'en passe, surtout comme l'explique assez bien Éric Zemmour, les plaintes en ces domaines sont effectivement à géométrie variable. Pour le reste face à des propos négationnistes par exemple, la liberté d'expression te donnes également le droit de les démonter, idem pour les propos créationnistes ou ceux étant du ressort du «racisme scientifique». User de la censure témoigne à la fois de la faiblesse et d'une démarche fascisante dangereuses ouvrant la porte à d'autres lois visant à limiter l'expression de certaines idées au nom du bien.

À partir du moment que l'on tente de faire en sorte que la justice condamne l'expression de certaines idées politiques, alors c'est que l'on cherche à établir une censure à priori, banane, car alors cela créer un précédent et constitute un message clair à toute personne voulant par la suite exprimer les mêmes idées. Mais ton inconséquence manifeste s'explique aisément car tu es un adepte de ces méthodes fascisantes visant à tuer l'expression d'opinions qui te déplaisent. Et mettre sur le même plan l'expression de pareilles idée avec des actes délictueux démontre bien en quoi ceux qui s'apparentent le plus à des fascistes sont les gens de ton espèce.

Prouver quoi? Ton soutient à la censure par criminalisation des propos de Zemmour est manifeste, et pour cela tu uses de la diabolisation classique, via le terme «facho» dérivé de «fasciste». Par ailleurs l'accusation de généralisation adressé à Zemmour est une escroquerie intellectuelle et il l'explique très bien lui-même. Lien Direct Vers La Vidéo

Les seuls qui correspondent le mieux à la définition de «fascistes» ce sont les individus de ton genre qui soutiennent la censure d'opinions politiques qui les dérangent.

Tiens tu changes complètement de sujet à présent, c'est comme si j'avais rappelé que le christianisme s'est répandu par la conquête en Amérique du Sud et que tu m'avais répondu sur la manière dont le christianisme s'est répandu pacifiquement chez les vikings, ces derniers se convertissant par eux-mêmes à la religion de ceux avec qui là aussi ils commerçaient alors. La diffusion des religions par conversion des élites est un autre phénomène, mais ce n'est pas la règle, surtout en islam où la majeure partie des gains territoriaux, de l'Afrique au Sous-continent indien, est le fruits de conquêtes, y compris pour la Turquie qui, ont le rappelle, était avant cela l'Empire Byzantin. Mais donc pour l'Espagne, rien à voir avec l'Indonésie, la transition est brutale, les batailles de la conquête avérée, et la transition civilisationnel brutale avérée par les données archéologiques.

Merci pour ce résumé @Condorcet je pense qu'il met bien les choses au point.

Non les sources les plus contemporaines aux conquêtes ainsi que l'archéologie confirme une rupture civilisationnelle, c'est-à-dire religieuses et linguistique par l'établissement d'un pouvoir étranger dont la langue officielle est clairement l'arabe. C'est comme les Romains qui débarquent en Gaule, tu trouves également des tribus gauloises qui se sont alliés à César contre les autres Gaulois, mieux tu trouve même une tribu gaulois qui avaient demandé à César de les aidés contre des incursions germaniques, la conquête des Gaules a également sa complexité, pour autant il faut être idiot pour nier qu'il s'agissait bien d'une conquête romaine, c'est-à-dire de l'expansion d'une civilisation sur une autre. Les conquêtes arabo-musulmanes se sont partout soldé par les mêmes effets islamisations, voir très souvent arabisation, et la péninsule ibérique n'était pas une exceptions c'est une conquête très similaire aux autres conquêtes de ce genre.

Je m'en branle de te les casser, ce qui m'intéresse ce sont les faits, et les faits pointent clairement vers une conquête, conquête avec ses batailles sanglantes, comme toute conquête qui se respecte. Tu aurais sorti une thèse voulant que l'expansion romaine en Gaule n'aurait pas été une conquête que ce aurait été tout aussi stupide et je l'aurais traité de la même façon. Là tu as débarqué avec une ânerie comme il en existe tant dans les sciences historiques, y compris en paléontologie.

J'ai regardé ta vidéo et justement ce qui en ressort c'est que la thèse de l'absence d'une invasion arabe ne tient pas. Car non seulement la source la moins tardives et donc la plus fiable, souligne la réalité et la violence de la conquête, mais en plus l'archéologie montre bien une rupture nette, y compris linguistique avec les pièces de monnaies, témoignant de la réalité de cette conquête musulmane. Conquête soutenue donc en grande pompe par l'archéologie. Dès lors l'idée d'une absence de conquête ne tient absolument pas, mieux la faiblesse du royaume wisigoth de l'époque explique parfaitement comment cette conquête a pu avoir lieu. Cette thèse ne tient pas la route là où la thèse de la conquête est avéré par des données indépendantes les unes des autres et correspond bien à ce que nous savons des conquêtes musulmanes en général.

C'est le sophisme de l'incrédulité, tu n'as aucune argument, ne pas être parvenu a dominer une région n'exclue pas que l'on parvienne à en conquérir une autre et cela pour diverses raisons, propres à chacun des territoires visées, le royaume Visigoth était par exemple très divisé et affaiblit avant la conquête, donc constituait un territoire facile à conquérir. Non tu nous sort ta vérité, à présent voilà que tu laisse glissé ton masque et adhère pleinement à la thèse que tu qualifiais initialement d'extrémiste. Les conquêtes arabes en Afrique du Nord furent rapides, et si la langue arabe ne s'est jamais pleinement imposé aux populations berbères, l'Islam comme marqueur culturel fort l'a certainement fait, et de fait une élite arabe s'était imposé. Tu nous sort ici une narration idéologiquement motivé, or on juge un arbre à ses fruits, les conquête arabo-musulmanes ont clairement islamisé l'ensemble des régions conquises, cela pouvait prendre du temps mais il s'agissait bien de conquête militaires suivit d'une impérialisme culturel et religieux fort ta narration se casse les dents devant la réalité.

Et les autres sources tu as jeté un coup d'œil mais plus important tu ne notes aucune contradiction dans les propos que tu retranscrits? Non parce que l'Espagne a été conquit en moins d'une décennie, cela ne se fait pas autrement que part d'importantes invasions armées. Or un coup tu nous sort une citations voulant qu'il n'y ait pas eu de conquêtes puis tu parles toi-même d'envahisseurs non pas arabes mais berbères. Déjà il y a donc bien eu des envahisseurs donc une conquête, exit la thèse d'une absence de conquête. Deuxièmement la conquête s'est fait sous une bannière culturelle et religieuse forte, l'Islam et la culturel et la langue arabe. À partir de là nier la thèse d'une conquête arabo-musulmane est une connerie aussi énorme que de nier la conquête espagnole de la civilisation Aztèque. Car je peux te sortir les mêmes sophismes, comment quelques conquistadors bien inférieurs numériquement, ont-ils pu conquérir la civilisation aztèque? Et là aussi les Espagnols se sont appuyé sur les rivalité de tribus amérindiennes ennemies des Aztèques en s'alliant avec ces dernières. Pour autant cela signifie-t-il qu'il n'y a pas eu de conquêtes espagnoles? La réponse est évidente tout comme pour la conquête on ne peut plus réelle de la péninsule ibérique par les arabo-musulmans. Conquêtes arabo-musulmanes qui furent aussi rapides que brutales, une des plus rapides expansions de l'histoire de l'humanité, nier qu'il y a eu conquêtes est non seulement extrémistes c'est une stupidité et une insulte à l'intelligence.

Je complète le message de @Mr_Fox en résumant ainsi, si un, deux ou plusieurs hommes courageux étaient intervenues, les racailles se seraient alors violemment attaqué aux intervenants. Et comme on est pas un film, lorsque vous vous faites violemment attaqué vous devez aussi violemment vous défendre et possiblement gravement blessé les agresseurs. Or si en défendant cette femme vous aviez, sans le vouloir, envoyé au moins un des agresseurs dans le coma, le juge ne vous aurait pas raté et c'est vous qui finiriez avec une condamnation au cul, et même si vous échappez à la prison, avec un casier judiciaire bien entaché foutant potentiellement en l'air votre avenir professionnel en plus des vexations et coûts financiers de la procédure. C'est comme cela que la justice traite ceux qui se défendent ou défendent autrui. Nous vivons de plus en plus dans une anarcho-tyrannie. La justice protège les criminels mais est impitoyable avec les citoyens honnêtes.

@DroitDeRéponse est incapable d'admettre que quelque chose échappe à sa compréhension, c'est-à-dire ici, à une conception classique de la mécanique. Il considère donc que la physique quantique doit se plier à une conception classique qui ne défit pas notre compréhension à la fois empirique (ce que nous vivons tous les jours) et intuitives, donc une particule, à l'instar d'un ballon, ne peut-être qu'à un seul endroit à la fois point à la ligne. Et si vous lui dites que non, en Physique Quantique une particule peut-être à deux endroits, mieux à plusieurs endroits à la fois, parce que fonction d'onde, superposition quantique, et tout cela, il vous fera comprendre que tout ça c'est de la merde et que seul sa conception classique fait sens. Pourquoi? Parce qu'admettre qu'une discipline scientifique remette en question notre compréhension du monde réel et montre que notre perception de celui-ci est très limité et que la nature même du réel nous échappe en grande partie, lui est inadmissible. Alors certes on peut toujours lui mettre en avant diverses sources scientifiques démontrant la pertinence de la superposition quantique, y compris à plusieurs centimètres de distance, pour une particule se trouvant donc en deux endroits en même temps, . Vous pourrez également revenir sur la violation haut la main des inégalités de Bell, les expériences de Alain Aspect est ses dérivés plus sophistiqués encore, réfutant toute la position de @DroitDeRéponse, celui-ci ignorera tout cela pour répéter grosso-modo que c'est de la merde, que ces chercheurs n'ont rien compris, mais que lui sait qu'une particule quantique tel qu'un électron est semblable à un ballon qui ne peut donc être qu'à un seul endroit à la fois.

Laisse-moi te suggérer de faire comme Éric Cartman c'est plus claire pour exprimer ta présente attitude. Lien Direct Vers La Vidéo

IL faut déjà être claire selon ma petite personne pour mériter le qualificatif d'ordure il faut au minimum avoir commis des actes clairement dégueulasses contre autrui. Je te laisse lister ceux d'Éric Zemmour, ne sont pas inclus les idées que l'on juge merdique ou répréhensible. Mais tout est dit ici tu fermes tes oreilles, bref non seulement tu as défendu l'usage d'une insulte clairement raciste car essentialisant en fonction de la couleur de peau, mais tu réagis comme un fanatique pur jus refusant de confronté tes opinions, de les mettre à l'épreuve, de les défendre d'argumenter, bref d'être intellectuellement un minimum honnête et construit. Mais qui est haineux ici? Tu as qualifié cette jeune femme de corrompu là aussi ça veut dire quoi concrètement? Peux-tu seulement nous dire qu'elles sont les opinions abominables de cette jeunes femmes? Parce que tu la salis mais tu ne semble même pas connaitre ses opinions.

Et je suis très déçu par tes réponses mais j'y reviens ci-dessous. Corrompu, sans scrupule? Quand on balance des accusations à la limite de la diffamation il faut avoir un minimum d'argument. Déjà mauvais point tu omet la dimension raciste de l'insulte «bounty», en effet «bounty» ça veut dire «Noir à l’extérieur et Blanc à l’intérieur», comprendre cela veut dire que la couleur de peau impose une opinion et une façon d'être bref de l'essentialisme raciale bien gras mais ça curieusement tu prends soin de l'omettre. Deuxième point «Valeurs Actuelles» un journal extrémiste? Un journal réactionnaire dont on peut critiquer la ligne éditorial, oui, mais extrémiste radicale? Tu as une source? Ce journal prône les inégalités raciale? Ou pire la ségrégation raciale? Ah non c'est vrai ça c'est Daniel Obono qui justifie pareilles choses. Mais donc quoi une Noire n'aurait pas le droit d'être réactionnaire sans que toi et d'autres larves intellectuelles lui balancier une insulte manifestement raciste? Pour vous un Noir doit avoir des opinions déterminés sur certains sujet, bref les seuls qui font preuves de racisme ici c'est bien vous et je pèse mes mots. Non je n'ai rien donné tu vomis ici un nombre assez impressionnant de conneries. J'imagine que Michel Onfray est également un extrémiste radical, non parce que je signale que cette femme figure dans les vidéos du mouvement «Front Populaire». Parce que bon quand on dit extrémiste radicale, on pense «fascistes», «néonazis», «suprématisme racial», etc, etc… Ni «Valeurs Actuelles», ni Michel Onfray, ni cette jeune femme n'entre une de ces catégories, cela suffisant à confirmer que vous dites de la merde et de la merde à la limite de la diffamation. Je passe l'usage d'une insulte ouvertement raciste essentialisant les gens en fonction de leur couleur de peau donc de leur «race», cela en dit long sur votre racisme pas celui des réactionnaires et encore une fois je pèse mes mots.

Pathétique tentative d'esquive, je te repose les deux questions que tu fuis, qu'est qu'un bounty? Et en quoi cette jeune femme est une bounty? Quand tu auras répondu à ces deux question nous verrons enfin de quoi est fait ton racisme. Pour le reste elle a donné ici un interview au journal «Valeurs Actuelles», mais elle apparait également dans les vidéo du mouvement «Front Populaire» de Michel Onfray, mais je suis sûr que tu serais capable de la qualifier d'extrême droite dans un réflexe pavlovien digne de Bernard-Henri Lévy. Mais aller je vais t'aider à t'en sortir en te remettant les deux questions auxquelles tu es invité à répondre je te laisse le temps de la réflexion. 1. Qu'est-ce qu'un bounty? 2. En quoi cette jeune femme est une bounty? Et pour t'aider la même jeune femme sur la question des crèmes blanchissantes. Lien Direct Vers La Vidéo