alcina

Heu juste une question, si la personne n'est pas consciente et ne peut donc pas dire ce qu'elle veut et désire, l' euthanasier dans ce cas là n'est ce pas un meurtre? Par ce que si j'ai bien compris cette dame n'était pas consciente à son arrivée à l’hôpital. Et dans ce cas là il ne s'agit plus d'une euthanasie mais bien d'un meurtre dont ce médecin est coupable. Quand à l'euthanasie je suis plutôt pour à la condition que toutes les solutions médicales pour lui sauver la vie aient été pratiquées. Et si il n'y à plus rien à faire pour le sauver et lui éviter d'attendre la mort dans des souffrances intenables alors là oui, mais si et seulement si, le malade le réclame. Même si la loi demain l'autorise il restera un problème et pas des moindre, qui est celui du facteur humain et de ses convictions. Enlever la vie à quelqu'un n'est pas un geste anodin et combien de médecins seront prêts à faire cet acte? Acte qui normalement va à l'encontre de ce pourquoi ils ont décidés de devenir médecin (soigner et sauver des vies)? Un peu comme pour l'avortement il est autorisé, mais combien de médecins refusent de le pratiquer par ce que ça va à l'encontre de leur conviction ce qui fait que finalement peu d’hôpitaux ont des services pour ça. Merci.

Je n'ais vu que 20 mn et les dernières, quel triste spectacle, ça beuglait (y à pas d'autre nom) tellement fort qu'il était impossible pratiquement d'entendre ce que les uns et les autres ce disaient. Ca n'était pas un débat politique mais plutôt une foire à l'empoignade. Finalement de ces 20 mn je n'en ais retenue que : une mascarade de débat, aucun respect pour le téléspectateur, c'était à celui qui parlait le plus vite et le plus fort, attirer le plus et le plus longtemps possible l'attention de la caméra sur sa petite personne, Quand au journaliste peut on lui donner le titre de journaliste ou plutôt celui d'animateur d'émission qui cherche à faire le buzz. Pas sérieux tout ça. Merci.

C'est le festival des Khan en ce moment! :D On voit comment Jean-François considère le petit personnel et après ça a le culot de vouloir donner des leçons. Que ce pitoyable gougnafier retourne griffonner les pages de son canard à 2 balles et se taise. Entre les propos de M Lang et ceux de M. Kahn. C'est d'un tel niveau de bassesse leur commentaire que finalement si j'étais M. DSK je ne suis sur que j'aimerais qu'ils se revendiquent de mon côté ni qu'ils soient de mes amis, et encore moins qu'ils essayent de prendre ma défense. Histoire de ne pas entacher encore plus ma réputation qu'elle ne l'est déjà.. Merci.

Juste une petite remarque de ma part et qui ne remet en rien le fait que pour moi il y ait au jour d'aujourd'hui un ou une présumé(e) coupable et un ou une présumé (e) innocent (e) Mais depuis un moment déjà j'entends dire qu'il était impossible que cette dame n'est pas reconnu et su qui était M. DSK, par ce que le poste et la fonction qu'il occupait sont très importants. Choses que je ne nie pas. Mais si d'aventure on me demandait quelle était le nom de son prédécesseur et que l'on me demandait de le décrire. Et bien j'en serais bien incapable et pourtant lui aussi avait le même poste et la même fonction. Alors peut être et je dis bien peut être que pour certains cela semble impossible qu'elle ne l'est pas reconnue, mais en ce qui me concerne je sais qui est M. DSK et à quoi il ressemble par ce que avant d'occuper son poste c'était un homme important dans le parti socialiste et qu'a plus d'une occasion j'ai vu son visage. Que quand il à pris la direction du FMI la presse Française nous en à rabattu les oreilles, peut être par ce qu'il était Français aussi. Je ne me rappel pas d'un tel tapage médiatique en ce qui concerne tous ces prédécesseurs. Merci.

Dans l'affaire du Rainbow Warrior, tout ceux qui se sont fait prendre par la Jstice ont été condamnés. La France elle-même a été lourdement condamnée. Mitterrand n'a pas été condamné faute de preuves (le doute bénéficie toujours à l'accusé), mais les militaires dont on a pu prouver l'implication ont été condamnés. Aux USA, personne, de l'exécutant au dirigeant n'a été condamné ni même poursuivi. Si j'étais de mauvaises foi je pourrais te répondre que celui qui à donné l'ordre ou autorisé cela, à été le seul à ne pas être jugé. Et que pour sauver Monsieur le Président aucunes preuves n'a pu être trouvées ou on ne c'est pas sonné la peine d'en trouver.. En attendant un photographe portugais est mort. Mais après tout qu'est ce que la vie d'un pauvre gars? Et les "espions Français" qui se sont fait choper et condamner pour avoir déposé la bombe sont bien vite revenu sur le territoire Français et n'ont même pas accompli toute leur peine. (enfin il me semble et si ma mémoire est bonne). Alors des casseroles tous les gouvernements du monde en trainent derrière eux et la France n-y fait pas exception. Merci.

Je pense qu'en France DSK aurait eu moins de traitement de faveur que n'en a eu Bush aux USA pour la torture. blablabla... pourquoi dites-vous des conneries pareilles ? Parce que ces conneries sont "vraies". Bush a reçu un traitement de faveur qui serait inimaginable en France. Heu je voudrais pas dire de bêtise Grenouille, mais qu'est il advenu du donneur d'ordre de l'attentat du rainbow warrior? (désolé pour mon Anglais)

En même temps pour être juger il faut qu'une plainte soit déposé et qu''une enquête soit faite, pour le moment il n'y a rien de tout ça donc c'est logique que Bush ne soit pas dans un tribunal à s'expliquer Pour DSK, il n'y a pas eu de plainte. Pour Bush, il n'y a pas eu de plainte. Mais aux USA, selon qui tu es, la Justice ne te traite pas pareil. en France, si!!! :smile2: :smile2: Non, non Pyrenne en France ils s'auto amnistient, il y à une différence tout de même :smile2:

Tu as raison Salade les accusations mensongères portent un préjudice irrémédiable à celui qui en est victime et je suis bien de ton avis les personnes qui portent des accusations mensongères devraient être punies sévèrement. Seulement voilà au jour d'aujourd'hui personne ne peut dire avec certitude que les accusations portées à l'encontre de M. DSK sont mensongères ou pas. La façon dont tu porte ton coup de gueule laisse à penser que pour toi il est innocent et qu'elle est une menteuse. Ce n'est pas par ce que ce Monsieur s'appel DSK que ça fait automatiquement de lui quelqu'un qui serait incapable de faire cela. Ni que la présumé victime par ce que elle est une femme de service serait automatiquement une menteuse et ou quelqu'un qui essayerait de soutirer de l'argent ou qui serait incapable de porter de fausses accusations. Ils sont avant tout des êtres humain capables du pire comme du meilleur. Attendons donc de voir ce que l'enquête va révéler avant de dire que l'un ou l'autre est un menteur. Merci

Au rythme ou vont les théories du complot, bientôt on va nous dire que c'est M. Hollande qui à fomenté tout cela pour ne pas que M. DSK lui fasse de l'ombre aux primaires , ou mieux encore ; les Chinois pour ne pas que le FMI prête l'argent aux grecs et qu''ils puissent ainsi acheter toute la Grèce ou leur prêter l'argent eux même directement. :D Il est maintenu en prison par ce que n'étant pas Américain il y à risque de fuite vers son pays d'origine, pays qui n'extrade pas ses citoyens. En tout cas c'est ce que j'ai compris. Il n'est question ni de sa culpabilité ni de son innocence dans le motif de son emprisonnement donné par le juge. (si j'ai bien compris) En tout cas une chose est sur c'est que la bas que tu sois président du FMI ou simple citoyen si des accusations sont portées contre toi tu ne bénéficie d'aucun passe droit. Attendons le 20 mai pour savoir ce qui va réellement être retenu à son encontre si il y à des choses à retenir ou pas. Merci.

C'est marrant hier en entendant parler de ce qui arrivait à M. DSK je me suis demandée combien de temps allait s'écouler avant que certains ne crient au complot et ne trouve scandaleux qu'il soit arrêté comme un simple citoyen lambda et tout ça par ce que une simple femme de ménage à osé porter plainte contre lui. Et bien j'ai pas eu longtemps à attendre. Je ne sais pas si il est innocent ou coupable de ce qui lui est reproché, ni personne d'ailleurs, à part lui et son accusatrice, mais tout le monde y va déjà de son petit commentaire et de sa conclusion. Et toute la classe ou presque, politique y va de son petit mot gentil et attentionné pour M. DSK, mais pour la victime (par ce que pour l'instant elle est considéré comme une victime) et bien rien, grand silence. Je me demande bien pourquoi d'ailleurs et au vu de leur comportement si d'aventure M. DSK était coupable de ce dont on l'accuse et bien pour la victime il vaut mieux en effet qu'il est commis son forfait ailleurs qu'en France. Pour les uns il ne peut être qu'innocent. C'est vrai ça pourquoi allez agresser une femme de ménage? alors qu'il pourrait ce payer les femmes qu'il veut. Et bien peut être tout simplement par ce que c'est une femme de ménage dont la parole pourra être mise en doute. Pour les autres, elle est une innocente victime. C'est vrai ça pourquoi lui alors que d'autres bien plus riches séjournent dans cette hôtel? Et bien peut être par ce que ça lui à semblé plus plausible de l'attaquer lui (au vu de sa réputation envers les femmes) qu'un autre ou il lui serait bien plus difficile de faire croire à son histoire. Que de question et aucunes réponses avec des preuves irréfutables à l'appuie. Mais c'est peut être pour ça qu'il y à enquête pour que la vérité ou une bonne partie de celle ci ne soit enfin établie. Pour l'instant il y un présumé innocent ou coupable et ou une potentielle victime ou coupable. Attendons la conclusion de l'enquête avant de salir plus avant l'un ou l'autre. Ce n'est que mon avis bien sur et il ne vaut pas tripette j'en suis ben consciente. Merci.

Les radars ne seront plus signalés pour ne pas qu'il y est plus de morts sur nos routes et cela bien sur pour en finir avec l'insécurité sur nos routes. De la sécurité et rien que de la sécurité qu'ils nous disent et à cela rien à redire. Mais............ Quel est le prix d'un radar déjà? Par ce que vu le nombre supplémentaire qu'ils veulent installer d'ici fin 2012 ça doit représenter une belle somme. Début du HS : Et dans le même temps ils nous disent que les caisses sont vides pour embaucher des policiers afin d'assurer de la sécurité pour tous (de plus en plus d'agressions parfois mortelles, de vols, des vols à la portière et là il est bien question de la sécurité sur nos routes, etc....), et pourtant là aussi les chiffres ont augmenté et la aussi des associations s'indignent de cette montée de l'insécurité, mais bizarrement là le gouvernement ne fait pas de réunion dans l'urgence ni ne trouve de solution. Et là aussi il s'agit de la "sécurité". Y aurait t'il une priorité pour eux dans la "sécurité" des français. Par ce que à voir la vitesse à laquelle ils ont réagis et trouver des solutions et des fonds pour régler ce problème, on se demanderait presque. Fin du HS Merci.

C'est bien ils luttent contre la vitesse afin d'éviter tous ces morts et durcissent la méthode comme si seul la vitesse était responsable de cela. Et contre le fait que maintenant tout le monde roule à la même vitesse et que les distances de sécurité ne soient plus ou presque pas respectées, ils ont l'intention de faire quoi contre ça? Par ce que là j'entends rien sur ça et pourtant les voitures roulent pratiquement collées les unes aux autres mais sans faire d’excès il est vrai. Je fini par me demander ce qu'il y à de plus dangereux, des voitures roulant vite (légèrement au dessus de la limitation ex: 140 au lieu de 130) et respectant les distances de sécurité ou des voitures roulant à la vitesse maximale autorisée (130) et collées les unes ou autres. En cas de carambolage dans quel cas ça fera le plus de blessés et ou de mort? Par ce que là le radar il sert pas à grand chose quand tout le monde respecte la limitation mais pas le reste. Contre ceux qui rentrent sur l'autoroute ou sur les voies rapides en roulant à 50 et déboîtent juste devant vous, comme j'ai déjà pu le voir, ils sont tout autant sinon plus dangereux pour les autres automobilistes que les "amateurs" de grandes vitesses, et là toujours rien de prévu contre ces "amateurs" de la lenteur qui pensent que sur la route il suffit de respecter la limitation de vitesse pour ne pas être dangereux pour les autres.. On nous parle de sécurité et du nombre de mort sur les routes et l'on lutte contre cela et c'est bien et rien à redire si ça peut éviter des morts. Et dans le même temps on autorise et légalise que les vélos prennent les sens interdits. Elle est ou la sécurité dans ce cas là? Là ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde que ça puisse entraîner des accidents mortels. Si ils veulent vraiment diminuer le nombre de mort sur les routes qu'ils commencent aussi par signaler correctement celles ci (type rond point non signalés, changement de limitation non signalées, endroits dangereux non éclairés, sortie des écoles limitées à 50 alors que d'autres rues sont limitées à 30. Pourquoi ce ne sont pas les sorties qui sont à 30? Les feux tricolores qui quand le soleil reflète dessus il est impossible de savoir si il est au vert ou au rouge alors qu'il suffit de rajouter une casquette au dessus de chaque couleur pour ne plus avoir ce problème et ainsi éviter des accident parfois assez grave, les herbes si hautes sur le bord de la route qu'elles vous cachent une partie de la route) Interdire aux motards et autres conducteurs de deux roues motorisé de conduire en short, manches courtes et sandales ça éviterait aussi beaucoup de blessures graves en cas de chutes ou d'accidents, interdire à la vente les casques pour les motards ne protégeant pas le menton, etc.....) Il y en à des choses à faire pour notre sécurité et cela sans avoir à augmenter le nombre de radar et autres. Anticiper et prévenir ça éviterait aussi je pense de nombreuses morts sur nos routes, mais ça n'a pas l'air d'être aux programmes pour l'instant ni demandé par les diverses association, non ce dont il est question c'est uniquement des limitations non respectées comme si c'était uniquement ça qui était responsable de tous ces morts. Investir dans la prévention pour notre sécurité ça serait pas mal non plus plutôt que de toujours investir dans des radars pour verbaliser. Une question que je me pose quand même et peut être que quelqu'un pourra y répondre, pourquoi quand il s'agit de contrôle routier y à t'il toujours autant de policiers au minimum 4 à 6 ? en tout cas dans ma ville et ses environs. Pourquoi tant de policiers monopolisés uniquement pour cela? Alors qu'en même temps on nous dit qu'il y à un manque flagrant de policiers pour assurer la sécurité des citoyens et de leurs biens? Merci.

Il est dommage qu'il n'est pas été arrêté, il aurait été jugé et condamné. En le tuant ils en ont fait un martyre et comme pour tous les martyres il aura ces défenseurs et adorateurs et pour certains d'entre eux des envies de vengeance et de continuer sa "lutte". Maintenant peut être aussi que sa mort aura été l'option choisie pour éviter que des gens ne soient enlevés en représailles et libérés contre la liberté de Ben Laden, ou le faire taire à jamais. Une pensée pour toutes les victimes des attentats qu'il à organisé et ou commandé.

Je suis d'accord pour dire que la volonté de violer des enfants n'est pas "logique". Mais une fois que le pédophile a commis l'acte, il ne va pas se priver de réfléchir, de calculer. Et avec les propositions de certains, il devrait tout naturellement arriver à la conclusion qu'il vaut mieux buter la fillette. En conséquence, la sanction doit être lourde, mais il doit exister une sanction encore plus lourde pour celui qui, en plus de violer, tue. Il me semble hors de question que le meurtre soit "gratuit" et ne mène pas à une peine supplémentaire. Tu as raison le viol suivi du meurtre d'une personne doit être puni plus sévèrement que le viol, Quoi que certaines victimes ont tellement de mal à surmonter l'horreur qu'elles ont subies et vécues qu'elles sont vivantes il est vrai mais morte de l'intérieur quand même. Mais sachant qu'en France les peines de prison vont rarement jusqu'au bout du temps, que la perpétuité n'existe pas, que le fait qu'ils soient récidivistes apparemment n'incite pas plus à ce qu'ils fassent leur peine jusqu'au bout (les remise de peines ne devraient être appliquées que pour les petits délits selon moi et certainement pas pour ce genre de cas) , ni que ça donne des peines plus sévères, que l'obligation de soin ne les empêchent pas de récidiver. Que faire de ces personnes alors? On nous dit qu'ils sont "malades" et que quelques part ils ne sont pas responsables de leurs actes, Mais si ils sont malades et si ont suit ton raisonnement doit on toujours les considérer comme malades puisque pour éviter les conséquences de leurs actes ils sont capables de réfléchir à la meilleur façon de ne pas ce faire attraper? Ne sont ils pas dans ce cas là pleinement responsables et conscients de leurs actes? D'ailleurs même si on les considére comme des "malades" peut on un jour dire d'eux qu'ils sont guéris et que l'on peut les remettre en liberté sans aucun risque de récidive? Pour moi ce genre d'individu devrait être enfermé ou emprisonné à vie sans aucun recours de sortie puisque le risque de récidive est trop grand dans leur cas. Désolée pour le fouilli je suis pas encore habituée à la nouvelle version (par ex comment reprendre le texte de Grenouille et le faire apparaitre bien distinctement du moins, je suis une bille je vous dis :) ) Meci.

Merci Mike02, c'est très gentil à toi de m'avoir donné l'astuce

Bonjour, Je ne sais pas si cette question à déjà été posée. Mais comment puis je faire pour agrandir le texte dans les posts, j'ai des problèmes de vue et depuis la nouvelle version c'est devenu très pénible pour moi de lire les messages. (je précise que je suis une bille en informatique) Merci d'avoir l'amabilité de me répondre.

Pour du changement c'est du changement :), deux jours d'absences et je ne reconnais plus rien, jolie présentation il va juste falloir que je m'y habitue, pour l'instant suis un peu perdue. Petit bémol les titres des sujets en orange, je sais pas ce qu'il en est pour les autres membres mais à moi ça me fait mal aux yeux. Avec le temps ça devrait allez, enfin je l'espère :D Merci.

Pour créer des emplois encore faut il qu'il y est une demande de la part d'une clientèle afin que les sociétés embauchent pour y répondre et pour qu'il y est une demande encore faut il que les gens aient les moyens de pouvoir se l'offrir. Alors comment compte t 'ils s'y prendre pour créer cette demande et répondre aux manques de moyens des Français? Avec quel argent comptent t 'ils payer tout ce qu'ils nous proposent de faire? En augmentant les impôts et taxes de qui et ou exactement? J'attends avec grand intérêt leurs réponses à ces questions. Que compte t 'ils faire pour l'emploi des séniors, pour relancer l'activité dans les milieux ruraux et donc éviter leur désertification, quelle solution proposent t 'ils pour lutter contre la délocalisation des sociétés etc.... ? Si un candidat au primaire, dans son programme ne reprend pas les grandes lignes du projet actuel que fera Mme Aubry en tant que première secrétaire? Par ce que en nous proposant déjà un programme alors que leur candidat à la présidentiel n'a même pas encore été élu par les sympathisants et parfois ne c'est même pas encore déclaré et donc n' à pas dit en quoi il sera différent (son programme) des autres candidats du PS. N'est ce pas là une façon un peu cavalière de forcer la main des potentiels candidats aux primaires? Remarque elle la joue fine Mme Aubry même si elle n'est pas candidate et ou si elle n'est pas élue aux primaires, c'est quand même son programme et celui de ses partisans qui sera appliqué et retenu au final, par ce que je vois mal un candidat maintenant venir dire que ces projets sont irréalisables ou que ce n'est pas comme ça qu'il faudrait faire. A quoi peuvent donc servir ces primaires et l'élection du meilleur candidat pour ses idées par les partisans? Puisque le programme est déja tracé dans ces grandes lignes et divulgué. Dans ma grande ignorance je pensais que les candidats proposeraient leur programme aux partisans du PS, qu'un d'entre eux serait alors élu en fonction de cela et qu'ensuite tous les dirigeants du PS respectant le vote des adhérents se rassembleraient derrière lui comme un seul homme, et défendraient donc son programme, mais non apparemment pas. Je n'y connais pas grand chose en politique il est vrai, mais je ne peux m'empêcher de me poser quelques questions tout de même en constatant la façon de faire. Merci.

Comment compte t'elle si prendre pour verbaliser les clients des prostitués dîtes de luxe? Par ce que OK les clients qui vont voir celles qui sont dans leur camionnette il y aura pas trop de mal à les repérer et à les verbaliser (quelle belle hypocrisie quand même d'un coté on verbalise leurs clients pour faire arrêter la prostitution et de l'autre on encaisse des impôts sur les revenus de ces dames). Mais les autres ceux qui ne vont pas voir ces dames dans des camionnettes, ceux qui logent de passage dans les grands hôtels (comme parfois les reportages nous le montre), ceux qui les font venir à domicile ou qui vont leur rendre visite dans des studios, comment va t'elle si prendre pour les faire verbaliser ceux là? Ou mieux encore ceux qui leur payent l'avion pour qu'elles aillent les rejoindre à l'autre bout du monde, comment compte t'elle faire pour le client qui est à l'étranger et qui fait appel à une prostituer vivant en France. Ou sait déjà d'avance que seul une partie de cette clientèle ne sera concernée? Et quand est il des proxénètes que compte t 'elle faire pour les arrêter? Par ce que pour moi c'est bien ceux là qu'il faudrait arrêter, verbaliser et emprisonner en premier. Après tout c'est une façon parmi tant d'autre de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Mais je ne pense pas que c'est ce qui fera disparaitre la prostitution ni améliorera la vie de ces femmes au contraire je pense. Merci.

Finalement n'es tu pas à la recherche de ta version mais en mode féminin? Merci.

Je dirais plutôt quelconque, je ne marque pas par ma beauté ni par ma laideur (en tout cas on ne m'a jamais dit que j'étais laide , ni canon d'ailleurs ) Je suis moi et c'est tout . Merci.

Chez " Alain Choukroun" Paris 15ème. Tu connais?

Bonjour Ame errante Alors après avoir discuté avec vous, nous avons été sur des forums hifi et nous avons lu les appréciations et commentaires des uns et des autres concernant les lecteurs CD et les amplis. Beaucoup mis à part le fait de vanter tel ou tel matériel disaient qu'un magasin était particulièrement bon pour les conseils et qu'en fonction du matériel que tu avais il te disait ce qui était le mieux et ce qui méritait ou pas d'être changé en priorité. Du coup nous y avons été avec les références de notre matériel et ils nous ont conseillé en nous disant de garder l'ampli (que ça pouvait encore attendre un peu mais que la priorité était sur le lecteur CD) et que par rapport à nos H.P le Rega était celui qui s'y accorderait le mieux. On l'a écouté dans leur auditorium (mais comme c'était pas notre ampli ni nos H.P) on à pas pu vraiment voir ce que ça donnerait avec notre matériel, on à opté pour la confiance dans leurs conseils. Et nous ne le regrettons absolument pas. Le seul petit défaut que je pourrais lui trouver c'est son système d'ouverture (obligé de revoir toute l'installation du matériel). Prochain achat changement de l'ampli et nous retournerons chez eux pour cela par ce que de bon conseil et surtout très professionnel. Voili, voilou.

Bonjour à tous J'avais dit que je reviendrais donner des nouvelles de mes achats. Alors me voilà. En lecteur CD j'ai opté pour le Rega Saturn, quel plaisir d'écouter mes CD, j'ai l'impression de les redécouvrir. J'en suis ravie. Je vous remercie encore pour tout vos conseils.