alcina

Rien si ce n'est le silence interrompu parfois par le chant des oiseaux. C'est plutôt sympa comme musique je dois dire. Ok je sors

c'est sur que niveau humour on est au top avec cette télé réalité :smile2::smile2::smile2::smile2: quoi? Tu dis que ce n'est pas la discussion qui t’intéresse mais juste le titre du topic . Il faut quand même avoir un minimum d’intérêt pour la conversation qui peut en découler non ? Ou alors je n'ai encore rien compris :smile2: non quand j'aime quelque chose je le dis et j’explique si il le faut et inversement si je n'aimes pas est qu'il faut avoir interet surement un minimum mais jusqu'a dire que c'est une conversation non c'est juste de voir l'avouement de certains de défendre ça qui me fais rire tout comme cette emission mais si ces topic n'existerais pas je serais pas dégoutter au contraire alors pour moi, mais seulement pour moi une conversation c'est un échange de mots (je poste tu ou il répond à mon post) entre deux ou plusieurs personnes sur un sujet donné, ici le sujet c'est que l'on est d'accord pour dire que Secret Story ne rendra pas plus intelligent ni plus cultivé les gens qui y participent et ceux qui regardent non plus. Ca sera pour ceux qui aiment un bon moment de distraction entraînant surement des conversations avec d'autres personnes et ceux qui n'aiment pas un bon moment pour critiquer, délirer et échanger avec ceux qui pensent la même chose ou s'en approche, tout en restant poli et courtois. Au final il y aura pour les uns comme pour les autres échanges de mots ce qui fait que ça devient une conversation. Mais ce n'est que ma façon à moi de comprendre le mot "conversation". Merci.

Et bien la du coup, moi non plus je ne te comprends pas epmd71. L'humour ça ne sera pas forcément sur Secret story que tu vas le trouver mais plutôt dans les commentaires qui seront fait sur Secret Story et ses habitants. Un peu comme les humoristes qui font de l'humour sur des sujets ne s'y prêtant pas toujours mais qui détournent l’i formation pour que celle ci deviennent drôle. Ou alors je suis comme Savanna, je n'ais rien compris non plus

Tout à fait, il n'y a pas sujet moins intéressant que d'autres, ce sont les interventions des uns et des autres qui font d'un sujet banal voir même parfois ennuyeux un sujet ou l'on se régal. Merci.

epmd71 Je suis pas d'accord regarde depuis tout à l'heure tu interviens et discute, c'est donc bien que ça créé de la conversation. Et même si tu préférerais un autre type de conversation celle-ci t’intéresse assez pour t'amener à y intervenir. Merci.

@ epmd71 Non je n'appel pas ça avoir du gout ni ne pas en avoir d'ailleurs, si c'est regardé c'est que surement c'est dans les goûts des personnes qui regardent. En tout cas une chose est sur c'est qu'entre ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas, ça créé des conversations entre les gens et rien que pour ça finalement ce programme il est pas si mal que ça. Merci.

Le tout premier je l'ais suivie assez régulièrement petit moment de détente en fin de journée. La deuxième édition j'ai déjà beaucoup moins accroché les candidats connaissaient déjà en se servant de l'expérience des premiers ce qu'il fallait dire ou faire pour devenir le chouchou de ceux qui votent. Depuis je regarde plus, j'en entends parler autours de moi et les gens (ceux qui suivent en tout cas) sont toujours aussi passionnés et parfois même déraisonnables dans leurs sentiments, ils adorent des gens qu'ils ne connaissent pas ou ils les haïssent avec une force que ça m'en laisse baba, des personnes qu'ils ne connaissent qu'a travers leur écran. Alors que tous ces candidats ne jouent qu'un rôle (enfin j'espère pour eux ). Mais si ça dure depuis tant d'année maintenant c'est qu'il y à public et là je me dis : " tant mieux pour eux que ces émissions soient toujours là et tant mieux pour moi qu' entre les chaines publiques et les chaines payantes j'ai d'autre choix que celui là" Il en faut pour tout le monde et tous les goûts. Merci.

Tu peux clôturer ton compte à la condition que tu rembourse par anticipation ton emprunt. Attention toutefois au frais que cela peut amener de faire un paiement anticipé. Sur ton contrat normalement il y à la date à partir de laquelle tu peux faire ce paiement sans frais ou à peu de frais. Par contre en ce qui concerne l'obligation d'avoir un compte ouvert dans la banque comme condition pour obtenir le prêt, beaucoup de banque le mettent comme condition mais je ne sais pas si elles ont le droit de le faire. Merci.

je trouve cette glycine très originale

Merci pour ces jolies fleurs Dommage que l'avancée technique ne permette pas encore la diffusion des odeurs ce bouquet serait passé alors de beau à tout simplement parfait.

Pour toute et tous, juste pour fêter son retour, Nicoletta avait tort il n'est pas mort le soleil

Les prix peuvent changer suivant aussi les options que l'on prend, si il y à franchise ou pas. Le meilleur moyen de comparer c'est d'aller voir plusieurs agences et de leur demander des devis pour les mêmes garanties et puis après de comparer. On a ainsi un meilleur aperçu de quelle est l'assurance qui nous convient le mieux pour ce que l'on veut assurer. Merci.

In the sermon, an animated Worley told the congregation of his independent Baptist church: “I figured a way out, a way to get rid of all the lesbians and queers but I couldn’t get it pass the Congress – build a great big large fence, 50 or a hundred mile long. Put all the lesbians in there, fly over and drop some food. Do the same thing with the queers and the homosexuals. And have that fence electrified so they can’t get out. And you know what? In a few years they will die out. You know why? They can’t reproduce. If a man ever has a young'un, praise God he will be the first.” Worley continued, his voice rising: “I tell ya right now, somebody said, 'Who you gonna vote for?' I ain’t gonna vote for a baby killer and a homosexual lover! You said, ‘Did you mean to say that?’ You better believe I did!” http://usnews.msnbc....tric-fence?lite Sinon il y a aussi celui ci: États-Unis : un pasteur ordonne de casser les poignets et frapper les enfants soupçonnés d’être gays Le 11 mai 2012 à 13:45 Le pasteur Sean Harris a donné un sermon dimanche dernier dans son église de Fayetteville en Caroline du Nord, dans lequel il dit aux parents de battre leurs enfants si ceux-ci montrent des « signes d’homosexualité » « Je m’adresse à vous, les papas. La seconde où vous voyez votre fils faire le poignet mou, marchez vers lui et cassez lui le poignet. Montrez lui ce que c’est qu’être un homme. Donnez-lui un bon coup de poing. Dieu vous a fait homme pour que vous agissiez comme des hommes » Il invite aussi à ridiculiser au maximum ces enfants, pour qu’ils comprennent à quel point il est honteux d’être homosexuel. http://mcetv.fr/news...nnes-detre-gays Ca fait peur de voir et lire des choses comme celle là, mais ce qui fait encore plus peur c'est qu'il à surement assez d'influence pour que des parents décident de l'appliquer sur leurs enfants. Merci.

Pour tout ceux qui comme moi ont un petit faible pour ces jolies fleurs

Bon on volerait par ce que l'on est pauvre. Mais alors pourquoi tous les pauvres ne sont ils pas des voleurs? La grande majorité d'entre eux sont d’honnêtes personnes et ne volent personnes. Je n'aime pas ces phrases toutes faites qui donneraient à penser que c'est une évidence ou une fatalité. ou que ça peut être une excuse à son comportement. Je ne parle pas des personnes qui volent par ce qu'elles ont faim mais de toutes celles qui volent par ce que elles envient ce que l'autre à et qu'elles le veulent sans avoir à travailler pour l'obtenir et dans ce cas là ne sont pas concernés que les pauvres mais toutes les classes sociales. Ça me fait penser à toutes ces personnes qui achètent des choses volées et qui sont contentes d'avoir fait une superbe affaire, jusqu'au jour ou elles même se font voler et là ça chouine et ça cri au scandale, pourtant elles devraient être heureuses de savoir qu'elles ont fait le bonheur de quelqu'un qui vient de faire, tout comme elle hier, une superbe affaire. Merci.

Un ministre n'est pas seul dans son ministère et même si il n'y connait pas grand chose au début au poste qu'il occupe il est en général entouré de personnes qui elles connaissent et maîtrisent parfaitement le sujet. Alors j'aime à penser que finalement ce n'est pas le ministre qui est important mais plutôt les collaborateurs dont il aura su ou pas s'entourer pour faire le travail le mieux possible. C'est finalement ce qui fera de lui ou pas un bon ministre auprès de l'opinion publique et qui restera dans les mémoires par ce que si la loi et les dispositions prises sont jugées bonnes par le peuple celles ci resteront dans les mémoires comme étant la "loi "Tartempion" et pas celle de ces collaborateurs qui pourtant auront bossé tout autant sinon plus que lui..et si ils (collaborateurs et lui-même) se plantent et bien les gens garderont comme souvenir de ce ministre que : " la loi de m...... qu'il nous aura pondu" Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

A l'heure ou l'on fait la chasse aux fumeurs de tabac par ce que la fumée est nocive pour l'entourage. Je me demande ce que la fumée du cannabis à comme impact sur la santé des non fumeurs qui seraient en contact régulier avec des fumeurs de cannabis. On fait la guerre à une dépendance tout en voulant en légaliser une autre. Étrange selon moi. Merci.

Ou l'on peut dire aussi que : M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation) M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même Et M. Chirac lui doit penser "Mais pourquoi j'ai pas pensé à un truc pareil moi, quel idiot je suis" Pour le poste et les responsabilités qui sont les leurs je ne dirais pas que ce sont des salaires miraboliques mais sachant que tout leur est payé et qu'ils n'ont par conséquent rien à débourser ça fait au final quand même un bon net par mois . Merci. Si si vous vous trompez.Une augmentation de 170% puis une diminution de 30%, ça ne fait pas une augmentation de 170%-30%= 140%. Non, ça fait une augmentation de (100%+170%) * (100%-30%) - 100% = 89%. Hollande a bien un salaire plus élevé que Chirac, mais pas plus éléve de 140%. Merci pour ces précisions Grenouille verte. Ce qui serait parfait c'est que le gouvernement actuel propose aussi une loi pour la baisse des salaires et avantages de tous les autres (députés, sénateurs) que les régions et les départements aussi fassent un effort . Nous verrions ainsi qui ne fait que parler et proposer des lois concernant les efforts que les Français doivent faire et votent des lois en ce sens et qui ne sont absolument pas d'accord pour s'appliquer ces efforts que nous devrons tous faire à un moment ou un autre. D'ailleurs je me suis toujours demandé quels sont exactement les caisses pour lequel ils cotisent sur leur feuille de paye. Sans vouloir être mauvaise langue, ils nous mettent toujours en avant (droite et gauche confondues) le mot solidarité, j'aimerais savoir si cette "solidarité" les concernent ou pas et quels en sont les taux. Tout comme ils nous parlent ou nous ont parlé (droite et gauche) tous de diminuer les niches fiscales, mais quand on voit les frais de représentations, les frais de gestions, etc.... dont tous ils bénéficient et qui si je ne m'abuse sont nets d’impôts, c'est peut être aussi une forme de niche fiscale dont ils bénéficient là et qu'ils n'ont pas l'air de vouloir ni les supprimer ni les déduire. (du peu que j'en ais compris en tout cas). En résumé il n'y a pas que le salaire versé aux ministres et à M. Le Président qui aurait du être baissé en priorité (pour le poste qu'il va occuper et les responsabilité qui en découlent je trouve même que le salaire de M. Hollande n'est pas en rapport avec la tache, plutôt bas selon moi) mais surtout tous ces frais dont on nous parle très peu mais qui une fois cumulé sont bien plus importants et représentent une bien plus grande charge financière pour la France et les Français.. Ce n'est pas leur salaire que j'aimerais voir diminuer mais plutôt tous les vrai ou faux frais qu'ils font et pratiquent à longueurs d'années et qui n'apparaissent pas sur leur feuille de paye. Mais peut être que je n'ais rien compris et que toutes ces sommes au final ne représentent pas grand chose sur les dépenses de l'état dans son ensemble et que ça ne vaut pas la peine de se pencher dessus.. Merci.

Faux calcul. Augmentation de 170% = salaire X 1,7 Baisse de 30% = salaire x 0,7 Donc par rapport au salaire de Chirac = x 1,7 x 0,7 = x 1,19. Donc 19% de plus que Chirac, pas 40. alors je ne sais pas si mon calcul est faut. Mais si je prends le salaire de M. Chirac à la fin de son mandat en 2007 qui était de 7084 € net et je prends celui de M. Hollande qui sera de 14910 € Brut (par réussi à savoir quel sera son net) J'ai beau le retourné dans tous les sens j'y vois quand même beaucoup plus que 19 % d'augmentation. Ce qui serait bien c'est que Messieurs les députés et sénateurs suivent l'exemple donné par le M. le Président. Merci.

Du fait que si M. Sarkozy à augmenté son salaire de 170 % par rapport à celui de M. Chirac et que M. Hollande lui à diminué son salaire de 30 % par rapport à celui versé à M. Sarkozy. Le salaire de référence qui à servi à calculer cette hausse au départ à été celui qui était versé à M. Chirac (si je ne me trompe pas) On peut donc parler également d'augmentation de salaire par rapport au salaire de référence même si entre temps le nouveau salaire versé subi une baisse, puisque la différence de pourcentage est bel et bien là entre le salaire de référence et le salaire actuellement versé. Dans ma logique à moi, mais peut être que je me trompe. Merci.

Ou l'on peut dire aussi que : M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation) M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même Et M. Chirac lui doit penser "Mais pourquoi j'ai pas pensé à un truc pareil moi, quel idiot je suis" Pour le poste et les responsabilités qui sont les leurs je ne dirais pas que ce sont des salaires miraboliques mais sachant que tout leur est payé et qu'ils n'ont par conséquent rien à débourser ça fait au final quand même un bon net par mois . Merci.

Ce qui serait parfait c'est que les hommes et les femmes soient embauchés pour leurs compétences et pas par ce que il faut des quotas ou de la parité. Quand tout cela sera rentré dans la tête des gens que c'est pas par ce que tu es une femme ou un homme ou un blanc ou un noir ou un etc..................... que tu es obligatoirement moins compétent que l'autre alors les choses iront beaucoup mieux. Il n'y aura plus de : " les ......... sont moins compétents que les ................ c'est pour ça qu'ils ne sont pas embauchés", mais plutôt des "et bien si ils ont été embauché à ce poste c'est tout simplement par ce que ils étaient plus compétent que toi ou moi pour ce poste là". Finalement ça peut avoir du bon dans le contexte actuel la parité et les quotas et puis il y à le revers de la médaille ou pour certaines personnes encore la personne nouvellement embauché ne l'aura été que par ce que il aura fallu respecter les quotas et ou la parité et pas par ce que elle sera compétente dans son domaine. C'est les mentalités des gens qui doivent changer tant que ça ne sera pas le cas, les lois les contraindront peut être, mais ça n'est pas pour autant que les gens embauchés par ce que faisant parti des quotas ou de la parité obligatoire à respecter, seront reconnus comme ayant été embauchées pour leur compétence et uniquement pour cela. Et petite parenthèse j'aurais préféré entendre que ces femmes ministres ont été recrutées pour leur compétence et pas comme on nous le serine depuis quelques jours déjà pour une question de parité, la parité n'a jamais voulu dire compétence et je ne pense pas que pour elles ce soit flatteur de s'entendre dire que leur poste elles le doivent à l'obligation de parité. Merci.

Il y à une chose que je n'arrive pas à comprendre. Il est bien question de non cumul des mandats pour les ministres? (et je trouve ça très bien, on ne peut pas faire et s'investir correctement dans plusieurs travail en même temps) Alors pourquoi certains ministres se présentent aux législatives si ils ne pourront pas être députes et ministres en même temps? Une perte de temps sur leur emplois de ministre ou un mauvais investissement pour une campagne alors que finalement ils n'occuperont pas le poste visé. Merci.

A moins d'un coup de foudre avant d'aimer quelqu'un il faut qu'il y ait de l'attirance et en général c'est son apparence physique sur lequel on flash en premier et là tout dépend de ce vers quoi vont nos préférences, blanc, noir, métisse, asiatique, blond, roux, brun, châtain, petit, grand, musclé ou très musclé etc..... . Enfin il me semble. Après je ne peux pas te dire ce que pense les hommes blancs concernant les femmes noires. Par contre en tant que femme je peux te dire qu'il y à des hommes noires que je trouve très beau et qui une fois que je les connais sont comme les hommes blancs parfois des hommes très bien et parfois des hommes très cons. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Il y à des ministères dont je me demande quand même si ça ne fait pas doublon tel que Réussite éducative et Education Et puis il y en à d'autres ou j'aimerais que l'on m'explique quel va être au juste leur travail Redressement productif Economie sociale alors qu'il y a Economie Finance et Affaire Sociale et santé. Après avant de les juger j'attends de voir ce qu'ils vont faire. Merci.