alcina

Ca diminuerait le nombre de chômeur mais ça ne résoudrait pas pour autant la dette de pôle emploi, puisque il me semble mais peut être que je me trompe les fonctionnaires ne cotisent pas pour cette caisse. Merci.

C'est là que ça me pose problème par ce elle préside en remplaçant momentanément le président (là je suis d'accord) mais elle n'est pas la présidente elle à un titre qui est vice présidente. Je pensais que ce titre ne pouvait lui revenir que si le président démissionnait ou était démis de ses fonctions et cela en attendant de nouvelles élections . Que le vice président était là pour bien indiqué cette différence. Merci.

Lui il cherche la polémique en s'obstinant à lui donner du "monsieur". Quand à elle, peut elle exiger qu'on l'appel présidente alors qu'elle est vice présidente? N'aurait il pas du alors lui dire "Madame la vice présidente"? Merci.

Si j'en crois ce que tu dis ce n'est pas avec l'islam que les gens renouent des liens mais avec la façon de pratiquer la religion en Arabie saoudite. Merci.

J'ai des amies musulmanes qui ne portent pas le voile et qui me disent qu'elles ont de plus en plus de pression de la part de femmes portant le voile et qui leur disent que ce n'est pas de bonnes musulmanes et la même pression est faite auprès de leur maris pour qu'ils incitent leur femme à mettre le voile. C'est de ça que tu veux parler quand tu dis que maintenant "il y à des musulmans". Quand au voile dans ma ville il y à pas longtemps encore on voyait des femmes portant le voile puis du voile c'est passé au hijab maintenant c'est de plus en plus le tchador qu'on les voit porter. Autant le voile et le hijab ne me gênait pas autant le tchador me gêne, ça ne me renvoie pas l'image d'un islam tolérant et ouvert aux autres. Mais ce n'est que mon avis. Peut être que tu m'expliquer pourquoi aujourd'hui on voit de plus en plus de tchador et de moins en moins de hijab et encore moins de voile? Merci

si j'avais eu des exemples historiques à citer je n'aurais pas dit "peut être" mais je les aurais mis en lien. Par contre si tu veux je peux te parler d'un exemple qui c'est passé il y à maintenant un peu près 15 ans. J'habitais alors dans une petite cité pavillonnaire comme on en voit de partout à travers la France. Un jour 2 messieurs sont venus habiter dans un pavillon qui était au bout de ma rue au début les gens pensaient que c'était 2 amis qui partageaient simplement le loyer (la maison était plutôt grande et le loyer assez conséquent) jusqu'au jour ou quelqu'un à su que c'était un couple et non pas juste 2 potes, et là le cauchemar à commencé pour eux, des petits noms d'oiseau inscrit sur leur portail, des remarques désobligeantes quand ils passaient, etc... ils tenaient bon malgré tout ça. Et puis un jour voisin à sonné à ma porte et m'a dit qu'il passait pour que je signe la pétition. Quel pétition lui ais je demandé et bien la pétition pour faire dégager les "pédés" par ce que tu comprends c'est pas un exemple pour nos enfants. Je lui ais répondu gentiment que moi ils ne me dérangeaient en rien, que je les trouvais plutôt sympas et polis et que ça pétition je ne la signerais pas. Et bien devine quoi, lui et quelques autres ne m'ont plus jamais adressés la parole, par contre ils ont essayés de voir si mon mari lui voudrait bien la signer ils ont eut le droit à la même réponse et à lui non plus après ils ne parlaient plus.De guère lasse ils ont fini par partir et nous nous avons vendu peu de temps après j'avais pas spécialement envie que mes enfants grandissent auprès de gens si intolérants. Un autre exemple si tu veux, dans mon premier travail il y avait une dame qui ne parlait plus à son fils depuis x années et sais tu pourquoi? Tout simplement par ce que il était homo, elle ne lui pardonnait pas qu'il est fait ce choix. Il n'avait ni tué, ni violé, ni volé ni rien fait de répréhensible à qui que ce soit, non il avait selon elle fait bien pire que ça il avait décidé d'être homo. C'était en 1983 et même si aujourd'hui les choses ont changés je ne suis pas sur que ce genre de chose n'arrivent pas encore de nos jours. Tu peux me croire ou pas. Merci.

Le mariage civil il me semble et si je m'en rappel bien n'est rien d'autre qu'une lecture de loi et des droits et obligation qu'on envers l'un l'autre les deux époux. Si c'est comme je me le rappel une suite de loi, alors comme pour toutes les lois cela peut évoluer ou être supprimé ou changer. Ne pas confondre mariage civil et religieux qui n'ont pas du tout les mêmes droits et libertés. On aurait dit que le gouvernement voulait obliger les religions à pratiquer des mariages homosexuels j'aurais compris que les gens se révoltent puisque là il s'agirait de vouloir changer les écrits de leur prophète ou messie ou ce que vous voulez, mais là ce sont des loi faites par des hommes et des femmes pour des hommes et des femmes qui ont été changées, tous les jours c'est fait et pourtant ça n'amène pas à un tel désaccord. Merci.

Je n'ai pas dit ça, je me suis surement mal exprimé, je voulais dire que si ça avait été présenté et nommé différemment les choses se seraient peut être passée différemment. Etre également plus précis dans le texte de loi en ce qui concerne la GPA et la (je trouve plus le nom) etc.... toutes ces choses qui n'ont pas encore de réponse concrète et qui sont les sujets de débats houleux sur lequel personnes ne peut répondre puisque il n'y à pas de loi précise (il me semble). Et puis ça à été trop long à mettre en place, trop de lenteur dans la discussion qui à ainsi permis de mettre en place les rumeurs les plus folles et à amener ainsi à un rejet total d'une part des citoyens envers cette loi qui n'avait même pas encore vue le jour. Je crois que les mots ont un impact et que mettre ensemble ces mots ça allait forcément en faire tiquer plus d'un, alors qu'en trouvant un autre nom qui aurait dit la même chose mais n'aurait pas réuni ces mots aurait eu un autre impact pour la plus part des gens. D'ailleurs je comprends même pas qu'ils aient fait une telle faute, ils sont pourtant fort nos politiques pour nous faire accepter par exemples des augmentations et ou des création de nouvelles taxes en nous les faisant voir comme une avancée alors que finalement ce ne sont que des augmentations de plus qui au final de nous apporterons rien de plus mais ils sont tellement performant dans cette façon de faire que la plus part des gens y croient dur comme fer, alors on peut se demander pourquoi ils n'ont pas utilisé la même tactique pour cette loi. Merci.

Non je ne crois pas que ça ait abouti à une meilleure considération, ni à une meilleure estime, ni à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, on ne peut pas obliger les gens à aimer et ou respecter ce qu'ils ne veulent pas ou ne sont pas prés à accepter au plus profondément d'eux, mais au moins ça permettra de protéger le conjoint survivant en cas de décès, ça donnera des droits à celui qui reste, etc... chose qu'ils n'avaient pas avant cette loi. Maintenant je crois aussi que le gouvernement si est mal pris en mettant en avant le "mariage pour tous", il suffisait juste de dire que le mariage était dorénavant accessible aux homosexuel également et que la loi allait être modifié en ce sens. En voulant mettre en avant ces trois mot comme il l'a fait et en lui donnant une importance particulière, par ce que ça devenait accessible aux homosexuels, il à lui même allumé la mèche et à divisé le pays en deux. Les choses auraient été bien plus simples selon moi si elles avaient été présentées différemment et peut être auraient elles été mieux acceptées. Merci.

Peut être aussi qu'il à fallu faire ces lois pour les protéger par ce que dès que que leur homosexualité était connue les gens ne les considéraient plus comme des citoyens comme les autres et encore moins comme leur égal, mais avaient alors envers eux un comportement agressif ou discriminant. Je ne pense pas que ces lois ont été mises en place pour plaire un un lobby quelconque mais bien par ce que il était nécessaire de dire que ce sont des citoyens comme les autres et qu'il n'y a pas de différence à faire. Si il n'y avait pas eu envers eux une attitude de rejet et d'agressivité je ne pense pas alors que ces lois auraient vue le jour par ce que rien n'aurait été là pour les justifier. Maintenant c'est vrai aussi que il peut y avoir de l'abus et que certains se servent de ça comme d'une "arme" et mettent et accusent d'homophobe tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Quand au mariage gay, j'ai toujours pensé qu'il n'était pas normal que rien ne soit fait pour protéger le conjoint en cas de décès et qu'il n'était pas normal que des familles ayant rejeté leur enfants par ce qu'il était gay viennent réclamer un héritage. Au moins comme ça ils peuvent en toute légalité laisser leur héritage à leur conjoint. De toute façon je trouve que l'on "dégaine" un peu trop facilement aujourd'hui les mots homophobe, raciste, etc... ils finiront par en perdre leur véritable sens et toute la gravité qu'il y à derrière ces mots. Enfin pour répondre à la question il n'y a pas de degré de gravité à avoir, puisque différents certainement mais assurément aussi grave. Merci.

Je crois que je comprends ce que tu veux dire. C'est en gros si ils sont des citoyens comme les autres alors il n'y à pas à faire de loi spéciale pour eux, les lois en vigueur devraient suffire, c'est par ce qu'ils demandent à avoir des lois spéciales pour eux qu'ils deviennent alors "différents des autres" on ne peut plus donc dire qu'ils sont des citoyens comme les autres alors. C'est ça ou j'ai rien compris. Merci.

J'ai quand même du mal à comprendre que l'on puisse être attirer sexuellement par un membre de sa famille proche ou éloigné d'ailleurs. Ca n'est pas même pas une question de loi qui l'interdirait ou pas, c'est juste que j'ai du mal à concevoir cela. Merci.

Ce n'est pas les religions qui me font peur, ce sont tous les fanatiques religieux. Ils sont tellement englués dans leur fanatisme qu'il est impossible de leur faire entendre raison, ils tueront sans aucun remord tous ceux qu'ils considéreront comme des "impurs". Ce sont des barbares doublés de fanatiques et je ne pense pas que nos lois soient faites pour ce genre d'individu qui ont perdu toute trace d'humanité. Merci.

Ce que je peux trouver dérangeant c'est l'age que peut avoir le dit jeune. Par exemple si le ou la jeune à 20 ans, quel que soit l'écart qu'il ou elle aura avec son compagnon, ce sont deux adultes il y à pas à s'en mêler, ni à commenter, chacun des deux étant en age de savoir ce qu'ils font. Si par contre le ou la jeune à 16 ans et que son compagnon est beaucoup plus âgé là je trouve que c'est beaucoup plus dérangeant par ce que à cet age là on se cherche encore et on peut être plus influençable. Merci.

Peut être que cette vérité que l'on pose d'emblée nous permets de nous questionner sur le fondement de cette vérité. Je m'explique, je sais de source sure que la poule à pondu cette œuf je peux donc l'affirmer comme étant une vérité, seulement cette vérité m'amène à me questionner sur qui est le premier la poule ou l’œuf par contre si je n'acceptais pas ce fait comme une vérité je serais dans le questionnement "est ce que cet œuf à bien été pondu par la poule?" tant que j'aurais pas répondu à cette première question il me serait alors impossible ou peut être qu'il ne me viendrait jamais à l'esprit de chercher à savoir qui est le premier l’œuf ou la poule. Je crois que l'être humain à besoin d'avoir une certitude qu'il qualifie de vérité pour pouvoir avancer dans son raisonnement et ou questionnement et qu'il serait impossible pour lui d'être toujours dans le questionnement sans arrivé à un moment qu'il en perdre la raison par ce que il n'aurait rien auquel s'accrocher pour avoir les bases de ce qui lui permet d'avancer et de continuer à se poser des questions. Et je pense aussi que c'est par ce que il y à ce fil de raisonnement de la vérité que parfois notre conception et ou perception sur ce qu'est la réalité change. réalité : la poule pond des œufs, je le sais par ce que je l'ai vu tout comme des millions d'autres personnes il est donc impossible de dire et démontrer le contraire. vérité : je sais que la poule pond des œufs, oui mais est ce le seul animal à le faire? et si il y en à d'autre puis je alors les classer comme étant des "descendants" de la poule, ou me faudra t'il bien les différencier les uns des autres en les classant avec ce point commun qu'ils ont de pondre des œufs tout en appartenant à des familles différentes donc oui on peut considérer ça comme un concept naturel, puisque c'est ce que l'on considère dès le début de la conversation comme étant la vérité et c'est sur cette vérité que l'on se base pour développer tout notre raisonnement et ou questionnement. Désolé si ça semble un peu fouillis, mais je suis en panne de mots exactes pour mieux l'expliquer. Merci.

Un exemple Réalité : les couleurs existent Vérité : je vois du rose ou d'autres verront du rouge, chacun dit une vérité puisque c'est ce qu'il voit réellement, Il y à donc plusieurs vérité pour expliquer et décrire une même chose. C'est suivant ce que l'on accepte de considérer comme étant la solution de, la définition de, l'explication de, que l'on classe alors cela comme étant la vérité et on considère alors comme "non vérité" tout ce qui va à l'encontre de cette vérité. J'aurais quand même rajouter en plus le doute. Par ce que si personne ne les perçoit de la même façon peut on alors dire et affirmer qu'elles existent réellement et que ce n'est pas juste une seule couleur avec plusieurs degré d'ombre que l'on nous aurait appris à distinguer en lui donnant des noms différents. Grr, je suis peut être pas très compréhensible. Merci.

Certains te diraient que c'est une vertu et d'autre une folie par ce que en agissant ainsi ils ne tiennent pas compte des finances actuelles de l'état, des caisses de retraite, sécu, etc.... Ce qui peut être perçu par les uns comme une vertu peut être en même temps perçu par les autres comme une faiblesse, une folie, etc... C'est pourquoi il est difficile je pense de répondre à ta question. Merci.

Dans combien de pays exactement sommes nous engagé militairement? Si quelqu'un peut me répondre ça serait gentil à lui ou à elle. Merci.

Que de clichés et de préjugés. Tant à l'encontre des paysannes que des Parisiennes. Ca en est désolant.

J'ai beau avoir tout lu j'ai toujours pas compris ce que l'on entend par "unisexe". Que les hommes et les femmes se ressemblent dans l'habillement, les manières etc..? Que la société ne fasse aucune différence et que tout soit adaptée pour que un homme comme une femme puisse s'en servir? etc.... si quelqu'un peut avoir la gentillesse de m'expliquer ce qui est entendu par "unisexe" ça m'aiderait un tantinet à savoir de quoi il est question exactement. Merci.

Qu'importe finalement ce que les autres pensent du moment que tu as la chance d'exercer un métier que tu aimes et pour lequel on te paye. Quand on sait le nombre d'heure que l'on passe sur notre lieu de travail, alors faire un travail qui nous plaît et dans lequel on se sent bien est une motivation de plus le matin pour aller travailler. Tout le monde n'a pas cette chance. Merci.

Je n'ai encore jamais vu ce film mais depuis le temps que l'on m'en parle je vais finir par me laisser tenter.

http://www.challenges.fr/entreprise/20140130.CHA9873/les-exportations-d-armes-francaises-ont-bondi-de-30.html http://orientxxi.info/magazine/le-cout-prohibitif-des-ventes-d,0617 http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/01/29/les-ventes-d-armes-francaises-a-l-etranger-sont-reparties-a-la-hausse_4356603_3234.html http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CEIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.defense.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F188581%2F2078724%2Ffile%2FLe_Rapport_2012_sur_les_exportations_d_ar-%2520mement_au_Parlement.pdf&ei=u9cIVIOxDY3oaMaogfAB&usg=AFQjCNFC7y4gmEv32AD4VjkrSzdxwcWvUg&bvm=bv.74649129,d.d2s Ca vaut ce que ça vaut comme article, tu peux les contester ou les accepter, mais des articles il y en à et bien plus que les trois + celui de la défense. gouv que j'ai mis pour exemple. Merci.

Oui mais qui la mis en place ce bouclier anti missile en plein cœur de l’Europe? Merci.

Ce que je me demande tout de même c'est si l'appel d'offre fait par les polonais pour de nouveaux matériaux de guerre n'a pas un rapport avec toutes ces déclarations des uns et des autres. Sachant qu'ils sont beaucoup à vouloir prétendre enlever le marché polonais une façon comme une autre de planter des épines dans le pied à nos sociétés qui y répondent. Quand on sait qu'entre la Pologne et la Russie ça va pas bien fort entre eux. Tous les autres en disant à quel point ils ne trouvent pas ça une bonne idée seraient alors les gentils et nous les méchants puisque on livre deux mistral aux Russes. Merci.