lycrah

Zemmour émet des critiques (parfois difficile à entendre) mais il n'a jamais insulté les invités d'on n'est pas couché, il ne les a pas attaqué en justice et il n'a jamais appelé leur patron pour les faire virer... Tout cela est vrai.

Eric Zemmour s'explique dans "On n'est pas couché" : Eric Naulleau

Tu n'as pas remarqué que ces deux mots ont une tout autre signification de celle que tu veux bien leur donner et qu'ils sont synonymes ? Il faut que je te donne la définition des mots "proposer" et "imposer" pour que tu te rendes compte qu'ils ne veulent pas dire la même chose ?

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'il laisse croire que les conclusions de l'expérience de Milgram sont les mêmes que les siennes, ce qui est faux. Ils ne s'opposent pas à l'expérimentation scientifique en général mais à une expérimentation en particulier. Vous dites "sans raison valable" mais une raison valable a été citée (incitation à la violence)

Ne peut-on pas s'opposer à une théorie scientifique sans s'opposer à la science ? Ce n'est pas de l'obscurantisme.

Ce qu'il y a de répréhensible c'est "incitation à la violence et à des actes de torture" Ce que je reproche au réalisateur c'est de se servir de l'expérience de Milgram afin d'appuyer (faussement) ses théories douteuses. http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram Il s'agit d'attaquer l'émission parce qu'elle incite à la violence et à la torture... :blush:

Non, tous les racistes ont en commun le fait de hiérarchiser les gens selon des "race" :blush:

Je crois qu'on éprouve tous une forme de peur vis-à-vis de la mort à un moment ou un autre de notre vie. http://www.psychologies.com/Moi/Epreuves/D...-peur-de-mourir

Je ne suis pas d'accord. Le but du réalisateur était de dire, en gros, "Attention, voila où va la télévision !" Il s'est servi de l'expérience de Milgram afin d'appuyer ses thèses douteuses. Ce n'est donc pas de l'obscurantisme que de l'attaquer...

Reconnaître l'existence de races ne veut pas dire que l'on est raciste.

Les sujets se mélangent un peu trop à mon goût, parlons de ces statistiques sur le sujet que tu as crée... :blush: Ce n'est pas parceque tu ne l'as pas trouvé que le ministère de la justice ne la connait pas...

Je ne me souviens pas de cela mais je suis prêt à vous croire. Pourquoi personne ne le poursuit pour ça ?

Cela n'a rien à voir. Il ne s'agit pas de "parler plus souvent" d'une chose que d'une autre mais de comparer ces deux choses. Je répondais à yop! qui disait : "l'omission étant ici volontaire, sans aucun doute" http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_d%27intention

Même si je suis de mauvaise foi, ce qui n'est pas le cas, cela ne vous autorise pas à m'agresser et à m'insulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Assimilation http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9gration

:blush: Je démontais un argument justement en répondant à quelqu'un. C'est l'inverse : si il y autant de consommateurs, c'est qu'il y a des dealers. S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs . Dès qu'on est pas d'accord avec Zemmour sans savoir expliquer pourquoi, on dit qu'il est racise, fasciste, etc. Tu te fais "un fric de malade" jusqu'au jour ou tu finis en prison. La prison ne te dérangerais pas non plus ?

N'exagérons rien, la discrimination n'est pas un crime mais un délit. Non, je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que lorsqu'on dit "les patrons ont le droit de refuser des blancs", cela ne signifie pas que c'est parce qu'ils sont blancs qu'on les refuse. Cette phrase ne me choque absolument pas. Mais si vous reprochez à Zemmour uniquement de ne pas avoir dit "même si ils sont noirs et arabes", alors ce n'est pas si grave finalement... Le meurtre est un des crimes les plus graves. Comment peux-tu dire que le droit de tuer est comparable au droit de refuser un emploi à quelqu'un ? Ce que j'ai souligné s'appelle un procès d'intention. C'est l'inverse : si il y autant de consommateurs, c'est qu'il y a des dealers. S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs . Dès qu'on est pas d'accord avec Zemmour sans savoir expliquer pourquoi, on dit qu'il est racise, fasciste, etc. Tu te fais "un fric de malade" jusqu'au jour ou tu finis en prison. La prison ne te dérangerais pas non plus ?

Même si je suis de mauvaise foi, ce qui n'est pas le cas, cela ne vous autorise pas à m'agresser et à m'insulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Assimilation http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9gration

:blush: Il ne s'agit pas d'un choix religieux, mais d'un choix culturel : lorsqu'on vit en France on choisit une culture et un mode de vie. Je pense que cette loi n'est pas une évolution mais une régression : le prénom était un des facteurs d'"assimilation", aujourd'hui la France se dirige droit vers un communautarisme anglo-saxon. C'est une théorie. Cette agressivité et ces insultes sont déplacées. Je suis resté courtois, faites de même. Si, si, je vous lis avec beaucoup d'attention. Le choix du prénom ne relève donc pas d'un choix uniquement privé et personnel, même si la loi est de plus en plus permissive.

C'est FAUX : http://www.affection.org/prenoms/loi.html

Non ce n'était pas ironique. Vous sous-entendez qu'il y a 30 ans, la France était un état totalitaire et religieux ? Non, la France était déjà laïque.

C'est à la justice d'en décider, si, éventuellement, l'affaire y est portée. Ce n'est pas contradictoire. Zemmour sait que les lois doivent être respectées par tous les citoyens.

A-t-il encore le droit de donner son avis ? Si vous le dites

C'est FAUX. Les cours de catéchisme étaient proposés en dehors de l'enseignement laïque et n'étaient imposés à personne. Quel historien ? Lorsque je vous demande une source, je parle d'un lien ou d'une citation qui me prouverait que cette phrase ne sort pas directement de votre cerveau. De toute façon, tout cela est complètement hors-sujet.