lycrah

:blush:

Aucune statistique infirmant les propos de Zemmour n'a réellement été citée...

Je pensais à une source FIABLE...

Il n'y a aucune source fiable pour prouver les deux informations que ce "statisticien" utilise pour établir son calcul. En bref, il écrit qu'on évalue la "dangerosité" des prêtres à 1% et celles des hommes de plus de 20 ans à 0,1 % mais d'où sortent ces évaluations ? Il n'y a aucune preuve dans cet article qui permette d'affirmer qu'il y a 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres, ce chiffre provient d'un calcul de statistiques complètement bidon.

Je crois que le but du réalisateur était de dire, en gros, "Attention, voila où va la télévision !" Il s'est servi de l'expérience de Milgram afin d'appuyer ses thèses douteuses.

Le CRAN a parfaitement le droit de demander à Eric Zemmour ce qu'il veut.

Je pense que la télévision a le pouvoir de soumettre les individus. Mais est-ce pour cela que la télévision fait usage de ce pouvoir ? Il n'y a pas eu de cas de tortures réelles par des émission de télévision...

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-3...sur-bfm-tv.html

Ouf !

SOURCE : http://www.leparisien.fr/faits-divers/un-h...2010-861481.php AFP : http://www.google.com/hostednews/afp/artic...wIdUtEEtkw7W4ag

Psychose

Vertigo (sueurs froides) de Hitchcock

SOURCE : http://www.scienceshumaines.com/index.php?...d_article=15191

Oui c'est intéressant mais on peut douter des théorise relayées par ce film. "Plusieurs des participants au Jeu de la mort ont affirmé, après coup, être allés jusqu'au bout parce qu'ils savaient que "ce n'était qu'un jeu", qu'ils agissaient forcément "pour de faux". Cette hypothèse est peu exploitée par les auteurs ; la présence d'un public, les encourageant ou les huant en cas d'hésitation, est également insuffisamment prise en compte. " http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/...18784_3238.html De plus, les gens dans cette émission sont en effet soumis à une autorité, mais pas seulement. Cette autorité les dégage de toute responsabilité (la présentatrice ne cesse de répéter "nous assumons toutes les responsabilités, continuez") ce qui n'est pas forcément le cas dans d'autres émissions de télé réalité (lesquelles diabolisent toute violence physique et ne dégagent pas les participants de leurs responsabilités)

"Dans un communiqué diffusé peu après 20 heures, la LICRA dit finalement accepter les explications du journaliste et le principe d'un débat hors des prétoires. Eric Zemmour et Alain Jakubowicz, le président de l'organisation, devraient en effet débattre ensemble de toute l'affaire sur BFM-TV, jeudi à 12h30, sous l'oeil de Ruth Elkrief. La LICRA n'annonce pas explicitement abandonner une action judiciaire, mais cette conclusion s'impose à la lecture du communiqué." http://www.forumfr.com/sujet356580-affaire...ml#entry4844260

Jusque là, je suis plutôt d'accord... C'est FAUX. Sur le plateau de Canal + on ne lui avait pas donné la possibilité de s'expliquer (il l'a fait sur le plateau de france ô) Pourquoi parle tu des "gens" ou des "français" ? C'est la LICRA qui, "é stupeur, a mieux compris". C'est la LICRA qui crie au "scandale" sans vérifier "les paroles qu'il y a derrière"

SOURCE http://www.marianne2.fr/Affaire-Zemmour-la...te_a189920.html

Orange Mécanique

Mon argument reste valable en dehors du contexte de la discussion, mon problème c'est que ce n'est pas la première fois que vous répondez à une phrase sans tenir compte de celles qui la précèdent ni de celles qui la succèdent. Je pense qu'une discrimination est plus difficile à prouver qu'un harcèlement sexuel ou qu'une menace de mort. De plus je pense qu'il y a bien plus de discriminations fictives que de harcèlements sexuels fictifs ou menaces de mort fictives.

En tout cas, je ne séparerais jamais une phrase d'une de vos argumentations pour la démonter, tout en me détournant du sujet principal de la discussion. Quand je dis "Hors contexte", je veux dire que vous vous écarter du contexte de la discussion qui est "la préférence raciale à l'embauche" et la phrase prononcée par Zemmour. Je pense que la loi est stupide, en revanche l'argument que j'ai utilisé est contestable, vous l'avez montré, yop également.

Je pense que dans ces rares cas les femmes ne se sentent pas réellement harcelées sexuellement... Elles sont simplement attirées par l'appât du gain.

Moui... Je trouve que vos arguments sont tirés par les cheveux de toute façon. De plus, vous ne répondez jamais à ce que j'écris mais seulement à une phrase sortie de son contexte et sur laquelle il est possible d'émettre une objection...

Cela n'a rien de comparable... Certaines personnes ont la sensation d'avoir été discriminées (sans l'avoir été en fait) et portent plainte. Peut-on avoir la sensation d'être harcelé sexuellement ou menacé de mort sans que soit vrai ? Non.

Je ne pense pas que ça change tant que ça la teneur du propos... Il est vrai que Zemmour est parfois dans la provocation intentionnelle, c'est pour mieux se faire entendre. Ok pour la loi mais la licra, elle, n'est pas indispensable. C'est elle qui pousse des tas de gens non-discriminés à porter plainte... :blush: Les décideurs politiques n'osent pas dire ce qu'il dit même s'ils n'en pensent pas moins. Je pense pas que ce soit "le sauveur" mais il ne sert pas à rien non plus, voila mon avis.

Elle propose d'instaurer une loi qui obligerait les employeurs a respecter des quotas concernant l'embauche de personne d'origine immigrée...