okman38

Même si les textes de loi sont là, la peine est aussi à l'estimation du juge et le juge reste une personne avec ses convictions ou même ses travers : c'est donc un paramètre non négligeable qu'on doit prendre en considération dans un verdict. Si Hollande a utilisé son droit de grâce et avec le temps qu'il a mis pour prendre cette décision ... je ne peux pas croire qu'il n'ait pas étudié tous les éléments du dossier avant de le faire.

On a le droit d'être partagé car quelqu'en soit la raison, le meurtre est un délit puni par la loi et nul n'a le droit de se faire justice soi-même : le juge en charge de cette affaire a appliqué la loi. D'autre part, Hollande, en tant que Président de la République, n'a fait qu'utiliser un droit de grâce inscrit dans la constitution ... donc tout à fait légal. Ce sont les faits qui sont en accord avec la loi et la constitution ... Pour le reste, il faut aussi se placer sur un plan humain et prendre en considération qu'à l'heure actuelle, malgré toutes les femmes victimes de violences conjugales, rien ou pas grand chose n'a été fait pour qu'une femme, sous l'emprise d'un conjoint violent, paralysée par la peur de celui qui exerce toujours des menaces de représailles, puisse échapper à la vindicte de son bourreau. Quelques foyers refuges, aux adresses secrètes, ont été créés par des particuliers pour accueillir ces femmes en détresse et les cacher aux yeux de leur bourreau mais ce ne sont que des initiatives isolées et l'Etat ne fait rien aujourd'hui pour aider véritablement ces femmes et la justice ne possède pas dans son arsenal de peines suffisamment dissuasives pour éloigner ces hommes de leur victime. Il faut donc prendre en considération le peu de volonté de nos pouvoirs publics pour résoudre ce problème et assurer une véritable sécurité aux femmes victimes de violences pour porter un jugement sur l'affaire Jacqueline Sauvage et sur les autres. Même si on ne doit pas cautionner le meurtre dans ces conditions on peut donc comprendre, qu'au bout du rouleau de la souffrance, ces femmes en arrivent à de telles extrémités. Que ferions nous dans la même situation ?

Et moi je vois un macho frustré qui ne sait plus comment exprimer sa rancoeur. Il est temps que notre justice soit enfin une vraie justice et pas une justice à la solde du patriarcat. Si Jacqueline Sauvage en est arrivé à tuer c'est que justement la justice ne pas fait son boulot et qu'une femme battue, violée, menacée n'est pas assez protégée des violences et des menaces de son conjoint. Le jour où les femmes se sentiront en sécurité, elles iront porter plainte et ce genre de meurtre n'arrivera plus ou moins souvent.

Ce n'est pas être désagréable d'appeler un chat un chat ... et les vallées alpines c'est aussi... la campagne (j'y habite) et les conneries ne s'arrêtaient pas là ... pour ce qui est de tes connaissances du diesel

Si on revenait à une utilisation rationnelle, limitée aux professionnels de la route, comme c'était le cas il y a 40 ans avant le grand boom anarchique du diesel, ce serait déjà un grand pas de fait. Que les automobilistes prennent conscience du problème et qu'ils reviennent à l'essence, surtout lorsqu'ils ne font aucune économie substantielle, lorsqu'ils changent de voiture !

Ce que tu dis est un tissus de conneries : -depuis prés de 3 semaines toutes les vallées alpines atteignent des taux de pollution exceptionnels, notamment la Vallée de l'Arve au pied du Mont Blanc : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/22/97002-20161222FILWWW00184-vallee-de-l-arve-pic-de-pollution-d-une-duree-exceptionnelle.php Quant à l'énergie consommée par les moteurs diesel, ce n'est pas le problème. Le problème c'est que le diesel est bien plus polluant que l'essence ... surtout les vieux diesels non équipés de filtres à particules ... et qu'en plus il pue et dépose des particules grasses. Le problème, c'est aussi que notre parc automobile est composé en majorité de gens qui font moins de 10000 km/an et c'est là que rouler en diesel est aberrant : contrairement à ce que tu penses un véhicule diesel neuf ne s'amortit qu'avec 20000 km/an pendant 5 ans ... tu doubles pour 10000 km et ainsi de suite ... et ne crois pas que ce soit seulement pour les voitures allemandes. Tu n'as qu'à faire le calcul ... tu prends le prix d'une compacte française, la Peugeot 308 ... il y a 3800 euros d'écart entre le modèle de base essence et celui au diesel et il y a 15 centimes d'écart entre le gasoil et le super E31 ... si tu considères qu'il y a 2 litres/100km d'écart en consommation entre l'essence et le diesel, tu économises 360 euros/an pour 10000 km et 720 pour 20000 km. Il te faut donc 10 ans dans le 1er cas et 5 ans dans le 2ème pour amortir une 308, et encore je ne compte pas le prix des révisions, des pièces de rechange, et de l'assurance qui sont aussi plus chères.

Mais l'essence est plus économique que le diesel pour la grande majorité des français. Pour que le diesel soit rentable, il faut faire au minimum 20000 km/an ... il ne faut pas s'arrêter au prix du carburant !!! C'est une aberration complète de voir des petites voitures citadines qui font moins de 10 km/jour avec des sauts de puce, rouler au diesel ... car au delà de la rentabilité pure, les filtres à particules ne peuvent s'auto-nettoyer que si on fait une cinquantaine de kilomètres à bonne allure.

Interdiction du diesel : les écolos ou la haine du Français moyen C’est un intéressant point de vue qui est développé dans les colonnes du Figaro par un Éric Verhaeghe auteur d’un ouvrage « Ne t'aide pas et l'État t'aidera », paru en janvier de cette année aux éditions du Rocher. Il réagit à l’hystérie qui a saisi ces dernières semaines une classe politique de gauche convertie à l’écologie punitive et habité par un mépris d’une petite classe moyenne française en son temps qualifié de « sans dents » par le Président et bientôt sans voiture. Car c’est cette masse laborieuse qui va se retrouver d’ici huit ans sans moyen de locomotion. C’est l’échéance lancée par l’autophobe convaincue Anne Hidalgo reprise de volée par une Ségolène Royal encore pour quelque temps ministre de l'Écologie : en 2025, il ne devra plus y avoir de voitures carburant au diesel sur les routes de France. Dans un récent article, nous mentionnions que cet oukase aurait de fâcheuses conséquences pour nos industriels non préparés à cette révolution. Mais ce choc ne sera rien pour le Français moyen qui va payer dès maintenant le prix fort de cette diabolisation du diesel. Au passage, il s’agit d’une belle escroquerie, une totale tromperie que ces dirigeants nous font. Et qu’ils n' assumeront jamais, surtout dans un système où une Cour de Justice de la République a récemment développé le fait que l’on peut être coupable sans craindre de subir la moindre peine. On n’est plus à un dévoiement près. Ségolène Royal a aussi démontré que l’enfer pour les dépenses publiques pouvait être pavé de panneaux solaires. Pour Éric Verhaeghe ce sont clairement les classes moyennes qui doivent rouler tous les jours paieront le prix de cette diabolisation du gazole. On les a encouragés à acheter du diesel et voilà qu’à présent, on va leur faire payer ce choix. La démonstration de l’auteur faire grincer des dents. Il rappelle que pour lutter contre la dangerosité du diesel sur la santé publique, l’élémentaire mesure serait de restreindre la production de ces moteurs et leur vente dans le pays. Oui, mais l’État est actionnaire de 20 % dans le capital de Renault. Par exemple. Donc on taxe à la pompe pour réaliser le hold-up parfait car plus de recettes fiscales et plus de dividendes apportés par Renault valent mieux que moins de recettes fiscales et moins de dividendes. L’intéresse poursuit son sujet en rappelant le curseur social représenté par le diesel. Car c'est la voiture du pauvre, celui qui habite loin parce qu’il n’a pas les moyens de vivre près de son lieu d’emploi, celui qui a besoin de cette voiture bonne à tout faire pour sortir de sa campagne ou lointaine banlieue que sa position a ancré dans un bien immobilier acheté avec un crédit sur vingt ans. C’est bien sa tête que l’on va mettre sous l’eau car il n’aura pas le choix dans un pays où les transports en commun pour le relier à son lieu de travail sont souvent déficients. La conclusion est sans appel : « taxer le moteur diesel n'est pas en soi une fiscalité écologique. C'est plutôt un impôt discret prélevé sur tous ceux qui font beaucoup de kilomètres chaque jour, et qui s'équipent en conséquence. La population visée est bien celle de ces classes moyennes qui se déplacent chaque jour pour vivre ». Joyeux Noël quand même. Il faut arrêter avec le diesel ! Ca pue, ça pollue et ça coute plus cher que l'essence pour la grande majorité des automobilistes qui ne font pas au moins 20000 km/an. Il y a 40 ans, seuls les professionnels ou quasiment roulaient au diesel, mais comme des bons moutons crédules que nous sommes, nous nous sommes tous fait avoir par nos gouvernants qui ont voulu privilégier l'industrie automobile française reine du diesel. Quelle aberration ! Aujourd'hui, la pollution est à son paroxysme et nos politiques se rendent compte de leur erreur sans vouloir l'assumer totalement car chez Renault et PSA, c'est encore le diesel qui rapporte le plus ... mais il faut être lucide et l'assumer aussi nous mêmes cette connerie des politiques : la majorité d'entre nous n'ont aucune raison valable de rouler au diesel et nous devons donc revenir à l'essence (ou à l'hybride) petit à petit.

Je débarque sur le sujet et comme Gilles Scott, dont l'histoire est édifiante, je ne suis pas particulièrement choqué par la photo qui amène, elle, des commentaires choquants de la part de certains. Je suis juste un peu étonné de la précocité de cette gamine de 9 ans (mais pourquoi pas ? il y en a d'autres qui sont précoces dans d'autres domaines) capable de s'impliquer dans une cause plutôt évoquée et défendue par des ados ou jeunes adultes. C'est étonnant de voir cette gamine devenir transgenre à 5 ans alors que l'éveil à la sexualité arrive en général bien plus tard et que c'est à ce moment là que les jeunes dont le genre est ambigu commencent à éprouver les premiers mal-être. Mais si c'est son ressenti et qu'elle a éprouvé le besoin de changer de genre, pourquoi s'en indigner ? Quant à la pose sur la photo, ce qui me choque le plus, c'est que certains puissent avoir des pensées malsaines en la voyant : que la pose soit lascive ou non, c'est une "pose" pour une photo de première page de revue et c'est uniquement comme çà que je le voie. Extrapoler en en faisant une photo à caractère sexuel parce que la gamine est habillée en rose, a les cheveux teints et la main prés de son sexe ... c'est déjà avoir l'esprit tordu ... Pour ma part, et je ne suis pas un perdreau de l'année, une gamine de 9 ans reste une gamine quelle que soit sa pose, et je la regarde comme un homme normalement constitué peut regarder une enfant ... sans aucune arrière pensée.

Il n'y a que les idiots ou les naïfs qui s'arrêtent strictement à la question de prix. Déjà, il faut comparer ce qui est comparable et le prix est souvent un élément trompeur parmi les critères d'achat ... parce que le prix d'achat est souvent loin du prix de revient et que c'est ce dernier qui compte : - il y a des tas d'imbéciles qui font 10 km en voiture pour aller au supermarché acheter pour 15 ou 20 euros de marchandise alors qu'ils ont le petit commerçant à peine plus cher au pied de leur porte ... s'ils font le compte des frais de transport et d'amortissement de la voiture, où est le bénéfice ? -il y a des tas d'imbéciles qui achètent la nourriture la plus immonde, bourrée de pesticides, d'antibiotiques, de colorants et d'additifs chimiques de conservation et qui 10 ans après vont dépenser des fortunes pour se soigner contre les maladies générées par ces mêmes produits pas chers ... où est le bénéfice ? -il y a des tas d'imbéciles qui travaillent dans des PME françaises et qui vont acheter chinois dans les supermarchés qui vont faire couler leur entreprise et les mettre au chômage ... où est le bénéfice ? et je pourrais t'en citer des centaines d'exemples comme çà ... le prix n'est pas toujours le meilleur des critères, loin de là, et il faut toujours considérer le rapport qualité-prix, et les conséquences que çà peut avoir sur notre qualité de vie future et surtout sur notre santé ... car à quoi bon faire des économies si c'est pour nuire à notre avenir ou à celui de nos enfants ? Dans l'idéal, ton raisonnement se tient, mais on n'est quand même pas loin de l'utopie. Déjà que les gens rechignent à laisser leur voiture pour prendre les transports en commun qui coutent 1,50 euro le trajet, je doute qu'il le fassent pour prendre un taxi/VTC qui va leur couter 10 fois plus cher. Ou alors il faudrait que les taxis/VTC soient au même prix que les transports en commun et là ... c'est complètement impossible, même dans le cas encore utopique où les municipalités achèteraient les véhicules et les mettraient gracieusement à la disposition des chauffeurs ... car un véhicule pour 3 ou 4 personnes revient forcément plus cher qu'un bus qui en transporte 60.

Ce ne sont pas les gens qui veulent du moins cher ... ce sont les patrons voyous qui appauvrissent la planète qui créent le besoin du moins cher pour pouvoir encore plus délocaliser et plus exploiter la misère humaine. Si çà continue tu vas bientôt me dire que ces salopards sont les bienfaiteurs de l'humanité parce qu'ils nous vendent de la merde à bas prix ... mais putain ouvre les yeux !!!

Tu t'interresses au bien public ... toi qui ne regardes que ton nombril ? Foutaise !!! Tu trouves çà concevable uniquement parce que ça t'arrange et que ça ne te touche pas personnellement. Et je ne vois pas en quoi le prix d'une licence a une influence pour faire baisser la pollution ???

Le chômage continuera de croitre si on n'empêche pas les patrons voyous de délocaliser et d'aller exploiter les les gens des pays pauvres. Il faut juste moraliser le marché du travail et faire en sorte d'établir dans chaque pays un salaire minimum décent qui respecte la dignité humaine.

Exempter les taxis de patente n'est pas concevable car qui paye le manque à gagner de ceux qui ont investi dans cette patente.Le taxi est un fond de commerce comme un autre et il doit pouvoir être revendu proportionnellement au capital investi.

Personne ne se bat contre l'industrie. Si les gens se battent ... c'est contre certains voyous qui sont à la tête des entreprises et qui n'ont aucune considération pour la condition humaine. Uber est de ceux-là ! L'économie mondiale est un gâteau que l'on partage et si certains s'empiffrent, il ne reste plus rien pour les autres. Le système capitaliste n'est pas mauvais si chacun prend la part de gâteau proportionnelle au travail fourni ... c'est l'ultra libéralisme qui est inéquitable et inacceptable.

Le problème c'est que tu ne proposes pas d'éteindre le feu mais d'essayer de vivre avec ... Evidemment que mon verre d'eau ne va pas éteindre le feu mais il suffit de faire prendre conscience aux gens du danger pour qu'il y ait plusieurs millions de verres d'eau ... et les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Tu es en train de me dire que parce que la connerie humaine a toujours existé ... on doit resté con ... et c'est ce que tu fais. Tu refuses de voir plus loin que le bout de ton nez et tu va même jusqu'à sous-entendre qu'en France il n'y a pas de malheureux et que personne ne crève de faim ... Mais où donc vis-tu ? Il faut sortir un peu de ton petit confort de privilégié et regarder ce qui se passe autour de toi ... les SDF qui n'ont que la chaleur de leur chien et une pauvre couverture pour se réchauffer et qui sont condamnés à aller faire les poubelles pour manger ...les salariés qui dorment dans leur voiture parce que leur salaire ne suffit pas à payer une location ... etc ... Et demain ce sera peut-être toi ou tes enfants qui serez dans la même situation car tu n'es à l'abri de rien ... et ce sont les gens comme Uber qui sont la cause de tout çà ... je me répète peut-être mais c'est la réalité que tu refuses de voir parce que, pour le moment, tu es à l'abri.

Ton raisonnement ne tient que par rapport à toi-même parce que tu es nombriliste et que tu refuses de voir tous les tenants et aboutissants du fonctionnement d'Uber et de tous les super riches qui sont n'ont aucun scrupule à exploiter la misère humaine pour se faire toujours plus de fric. Tu te satisfait de ce système parce que , pour le moment, tu n'en souffre pas et qu'il te permet de faire ce que tu crois être des économies substantielles. Moi non plus, je ne souffre pas de ce système ... parce que j'ai eu la chance de faire partie de cette génération où on pouvait rebondir dans le travail en créant sa propre entreprise à moindre frais ... et que j'ai pu mettre assez d'argent de coté pour avoir une retraite confortable ... Mais contrairement à toi, je suis lucide et je vois tout ce qui se passe autour de moi, dans la vie professionnelle, chez mes enfants, mes amis, mes relations, et je cherche à comprendre le pourquoi de la situation économique du monde. On ne peut pas vivre sans compassion humaine en ne regardant que son nombril ... et si, toi, les drames que vivent des milliards de personnes dans me monde et de plus en plus à coté de chez nous, ne t'interpellent pas ... c'est que tu n'as pas beaucoup de considération pour ceux qui t'entourent ... ta famille, tes amis, tes enfants ou futurs enfants. Que tu vives dignement, c'est juste la norme que chaque être humain sur cette planète devrait légitimement avoir ... or c'est loin d'être le cas quand 1 milliard de personnes crèvent de faim et n'ont pas toujours un toit à se mettre sur la tête. Que les trés riches puissent nager dans des piscines en or massif ... ce ne serait pas dérangeant si tout le monde avait le minimum vital ... mais le comble, c'est que c'est en exploitant ces gens là que les très riches construisent leur fortune, et çà , c'est inacceptable.

Ce n'est pas parce que le système fonctionne qu'il est bon. Ne t'es tu jamais posé la question pourquoi la classe moyenne était de plus en plus pauvre, les pauvres de plus en plus nombreux et ... les très riches toujours de plus en plus riches ? Aujourd'hui, 10% de la population mondiale détient 90% des richesses de notre planète et 1% de ces très riches en détiennent 50% et ce sont ces mêmes 1% qui exploitent les 99% qui restent. C'est insupportable de voir des gens nager dans le fric à ne plus quoi savoir qu'en faire alors qu'un milliard de personnes crèvent de faim sur la terre. Si tu trouves çà normal ... et bien continue d'engraisser ces très riches jusqu'à ce que toi-même, tes enfants ou petits enfants creviez de faim. Le monde est en train d'exploser et si on continue comme çà il sera bientôt à feu et à sang parce que les plus pauvres sont à bout et prêts à tout pour sortir la tête de l'eau : ouvre les yeux garçon !

Personne ne te demande d'être parfaite ... çà n'existe pas et je suis loin de l'être moi-même ... mais juste de prendre conscience que nous sommes les grands responsables de ce qui nous arrive. Bien sûr qu'il est humain de vouloir privilégier ce qui est moins cher ... et c'est justement là dessus que comptent les entreprises comme Uber pour pouvoir manipuler la planète entière à leur seul profit ... car il ne faut pas se tromper ... eux seuls s'enrichissent ... même si les VTC ont cru au début à la poule aux oeufs d'or (ils sont déjà en train de déchanter mais ils ont la corde au cou ...) ... même si les gens comme toi ont l'impression de faire des économies (vous allez bien vite retomber sur terre lorsque l'ubérisation va se généraliser à d'autres activités et que le citoyen lambda n'aura plus les moyens d'accéder à un statut professionnel confortable ... parce que nous serons tous les esclaves d'Uber ou d'un de ses semblables. Je ne te tape pas dessus ... je comprends que tu puisses agir comme tu le fais ... mais j'essaye seulement de t'ouvrir les yeux pour te faire comprendre que tu vas perdre, à terme, bien plus que ce que tu auras gagné. Et pour les questions que tu me poses, ce qui m'est arrivé avec Easy-Jet est édifiant sur le rapport gain/perte que peut entrainer ce genre de choix : - un tarif alléchant de 80 Euros A/R pour un voyage à Venise départ de Lyon (j'habite Grenoble) - le jour du retour, avion annulé car taux de remplissage trop faible - après maintes palabres et sitting dans l'aéroport Marco Polo jusqu'à 1 h du matin Easy-Jet finit par nous payer une chambre d'hôtel et un retour en bus le lendemain vers Lyon. - résultat : frais de repas supplémentaires pour ma femme et moi ... 1 journée de travail perdues pour chacun ... soit prés de 300 Euros de surcout + le stress + la fatigue. Alors autant te dire que l'avion low-cost, c'est terminé pour moi ... mais je ne prends pas non plus Air France (trop de grèves et service déplorable). Pour le reste ... plus tu privilégieras le "pas cher" ... moins tu auras de chances de pouvoir un jour avoir une vie aisée ... parce que pour vendre toujours moins cher et pour s'enrichir toujours plus, les promoteurs du pas cher sont obligés d'exploiter la misère humaine dans les pays pauvres et d'enlever le travail aux gens comme nous.

Tu n'as pas bien compris ! Si ce n'était qu'un problème de concurrence, ce serait tout à fait bénéfique pour tout le monde ... les clients, les Taxis et les VTC ... mais c'est bien plus grave que çà. Uber est une entreprise multinationale au capital de plus de 50 milliards de dollars dont le fonctionnement est le parasitage d'une activité existante à travers une application qui leur permet de recruter les clients ou potentiels clients des Taxis. Ces gens là se contentent de fournir une application GPS aux "chauffeurs de VTC" ... ce n'est pas eux qui investissent, pas eux qui travaillent ... mais ils sont maitres du jeu à travers cette application et imposent les tarifs avec une commission de 25% qui leur revient sur chaque course. Ils ne payent aucun impôt et toutes les charges incombent aux chauffeurs. C'est de l'exploitation pure et dure qui s'exerce dans le cadre d'une concurrence totalement déloyale vis à vis des taxis. Ces gens là sont des voyous qui vont à terme prendre le monopole de la profession de taxi tout en saignant à blanc les gens qui travaillent pour eux pour accumuler à moindre frais et quasiment sans aucun travail une immense fortune qui va leur permettre de mettre le monde à leur pieds. L'attrait du VTC, manipulé par Uber, est donc un leurre, qui va permettre à ces gens de devenir de plus en plus riches et puissants et qui va empêcher, à terme, le citoyen lambda que nous sommes de pouvoir créer une entreprise rentable à échelle humaine. Demain nous serons tous les esclaves des "Uber" ou similaires si nous tombons dans le panneau.

Alors continue à scier la branche sur laquelle tu es assise

J'en ai connu beaucoup des gens qui m'ont tenu le même discours pour la Grande Distribution et qui sont aujourd'hui dans la m.... Tu ne vas quand même pas me dire que tu prends un VTC ou un Taxi tous les jours ? Si c'est le cas ... alors tu gères vraiment mal ton budget parce que pour 35 euros/jour, tu as de quoi te payer une petite voiture qui te coutera 10 fois moins cher. Et puis ...il y a aussi les transports en commun ... ou le co-voiturage ! Un petit effort vaudrait quand même mieux que de te retrouver, toi ou tes proches, au chômage d'ici quelques années et ne même plus avoir les moyens de te déplacer.

Je crois que tu n'as pas bien compris le problème. C'est trop facile de ne regarder que ton nombril et de réagir comme tu le fais. Des milliards de personnes ont fait la même chose que toi lorsque la Grande Distribution est apparue et on voit le résultat 50 ans après : -tout le monde a fait des économies de bouts de chandelle pendant toutes ces années et qu'est-ce qu'on a gagné ... nos entreprises et nos commerces ont fermé les uns après les autres et aujourd'hui on a 10 millions de chômeurs et un avenir complètement bouché pour nos enfants et petits enfants. -ceux qui nous ont présenté le rêve avec des produits de merde (voir les scandales alimentaires et autres ...) moins chers se sont enrichis en exploitant les pays pauvres, en faisant travailler les enfants, jusqu'à posséder des fortunes indécentes quand 1 milliards de personnes crèvent de faim sur la planète et les autres ne cessent de s'appauvrir. Ce sont ces mêmes personnes qui sont aujourd'hui à la tête d'User et qui essayent par le même procédé de s'approprier un secteur d'activité encore juteux pour eux et qui va aboutir à la disparition des Taxis et à l'exploitation des chauffeurs de VTC. Et toi comme beaucoup, tu tombes dans le panneau et pour quelques centimes d'économie tu vas mettre en péril ton avenir et celui de tes enfants ... et faire des inventeurs d'Uber des gens à la fortune et au pouvoir disproportionné qui mettent petit à petit toute la planète à leurs pieds. De temps en temps, il faut réfléchir un peu plus loin que que notre intérêt immédiat et mesurer les conséquences de notre aveuglement ... pour notre avenir et pour que notre planète ne tombe pas aux mains d'une grosse poignée de voyous sans foi ni loi.

Uber reprend les méthodes qu'a utilisé la Grande Distribution en son temps : parasiter une activité déjà existante en utilisant la bêtise humaine pour en tirer le maximum de profit, sans aucune considération pour la condition humaine. On copie une activité implantée durablement dans l'économie mondiale et on utilise la crédulité de ceux qui seront à la fois les acteurs (les VTC) et les clients en leur faisant miroiter un gain substantiel ou une économie par rapport à l'activité déjà existante (les Taxis) ... mais comme pour la Grande Distribution ... ce n'est qu'un leurre qui vous fait croire que vous gagnez de l'argent mais qui en réalité n'est destiné qu'à permettre à ceux qui l'ont mis en place d'installer un monopole qui va au fil des années appauvrir tout les intervenants : - ceux qui vivaient de l'activité parasitée (les Taxis) -ceux à qui on a fait croire qu'ils allaient devenir riches en épousant la cause d'UBER (les VTC) -ceux qui ont cru faire une économie substantielle en utilisant les VTC au détriment des Taxis mais qui, encore une fois, ne se rendent pas compte qu'ils sont en train de tuer une activité qui pourrait peut-être être l'avenir de leurs enfants. En choisissant UBER et les VTC, nous sommes en train, une nouvelle fois, de tuer une activité qui permettait à des gens de condition modeste de devenir leur propre patron et d'accéder à une classe moyenne aisée ... comme on l'a fait avec les PME, l'artisanat ou le petit commerce qui ne permettent plus aujourd'hui qu'à une minorité de vivre décemment. On est en train de faire un chèque en blanc à une toute petite minorité de grands investisseurs toujours de plus en plus riches qui détiennent aujourd'hui à eux seuls prés de 80% des richesses de la planète.