okman38

Je pense que pour 2 ètres normalement constitués (homme et femme) ce n'est pas possible , à moins d'un accident ou maladie intervenant chez un couple lié par un amour trés fort et encore... On ne peut pas mettre notre libido de coté sans qu'il y ait un retentissement psychologique certain : l'ètre humain ne peut pas vivre avec des frustrations sans en payer le prix . Aprés , çà dépend aussi de l'age des 2 personnes et il est évident que la privation de sexe sera moins compliquée chez un couple qui aura dépassé la soixantaine encore que... Maintenant je pense que l'absence de sexe sera plus facile à supporter de la part de la femme qui est plus souvent dans une logique de sacrifice que l'homme , mais ce n'est jamais sans conséquences . Pour moi en tous cas , ce n'est pas une situation vivable , quelles qu'en soient les raisons , chez un couple dans la force de l'age ; ce ne peut ètre qu'un pis-aller .

La misère sexuelle , c'est de penser que se faire plaisir peut en ètre une !

Quelle belle phrase ! C'est les victimes du juge Burgaud qui vont ètre contentes ! Donc la victime dans cette histoire c'est le juge Burgaud ! En voilà un scoop qui va encore faire plaisir à ceux dont il a foutu la vie en l'air . Et pour info le juge Burgaud n'a reçu qu'une réprimande : pas cher payé !

Disons que le placenta est un organe du foetus , mème si ce n'est pas tout à fait le cas ! Mais ce placenta , aprés la naissance , il ne sert plus ni à la mère ni à l'enfant ! Alors qu'on le jète ou qu'on l'utilise , et dans ce cas là pour sauver une vie humaine , je ne vois pas où est le problème . Ce transfert de désir dont tu parles , ce n'est quand mème pas un caprice égoiste ! C'est de la vie d'un enfant dont il est question , et il est bien entendu que çà doit rester un évènement exceptionnel autorisé uniquement lorsqu'il s'agit de sauver une vie . Maintenant , je ne sais pas si tu es mère ou non , mais si c'est le cas et que ton enfant ,en danger de mort , ne puisse ètre sauvé que par un bébé sauveur , je doute que tu refuses cette solution .

Ce pourrait ètre viable si on avait pas perdu dans notre pays les valeurs de respect qui sont essentielles à la réussite de tout vie relationnelle , mais actuellement c'est un échec et tu en es l'exemple frappant . Tu parles de liberté , de solidarité ,de tolérance , mais tu es l'antithèse de ce que tu avances : tu n'admets ces valeurs que lorsqu'elles t'arrangent et qu'elles vont dans le sens de ton courant de pensée , sinon tu insultes et tu traites de merde tout ce qui n'est pas comme tu le voudrais . Donc il n'y a pas de multiculturalisme possible lorsqu'il y a trop de gens qui agissent comme toi , et c'est le cas ! -la tolérance c'est accepter que les autres soient différents de toi et qu'ils puissent penser et agir différemment de toi . -la liberté c'est pouvoir faire ce que tu veux dans la mesure où tu ne nuis pas à la liberté de ton voisin. -quant à la solidarité , c'est un effort mutuel d'assistance envers les gens qui t'entourent : çà exclue donc la discrimination. Si ces 3 valeurs ajoutées au respect mutuel existaient chez la grande majorité des gens , le multiculturalisme serait tout à fait viable . Le problème , c'est qu'il y a trop de gens comme toi qui oublient que ces valeurs sont des valeurs bilatérales .

L'ordre public est régi par la loi et tout le monde , quelle que soit sa culture , doit s'y plier , mème si cette loi est inspirée par une culture qui n'est pas la notre . Ce n'est pas une culture qui s'impose mais l'état qui impose ses lois et c'est différent . Ce sont certaines catégories d' hommes ( les extrèmistes)et pas les cultures qui veulent s'imposer par la force . Bien sur qu'il est viable si chacun respecte les autres . Ce n'est malheureusement pas le cas en France car il y a trop eu de laxisme , mais il y a des pays où çà marche trés bien ; je pense à l'Ile Maurice entre autres . Il n'est aucunement besoin d'abandonner sa propre culture pour respecter celle du pays où tu vis : il suffit de respecter la loi et de ne pratiquer les us et coutumes qui sont en conflit avec celle-ci que dans le domaine privé .

Je crois qu'il ne s'agit pas d'imposer quoique ce soit aux autres ; on ne change pas sa culture mais par contre , quelle que soit notre culture , on se doit de respecter celle du pays dans lequel on vit et de ne pas provoquer par des attitudes choquantes . Chacun a le droit d'avoir sa culture ,sa religion ou pas ,mais il n'a pas le droit de déranger les autres en l'étalant sur la place publique si çà va à l'encontre de la culture du pays où il vit . Ce n'est qu'à cette condition que le multiculturalisme est viable , mais ce n'est malheureusement pas le cas en France .

Qui parle d'illégalité ? Les juges connaissent suffisamment leur métier pour ne pas commettre d'infraction à la loi ; par contre ils peuvent commettre des erreurs , et celles ci si elles sont graves doivent ètre sanctionnées ce qui n'est pas le cas ! Le juge Burgaud dans l'affaire d'Outreau a bousillé la vie de 6 personnes et de leur famille et n'a reçu qu'une réprimande

Le fait que les immigrés doivent tout au pays qui les accueuillent n'empèche pas qu'on les reconnaisse pour ce qu'ils apportent au pays . Quand tu invites quelqu'un chez toi , tu exiges qu'il te respecte , mais si tu l'invite c'est parcequ'il t'apporte quelque chose ou que tu lui es redevable de quelque chose .

Le multiculturalisme n'est pas un échec lorsque les immigrés utilisent leurs différences dans le sens de l'intéret général . On peut faire partager sa culture aux gens qui le désirent mais pas leur imposer , et quand on est immigré le premier devoir est de respecter la culture du pays qui vous accueille . Malheureusement , c'est loin d'ètre le cas en France où beaucoup trop d'immigrés oublient qu'ils doivent tout à leur pays daccueil .

:p Bien mouché le Danaos !

Cà me fait rigoler cette psychologie à 2 balles ! D'abord l'appelation "médicament" est tout à fait malvenue puisque ce n'est pas l'enfant qui va sauver son frère ou sa soeur mais le sang issu de son placenta . Ensuite je ne vois pas pourquoi cet enfant serait plus traumatisé que les nombreux enfants non désirés qui naissent chaque année dans le monde ou que ceux que certaines mères font pour avoir enfin le sexe de leur choix . Je suis moi-mème un enfant de la méthode ogino et je n'en ai jamais ressenti le mondre traumatisme . Et puis penses-tu qu'une mère normalement constituée puisse rejeter un enfant qu'elle a fait par amour , pour sauver la vie d'un autre de ses enfants ? Qui d'ailleurs refuserait cette solution si c'est la dernière chance de sauver la vie de son enfant ?

Nous avons le moyen (par le vote) de sanctionner le Président , mais il n'est pas le seul responsable , et en ce qui concerne la justice les différents échelons ne peuvent ètre sanctionnés que par leur hiérarchie avec à sa tète le Président .

Si comme tu le dis , le Président de la République est responsable des agissements de tous les échelons de la justice , alors il est tout à fait normal qu'il puisse porter un jugement et prendre des sanctions contre ses dysfonctionnements . S'il y a responsabilité , celà sous entend qu'il y a autorité sur les subordonnés et donc jugement et possibilité de sanctions !

Qui a parlé de risque zéro ? Il est bien évident que le risque zéro n'existe pas et qu'on ne peut pas protéger le citoyen lambda de l'aggression d'un psychopathe non répertorié . Ne te fais plus bète que tu n'es pour le seul plaisir de dire systématiquement le contraire de ce que je dis .Enlèves un peu tes oeillères et sors de ton conditionnement politique pour porter enfin sur le vie un regard d'ètre humain normalement constitué . Il n'est pas question de mettre un flic derrière chaque citoyen ; il est simplement question que la police et surtout les magistrats prennent en considération qu'ils sont là avant tout pour protéger les honnètes citoyens et non pas pour faire de la psychologie de bas étage et trouver systématiquement des circonstances atténuantes aux assassins pour diminuer leur peine ou anticiper leur sortie de prison . Il est malheureux qu'un assassin ait subi des traumatismes graves pendant son enfance , mais s'il est irrécupérable et susceptible de récidiver , il est inacceptable que l'on privilégie ces circonstances atténuantes pour le libérer et mettre en danger la vie de personnes innocentes . Il serait temps qu'on condamne les multirécidivistes potentiellement dangereux à des peines sévères qui les éloignent à jamais de notre société et que les peines soient incompressibles .On sait trés bien que le repentir des psychopathes ou autres prédateurs sexuels n'a aucune valeur , et mème s'il y a une chance qu'ils ne récidivent pas ,et n'en déplaise aux idéalistes , on n'a pas le droit de mettre en danger la vie d'autrui pour une hypothétique éventualité .

Je crois que le problème n'est pas de préserver les susceptibilités des uns et des autres mais de savoir ce que veut le peuple . -Veut-on une justice qui se réfugie derrière les lois et qui se contente de dire : "On a fait notre boulot" en laissant se balader dans la nature des assassins potentiels ? -Ou veut-on que nos femmes et nos enfants soient à l'abri des agressions de fous dangereux ? Il faut savoir quelle est la priorité !

Encore heureux qu'ils soient sanctionnés pour des infractions à la loi , mais ce n'est pas de çà que je parle : je parle d'erreurs dans l'exercice de ses fonctions , et les erreurs ne sont pas forcément illégales. S'il ne s'agissait que de faire appliquer la loi bètement , on n'aurait pas besoin de juges , des ordinateurs suffiraient. S'il y a des juges , c'est qu'on considère que ce sont des ètres humains avec un cerveau dont ils sont sensés se servir , et ils s'en servent trés bien lorsqu'il s'agit de donner des circonstances atténuantes à un accusé pour telle ou telle raison . Alors le cerveau , il doit aussi fonctionner dans l'autre sens et permettre au juge d'évaluer les risques de récidive d'un condamné et faire en sorte que çà n'arrive pas . Parceque les juges sont là avant toute chose pour protéger les citoyens et non pas seulement pour faire un boulot bète de fonctionnaire et dire : "le reste je m'en fous"

Est-il normal que les policiers soient controlés et sanctionnés alors que les magistrats ne le sont pas ? Est-il normal que le souci des magistrats aujourd'hui soit plus souvent de prendre en considération la condition d'ètre humain de l'aggresseur plutot que de considérer la souffrance des victimes ? Est-il normal pour les magistrats de se cacher derrière le manque de moyens en leur possession pour dire : " Je sais que l'homme que je libère est potentiellement dangereux , mais il a accompli sa peine . J'ai fait appliquer la loi , et ce qu'il peut arriver maintenant , je m'en lave les mains ." ?

Plusieurs affaires criminelles ces derniers mois soulèvent l'indignation de l'opinion publique et la dernière en date ,l'affaire Laetitia,vient de déclencher la polémique suite à l'intervention du Président de la République . L'indépendance de la magistrature justifie-t-elle que les juges n'aient de compte à rendre à personne et soient complètement déresponsabilisés ? Un juge doit-il se contenter de dire : "J'ai fait appliquer la loi ; le reste ce n'est pas de mon ressort" .

La grande majorité des hommes urinent debout et en mettent partout à coté de la cuvette . S'ils nettoyaient ce ne serait pas trop grave , mais ils le font rarement . Pour ma part je ne vois rien de dégradant à uriner assis et je le fais spontanément chez moi ; il n' y a que dans les toilettes publiques que je pisse debout , mais je nettoie la cuvette . Il n'y a que les machos à l'ego surdimensionné qui trouvent çà choquant .

Tu as tout à fait raison : les profiteurs et les exploiteurs sont tous de la mème race . Selon qu'ils ont eu de la chance ou pas ils ont basculé d'un coté ou d'un autre de la barrière , mais ils ont les mèmes motivations et le mème mépris de ceux qui travaillent pour les faire vivre .

Cà sert à faire en sorte que des gens qui n'ont plus de travail pour une raison indépendante de leur volonté (pas comme toi) puissent toucher le chomage ou le RSA en attendant de retrouver du boulot .Les gens comme toi sont ceux qui creusent le déficit de l'état et si tout le monde faisait comme toi , il n'y aurait plus d'aide sociale . Parceque tu en connais beaucoup des patrons qui gagnent des millions d'euros ? Hormis les grands patrons du CAC40 et leurs revenus astronomique(ce qui est scandaleux , je le conçois), la grand majorité des patrons sont des patrons de PME qui gagnent moins de 100000 euros/an, et parmi eux beaucoup de petits commerçants ou artisans qui ne gagnent souvent pas beaucoup plus que le SMIC . Lorsqu'on te lit , on se demande surtout si la nature n'a pas ommis de te donner un cerveau !

Il ne s'agit pas d'ètre pris pour des esclaves ! Il y a des lois qui défendent les travailleurs dans ce pays ! Et puis si tu ne veux pas travailler pour les autres , tu n'as qu'à te prendre en main et créer ta propre entreprise : c'est ce que j'ai fait .

Je n'ai jamais contesté ta liberté de ne pas avoir d'enfant et je ne t'ai pas insultée .J'ai simplement constaté ton égoisme et ton intolérance : tu es juste trés mal placée pour traiter de feignantes celles qui font le travail que tu n'as jamais voulu faire , car c'est un travail d'élever des enfants quoique tu puisses en penser . Quant à ma liberté , elle n'est pas à géométrie variable mais elle s'arrète quand on porte préjudice à celle des autres , et la solidarité , je ne vois pas ce qu'elle vient faire là dedans .

J'ai toujours été un fervent défenseur de l'égalité homme-femme , et si j'admets qu'il y a des femmes qui restent à la maison par soumission à un mari macho , je défendrai toujours leur liberté de faire ce mème choix .