Enzo37

Tout d'abord, je tiens à dire que je condamne toutes violences faites aux femmes, plus largement toutes violences tout court. Mais, j'ai de sérieux doutes quand à la véracité de ces faits... La seule preuve de l'existence des faits décrits dans ce sujet est l'existence du texte original copier/coller de forum en forum depuis 2004 (et peut-être même avant...): Ici en 2004 Ici en 2005 Ici, hier sur un autre forum par le même pseudo que sur Ffr... Il existe bien une Amina, violée collectivement par 7 hommes, mais les faits datent de Mars 2010 et ce seraient produit à Ngaoundéré au Cameroun... Source Bref, que des doutes raisonnables et très peu ( pour ne pas dire pas du tout...) de réelle preuve, que des hommes perpétuent des viols collectifs notamment en RD du Congo , je condamne ces pratiques barbares qui instaurent la terreur dans toute une population victime de ces infamies, mais que les faits décrits (de manière plus qu'étrange...) dans ce topic soient réels, hélas j'en doute avec raison...

Quelques chiffres clés pour en savoir plus: 8.3% des lycées ont été perturbés en ce jour de grêve, les 90 lycées bloqués ( 2%...sic..) ce matin ne l'étaient plus dès 11h30 ! Source Education.gouv.fr Une mobilisation poussive de nos soit-disant lycéens tous mobilisés... Par ailleurs, d'après les estimations du ministère sur base des déclarations d'intention de grêve ( préavi individuel obligatoire en raison du service minimum...), les enseignants du premiers et second degré étaient moins nombreux à faire grêve 22.13% contre 27.31% le 27 septembre... Source Education.gouv.fr Une mobilisation moindre donc pour un mouvement qui s'éssouffle à force de vouloir perdurer...

Premièrement, mon Pseudo c'est "Enzo37", je ne pense pas que, même sous couvert d'humour, on puisse débattre sérieusement quant on prend comme préable de s'attaquer à l'avatar d'un autre forumeur, tu perd donc toute crédibilité en faisant cela. Deuxièment, et j'en suis désolé mais cela n'améliore pas ta crédibilité défaillante, ce ne sont pas "des dizaines de millions de français", c'est au mieux une éxagération partisane au pire un mensonge, et dans les deux cas c'est faux et archi-faux ! Il y a d'une part concernant les manifestants au mieux selon les syndicats 3 millions aux dernières manifs ( et en moyenne de puis le début), soit 4.6% de la population française, une très faible minorité, donc mais comme je l'ai déjà démontré les chiffres de la Police étant plus proche de la réalité ( sous contrôle d'huissier à Albi et à Bordeaux, cf le topic sur la guerre des chiffres...), ramené au nombre de 900.000, ces manifestants ne représentent plus que 1.38% des français !!! D'autre part au mieux quelques centaines de personnes réuni dans un panel déclarent qu'ils soutiennent à 6/10 les manifestants lorsqu'ils répondent à un sondage, ce que je l'ai déjà démontré( cf topic guerre des chiffres...) ne constitue en rien la réalité de l'opinion de toute la population française qui en comporte 65 millions dont 28 millions d'actifs ( chômeurs compris...) qui sont directement concernés par cette réforme ! Quatrièmement, je suis d'accord avec toi, le blocage des lycées n'a rien de démocratique, l'argument comme quoi tout le monde peut participer aux AG et que par conséquent celle-ci est souveraine sur le destin de tous est un non-sens et une négation fondamentale des principes démocratiques ce qui revient à faire d'une minorité le reflet d'une opinion générale or c'est faux, exactement comme le nombre de manifestants et la manipulations des sondages. Cinquièmement, que les lycéens aillent dans la rue rue soite, mais que leur présence soit déterminante pour la suite j'en doute, la réforme avance vote après vote et ce sont nos représentants qui appliquent un programme conforme à la réalité des faits, notre population vieilli mieux et vie plus longtemps, il était grand temps d'en tenir compte avant que le système s'écroule, de plus comme je l'ai déjà indiqué les lycéens actuels ne sont absolument pas concerné par cette réforme, le temps de la retraite pour viendra bien après que cette réforme ai été elle-même réformée pour une nouvelle fois s'adapter à l'évolution de notre société. Conclusion, la manipulation de l'opinion et de nos jeunes est hélas les seuls moyens que les syndicats aient trouvé pour exister dans ce débat/combat, si seulement ils se donnaient la peine de lire le projet avant de le foutre à la poubelle( heu non au recyclage, à moins que ce ne soit un fichier texte...) et si seulement on entendait un peu plus de propositions constructives et beaucoup moins d'oppositions bornées et de conte-vérités et mensonges...!

C'est tout simplement ridicule, les syndicats sont en passe de perdre le bras de fer qu'ils se sont eux-même imposé en s'opposant de façon têtue à une réforme dont je répète qu'elle est necessaire, juste et équilibrée, après avoir manipuler les chiffres des sondages et du nombres des manifestants ( qui je le rappelle sont plus que minoritaire 4.6% au mieux de notre population...), voilà qu'ils mettent en place la manipulation des lycéens! Au passage, je ne conteste pas le droit aux lycéens de faire grêve, mais en aucun cas ils ne sont concernés par cette réforme, comme l'a si bien écrit certains des plus clairvoyant parmi nous, le temps que cette génération atteigne l'âge de départ à la retraite il s'écoulera au moins 45 à 50 ans, je ne pense pas que dans un demi-siècle le système de retraite par répartition demeurrera tel quel mais qu'au contraire il aura évolué comme c'est le cas périodiquement ( tous les dix en moyenne...), il est donc clair que ces jeunes gens sont manipulés et qu'ils devraient d'abord songé à leur avenir immédiat avant d'aller musarder ( ou rester chez eux à glander...) dans les rues pour une cause perdue d'avance et qui de surcroit ne les concerne en rien ! Au passage, le sénat a voté l'article 6, à savoir le report à 67ans( au lieu de 65ans...) pour la retraite à taux plein et ce malgré la stratégie usée de l'opposition à tenter de ralentir le vote à coup d'amendement sans fin ( ni queue, ni tête non plus...), bref la réforme avance, la France aussi dommage que les syndicats restent sur le quai comme hélas certains infortunés voyageurs pris au piège par les agent SNCF qui eux non plus ne sont pas concerné par la réforme ( régimes spéciaux oblige...) et tente de sauver les apparences en joignant un mouvement en fin de vie... Pour conclure, concernant les lycéens ( et les étudiants), si j'étais à leur place ( et j'y ai été en 1995...), j'éviterais de me tromper de combat, leur avenir dépend beaucoup plus de leur capacité à réussir leurs études, de leur volonté et de leur ténacité à trouver un métier porteur qui leur correspond, de leur persipcacité quand à leur choix de vie, que de cette réforme qui d'ici à ce qu'ils soient concerné aura été réformée à son tour au gré des résultats électoraux, ou pas, je rappelle que jamais les socialistes ne sont revenus sur des réformes majeures entreprisent par la droite( notamment en matière de retraite...) et qu'ils avaient pourtant promis de "casser"...

Personnellement je n'ai rien contre, si ce président respecte nos lois, nos valeurs et nos principes républicains et que sa religion reste du domaine privé alors qu'il soit juif, musulman, catholique ou boudhiste peut importe... Par ailleurs, et ce n'est qu'un constat sans conséquence, Nicolas Sarkozy, dont la maman est d'origine juive, est techniquement lui aussi Juif , la Majuscule indique une particularité sur le terme "juif" avec un "J" il désigne le Peuple, avec un "j" il désigne le pratiquant du judaïsme, donc bien qu'elle soit fille d'un juif converti au catholicisme, un juif reste Juif même si il est converti ,étonnant, non!? De quoi alimenté les paranoïas des théoriciens du complot sur le lobby juif... :D Autre précison sur la fonction de Président de la République Française, qui pourrait s'avérée cocasse au cas où ce serait un juif ou un musulman qui serait élu à cette très haute fonction, il pourrait se retrouver membre honoraire de la religion catholique !! Titres et privilèges religieux du Président de la République A noter qu'il est prévu qu'une femme puisse accéder aux fonctions de Chanoine puisque ces privilèges sont attribué au dépositaire de la fonction et non au sexe, mais rien n'est prévu pour un non-catholique, plutôt logique s'agissant de fonctions honoraires attribués au chef d'Etat de la Fille Ainée de L'Eglise ....! :D Malgré tout, je ne pense pas que la religion d'un chef d'Etat puisse influer sur ses projets pour l'Etat qu'il dirige, pas en France en tout cas, par contre si il s'appelle G.W.Bush ou M.Amadinejhad, mais c'est un tout autre sujet. Conclusion, un président musulman, pourquoi pas, si les USA ont su passer de la ségrégation à un président afro-américain, alors qu'ils représentent environ 13% de la population américaine, pourquoi la France n'élirait pas un président musulman qui sont environ( et au minimum...) 6% de notre population- d'après les 4 millions cités plus haut plus si l'on en croit les divers chiffres de wikipédia...-, parmi eux combien sont citoyens français, je n'en sais rien hormis les "1.2millions d'électeur potentiels" toujours d'après wikipédia, bref rien ne s'y oppose, en tout cas pas moi, ma seule condition qu'il respecte nos lois et nos valeurs républicaines. Edit : un gros beug, désolé...

:D Petite précision concernant le pourcentage de femme ayant voté pour Mr Sarkozy, ce chiffre provient de l'institut de sondage Ipsos et est extrait d'une analyse sociologique du vote pour l'election présidentielle en 2007. Vu dans wikipédia Vu Dans cette analyse du Parti de Gauche chapitre 15 La source Ipsos que je ne pensais pas trouver... Lien vers le pdf Ipsos Page 3...

:D ( ) :D Qui sème le vent... :D Vox Populi, Vox Dei... :D :D ( c'est ma journée +1... ) Concernant la petite phrase en bleu flic ( ) le procureur est d'un avis contraire ( gageons qu'il connait mieux les lois de notre pays que nous...), je cite: "l'avocat général, qui avait estimé jeudi que le gendarme «ne pouvait pas être pénalement condamné» pour ces faits. Il avait donc requis l'acquittement pour Christophe Monchal, 43 ans. «Il ne s'agit pas de délivrer un permis de tuer, mais de constater que Monchal a agi conformément à ce qui lui a été enseigné. Il a agi dans le cadre légal, il n'a pas agi pour commettre une infraction pénale» , avait indiqué l'avocat général. «Ce qui me paraît malsain c'est qu'on autorise les gendarmes à faire usage de leurs armes, et qu'ensuite on leur reproche. On met les gendarmes dans des situations impossibles. Si on ne veut plus que les gendarmes fassent usage de leur arme, il faut avoir le courage politique de modifier le cadre légal et d'aligner leur statut sur celui des policiers» , avait-il encore lancé." Source Arguments et preuves à l'appui c'est ce que l'on s'excrime à écrire depuis le début, si la loi est respectée au sein d'un Etat de droit alors les considérations moralistes n'ont de valeurs qu'aux yeux de ceux qui les prennent, cette affaire concerne un cas particulier et même si elle pourrait créer une jurisprudence chaque affaires postérieures sera examinée fonction de la loi en primauté et non de l'éventuel précédent que pourrait représenté ce jugement populaire... A la lumière de ses convictions, chacun est en droit de commenter cette décision de justice, mais considérant que nous vivons dans un Etat de droit, des affirmations sans preuve telle que : "procureur aux ordres" :D , si elles frôlent la limite de la diffamation envers l'avocat général, sans preuve ellles ne constituent pas un argument mais se rapprochent nettement des provocations que sur un forum on appelle communément un troll... En matière de débat, les seules convictions ne suffisent pas, une argumentation construite aura toujours plus de valeurs aux yeux des forumeurs sérieux qu'une affirmation bravache sans preuve, d'ailleurs la création d'un sujet engage son créateur à une certaine rigueuret à la tenue du débat, c'est ce manque de rigueur ( et d'arguments...) et malheureusement un certain aveuglement idéologique ( que j'ai déjà signalé à St Thomas...) qui classe clairement ce fil dans la case "troll" et assimilés, ce qui a conduit certains à traiter de "SS" un gendarme innocent, sans que l'auteur du fil ne s'en offusque, et ce que j'en ai lu depuis que je suis descendu du manège n'améliore décidément pas les choses.

Bon , j'avais écrit qu'on allait pas refaire le débat sur l'interdiction du port du voile intégrale mais bon comme j'ai un peu oublié ce point de détail dans mon post précédent, voila: http://laicite.republique.free.fr/laicite/fichiers/ni_voil_ni_burqa.pdf Je précise que je n'ai pas de lien avec ce site( ce mouvement est une branche disons, heu, radicale de la mouvance laïque...), mais disons que le contenu de ce PDF est plus facile à lire que les arrêtés de la CEDH ( Cour Européenne des Droits de l'Homme...), Bien que l'auteur ne source pas du tout ces extrait d'arrêté, grâce au moteur de recherche du site de la CEDH, j'ai quand même retrouvé l'un de ceux cités: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Dahlab&sessionid=59473724&skin=hudoc-fr Au passage, le véritable article de la CEDH ( convention Européenne des Droit de l'Homme...): "Article9: Alinéa1/ Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. Alinéa 2/ La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui , prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou de la protection des droits et libertés d'autrui." Voilà ce que dit la CEDH dans l'Affaire Leyla ŞAHİN Vs. Turquie: "La liberté de de manifester sa religion peut être restreinte afin de préserver les valeurs démocratiques des principes d'inviolabilité de la liberté de religion , et de l'égalité des citoyens, devant la loi. Le symbole du port du foulard islamique dans la société turque est perçue comme une obligation religieuse contraignante sur celles qui ne le portent pas. La limitation du port du foulard islamique [en l'occurrence dans cette affaire à l'Université] passe pour un besoin social impérieux tendant à atteindre les deux buts légitimes que sont la protection des droits et libertés d'autrui et le maintien de l'Ordre Public..." Si le port du voile islamique ( hijab...) constitue un pression sur celles qui ne le portent pas en Turquie pays laïc à majorité musulmane, autrement dit un trouble à l'ordre public et au principe de laïcité, que dire du port du voile intégral ( burqa ou niqab...) et du trouble à l'ordre public qu'il constitue par le simple fait qui est considéré comme un "vêtement " dégradant et discriminant en France !! Le trouble à l'ordre public est une notion bien plus vaste qu'on ne le pense, cela ne se résume pas au fait divers, à la rixe en pleine rue ou à une manif' illégale, de plus rien n'empêche un état laïc d'anticiper le trouble avant qu'il ne se constitue et devienne incontrolable, la dérive extrèmiste de l'islam( au passage, je suis plutôt islamophile, mes amis musulmans sont consternés par ce problème mais rechignent à critiquer la façon dont pratique leurs coreligionaire, même si je leur explique que pour moi ces extrèmistes ne sont pas des musulmans mais des islamistes qui prennent leur religion en otage pour servier des fins politiques et leur soif de pouvoir, bref je suis lucide sur le sujet et n'ai aucun grief contre la pratique d'une religion si elle est compatible avec le respect de nos lois républcaines...) , que représente le port du voile intégral ( qui je le rappelle n'est pas une prescription religieuse, mais un pretexte pour discriminer la femme...), est en elle-même un trouble potentiel à l'ordre public, l'Etat français était en droit de rappeller au nom de la république que cette pratique sans fondement religieux n'était pas, n'est pas et ne sera jamais compatible ni avec nos valeurs républicaines, ni avec le respect des droits de l'Homme et de l'égalité homme/femme, ce problème s'est présenté à la France et nos élus ont résolu le problème par voie lesgislative ( après un rappel de nos valeurs voté à l'unanimité... ) d'ailleurs c'est à cela que l'on reconnait que l'on vit dans un état de droit et non dans l'anarchie parce que les lois, votées par nos représentants légalement élus, évolues en permanence fonction de l'évolution de notre société.

Et puis franchement on ne va pas refaire le débat sur le port du voile intégral !! Il est désormais proscrit, la loi ne s'adresse pas exclusivement à ce cas de figure mais à l'ensemble de la population, on aura plus le droit de dissimuler son visage en France et c'est tant mieux pour Notre République !!! M'enfin !!!

Oh purée !! Je viens de lire les 32 pages ( un peu en travers...) et un constat s'impose: un troll a réussi à se faire s'empoigner les forumeurs sur 32 pages !! Comment est-ce qu'un forumeur comme M13, qui ne connait rien à la société française, à son histoire, à ses lois, au principe de laïcité, à la loi même qu'il dit "islamophobe", comment donc ce troll a t'il pu drainer autant de passion sur du vent là y'a quelque chose qui m'échappe... Voici le texte de loi voté à l'assemblée nationale: "Projet de loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public ----- Article 1er Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. Article 2 I. - Pour l'application de l'article 1er, l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. II. - L'interdiction édictée à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite par une loi ou un règlement, si elle est autorisée pour protéger l'anonymat de l'intéressé, si elle est justifiée par des raisons médicales ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles. Article 3 La méconnaissance de l'interdiction édictée à l'article 1er est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. L'obligation d'accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8° de l'article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d'amende. Article 4 Au chapitre V (« Des atteintes à la dignité de la personne ») du titre II du livre II du code pénal, il est créé une section 1 ter ainsi rédigée : « Section 1 ter « De l'instigation à dissimuler son visage « Art. 225-4-10. - Le fait, par menace, violence ou contrainte, abus de pouvoir ou abus d'autorité, d'imposer à une personne, en raison de son sexe, de dissimuler son visage est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 ¿ d'amende. Article 5 Les dispositions des articles 1er à 3 entrent en vigueur à l'expiration d'un délai de six mois suivant la promulgation de la présente loi. Article 6 La présente loi s'applique sur l'ensemble du territoire de la République. Article 7 Le Gouvernement remettra au Parlement un rapport sur l'application de la présente loi dix‑huit mois après sa publication. Ce rapport présentera les mesures d'accompagnement mises en ¿uvre par les pouvoirs publics ainsi que les difficultés rencontrées." Source Légifrance Bien que ce texte ait été rédigé afin d'en finir avec une pratique discriminatoire envers la femme, dégradante, anti-laïque et archaïque ne reposant même pas sur une préscription coranique et surtotu étant contraire à tous les principes républicains, je met au défi quiconque de trouver dans ce texte ne serait-ce qu'une allusion à la religion et encore moins à l'Islam ! Enfin @ Muslim13 je décerne un point Godwin : Ton intervention insultante envers les français et tes contradicteurs sur le thème "z'aviez ka continuez à adorer Hitler" est une preuve manifeste de ton inculture, de ton incapacité à débattre et de ton manque total de crédibilité sur ce sujet, et que donc à mon sens et preuve à l'appui tu es un troll! La France est un pays laïc, la religion est affaire privée, le port du voile intégral (qu'il soit imposé ou volontaire...) est une pratique contraire aux principes républicains français, il sera désormais interdit de dissimuler son visage ( et d'imposer cette dissimulation...) et c'est tout ce qu'il y avait à faire pour réaffirmer la laïcité et le pacte républicain ( le fameux "vivre ensemble"...), notre pays confronté à ce problème a répondu intelligemment par une loi équilibrée et comme toutes les lois elle sera la même pour tous! M'enfin !!!

Je mets au défi quiconque sur ce forum de trouver une insulte envers qui que ce soit dans mes posts ! Je viens de lire et relire la définition de ce mot et franchement je ne vois pas en quoi dire la vérité, en me basant sur les faits( et la loi...) et prouver les mensonges de mes contradicteurs , pourrai s'apparenter de près ou de loin à un propos insultant ou même à une insulte... J'ajoute que ce n'est pas en répétant que l'on trouve dégueulasse une chose qu'elle n'en est pas forcément légale mais vu que la loi certains s'en foutent... Ben oui je me comprend, l'ironie dans cette affaire c'est qu'il s'agit d'un enzoisme (néologisme spécialement pensé par Enzo37 -c'est moi - que certains de mes adversaires connaissent déjà...), le CISI est un acronyme enzoien désignant la capacité qu'ont certains forumeurs à faire du Chipotage (qui se veut) Intellectuel( mais qui s'avère) Sans Intérêt, le Cisisme en est une version poussée à son paroxysme, quant au qualificatif de "marécageux", outre le fait qu'il soit un anti-hommage au premier qui reçu le titre de chipoteur, il désigne le fait que depuis plusieurs pages certains s'embourbe dans des postures pseudo-moralistes intenables face aux réels arguments de leurs contradicteurs, c'est disons le une image plus chaste du fait que leur propos nauséabond les enfoncent inéxorablement dans la m.... qu'ils ont eux-même produit! Au fait, avant d'attaquer un contradicteur via son avatar, ce qui en soit est déjà fort décrédibilisant, il faudrait au moins savoir certaines choses sur l'historique de cette image, or celui de mes amis que certains appelle Grenouille ( beurk je déteste ce mot.... :D )a choisi cette belle image justement pour faire enragé un autre forumeur, d'ailleur c'est à GV que fut destiné le premier " qualificatif " de CISI, comme quoi dans cette affaire comme sur FFR quand on ne sait pas on s'abstient!

Parmi les dégueulasseries qui personnellement me préoccupe un peu plus, le routier innocent qui faisait son travail et qui a été séquestré par des voyous afin de lui dérober son chargement, et toutes les autres victimes des vols que cet individu a commis arme au poing ! Et d'ailleur, la justice a parlé, le geste de ce gendarme a été qualifié de licite, de conforme à la loi, seulement la loi certains s'en foutent, parmi eux les fameux anars et les multirécidivistes comme l'homme dont tout le monde parle et que certains défende oubliant un peu vite qu'il s'agissait d'un criminel notoire et non pas d'un simple quidam connu des services de police !

@ Edgart Millen: Je ne sais pas si toi aussi tu as lu cela mais moi ça me gène tous ces gens qui ne connaissent pas l'affaire, ont lu en travers les articles et croient encore que le gars s'est pris 7 balles dans le corps... Si j'étais certains je relirais les sources et m'apercevrais que j'ai écrit des bétises, le gendarme n'a pas fait feu 7 fois dans le corps mais 2 fois en guise de somation légale( probablement en l'air, quid donc des balles qui retombent...mais c'est un autre débat...) et 5 fois en direction du suspect en train de s'évader comme la loi l'y autorisai ( dans un cadre stricte rappellons-le). De plus, si les théories fumantes et les allegations sans preuve de certains étaient proche de la vérité, qu'ils se posent donc la question suivante: pourquoi le gendarme n'a t'il pas été accusé d'"homicide" mais de "coup mortel"? Réponse: parce qu'il a respecté la loi mais que son geste étant strictement encadré par celle-ci, une enquête a été réalisée, des expertises ont été réalisées aussi et que la seule qualification jurudique possible des faits était "coup mortel", à aucun moment il n'a été question d'homicide ( et on arrête le chipotage marécageux sur la définition du mot car seule la définiton juridique compte...), le procès aux assises n'a, quant à lui, servi qu'à une seule chose: établir définitivement si le geste de ce gendarme correspondait au cadre de la loi ou non( le tribunal a dit que oui et l'a acquitté...), d'ailleur cela aurait été bien plus suspect s'il n'y avait pas de suite judiciaire, certains auraient crié à l'étouffement du scandale, bien qu'il me semble que cet étape judiciaire aurait pu être évité via une enquête interne,comme il y a eu mort d'homme, il a été choisi d'opérer en toute transparence en préférant un procès public, est-ce un mal ou un bien, doit-on juger un gendarme pour avoir fait son travail, vaste question... Mais je suis sûr mon ami Edgart qu'il y aura encore certains pour affirmer que c'est ignoble que de tuer quelqu'un, pour ma part ce qui aurait été ignoble c'est de savoir en fuite un multirécidiviste dangereux qui avait su se procurer une arme de gros calibre et saurait s'en servir contre quiconque lui barrerait sa route vers un nouveau crime.

Alors, et pour la dernière fois, dans cette affaire il n'y a eu ni meurtre, ni homicide, ni assassinat, ni exécution non plus( ni aucun autre synonyme juridique ou sémantique...), la justice a tranché, ce gendarme a agit dans le cadre strict de la loi, cette mort ( seul qualificatif possible) résulte d'un tir ( de plusieurs pour les chipoteurs...) après sommation d'usage, point final. Toutes considérations autour de la légitimité de son geste est pure perte de temps puisque la justice l'a acquitté se fondant sur la loi et rien que la loi, je vous épargnerai donc l'adage sur la force et sur la dureté de celle-ci, bien que je ne saurais trop vous donnez un dernier conseil si cela vous choque qu'un gendarme fasse son devoir dans le cadre de la loi alors votez donc en conséquence pour faire changer le statut des gendarmes, quoique jusqu'à preuve du contraire je n'ai absolument pas lu ou entendu quelque propositon que ce soit de la part de l'opposition actuelle ( PS, PCF et autres...) concernant un tel sujet, en clair je ne vois vraiment pas où certains souhaitent en arriver à force de crier au meurtre, qui, une dernière fois je le rappelle, n'en est absolument pas un ! C'est un drame pour sa famille certe, mais pour les victimes de cet individu au minimum c'est un soulagement et pour la société vraiment pas une perte irremplaçable, surement pas.

Encore quelques détails que certains semblent avoir oublié: "Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : /.../ Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de : "Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes /.../" Source Légifrance.fr "Le gendarme accusé d'avoir mortellement blessé en 2008 un gitan qui tentait de s'enfuir de la gendarmerie de Draguignan a été acquitté vendredi par la cour d'assises du Var..." Source La loi dans cette affaire a été respectée, alors au lieu de parler d'incompétences ( en aucune manière les compétences du gendarme en question n'ont été mises en doute dans cette affaire, la seule question était de savoir si il avait agit dans le cadre de la loi...), d'assassinat ( l'acquittement signifie clairement que le gendarme a respecté le code pénal, il ne s'agit donc pas d'un meurtre encore moins d'un assassinat...), du manque d'indépendance de la justice ( à ce que je sache aux assises c'est un jury popoulaire qui tranche et les juges qui appliquent la décision du jury et non le seul procureur qui déciderait à l'avance du résultat comme certains semblent le croire...), vous feriez mieux de réfléchir un peu mieux à cette affaire et de vous informer réellement sur cet homme que vous avez choisi de défendre, moi j'ai écrit la simple vérité, si même celle-ci vous dérange alors je n'y suis pour rien, si ce n'est que de vous conseiller de changer de source et de méditer sur le fait que dans cette affaire si un seul homme est mort, c'est qu'un autre homme a fait son devoir pour en sauver bien d'autres !

C'est marrant les détails que retiennent certains de manière selective, dois-je rappeller quelques détails moi aussi, alors pour ceux qui n'auraient pas lu attentivement mon post précédent: Cet homme était en possesion d'un calibre 45 ( pas au moment des faits , hein...me prenez pas pour un con...), alors qu'est-ce qu'un calibre 45, ben en fait c'est une arme qui n'est pas prévue pour la chasse au lapin , non ce calibre est disponible par exemple sur le Colt M1911 (celui des officiers de l'armée US de la 2nde GM), il projette à environ 1000 km/h( 260m/s...) une balle de 15 gramme et d'un diametre de 11.43mm, c'est un calibre lourd, fait pour tuer, autrement dit ce multirécidiviste ne la portait surement pas pour faire joli, si l'occasion s'était présentée de faire usage de son arme, lui ne se serait pas posé la question de la légitime défense ou d'innocent à proximité, bref c'est un détail sans doute mais je suis bien content que ce soit le gendarme qui ai fait feu et non l'inverse, il y a victime et victime, comme je l'ai déjà écrit cette mort est dramatique pour sa famille mais salutaire pour les vrais innocents a commencé par le routier séquestré et toutes les autres victime de ce type pas si innocent que cela...

"Soupçonné d'avoir participé en avril 2008 avec deux autres personnes au braquage d'un camion chargé de matériel vidéo et de téléviseurs dont le chauffeur avait été enfermé et séquestré dans le coffre d'une voiture, Joseph Guerdner avait été interpellé un mois plus tard par les gendarmes de la Brigade de recherches de Draguignan. Ceux-ci avaient trouvé dans le fourgon de cet homme déjà condamné à six reprises pour vols, 12,5 grammes de cannabis ainsi qu'un pistolet de calibre 45." Source Alors ça c'est un bel innocent !!! En fait, il ne s'est pas rendu mais les gendarmes l'ont arrêté( ils avaient donc certains éléments de preuve le concernant...), il a été menotté et entravé à une cheville ( c'est donc que les gendarmes jugeaient possible une tentative d'évasion, tous les GAV ne sont pas systématiquement menottés...) ce type était un multicécidiviste du vol ( raison de plus pour ce méfier de ses réactions...), au mieux un consommateur de drogue au pis allez un dealer de cannabis( 12.5g c'est une belle barrette...), il était en possesion d'une arme de poing de gros calibre ( calibre 45...) , son profil fleurte donc avec la limite de ce que l'on peut décrire comme étant du grand banditisme, mais à part cela il est innocent... Cet homme soit disant innocent, arrêté dans le cadre d'une enquête pour enlèvement et séquestration avec pour circonstance aggravante que les faits aient été commis en réunion, allait probablement dormir en prison le lendemain ( du seul fait de la possession d'arme à feu...), il décide de s'évader, ben manque de bol les gendarmes en pareil cas ( contrairement aux policiers...) sont autorisés à faire feu, le gendarme en question à respecter la procédure, que cet homme soit mort est dramatique pour sa famille, mais pour ma part et pour notre société c'est un soulagement de savoir qu'il ne nuira plus à personne, je pense d'abord à la victime première, ce routier innocent qui s'est fait braqué et dont personne ne parle surtout pas ceux qui de mauvaise foi défende l'indéfendable! Au passage le gendarme quant à lui a été( en toute logique...) acquitté, le verdict a été rendu par la cour d'assise suivant ainsi les réquisitions de l'avocat général.

C'était incompréhensible de ne pas le faire jouer, Domenech est un idiot ( pardon Raymond, mais bon quand même) Domenech aurait dû démisionner après la CDM 2006... J'ai eu la nette impression que se sachant remplacé par L.Blanc, et que cette annonce se soit faite bien avant la CDM 2010 ' sans compter la presse qui se réjouissait de ses échecs de son départ et de la venue de L.B...), j'ai donc la nette impréssion que cela l'a vexé et qu'il s'est employé a sabotté l'équipe de france de l'intérieur par vengeance et même pire que Mr Escalette a largement fermé les yeux sur ce sujet... Ceci dit ce n'est qu'une théorie... Si on réitère un match du même niveau que face à la Bosnie ( au passage on dit bosniaque ou bosnien !? Sérieux si quelqu'un sait je suis curieux de le savoir...), voire plus si on monte en puissance et que l'on fait de moins en moins de déchêts techniques et donc qu'on soigne les fins de phases offensives ( à force de jouer ensemble certains automatismes devraient naturellement se mettre en place...), on devrait marqué plus de but donc 2-0 c'est faisable face à n'importe qu'elle équipe. Heu...No comment ( 5-0 je prend !! )

Salut bounti ! Un petit coucou au passage ( j'ai fait un passage @ Javab pour savoir à quand les 200.000, j'ai pas envie de louper ça, bref...), j'espère que tout va bien pour toi et toute la smala, gros bisous et à bientôt pour mon grand retour !! Oui je sais, je recycle... :D ( moi je comprend ma blague, et vous !? ) @ Plus !!

Bonjour Auréllia, moi non plus je n'ai pas trouvé sur Youyou, par contre voici le générique sur coucoucircus ( en espérant que ce soit celui dont tu te souviens car moi pas, j'avais en tête un truc ou on entend la sirène d'ambulance, bref...) : http://www.coucoucircus.org/series/generique.php?id=185 Bonjour Bounti, y'avait longtemps dis-donc... Je refais un passage hors-vacances et donc je voulais t'envoyer un gros bisou, voilà ! Voici donc ma contrib' du jour et du mois... @ plus !

Coucou par ici ! Bounti ! Aujourd'hui une série US avec Bruce Willis et Cybill Shepherd ( rien que cela, et voui madame... ) Clair de Lune, in english Moonlighting Bonne journée, @ Plus !

Bonjour, je ne sais pas ( et n'ai pas vérifié désolé...) si ce générique a déjà été posté, mais c'est une envie que j'ai de vous le faire partager, donc voici La Vie... Car elle continue, malgré les défaites en coupe du monde ( Soupir....désolé pour le HS...) Bisous Bounti !