azad2B

Ceci c'est l' origine du mal, si j'ose dire. @Norbertélimine d'office les causes perturbatrices (mouvement d'une goutte dans de l'air en mouvement et affirme qu'alors la chute est verticale ( conclusion à laquelle j' adhère parfaitement) Ensuite apparaît la première objection, que j'ai immédiatement combattue. Elle émane de @satinvelours Ici et pas encore nommée apparaît l'étrangère au problème : la force de Coriolis. qui comme on le voit "triche un peu" en faisant (ce qui est contraire à l' éthique scientifique) apparaître un effet qui aurait dû être négligé ( car perturbateur et étranger à la discussion) Car le prémisse introduit par @Norbert je le rappelle c'est la définition d'un repère de base servant de référence. Il fait cela avec l'espoir que son post ne sera pas pollué et que l'on pourra parler des Relativités.... Espoir vain hélas ... C'est à ce point de la discussion que j'interviens Si on en était resté là, l'interruption aurait pu être oubliée et sereinement la discussion aurait pu être suivie. @satinvelours@ Je vous remercie de l'envoi de votre document, je m'attendais à mieux, et même à une surprise, mais hélas, encore une fois, je vous le signale votre article traite de l'étude du pendule et fait intervenir Coriolis. Les reste du post n'est plus qu'une empoignade de foire surtout quand un moujik insupportable de bêtise, vient s'en mêler. Il se reconnaîtra. @Norbert : au secours ...

C'est gentil de votre part, parce que celui qui s'abrite derrière votre savoir, que personnellement je reconnais, ne vaut pas un kopek !!!

Va te faire voir !

où ? où ? Tu refuses de me donner son nom ! Voilà un comportement on ne peut plus scientifique. Mais avant d'en terminer avec toi, je te prie très platement de bien vouloir excuser mon tempérament un peu vif, et mes erreurs : tu n'es pas une triple buse, Tu es sa figure de proue.

Allons @VladB, tu triches à nouveau. et tu joue sur le vocabulaire pour noyer le poisson alors que puisque tu corriges le mien c'est que tu as parfaitement compris ce que je disais. Mais je sais et depuis longtemps (depuis qu' @satinvelours) a énoncé son hypothèse, que tu tiens, tout comme lui à tenir compte de l' énergie cinétique emmagasinée par notre goutte d'eau tout en haut dans son mat. Et lui attribuer un vecteur vitesse orienté vers l'avant du bateau. En procédant ainsi vous ne vous rendez pas compte que vous violez un principe jamais contredit car cette énergie ne pourrait se manifester que si le bateau stoppait sa marche. Elle n'existe pas dans notre référentiel repère.

Encore une fois, c'est la notion de repère qui t'es étrangère. Ou tu le fais exprès ! La bateau se déplace dans un champ gravitationnel constant (celui que lui applique la Terre) et qui fait partie du repère. Sa trajectoire n'est curviligne que considérée à partir d'un autre repère : lui même ne suit qu'une seule trajectoire, laquelle est une droite dans l'espace qui est le sien. En exagérant un peu, on pourrait faire intervenir les forces centrifuges ou centripètes, mais j'ose espérer que tu ne vas pas en arriver là .... Alors, pour te suivre donne moi une idée de la nature, du nom et de l'intensité de cette "force" dont tu soupçonnes la présence .... Tu vas, voir, on va y arriver.

@VladB BB J'ai triplé les B puisque tu n'es qu'une triple b...use. Si j'avais écris que la distance entre P1 et P2 est x et que la goutte atteignait le point P2 au temps t = Racine(2x/g) alors @satinveloursm'aurait justement répondu, qu'il savait parfaitement cela. Car ce n'est pas la loi de la chute des corps qu'il nie, c'est la notion de repère qu'il (prétend) refuser d'admettre. J'ai des doutes à ce sujet d'ailleurs.

En fait, j'ai galéré. J'avais répondu il y a très longtemps et je croyais avoir posté. Mais le message était resté "en attente" Donc je reprends de façon plus claire je j'espère selon le schéma proposé par @satinvelours qui défini un point P1 au sommet du mat d'où part la goutte d' eau. Et un point P2 situé à la verticale du point P1. C'est là que tout se passe. Notre laboratoire, c'est le bateau qui est mobile et avance avec une vitesse constante, autrement dit : aucune force n'agit sur lui. Sauf une qui est le champ gravitationnel de la Terre, lequel champ fait tomber la goutte le long de la droite P1-P2-Centre de la Terre. Nous allons voir la goutte tomber pile sur cet axe ! C'est irrémédiable. Et plus irrémédiable encore : la goutte d'eau n'a aucune composante horizontale orientée vers l'avant du bateau du fait qu'elle part de P1 situé en haut du mat. Elle n'en aurait que si le bateau stoppait net au lâché de la goutte. Reste la force de Coriolis dont on se fiche complètement. Donc la goutte tombe bien verticalement là où on l'attend sur l'axe P1 P2 Ce n'est que vue par un observateur regardant passer le bateau que la courbe serait un fragment de parabole. Et mieux encore l'altitude du point P1 ne ferait que changer la longueur de ce fragment de parabole, pas son équation algébrique qui resterait de la forme -1/2 gt²

@VladBet @satinvelours Tant que vous persisterez à vouloir faire intervenir un mat très haut dont le sommet décrit un cercle concentrique au centre de la Terre, vous serez entraînés à l'erreur. Cela parce que vous vous extrayez du repère dans lequel se meut le bateau. C'est une erreur de penser à une Terre sphérique : Nous sommes dans le "plan" de la surface où se meut le bateau. Pour pouvoir visualiser avec des croquis vos schémas, vous devez effectuer un changement de repère. Et c'est là la source de votre erreur. Restez sur le bateau et votre raisonnement s'effondre. La vérité est que dans son propre repère, le bateau se déplace sur un plan dans lequel le champ de gravitation est constant et toujours orienté sur un axe orthogonal au plan. Après si vous vous amusiez à vous croire sur une planète tournant autour d'un étoile située à la périhélie de la nébuleuse d' Andromède, et donc tournant avec elle et que de là vous puissiez regarder notre propre Galaxie et le Soleil tournant autour d' elle et la Terre tournant autour du Soleil et la goutte d'eau tombant du mat, il est fort probable que son point de chute sera à des milliers de kilomètres du pied du mat. Pour le reste quoi qu'en dise @pic et repic on est en plein dans les prémices de la relativité restreinte. Faut juste dépasser ce point crucial. PS J'ajoute que l'on pourrait aussi considérer le bateau immobile. Dans ce cas encore, la force de Coriolis existerait, mais plus la composante de vitesse du point P1. Le point de chute ne sera pas modifié. P1 et P2 sont sur la même verticale et aucune force ne peut venir perturber la marche de la goutte. Qu'il avance ou non, c'est du pareil au même.

@VladBet @satinvelours Tant que vous persisterez à vouloir faire intervenir un mat très haut dont le sommet décrit un cercle concentrique au centre de la Terre, vous serez entraînés à l'erreur. Cela parce que vous vous extrayez du repère dans lequel se meut le bateau que vous constatez que la Terre est ronde. Pour pouvoir visualiser avec des croquis vos schémas, vous devez effectuer un changement de repère. Et c'est là la source de votre erreur. Restez sur Terre et votre raisonnement s'effondre. La vérité est que dans son propre repère, le bateau se déplace sur un plan dans lequel le champ de gravitation est constant et toujours orienté sur un axe orthogonal au plan. Après si vous vous amusiez à vous croire sur une planète tournant autour d'un étoile située à la périhélie de la nébuleuse d' Andromède, et donc tournant avec elle et que de là vous puissiez regarder notre propre Galaxie et le Soleil tournant autour d' elle et la Terre tournant autour du Soleil et la goutte d'eau tombant du mat, il est fort probable que son point de chute sera à des milliers de kilomètres du pied du mat. Pour le reste quoi qu'en dise @pic et repic on est en plein dans les prémices de la relativité restreinte. Faut juste dépasser ce point crucial.

Chez les oiseaux on trouve des rossignols c'est vrai, mais aussi des charognards, lesquels peuvent peut-être se prendre pour des colombes, qui sait ?

Si une une "colombe de la paix" en arrive à poser une telle question, c'est le signe que l'on a touché le fond et que tout est foutu.

hé bien, sans vouloir critiquer faute d' arguments décisifs, il me semble que vous êtes deux dans l'erreur. N'oubliez pas que notre référentiel c'est la Terre et que c'est un repère Galiléen.

Houai... Il avait si ma mémoire est bonne, pensé à incorporer un plancher qui flottait sur de l'eau. Histoire de noyer ses astronautes, sans doute. Mais enfin, je lisais ça avec passion ...mais je préférais 20 000 lieues sous les mers. et je suppose que toi aussi.

Tiens, pour rire : ce serait marrant si sautant à pieds joints dans un avion volant à 900 km/h on allait se fracasser dans le fond du fuselage et encore plus comique si les militaires qui aggravent leur cas en étant parachutistes étaient tous guillotinés par la queue de l'avion quand ils sautent. Tiens ça me fait penser à ces crétins d' Américains qui tentaient de passer les chutes du Niagara enfermés dans des tonneaux en ferraille garnis de matelas et qu'on ramassaient à la petite cuillère après leur descente. Extérieurement, ils étaient intacts, mais à l'autopsie on trouvait leur coeur près de leurs rotules, leur foie dans les talons et leur estomac à la place de leur vessie. Comme disait Louis XVI oh inertie, que de crimes on commet en ton nom.

Evidemment, quand c'est relatif à la météo où des milliers de tonnes d'eau tombent, cela doit engendrer des effets très perceptibles, et sans doute vents et gradients de pression.

Si, il évoquait cet effet dès son premier post. Ensuite il a exposé une autre hypothèse basée sur les vitesses tangentielles différentes selon la hauteur du mat

Autrement dit, la distance entre la goutte d'eau et le mat, demeurera constante pendant tout le temps de la chute. Non mais vous avez vu comme on galère dès que l'on commence à parler de repère ? Ca promet pour la suite .....

Hum, tu as raison. Pas la peine de chercher des "mouches à deux culs" comme disent certains. Notre goutte d'eau sitôt avoir quitté le récipient qui la contenait conserve la vitesse angulaire initiale qu'elle avait au départ. Rien ne peut influencer cette vitesse qui demeurera constante tant que le bateau ne subira pas d' accélération perturbatrice. Il s'ensuit que sa chute sera toujours verticale par rapport au navire. Donc qu'elle tombera à la verticale de son point de départ. Par l'absurde Si R1 était très haut et tel que v = R1.w (je reprends tes notations) soit égal à la vitesse de libération (11.11 km) alors la goutte ne tomberait pas et serait satellisée. Ce qui est effectivement absurde. Note pas pu noter le vecteur v en tant que tel.

Il n’y a pas besoin d’aller si loin dans la complexité. Ce type de question peut être soumis à un élève de terminales. Je l'espère, mais pas sûr ! Je pense qu'il faut envisager le mouvement de notre goutte d'eau, non plus dans le repère du bateau mais dans le champ de gravitation qui devient la vraie référence.

L' idée est intéressante , j'y réfléchi, mais je crois que le problème vient de ceci : Les deux vitesses aux points d'altitudes R1 et R2 sont des vitesses tangentielles, donc effectivement différentes, lais leurs vitesse angulaire est la même. Je vais essayer (sans garantie) de voir cela avec ce qui me reste de savoir en calcul vectoriel. Mais quelque chose me susurre que la notion de champ et de gradient vient s'immiscer là dedans. Allez, je te pardonne le sachet d' Aspégic que tu m'imposes.

Oui ... si l'on accepte l'idée que la Terre est parfaitement homogène et parfaitement sphérique c'est à dire que son barycentre et son centre de gravité sont confondus. PS Oui, je sais, j'ai oublié la houle ...

Allons, je vois que @satinvelourss'assagit. Car le secret de la découverte scientifique réside dans le fait d'apprendre à ne pas tenir comte des phénomènes étrangers au problème principal dont on recherche la solution. Et mieux, même, en utilisant des stratagèmes (aujourd'hui, on dirait : des modèles) permettant de simplifier l'étude. Ainsi, un Galilée étudiant la loi de la chute des corps, abandonne rapidement la tour de Pise, et opte pour le plan incliné. Il sait aussi ignorer la résistance de l'air, et très probablement aurait écarté la force de Coriolis qu' évoque Analevine, s'il en avait eu connaissance. Dans son second post redevenant moins sage, il fait maintenant intervenir la rotation de la Terre. Oubliant ainsi l'expérience que Foucault à mené au Panthéon avec son pendule. C'est pas sérieux tout çà. Le plan incliné de Galilée lui a permis d'écrire e = 1/2 gt² dans laquelle m n'apparait pas. et deux dérivations de calculer g. Et en 2022, je vois que l'on ne saurait plus....

On raconte dans l'Evangile selon je ne sais qui, que Joseph , après avoir épousé Marie, et comme on disait à l" époque "fait sa connaissance", aurait retrouvé sur son zizi un morceau de cellophane où il y avait écrit : confiture de fraise "Bonne Maman" et qu' un miracle avait rendu les draps sucrés. Et il a pris cela pour un coup de la Pub qui à cette époque se nichait n'importe où.

Moi, je t'aime bien : qu'est-ce que tu vas me donner ? Non, merci. Pas ta Bible.