azad2B

Allons, essayons de suivre. Ce que tu appelle "particule élémentaire", serait la particule ultime, qui ne pourrait se résoudre si l'on la grossissait énormément qu'en quelque chose qui ressemblerait à notre Univers. C'est à dire en première approximation à quelques taches d'aspect nébuleux qui seraient en fait les grands super-amas galactiques de notre (ou d'un quelconque) Univers. Jusque là, je te suis. Accroissons le grandissement, les super-amas deviennent amas de galaxies. Plongeons encore plus bas, ce qui nous permet de discerner notre Galaxie, sa voisine Andromède, et au bout du voyage dans un des bras de notre Galaxie, le Soleil et notre planète la Terre. J' arrête ici, car il me semble inutile de continuer si ce que je raconte n'est pas une tentative de représentation de ton système. Je continuerais le voyage, et participerais avec plaisir à la discussion, si tu veux bien me confirmer que c'est à peu près cela que tu es en train de nous décrire.

Si E1=V1T est l'espace parcouru par le lièvre pendant le temps T et E2=V2T celui parcouru par la tortue pendant le même temps, alors le paradoxe se lève en éliminant le temps. Et cela parce que pendant que l'on perd son temps à se dire que quand le lièvre arrive à l'endroit où était la tortue.... celle-ci en a profité pour aller de l'avant. Dans la discussion nous perdons notre temps (qui n'est pas celui de nos coureurs de fond). Eliminons le temps... et plus de paradoxe.

Quand à moi, je crois que le paradoxe n'existe pas. Et même qu'il serait paradoxal qu'il puisse exister.S' il semble exister, c'est peut-être simplement qu'il n'est que la manifestation, chez l'humain, de la distorsion qui peut exister entre la faculté que l'on a de posséder un cerveau, dont les propriétés, largement nous dépassent, et l'usage «normal» que l'on devrait faire de cet outil. Faire de «la logique» n'est pas le mode normal de fonctionnement du cerveau, dont le fonctionnement est plus orienté « analogique » Il faut tout de même admettre que les moyens de communications dont nous nous sommes nantis sont tous basés sur la pire des inventions de l' homme à savoir (je cite Ionescu) le mot. Et pourtant, et c'est paradoxal, le mot théoriquement créé pour faciliter la communication, est source de discorde dès que l'on veut communiquer. Cela tient bien entendu aux multiples définitions que l'on accorde au mot selon notre culture, notre éducation, notre état d' esprit ou notre philosophie générale. Ce n'est pas pas hasard que dans la science la plus pure, à savoir la Mathématique, on utilise des définitions. C'est pourquoi une démonstration mathématique ne fait jamais l' objet de la moindre objection. Si cependant une «démonstration» s' avère fausse c'est que quelqu'un à montré qu' elle entrait en contradiction avec l'emploi d'une précédent théorème ou en tout cas du non-respect des conditions d'emploi de ce théorème. Rien de tel avec le mot. En l'occurrence, c'est l'auberge Espagnole, chacun y trouve tout ce qu'il veut, sauf bien entendu ce que voulait y mettre le locuteur. Pour faire court, une discussion sérieuse ne pourrait être productive que si avant de l' entamer, chacun des participant recevait la liste des mots qui y seraient utilisés et se mettait d' accord sur le sens à leur donner. Ce qui j'en conviens, risque d' être plus long qu'un jour sans pain. En l'occurrence, le paradoxe d' Epiménide cité plus haut est levé assez simplement, à condition d' admettre certaines défininitions. D'autres ne le sont que si l'on admet .... l' indécidable. Décision dure à prendre je l' admet. Bye, bye, sinon demain j'y suis encore.....

Quelqu' un a écrit : Je suppose que dans ce message l' "extrême détermination" vise la police. Et que les "familles menacées" sont les gens normaux, comme vous et moi. Ou est-ce que je me trompe ? Si c'est le cas, dommage. Attendons la prochaine....

Plus rien. Retour à la case départ : quelques secondes avant qu' un spermatozoïde plus chanceux que les autres nous ait par malchance conçu. Pas de danger que ceux qui se sont bercés d' illusions, soient déçus. Pas de danger que ceux qui n'en ont jamais eu soient surpris. Le néant total. Ni calme, ni tempête. RIEN.

Hé, minute. C' était juste un conseil *. Personnellement , je n' ai pas fais le test, parce que je suis opposé par principe à toute mesure de cette faculté intime que nous possédons tous, et qui sauf avis contraire, n' est pas quantifiable. Et quoi que vous puissiez dire, ce genre de test ne montre rien. Si l' on pouvait énumérer la somme des qualités ou facultés que devrait posséder un individu pour être candidat au titre de "plus intelligent du monde" (il en existerait forcément un), il n' est pas exclu que le gagnant soit, par exemple, un indien d' Amazonie, totalement illettré et qui au test dont il est question ici obtiendrait une note ridiculement basse. * Vu la pauvreté intellectuelle et le manque d' imagination des auteurs de ce genre de test ( presque tous s 'affublent du titre - ou pire encore du panonceau devant leur porte- de psychologue) il est devenu courant pour qui postule à un emploi, de s' entraîner à une multitude de test afin d' acquérir la gymnastique appropriée.

Un conseil, pour épater la galerie, faites le test, notez les questions, passez y la nuit si ça vous chante, et si vous voulez vraiment que l' on vous admire, revenez le lendemain, refaites le test.... vous aurez droit aux mêmes questions... ça aide. Et si en plus le test tient compte de votre temps de réaction, vous explosez le compteur. Mais bien entendu, personne n' a fait cela, bien sûr.

Je réponds NON à la question. La preuve ? 8 et 8 = 12 et 4 = 20 Vous voyez, je suis fort en maths et... Khon.

Attention la suite est tout simplement humoristique et de mauvais goût. Bien sûr qu' elles sont libres. C'est peut-être simplement parce qu'elles sont môches qu' elles se cachent.

Salut J'ai lu les 13 ou 14 pages de ce fil, avec attention et je crois avec objectivité, n'étant pas moi-même utilisateur tout en n'étant pas contre l'utilisation du cannabis. J'avoue avoir été surpris par le ton général de cette discussion (j' entends: par sa bonne tenue). Donc je ne suis pas utilisateur tout en ayant taté de la chose... comme çà, pour voir. Disons une vingtaine de fois dans toute ma vie (soit, une fois tous les 3 ans en moyenne pondérée) Donc, je ne suis pas contre à l'instar de 50% des posteurs. Et ne suis pas pour, dans les mêmes proportions. Par contre il est une question qui n'est évoquée par aucun des participants qu'ils soient pro ou contre. Cette question peut se résumer ainsi : Pourquoi y a t' il des gens CONTRE et pourquoi des gens POUR. Dans une société où le mot liberté ne veut plus rien dire, et contre laquelle l'individu ne peut rien, n'est-il pas légitime de se réfugier dans la forme d' oubli (provisoire hélas) que peut apporter l'usage de produits "laxatifs" Certains se croient supérieurs à d' autres parce qu'ils ont des passions qui leur font oublier les vicissitudes de la vie. Mais ne sont-ils pas drogués par leurs passions? Le fidèle de telle série, ou tel jeu TV n'est il pas drogué plus gravement que celui qui s' en fumerait un à chaque fois qu' une émission TV devient trop Kon pour être regardée ? (le pauvre faudrait qu'il dépense une fortune rien qu' en papier à rouler) Bref, ceux qui sont pour, dites pourquoi. Pareil à ceux qui sont contre. Merci de m' avoir accompagné jusqu' ici. Je n'avait pas lu l'intervention de Caez, mais quelque part, on se rejoint (tiens, rejoint, un mot malheureux)