azad2B

Bien entendu, Gallium, un Univers, ou un Monde si l'on veut voir plus loin, qui serait sempiternel n'est pas à exclure. Mais la question, telle qu'elle est posée ici a, reconnaît le, une connotation religieuse, il nous faut donc rester dans cette restriction intellectuelle qu'impose la question. Il me semble que les développements métaphysiques, n'intéressent pas le questionneur, matière, énergie, temps, ne sont rien à ses yeux, il ne reste donc qu' à tenter de minimiser son dieu. Et pour jouer son jeu, on peut toujours admettre l' existence d'un créateur. Mais alors il faut oublier la définition religieuse de dieu, pour s' en tenir à celle de l'horloger. Celle précisément que les scientifiques cités plus haut devaient agréer. Abandonnons l'idée d'un dieu qui récompense ou qui punit, cantonnons le dans le rôle du mécanicien, (et je concède qu'il est très doué dans ce rôle), qui aurait créé quelque chose de fonctionnel, en y mettant tout ce qu'il faut pour que la vie apparaisse. Et cela sans chercher à se faire vénérer par les formes les plus abouties que la vie peut prendre. Alors, oui, je veux bien de ce dieu là. Son existence, s'il vit encore, ne me pose aucun problème.

NOUREDDINE2 Créer de la matière à partir du Néant est effectivement difficile à envisager. Et inutile de parler de Vide dans ce cas. Le Néant n'est rien, pas même du vide. Cependant reste une question. Supposons l'existence d'un créateur. Ce dernier décide.... Déjà une question : un dieu, supposé éternel peut-il "décider" et à quel moment cela arrive t' il ? Mais passons, il décide donc de créer un Univers. Pour cela il lui faut commencer par créer les lois de la physique. On voit ici qu'il doit suivre un ordre chronologique, ce qui lui ôte un peu de son libre arbitre. Donc il crée les lois physiques. Il fixe les valeurs et les portées des forces fondamentales, il fixe les masses des corpuscules élémentaires, leurs interactions et tout le tremblement. Bravo. Il en était à l'ébauche, au pur travail de théoricien. Maintenant il lui faut passer à la pratique. Et pour cela, il lui faut absolument s'en tenir aux règles qu'il s' est fixé lui-même. Le moindre écart rendrait soit le Monde instable, soit inapte à la vie. Il n'a plus le droit de faire ce que bon lui semble. Et même si c'est lui, qui s' est fixé une règle de conduite, reconnais qu'il y a là un problème. Un dieu qui est contraint de suivre une règle, n'est pas, à mes yeux, un dieu tout puissant.

Tartiflette... Exact, si des éthers sont attachés à chaque corps, on devrait détecter des variations dans la marche de la lumière. Et même plus : e = hf ne serait plus respectée. (sauf si h perdait sa propriété d' être une constante)

Stop, une seconde. L' usage de conducteurs électriques creux est déduit des lois de Coulomb et de Laplace. L' effet pelliculaire est connu depuis longtemps et parfaitement expliqué. Pas besoin pour cela d'une théorie supplémentaire. En fait, l'analogie présentée, n'en est pas une. Ou plutôt elle est déplacée.

Tartifette, encore : Il semblerait, bien que cela n'enlève rien à tes autres remarques, que AlexandreW y ait pensé. J'ai lu de lui quelque part que "son éther" était entraîné par l'objet qui le crée. Il donne même un ordre de grandeur de la distance d'entraînement. Du coup plus d' anthropocentrisme, si la Terre entraîne "son éther" avec elle alors l'obligation d'accorder à la Terre un rôle jugé fort opportunément un peu trop primordial, tombe d'elle même. Attention, je ne dis pas que j'y crois, je dis qu'il y a pensé.

Tartiflette : Tu es dur, attends au moins la fin du dernier acte ..... ... et puis, tu me répètes ....

Blablateur : Allons, tu me fais-là la pire des insultes qui soit. Mais bien entendu, je ne t'en tiens pas rigueur. Je n'oublie pas le principe de Pauli, mais celui ci reste-il applicable quand on opère dans deux dimensions (au sens de AlexandreW) différentes ? Quand on plonge dans les profondeurs infinies du contenu de deux protons (ou quoi que ce soit d'autre) différents, on doit nécessairement retrouver une configuration identique, dans l'un comme dans l'autre. Et ceci n'est qu'un simple constat métaphysique. Par contre le subtil distinguo que tu réserves "à la vie", le refus de ne voir en elle qu'une simple manifestation de lois chimiques somme toute banales, bien que non entièrement expliquées, cette "différence que tu lui prête, cela oui, semble entaché de religiosité. Ce qui d'ailleurs transparaît de façon plus explicite dans la réponse que tu fais à Afanrensis. Pardon d'avoir lu, par dessus son épaule.

Reste que mathématiser c'est peut-être possible. Les Maths, ont à priori tous les droits, mais intégrer les résultats dans une théorie physique, est un tout autre problème. Primo, ce que l'on vient de lire est irréfutable. Secundo, difficile de trouver une expérience réalisable sur Terre qui puisse faire apparaître un effet inexplicable à ce jour. Et puis je tiens toujours à ma question, restée sans réponse : l'espace vide de particules propres à son niveau, devrait être rempli de toutes les particules de tous les niveaux inférieurs.... d'où une densité du vide infinie. En outre, mais là, on tombe en pleine métaphysique, créer un simple proton ferait de ce nouvel objet un Univers à part entière, lui même instantanément doté de toutes les "dimensions inférieures" ce qui signifierait que ce simple proton serait l'équivalent de tout l' Univers que nous connaissons. Alors, puisque l' Univers serait absolument infini, on pourrait supposer l'existence de planètes (en nombre infini, elles aussi) absolument identiques à notre Terre, pour ne citer qu'elle. Plus rien ne s'opposerait à ce que cette planète soit tellement semblable à notre Terre, qu'elle porterait les mêmes individus, dotés des mêmes noms et ayant chacun le même nombre de cheveux sur la tête, exerçants le même métier. Ca a l'air idiot mon truc, mais réfléchissez y. Si le nombre d' Univers est plus grand que le nombre de probabilité d'agencement de chacun d' eux alors, obligatoirement il y en a au moins deux (en fait, une infinité) absolument identiques. On peut aller très loin dans ce genre de supputations rendues forcément plausibles. Notez bien, que ceci n'est absolument pas une objection à l'idée d' AlexandreW, simplement un aperçu des problèmes philosophique qui en découlerait si elle était fondée.

Au vu des "échelles" qui vont entrer en jeu, je doute très fort qu'une équation puisse éclairer ce nouveau sujet. On a déjà du mal à établir des relations précises entre les réactions qui peuvent agir entre deux "emboîtements" de l'Univers que connaissons. Alors imaginez les mesures entre deux Univers distants de centaines de milliards d'années lumière. Ce qui me plaît, je le répète, dans cette idée, c'est qu'elle autorise une image facilement assimilable par l'esprit. Au point que l' immensité du Cosmos en devient presque palpable et que même "l' infini" devient presque tangible. Maintenant, que ce soit un reflet de la réalité, reste une toute autre affaire. Il est vrai aussi, que j'ai personnellement l'intuition que l' explication la plus simple est toujours la meilleure.... On peut rêver tout de même, n'est ce pas ?

Je suis persuadé que l'idée d'un "avant" big bang n'est pas en soit un sujet tout à fait tabou. Et que bon nombre de scientifiques se posent cette question. Il est fort probable que tu sois un jour appelée à lire les conclusions d"un nouveau Newton, ou d'un post "Einsteinien" . Peut-être est-il même déjà en train de plancher sur l'ouvrage ? Le Big, ce n'est pas le Bang ! Le Big c'est le problème de savoir si avant le Bang les lois de la physique étaient déjà celles qui ont cours aujourd'hui. Mais si, comme l'auteur du post le suggère, le big bang ne fut que localisé à notre portion d'univers et qu'il ait donc eut lieu dans un Univers déjà existant, il semble que tout s'arrange et que ta curiosité sera satisfaite demain dimanche. Puisque c'est à cette date qu' alexandreW va nous dévoiler sa théorie.

Mais, louloute..., la science ne peut pas, parce qu'elle est honnête, répondre à ta question. Tu peux, si la réponse est vitale à tes yeux, aller la chercher chez les philosophes, en commençant par les grands classiques de l' antiquité. Tu trouveras chez eux, peut importe lequel, de quoi satisfaire ta quête. Dire qu' après avoir agréé une de ces théories, tu seras en possession de l' ultime vérité est sans doute exagéré. Le principal reste qu'elle te satisfasse. Reste encore, le recours à l'argumentaire religieux. Là pas de circonvolutions hasardeuses, rien que du (supposé) clair, net et sans bavure. L' indiscutable par excellence . Bonne recherche.

En fait, prétendre que l'Univers se déploie dans "rien" n'est que la manifestation de la sagesse des scientifiques. Ces derniers reconnaissent l'impossibilité de situer un point "hors de l'Univers" ne serait-ce que parce que la géométrie (ou la topologie) de l'espace reste toujours inconnue. Si, par la pensée, on essayait de placer un observateur qui aurait la faculté de contempler l' Univers dans son ensemble, on n'en tirerait rien de constructif car ce qu'il pourrait décrire ne serait pas traduisible en équations mathématiques cohérentes. Inutile de parler de dimensions.... Un mathématicien est parfaitement à l' aise dans un espace défini, doté de dimensions supérieures à trois. Il lui suffit d' admettre que tel espace nécessite 7 coordonnées (par exemple) pour définir un point et le tour est joué. Pour ce qui est de la topologie, c'est une toute autre affaire, et les mots sont, à ma connaissance, un moyen de communication insuffisant pour parler à l' entendement. N'oubliez surtout pas, qu'enfants de la Terre, nous sommes dotés d'un cerveau dont le rôle fondamental est de nous faire appréhender notre environnement proche, d'y survivre et de s'y adapter. L'infini, qu'il soit petit ou grand est hors de notre champ de perception. Reptiles nous étions, reptiles nous sommes.

de Tartiflette : qui n'a pas même compris que je me moquais (gentiment de sa remarque précédente) Bref, passons. Il reste qu'on a toujours le droit de poster une idée. Et visiblement Alexendrew ne s'en prive pas. Pour l'instant il suppute, laissons le faire. Il prétend que son modèle est facilement mathématisable, parce que cyclique. Moi je veux bien, mais c'est assez suspect, j'en conviens. Seul, reproche vraiment flagrant, il ne réponds pas aux questions. Attendons la suite, peut-être est-il tout simplement allé faire un tour dans une des dimensions voisines.....

Il serait bon que tu commences par répondre aux objections (légitimes) que l'on te signale. Je me répète donc en formulant ma question autrement. Il semble que selon ton modèle on puisse se passer de l'épineux problème des "frontières" de l'Univers. Selon le schéma en cours, cette frontière n'existe pas: en s'accroissant, l'Univers engendre à la fois temps et espace (pour simplifier) Avec ton système une particule, un proton par exemple, situé dans l'espace intergalactique, aurait pour plus proche voisin un autre proton qui pourrait pour fixer les idées être à quelques dizaines de mètres du premier. Or selon toi, un proton serait à lui seul une association de particules U donc une association d' Univers. Ces univers devraient baigner dans un nuage de particules, associées au niveau inférieur, qui devrait s'étendre au delà de la frontière du proton. Donc le "vide" qui sépare les deux protons devrait être rempli de "sub particules" , des atomes d'atomes si tu veux une image plus claire ( ?) Alors : vrai, ou faux ? Absence de réponse = mauvais présage

Tartiflette.... On pourrait aussi en rester à Aristote tant qu'on y est. Après tout 4 éléments c'était pas si mal que ça.

Pourquoi : Selon l'auteur U vient de ultime. Ce serait la plus petite particule de notre dimension. Essayer de la diviser à son tour, nous transporterait dans la dimension inférieure. Si j'ai bien compris.

J'aime assez l'idée de ce Monde que l'on pourrait qualifier de fractal.... J'ai pourtant une petite objection. Pour l'exposer je reprends ta notation en dimensions du dessus (U1,2,3....∞) et celles du dessous en (-U1,2,...∞) Il me semble qu'une particule de U1, isolée dans l'espace, devrait être entourée d'un nuage formée par un nombre innombrable de particules de la dimension ( -U1). Lesquelles seraient entourées des particules de la dimension (-U2) et ainsi de suite. Ce qui donnerait au " vide " une densité infinie. Tu me diras sans doute que ce "vide" rempli de particules issues des niveaux inférieurs ferait un parfait candidat pour remplacer l' éther hélas disparu. J'ai pourtant d'autres questions à poser, si tu le veux bien. Mais elles viendront demain.

Allons, essayons de suivre. Ce que tu appelle "particule élémentaire", serait la particule ultime, qui ne pourrait se résoudre si l'on la grossissait énormément qu'en quelque chose qui ressemblerait à notre Univers. C'est à dire en première approximation à quelques taches d'aspect nébuleux qui seraient en fait les grands super-amas galactiques de notre (ou d'un quelconque) Univers. Jusque là, je te suis. Accroissons le grandissement, les super-amas deviennent amas de galaxies. Plongeons encore plus bas, ce qui nous permet de discerner notre Galaxie, sa voisine Andromède, et au bout du voyage dans un des bras de notre Galaxie, le Soleil et notre planète la Terre. J' arrête ici, car il me semble inutile de continuer si ce que je raconte n'est pas une tentative de représentation de ton système. Je continuerais le voyage, et participerais avec plaisir à la discussion, si tu veux bien me confirmer que c'est à peu près cela que tu es en train de nous décrire.

Si E1=V1T est l'espace parcouru par le lièvre pendant le temps T et E2=V2T celui parcouru par la tortue pendant le même temps, alors le paradoxe se lève en éliminant le temps. Et cela parce que pendant que l'on perd son temps à se dire que quand le lièvre arrive à l'endroit où était la tortue.... celle-ci en a profité pour aller de l'avant. Dans la discussion nous perdons notre temps (qui n'est pas celui de nos coureurs de fond). Eliminons le temps... et plus de paradoxe.

Quand à moi, je crois que le paradoxe n'existe pas. Et même qu'il serait paradoxal qu'il puisse exister.S' il semble exister, c'est peut-être simplement qu'il n'est que la manifestation, chez l'humain, de la distorsion qui peut exister entre la faculté que l'on a de posséder un cerveau, dont les propriétés, largement nous dépassent, et l'usage «normal» que l'on devrait faire de cet outil. Faire de «la logique» n'est pas le mode normal de fonctionnement du cerveau, dont le fonctionnement est plus orienté « analogique » Il faut tout de même admettre que les moyens de communications dont nous nous sommes nantis sont tous basés sur la pire des inventions de l' homme à savoir (je cite Ionescu) le mot. Et pourtant, et c'est paradoxal, le mot théoriquement créé pour faciliter la communication, est source de discorde dès que l'on veut communiquer. Cela tient bien entendu aux multiples définitions que l'on accorde au mot selon notre culture, notre éducation, notre état d' esprit ou notre philosophie générale. Ce n'est pas pas hasard que dans la science la plus pure, à savoir la Mathématique, on utilise des définitions. C'est pourquoi une démonstration mathématique ne fait jamais l' objet de la moindre objection. Si cependant une «démonstration» s' avère fausse c'est que quelqu'un à montré qu' elle entrait en contradiction avec l'emploi d'une précédent théorème ou en tout cas du non-respect des conditions d'emploi de ce théorème. Rien de tel avec le mot. En l'occurrence, c'est l'auberge Espagnole, chacun y trouve tout ce qu'il veut, sauf bien entendu ce que voulait y mettre le locuteur. Pour faire court, une discussion sérieuse ne pourrait être productive que si avant de l' entamer, chacun des participant recevait la liste des mots qui y seraient utilisés et se mettait d' accord sur le sens à leur donner. Ce qui j'en conviens, risque d' être plus long qu'un jour sans pain. En l'occurrence, le paradoxe d' Epiménide cité plus haut est levé assez simplement, à condition d' admettre certaines défininitions. D'autres ne le sont que si l'on admet .... l' indécidable. Décision dure à prendre je l' admet. Bye, bye, sinon demain j'y suis encore.....

Quelqu' un a écrit : Je suppose que dans ce message l' "extrême détermination" vise la police. Et que les "familles menacées" sont les gens normaux, comme vous et moi. Ou est-ce que je me trompe ? Si c'est le cas, dommage. Attendons la prochaine....

Plus rien. Retour à la case départ : quelques secondes avant qu' un spermatozoïde plus chanceux que les autres nous ait par malchance conçu. Pas de danger que ceux qui se sont bercés d' illusions, soient déçus. Pas de danger que ceux qui n'en ont jamais eu soient surpris. Le néant total. Ni calme, ni tempête. RIEN.

Hé, minute. C' était juste un conseil *. Personnellement , je n' ai pas fais le test, parce que je suis opposé par principe à toute mesure de cette faculté intime que nous possédons tous, et qui sauf avis contraire, n' est pas quantifiable. Et quoi que vous puissiez dire, ce genre de test ne montre rien. Si l' on pouvait énumérer la somme des qualités ou facultés que devrait posséder un individu pour être candidat au titre de "plus intelligent du monde" (il en existerait forcément un), il n' est pas exclu que le gagnant soit, par exemple, un indien d' Amazonie, totalement illettré et qui au test dont il est question ici obtiendrait une note ridiculement basse. * Vu la pauvreté intellectuelle et le manque d' imagination des auteurs de ce genre de test ( presque tous s 'affublent du titre - ou pire encore du panonceau devant leur porte- de psychologue) il est devenu courant pour qui postule à un emploi, de s' entraîner à une multitude de test afin d' acquérir la gymnastique appropriée.

Un conseil, pour épater la galerie, faites le test, notez les questions, passez y la nuit si ça vous chante, et si vous voulez vraiment que l' on vous admire, revenez le lendemain, refaites le test.... vous aurez droit aux mêmes questions... ça aide. Et si en plus le test tient compte de votre temps de réaction, vous explosez le compteur. Mais bien entendu, personne n' a fait cela, bien sûr.

Je réponds NON à la question. La preuve ? 8 et 8 = 12 et 4 = 20 Vous voyez, je suis fort en maths et... Khon.