Acharon

Ah c'est justement cela le problème ma démarche a une tête et une queue après qu'elles soient fixées à un corps de gallinacé en est un autre . . En fait l'origine , d'une telle similitude de point de vue vient du fait que les critiques proviennent pour la plupart des milieux des sciences humaines et littéraires et donc qu'ils ont tous lu par conformisme et par necessité les mêmes livres de référence comme les Origines du totalitarisme de hannah Arendt maintes fois cité par Stein sur ce forum ( ce qui me permît de le découvrir et de le lire ) . Tu remarques d'ailleurs que cet article a une structure et une logique .Il commence par donner l'opinion générale sur le Ruban blanc et son ancrage dans la thématique du nazisme en introduction ... ...pour élargir ensuite l'analyse et par finir par montrer l'intemporralité du sujet et l'actualité du film : Après l'ntroduction ,l'auteur décrit cette société protestante sur un mode sociologique , psychologique , philosophique et psychanalytique .Il ne peut pas se cantonner à n'en voir qu'une communauté sous l'emprise de la religion .Etant journaliste , il utilise l'eventail des connaissances qu'il a sa disposition pour cerner au mieux cette communauté sachant très bien que le réalisateur aura probablement utilisé les siennes ,qui se trouveront être par le plus grand des hazards , certainement les mêmes . Ce commentaire du réalisateur permet de voir deux choses à partir de la pemière question : D'une part qu'il a utilisé un matériel historiographique pour faire son film , d'autre part que ce qu'il en a retiré lui permettait de voir qu'il y avait enormement de similitude entre les français et les allemands au niveau de la morale et de l'education et donc que le propos du film eut pu tout à fait se passer en France indépendamment des différences culturelles et politiques . La seconde quant à elle permet de distinguer qu'à partir d'une situation historique donnée ,il en tire un enseignement psychologique pouvant être appliqué à tous et à toute époque .Une reflexion sur l'être humain dans sa dimension personnelle mais aussi dans sa dimension collective . A partir de cette réponse tu en tires toi même un enseignement psychologique : Il arrive bien souvent qu'une victime se mue en bourreau .Et c'est donc naturellement que tu appliques cet enseignement à des situations historiques différentes ici le cas d'Israel et du libéria mais tu aurais pu aussi l'appliquer à d'autres contextes et à d'autres situations . Pour ma part , je pense que justement hanecke a choisi à dessein ce contexte historique en apparence neutre pour ne pas fausser le jugement du spectateur lequel ne peut rester neutre émotionnellement face à la tragédie hithlerienne .Celle ci véhicule trop de charges émotives qui eussent pu parasiter le propos . Sa démarche va au delà il veut excaver des mécanismes psychologiques visibles à l'ensemble des sociétés humaines .Aussi paradoxale que cela puisse paraitre , l'Histoire a une continuité , visible jusque dans ses ruptures . C'est d'ailleurs Arendt qui cherchant à cerner les origines du totalitarisme (nazi et communiste ) trouve ses racines au 19 eme siècle voir bien avant . Vous n'abordez pas la question de l'antisémitisme¿ La nous trouvons une des clefs essentielles du film celle qui renvoie au thème du bouc émissaire et de la catharsis qui comme je te l'ai déja dit sont des mecanismes psychologiques présents dans la plupart des sociétés du monde . Dans ce film les enfants s'attaquent aux différents représentants qui constituent l'élite ou qui en sont les soutiens : le pasteur , le baron , le régisseur , le médecin et le garde forestier (je ne suis plus vraiment sur que cela en est un mais passons ) .Ils ne les attaqueront cependant jamais directement mais s'en prendront aux personnes ou aux créatures qui leurs sont associées jugées les plus faibles pour mieux les mettre à terre . Ainsi ils ouvriront la fenêtre pour tenter de rendre malade le bébé et tueront l'oiseau du pasteur . Ils s'attaqueront à la grange du baron entrainant la mort de la femme malade du garde forestier (ce n'est décidement pas un garde forestier mais je ne me souviens plus de sa fonction ) ce qui permet de sapper l'authorité du baron .Ils s'attaqueront au cheval du médecin qui blessera ce dernier , ils feront de même avec son fils handicapé ce qui provoquera sa fuite du village avec sa famille .Ils s'attaqueront par deux fois au fils du baron ce qui entrainera une première fois l'implication et la déchéance du garde forestier (dont le fils s'est attaqué aux choux d'ailleurs ) , le départ temporaire de la femme du baron et de son fils (séjour qui permettra à cette dernière de rencontrer son amant italien) puis enfin une deuxième fois (le vol de la flute, très symbolique en passant ) engageant la responsabilité du régisseur et achevant la destruction du couple du baron . L'authorité du baron devant finalement être balayée à la fin de la guerre avec la mise en place de la république de Weimar . Je n'ai lu aucune critique avant d'écrire la mienne sur ce forum (je ne le fais pratiquement jamais car j'ai peur que cela puisse parasiter ma propre vision du film ). Tu verras cependant dans l'esquisse de critique que j'ai écrite une certaine parenté . Elle est à mon avis bien peu dû au hazard mais au fait que nous disposons , je le pense ,d'une grille de lecture commune . Tu as raison je n'ai pas réfléchi par moi même mais en monopolisant des connaissances que j'ai acquises à la lecture des ouvrages de géants de la pensée qui ont permis , au nain que je suis , comme le disait claude Bernard ,de voir un peu plus haut .

Merci Maitresse Goldie j'essayerai d'être digne de ton enseignement .Et je suis ravi d'apprendre au passage que l'icône de code n'était pas faite pour envoyer des rapports codés aux bolcheviks comme je le soupçonnais au départ . :blush: Tremblez adversaires de tout poil ( ou sans ) j'ai une nouvelle arme ! Bon mais ce n'est pas tout ça mais je dois faire une lessive et nettoyer un peu mon appartement .

Merci et je suis désolé d'avoir maudit tous les processeurs intel jusquà la 49 ème génération : c'est ballot je vais devoir me mettre au mac . Merci à toi et à the doors cependant ce n'était pas vraiment ce que je désirais connaître .Rooh je sais , j'exagère . La technique que je désirerais apprendre n'est pas une technique de guerre mais de duel. C'est une technique ancestrale connue par bien peu d'initiés appellée le : multiquotage à source unique .Tu sais cette technique ravageuse , qui une fois employée, fait que , pris de terreur et d'ennui les autres forumeurs s'enfuient d'un topic , lassés de devoir employer la molette de leur souris . Je sais , je sais ... c'est une technique interdite qui a tant de fois nourrie la section de ok corral .Mais parfois il faut se faire violence et utiliser les armes de son adversaire pour vaincre :blush: .Ainsi est la voie du bushido forumique . En bref comment fait on pour citer une partie d'un texte de son adversaire , envoyer une violente parade , viser une autre partie de l'argumentaire pour tenter une contre attaque et ce jusqu'à ce que la lassitude ou la mort y mette fin ?

C'est toute l'histoire de ma vie ... . @ The door : merci infiniment mais ... cela ne marche toujours pas . @ Au ciel : Dieux de l'informatique je vous maudis !!! Et ce jusqu'à la 49 ème génération de processeur Intel !!! Je vous maudiiiis !

En bref c'est effectivement l'objet de ma demande et ça me fout grave la honte . :blush:

J'ai besoin de votre aide . Etant amateur des longues diatribes pédantes dans la pure tradition latine je dois reconnaître que je n'ai jamais pensé à me perfectionner dans l'art complexe de la citation multiple sur la base d'un seul message alors que je suis ici tout de même depuis plus de trois ans . J'ai beau cherché sur les didacticiels du forumles solutions apportées ne fonctionnent pas (ou je suis trop bête pour les comprendre ce qui revient au même ) . Y aurait il une âme charitable pour m'aider ?

Je vois que tu ne t'es toujours pas calmé (ou peut être est ce ton style ?) . Je ne pense pas que l'on puisse communiquer ensemble :tu me reproches d'être aveugle à ma propre bêtise , je te retournerai la chose .Tu dis que mon approche ne tient pas debout et que personne (aucun littéraire ?) ne peut la cautionner .Je n'ai pas la prétention d'être aussi singulier dans ma bêtise et j'ai découvert entre temps une critique fort interressante si tu prends la peine de l'éplucher (les bananes ont meilleur goût quand on prend la peine de les éplucher : c'est le conseil du jour ) . je te fournis le lien :le ruban blanc . tu y trouveras une réflexion finalement pas si originale que cela (à mon grand malheur mon égo hypertrophié en prend un coup ) mais qui correspond à ce que je pense et à ce que j'ai tenté en partie d'expliquer . les discussions futures auraient dû me permettre de préciser ma pensée mais ton agressivité liée au procédé que j'ai employé( et encore une fois je m'en excuse ) m'en ont empeché . Tant pis . Pour le reste , comme je l'ai dejà précisé ma reflexion visait l'ensemble du web (notamment daily motion ,qui je pense devrait être mieux controlé ) et non pas uniquement ce forum . Même si c'est sur celui ci que j'ai ressenti le besoin d'intervenir car c'est celui que je fréquente et sur lequel j'ai pu assister à une merveilleuse incontinence verbale que j'interprète comme de l'hystérie (je ne sais pas expliquer autrement pourquoi tant de gens ont ressenti le désir d'exprimer qu'ils avaient besoin de vomir en lieu et place d'une réflexion ) . Voila c'est tout . Bonne journée (d'autant qu'elle est relativement belle , ce serait un crime de ne pas en profiter ) .

Je vais te répondre sincèrement moi aussi , ce qui je l'espère , permettra de retablir la discussion sur des bases plus saines .Tu juges le propos pédant et tu as raison il l'est même si le fond peut réveler quelques vérités que tu ne veux pas voir car tu t'es engagé émotionnellement dans le sujet par ma faute .Je l'ai fait intentionnellement ,je le reconnais .Je t'ai jugé grossièrement , caricaturellement et surtout injustement sur une vision partielle et partiale de tes interventions . En faisant cela j'ai voulu entrainer une prise de conscience qui ne t'était pas uniquement adressée (même si je t'ai pris comme bouc émissaire ) mais qui a soulagé mes propres frustrations (en cela tu avais raisons ) nées du sentiment d'impuissance que j'ai ressenti en voyant un tel déchainement d'hystérie sur le web (les foules hystériques m'ont toujours effrayé et ce depuis mon enfance ) . Je t'ai choisi toi (et pourtant tu étais loin d'être le pire ) , parce que : 1 j'ai profité de l'opportunité de te prendre à partie sur un sujet qui n'allait, logiquement ,pas attirer la meute . 2 Pour tenter de te faire comprendre que ton acharnement à vouloir accuser Mitterrand de pédophilie était injuste et dangereux .La pédophilie est un crime suffisamment grave et anxiogène pour justifier que l'on lance de telles accusations sur la place publique que sur des preuves formelles vérifiables pénalement . Après que tu juges la morale de ce dernier , contestable et qu'à ce titre tu trouves sa nomination à la tête d'un ministère , déplacée est autre chose . Ceci est dit et je te prie d'accepter mes excuses si tu t'es senti ( à juste titre ) attaqué et insulté . Maintenant si tu es prêt à les accepter et à ne plus te braquer peut être pourrions nous tenter de nous convaincre l'un l'autre du bien fondé de notre vision du film sur un ton plus appaisé .

ici c'est le sujet "ruban blanc" , t'as TOUJOURS pas compris ça ,et ça fait 15 lignes que tu fais du hors sujet !!!!!!!!!!!!! Hors sujet ? Vraiment ? Pourquoi t'enerves tu ?(forte récurrence des points d'exclamation , surlignage , mis en gras , insultes [certaines phalliques j'ai beaucoup aimé celle de la banane ]) Ce texte , n'avait pour autant , pas vocation de t'insulter mais d'être démonstratif tout en permettant de te répondre . Je t'ai pris autant à parti que comme exemple du fait que tes écrits m'ont permis de déceler que tu étais une personne simple ( : St Thomas quel pseudo évocateur au passage : il te va comme un gant ) avec un système de pensée peu complexe et que tout en toi tendait vers la simplicité (raccourcis de la pensée , simplification de la grammaire , conceptions simpliste,tu n'es pas vraiment un explorateur des profondeurs avoue le et tu n'aimes pas t'encombrer de spéculations psychologiques) . Mon but était évidemment de te relier aux personnages du film ( du fait de ton traitement quasi obsessionnel de thèmatiques récurrentes révélatrices à mon sens d'une obssession pour la pureté ) tout en t'associant à la communauté de forumfr (une communauté villageoise en somme, elle même fortement influencée par de tels ideaux en surface ) , dans les polémiques récentes qui m'ont tant heurtées . Comme je suis quelqu'un de plutôt analytique (je ne suis pas un sanguin ce qui explique ma faible réactivité dont tu te méfies tant ...comme tant d'autres choses ) , j'ai cherché à comprendre quel était le processus psychologique à l'origine de cette scène d'hystérie ( tout le vocabulaire de l'incontinence verbale y était présent ) . J'ai donc inclus ton personnage( ou du moins la face visible de ce personnage) dans une communauté puis je l'ai implanté dans un acte collectif pour enfin essayer de souligner la permanence de certains shemas psychologiques mis en scène dans ce film . Ceci me permettant à la fois de te répondre , de mettre en perspective ce que j'estime être la problèmatique du film pour en introduire son analyse et surtout de mettre en lumière l'intemporalité du propos à partir de quoi j'analyse les grandes lignes du film . Pourquoi une telle approche ? Tout simplement parce qu'elle me semblait (me semble toujours mais je peux me tromper ) en phase avec ce film qui s'incrit totalement dans la démarche globale du réalisateur .Je ne sais pas si tu as vu d'autres films de ce dernier mais Haneke, est lui, un voyageur des profondeurs et un pornographe des névroses .Il aime à interpeller ses spectateurs en leurs présentant ce qu'ils ne veulent pas voir des autres et d'eux même . Une telle démarche implique forcément une analyse psychologique de ses films et de ses personnages voila pourquoi je pense que tu es passé un petit peu à côté de ce qui pouvait être vu . Tu as soulevé cependant des questions interressantes et des remarques pertinentes que j'aurais (je l'espère ) le temps de traiter un peu plus tard .

je suis prêt à y adhérer a priori . Juste une petite quelle est la limite d'age pour être considéré comme jeune ?

Ce sera donc la morale du jour ! Et maintenant comme dans toutes les séries américaines on se doit de partir d'un grand éclat de rire collectif :blush: .

on dirait que vous semblez déçus que cela ne soit pas vrai :blush: .

Ben mince ce n'était pas une blague, :blush: dommage je la trouvais plutôt fine

Je crois que c''était une blague aussi (membre + gamin plus membré ... :blush: ) .

Pourquoi veux tu qu'il perde son membre plus ...rooh j'ai compris :blush: .

:blush: Elle est bonne celle la et félicitation pour avoir tenu aussi longtemps .

Je pense aussi que c'et une blague et auquel cas j'ai un sens de l'humour suffisamment noir ( c'est le cas de le dire :blush: ) pour en rire et pour applaudir l'effort de son auteur (sur plusieurs années tout de même ). Cependant j'ai tout de même un doute car pouvoir se retenir sans révèler la duperie pendant un temps aussi long me semble surhumain .La lacheté etant bien plus répandue qu'une telle capacité je pencherais donc finalement pour la vérité auquel cas je conseillerai au père Fonzie s'il veut rester cool de procéder à un test de paternité .

Non sérieusement père Fonzie est ce une blague ? Comme je l'ai dit je ne suis pas là pour te juger et je peux comprendre que tu abandonnes l'enfant (si tu as la preuve formelle que ce n'est pas le tien ) mais dits nous au moins qu'une partie de l'assurance vie lui reviendra à sa majorité ...

Je ne suis pas la pour te juger ni pour commenter ton choix (comme j'ai pu le faire précedemment et je le regrette , je pensais que tu avais effectué ce test de paternité ) cependant ta dernière phrase laisse à désirer ne trouves tu pas ? Je suis stupéfait par ta flexibilité morale ! :blush: Je te donnerai donc un seul conseil et medites le bien : en Thailande surtout ne prend jamais les tuc tucs ce sont des escrocs .

Ah affreux sale et méchant est un film qui n'a pas pris une ride . Je trouve que dans son ensemble le cinéma italien vieillit plutôt bien d'ailleurs (même si certains films de Rosselini me cassent les pieds ...). Sinon et oui c'est bien ce merveilleux mégalomane . :blush: En revanche pour le 8 je ne vois toujours pas et pourtant je suis sur d'avoir deja vu ce visage dans un film .

Le 1 est évidemment Nino Manfredi . Le 8 il faut que je réfléchisse un peu mais je le connais ...

Le n 3 c'est james stewart non ? Pour la numéro 9 je pencherais pour Juliette lewis (mais je n'en suis pas sur ) Pour le 8 comme Yavin j'ai d'abord pensé à Ingrid Bergman mais il manque un peu de douceur à ce visage pour que ce soit elle .du coup je ne vois pas ... Quant à la 7 aucune idée .

Ce n'est même pas de l'analyse Grenouille verte mais de la compréhension de texte ! Epreuve du brevet des collèges , bon sang ! Les indices permettant d'estimer la tranche d'âge du garçon en question et sur les autres garçons du club sont pourtant visibles ...

Ci joint un extrait de trois pages comprenant le passage incriminé :passage tiré du livre . Maintenant si quelqu' un juge que c'est un pédophile , je ne comprend pas . Si tout de même vous persistez dans cette opinion , pourriez vous s'il vous plait joindre à une éventuelle réponse la note que vous avez reçu au bac de français ( ou brevêt des collèges en cas de non passage du bac ) .Merci

On s'en fout des preuves ! Pendons le par les couilles ! chorus : Oh ça ira , ça ira , ça ira les pédophiles à la chandelle . Oh ça ira , ça ira , ça ira les pédophiles on les pendra ! :blush: