horace pinker

sérieusement? j'y ai cru. ce n'est pas que je prend ses écrits pour parole d'évangile mais ça concordait avec ma façon de penser, à ce que je crois. je n'ai jamais expérimenté exactement la même chose mais j'ai appliqué cette manière d'être dans un autre registre et ça a fonctionné. Guy Gilbert a fait ça toute sa vie. je ne pense pas que c'est du flan. mais c'est vrai que ça ne peut pas marcher à tout les coups. ça dépend des circonstances, sur qui on tombe et de l'état de la victime. je cherche à comprendre leur comportement, pas à les cautionner. a+

c'est clair que j'ai eu la haine. mais je l'ai vite chassé et ça m'a fait du bien. et tout ce que je voulais, dans cette histoire, c'était récuperer mes affaires.je me foutais royalement de ce qui pouvait arriver aux cambrioleurs. les flics ne les ont jamais retrouvé. ma seule motivation vis-à-vis des flics, c'étaient qu'ils les arrêtent afin que je récupère mes affaires et qu'ils ne se mettent pas à cambrioler d'autres gens. mais j'ai chassé mon désir de vengeance parce que je trouvais que ça ne me mènerait à rien et que ça me boufferait de l'intérieur. quant à leur insolvabilité, je pense que l'on n'a juste pas encore trouvé de système qui la détruirait. c'est juste mon avis.

j'ai été victime d'une agression et d'un cambriolage. je sais, il y a pire... mais je sais ce que c'est que d'être une victime. me traiter de "naïf incurable" ou d' "être complètement à côté de ses pompes" est réducteur et simpliste. la réalité est bien plus complexe que cela. j'ai ma propre expérience de la vie et jusqu'à présent, celle-ci n'entre pas en contradiction avec ce que je dis. je ne cherche pas à culpabiliser la victime ou à lui dire que c'est de sa faute mais à essayer de comprendre et à chercher une solution, au lieu de se défouler sans se prendre la tête. et je peux t'assurer que je suis loin d'être le seul à être de cet avis. et je ne dis pas non plus que cette anecdote est la "recette miracle" mais un exemple de ce que peut donner l'ouverture à l'autre. mais c'est clair que ça ne peut pas s'appliquer en toutes circonstances. mais je cherche... je n'ai pas envie de rentrer dans le schéma de discussion " j'ai raison-t'as tort". j'essaie seulement de vous faire comprendre qu'il existe des solutions qui sont à notre portée. encore une fois, je cherche... le réalisme ne fait pas le poids pour améliorer les choses, voilà pourquoi j'ai opté pour l'idéalisme. bien à vous.

je vous comprend parfaitement. je ne suis pas père, donc je n'ai pas encore cette expérience. je suis d'accord. ça se joue en grande partie dans l'éducation. mais laissez-moi vous soumettre cette petite anecdote tirée d'un bouquin de Guy Gilbert: une femme se promène un soir dans une ruelle et se fait emmerdée par deux mecs qui veulent la violer. la femme, ayant lu du Guy Gilbert, n'a rien trouvé d'autre comme parade que de leur dire, en gros: " si vous m'attaquer, je ne me laisserai pas faire mais je vous comprend, je sais qu'au plus profond de vous vous souffrez et j'aimerais vous aider au lieu de me défendre" du coup, les deux types sont restés penauds, décontenancés. la femme, les voyant dans cet état, les a invité à boire un verre. ils ont discuté respectivement de leurs problèmes et se sont ensuite fait la bise et se sont quittés comme des amis. c'est pas beau, ça? ça parait utopique, je le reconnais mais ça porté ses fruits. pour ma part, aujourd'hui, j'aurais plutôt tendance à adopter ce type de méthode. je fais confiance en cette méthode à partir du moment où l'autre ressent votre sincérité et non un stratagème. ces gens-là, plutôt que de leur souhaiter tous les malheurs du monde, j'aurais plutôt envie de les secouer en leur criant: " vous allez vous réveiller, bordel?" ce n'est pas une question de victimiser les bourreaux au détriment des victimes.il faut se mettre d'abord du côté de la victime et seulement ensuite du côté du bourreau. je suis d'accord. mais dans le fond, il faut se mettre du côté des deux. tant que l'on fera des camps "nous contre eux", il y aura des divisions et donc, des conflits. je sais, c'est utopique ce que je dis, mais je le pense vraiment. je ne tiens qu'avec une seule équipe: l'humanité.

c'est clair que ça fout la haine. mais ici, je vais dire ce que je pense en tant qu'idéaliste et en tant que personne fortement influencée pare les écrits de Guy Gilbert qui a aidé des tas de jeunes délinquants de ce genre à se réinsérer dans la société. il les a transformé par des prises de conscience et non en les jugeant et en les condamnant. en effet, les traiter de pourriture ne fera que renforcer leur comportement destructeur. même si ça fait du bien de le dire et que ça "sonne vrai". mais même si ils ont leur libre-arbitre et qu'ils ont fait le choix d'adopter un comportement destructeur, nous ne connaissons pas le cheminement intérieur qui les ont amené à adopter ce type de comportement. pour ma part, ce sont les croyances qui créent les comportements. je ne connais pas ces gens-là personnellement, donc je ne connais pas leurs croyances. peut-être que c'est : " la société me déteste alors j'ai la haine" ou autre chose. ou peut-être que leur comportement est le fruit d'un mal-être profond et qu'ils ont besoin de casser du "lâche" pour se sentir fort, mieux dans leur peau et être accepté par l'environnement social dans lequel ils ont grandi. je ne suis pas leur avocat mais j'essaie de comprendre ce qui peut amener quelqu'un à devenir comme cela. je pars du principe qu'ils ont tous commencé par être des petits bébés mignons et que "quelque chose" les a négativement transformé. leur éducation? leur environnement? leur croyances? je parle en tant qu'idéaliste et en tant que personne qui cherche une solution durable à ce problème. je ne crois pas qu'un être humain puisse incarner le mal absolu. juger et condamner n'est pas fonctionnel à mes yeux. on fait ça depuis des milliers d'années. est-ce que ça a éliminé la criminalité de la surface du globe? non. est-donc le meilleur moyen? je ne le pense pas non plus. certes, la vengeance, ça fait du bien mais il y aura toujours un manque en nous tant que l'on adoptera cet état d'esprit. c'est clair que ce que je dis, ce sont des belles paroles, que la théorie est plus facile que la pratique. d'ailleurs ça m'est déjà arrivé et ça m'a foutu la haine. mais contrairement à avant, maintenant, c'est envers l'acte que j'ai la haine et non envers la personne. c'est l'acte qu'il faut juger et non la personne. ce n'est pas pour cela qu'il faut rester sans rien faire et tout leur pardonner gentiment. il faut les stopper dans leur comportement destructeur. mais je fais une différence entre "stopper" et juger et condamner.

je ne prends pas pour un saint! pas du tout. et je n'ai pas envie d'en être un. et je ne me crois pas meilleur qu'un autre pour ça (voir mon dernier message). je ne me prends pas pour un héros, sauf en tant que héros de ma propre vie, comme tout le monde. je ne cherche pas à ce qu'on me dise "bravo". je comprends ton hypothèse. j'ai beaucoup parlé de cette hypothèse-là avec un vieil ami musulman. pour cela, permets-moi de te soumettre un respectueux désaccord: il est clair que je suis encore jeune, je n'ai que 30 ans et ça s'est produit à mes 23 ans. tu te dis qu'on ne sait pas encore ce que ça va donner sur le long terme. d'accord. mais il faut que tu saches qu'il y a une pelletée de détails que je n'ai pas mentionné dans mon texte, car trop irrationnels et bien plus difficiles à avaler que ceux que j'ai bien voulu dévoiler. mon texte est un très petit résumé de ce qui s'est produit. mais ce que j'ai dit ici est l'essentiel. et c'est suffisant pour ici. cette expérience a duré environ 10 minutes et c'est énorme vu l'intensité. il est vrai que l'on attribue à l'autre le pouvoir de se transformer en ange de lumière. mais cette "énergie consciente et intelligente" était présente partout et envahissait tout mon champ de vision, jusqu'à l'horizon. je la voyais présente dans toutes choses et tout être vivant que je croisais. c'était l'énergie de la vie, c'était la vie, "Dieu" est la vie...et plus encore. c'est une énergie toujours présente mais que l'on ne perçoit pas dans la vie de tous les jours mais que l'on expérimente constamment sans le savoir, vue que nous sommes en vie. cette expérience ne m'a pas seulement révélé l'existence de Dieu mais aussi la perfection de la Création. je baignais littéralement dans un océan d'Amour et de Joie, remplit d'une Force nouvelle. toues mes peurs et pensées négatives furent chassées, une fois l'énergie rentrée en moi. cette expérience m'a guérie de mes petites tendances suicidaires de l'époque, m'a redonné le goût de vivre, m'a permis de croire en l'avenir, en l'Homme et en l'humanité, m'a bonifié. il ne faut pas attribuer trop de pouvoir à l'autre ( si il existe). il n'est pas connecté à l'Amour. Dieu EST Amour. ce sentiment d'évidence dont je parlais est, pour moi, la quintessence de cette "Révélation". je prenais conscience de tout mon corps, de tout mon esprit, de toute mon âme, bref de tout mon être de la réalité de Dieu, de la réalité de sa manifestation et de sa présence. l'autre serait incapable de produire en moi un tel état de béatitude. a moins que Dieu soit l'autre. c'était tellement parfait que je serais incapable de douter de Son identité. en effet, en partant dans cette logique-là, alors que penser du buisson ardent et des révélations des prophètes ( sans aucunement vouloir me comparer à eux)? en espérant t'avoir éclairé sur la question, je te souhaite une bonne fin de soirée. bien à toi.

merci. je crois en ce que tu dis. je ne me suis jamais autant aimé qu'à ce moment-là, en effet. et je ne jugeais pas les autres pendant cette expérience. en fait, quand je disais "moins bon", j'entendais aussi par là que si je n'avais pas été au bout du rouleau à ce moment-là, je pense que je n'aurais pas vécu cette expérience. en effet, je pense que c'est ma faiblesse qui l'a fait se manifester et non mes qualités. C'est "Dieu" en personne qui me donne un coup de pouce dans la vie. ou peut-être que cela faisait partie de mon programme de vie et que je devais simplement le vivre pour évoluer de la manière que j'avais choisi avant de m'incarner :blush: mais ce qui est certain pour moi, c'est que c'est un mystère qui s'éclaircira après la mort.

Dieu est partout, autant dans la chapelle sixtine que dans mes chiottes. et je le répète: je sais que c'était Lui grâce au sentiment d'évidence qui dépasse la logique. je fais confiance en mon ressenti, dans ce cas-là.

merci mais sache que moi aussi je t'envie car tu as eu une foi puissante sans l'aide de Dieu, ce qui n'est pas mon cas. de ce fait, je me dis que si j'ai vécu cela c'est parce que je suis "moins bon" que les autres, comme si Dieu m'avait offert une béquille. c'est mon avis. a+

http://www.youtube.com/watch?v=ub2RGIWw5cM slayer: psychopaty red

cryptopsy: whisper supremacy

moi aussi j'aime bien trash metal guru :blush: on se ferait chier sans les athées, y aurait plus de débat! mais je comprend le point de vue de philippe le bel car j'ai pensé comme ça durant une courte période. jusqu'à ce que je prenne conscience de l'unicité de chacun. chacun a sa propre expérience de la vie et en tire ses propres conclusions. il faut respecter cela. il ne faut pas diaboliser l'athéisme sous prétexte qu'ils ne croient simplement pas. de toute façon, je ne pense pas qu'il y ait deux croyants au monde qui soient exactement pareils. autant diaboliser tout le monde. je crois en un Dieu qui ne juge pas et ne condamne pas et qui ne nous a pas donné la liberté de croire ou de ne pas croire pour ensuite nous attendre au tournant. entre une lecture littérale du coran et le bon sens, je choisis la deuxième option . mais c'est vrai que metal guru est un irréductible sceptique

je voudrais juste dire que c'est depuis ce jour que je me suis vraiment mis à croire en l'Homme et à retrouver une vision positive de la vie. ce n'est pas une expérience que je cherche à prouver mais à partager. certains doivent me prendre pour un allumé mais je me prend plutôt pour un " réveillé". comme si "Dieu" m'avait secoué. je suis heureux d'avoir pu en discuter sérieusement avec vous.merci à tous. je respecte l'avis de chacun mais ma position restera radicale sur ce sujet. il y aura toujours des "oui, mais" ou des "non, parce que" mais moi je sais car je suis celui qui a vécu l'expérience tandis que vous n'en avez que le témoignage, c'est-à dire des mots écrits sur un forum. franchement, je ne sais pas ce que je croirais à votre place. confucius a raison (voir plus haut).

mdr

nette préférence pour l'ancienne trilogie. la nouvelle est pas mal mais j'aurais préféré que la revanche des sith sonne plus adulte, moins d'actions (ils ont trop voulu en mettre plein la vue), plus lent, avec des dialogues plus profond. mes préférés sont les épisodes 5 et 6 . je n'arrive pas à me départager entre ces deux épisodes. mais c'est vrai qu'on en attendait trop de la part des 3 derniers films.

quelle cruelle question! même si je devais faire un top 50, je devrais faire pas mal de sacrifices. mais je ne vais qu'en citer qu'un ( celui qui me passe par la tête pour le moment): true romance

je vois qu'on ne se comprend pas. je parlais du coup de foudre par rapport à ce que tu disais plus haut, mais bon... :blush:

c'est clair.

ben oui, l'idée qu'on peut comprendre qu'on peut vivre une chose sans la comprendre. as-tu déjà eu le coup de foudre? vas-y, ne te gêne pas. je suis ouvert à tout ça.

en fait, je voulais dire oui, je suis sûr. :blush:

mais je ne les compare pas. c'était juste un exemple pour te faire comprendre une idée.

non parce que c'est une énergie (consciente et intelligence) extérieure qui a envahit mon être de toutes parts qui est la cause de cette joie intense. je faisais une dépression nerveuse à l'époque et donc, mon état n'était pas propice pour que je connaisse une joie intense.

Merci...

j'ai voulu dire que l'on peut vivre des expériences ou un ressenti que l'on ne comprend pas, un ressenti qui transcende le mental, que celui-ci ne peut expliquer. je t'ai donné l'exemple de l'amour pour te faire comprendre cette idée. je ne me trouve pas incohérent sur ce point là.

c'est une façon de voir les choses. non, l'incohérence n'est pas une qualité nécessaire pour accéder au spirituel. mais le spirituel peut être une expérience irrationnelle. ça oui. si j'ai été incohérent, peux-tu me dire quand? je ne dis pas que ce n'est pas le cas mais peut-être me suis-je mal exprimé. en effet, je parle de concepts qui dépassent les mots. mon point de vue sur le besoin de croire et le réconfort est le suivant: vu que nous sommes la création de Dieu, Dieu est notre origine, notre source. donc, il est dans notre nature intrinsèque d'avoir besoin de Lui. un bébé n'a-t-il pas besoin de sa mère pour vivre? l'athée, selon moi, est quelqu'un qui renie sa propre nature pour jouer " les gros durs". mais ce n'est que ce que je ressens selon ma subjectivité. un jour où l'autre tout le monde a besoin de Dieu, surtout au moment de la mort. en gros, tu crois en l'effet placebo et moi aux esprits ( dans le cas du spiritisme). comment pourrions-nous accéder, dans cette discussion, à une vérité commune, cad à se mettre d'accord (si c'est vraiment le but ici) ? il faut d'abord se retirer du schéma " j'ai raison, t'as tort", car ça n'aboutit à rien. un vrai dialogue est enrichissant si il nous a apporté quelque chose, sinon c'est un dialogue de sourds. il faut respecter l'erreur de l'autre et être capable d'avouer quand on a tort. c'est cette capacité à reconnaître que l'on n'a pas raison qui est la source des plus grandes découvertes. les grands scientifiques en ont conscience. je dis cela autant pour moi que pour les autres. je donne mon avis, je partage mon point de vue. c'est ce que nous faisons tous ici. si tu me prouves que j'ai été incohérent, je le reconnaîtrai et j'expliquerai peut-être comment ça se fait. mais si je te prouve que je ne le suis pas, reconnais-le. bien à toi