horace pinker

je parle de pensée dominante dans le sens où le matérialisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui. pourquoi, ceci est un autre débat. nous sommes tous au centre de notre spiritualité. ce que je fais, je le fais de ma propre initiative, "Dieu" ne m'a rien demandé. tu ne connais pas ma vie, mais bien que j'ai un désir réel de partager, quand tu parles "de faire briller ton nombril", moi je parle plutôt "du désir de gloire" qui est un désir sain, naturel et non pervers. c'est le désir qui te pousse à te perfectionner, à donner le meilleur de toi-même. la gloire est une énergie positive. tout le monde a ce désir, je pense, et quand je parle de "gloire", je parle du désir de m'exalter, mais aucunement en voulant rabaisser l'autre ou en me prenant pour le "meilleur". car pour moi il n'y a pas de meilleur. c'est une illusion. pour moi, en réalité, chacun vient au monde avec son physique, grandit dans son environnement, vit sa propre éducation, fait face à ses propres choix, vit ses propres expériences et c'est ce qui fait qu'une personne est unique et qu'elle est ce qu'elle aujourd'hui. c'est pour cette raison que je m'abstiens le plus possible de juger... je suis loin d'être parfait, mais je ne vois pas le mal que je fais...

merci... :blush: ça me touche vraiment ce que tu dis. mais je dois t'avouer qu'il faudra t'armer de patience car il est loin d'être terminé. je n'ai juste qu'une cinquantaine de pages de brouillons pour le moment,...

pour ma part, cette universalité de l'expérience mystique tend à montrer sa réalité, son objectivité. mais la pensée dominante actuelle ne supporte pas que son petit catéchisme matérialiste soit mis en doute. elle tente systématiquement de colmater toute brèche faite dans sa conception du monde. selon elle, les expériences mystiques seraient produites par l'activation ou non de certaines zones cérébrales. ce serait une simple affaire de neurones. en fait, elle a inversé le problème. s'il est certain que les états mystiques induisent une réaction au niveau des neurones et des échanges de neurotransmetteurs entre synapses détectables grâce à l'imagerie cérébrale, cela n'implique nullement que le cerveau les génère. certains neurologues pensent que la conscience est indépendante du corps. pour eux, l'interaction entre l'esprit et le cerveau se situe dans l'aire psychomotrice supplémentaire, au sommet du crâne. c'est donc un préjugé matérialiste qui fait du biologique la réalité première. et l'on peut aussi bien considérer que la matière est seconde par rapport à l'esprit, comme les Saints, les maîtres, les adeptes de toutes les religions l'ont expérimenté et enseigné depuis des milliers d'années.

:blush: +1 je rajouterai que l'univers n'est qu'un vaste organisme dont l'Homme fait partie. mais en vérité, nous ne faisons tous qu'Un. nous sommes tous Dieu, en effet, chacun de nous est Dieu en train de faire l'expérience de Lui-même en tant que nous. Dieu est tout ce qui existe. Dieu est Grand. et je rajouterai également que Dieu veut faire de nous des dieux, tout comme un maître veut faire de ses disciples des maîtres. mais cette idée n'arrange pas les religions organisées, à mon sens, qui vont crier au blasphème.

beaucoup de choses. grâce à cette expérience, je n'ai plus peur de Dieu. je sais qu'Il m'aime d'un Amour inconditionnel. et c'est vrai pour chacun d'entre nous. et paradoxalement, depuis cette prise de conscience, depuis que je n'ai plus peur de faire le moindre pas de travers sous la menace de la damnation éternelle, je fais plus d'efforts pour faire le bien, je me bonifie. mais ça a ses aspects négatifs aussi. je me sens perdu dans un système "qui a mis Dieu et le spirituel" de côté. et je me sens incompris de mon entourage car c'est une expérience non commune. ce topic est pour moi éprouvant mais me permet de me remettre en question et je suis heureux de pouvoir enfin en discuter sérieusement et richement. je ne suis pas toujours parfait dans mes propos et dans ma façon de réagir, mais j'essaie de faire de mon mieux. je vous remercie pour le respect que vous témoignez. je sais, je me livre, je me mets à nu...et alors? ça fait du bien. j'ai cette "obsession" d'en faire un bouquin. j'ai besoin de matérialiser cette expérience, de la conjurer afin de passer à autre chose et d'avancer vers l'avenir. en effet, cela m'a été tellement "traumatisant" que j'y pense tous les jours depuis 7 ans. j'ai toujours eu le besoin, depuis, de communiquer mon ressenti. au départ, j'osais pas. ensuite, ma famille, ensuite mes amis... maintenant vous. c'est une expérience enrichissante et je vous remercie tous d'y avoir prêté attention. peut-être ne choisirai-je pas "j'ai vu Dieu" comme titre de mon bouquin. peut-être tournerai-je la chose autrement...(bien que je reste persuadé de mon ressenti). j'ai vécu comme une fracture, pas avec la réalité. mais avec le ressenti des autres. comme si je ne vivais plus dans le même monde que les autres, comme si une différenciation s'était établie entre les autres et moi. et je veux la briser. d'où mon besoin de partager. je veux récupérer l'état normal que je vivais avant, j'entend par là refaire partie du groupe. par exemple, mes amis me considèrent comme différent. cela ne les empêche pas de m'aimer, de m'apprécier, me respecter, etc.. idem pour la famille. mais je veux briser cette forme de "différence", me faire comprendre et sentir à nouveau que je suis comme eux. et ce n'est pas en cachant mon expérience que j'y arriverai. j'ai déjà essayé. mais cette expérience m'a rappelé que la vie est un cadeau précieux, une proposition de bonheur, à une époque où je ne l'aimais plus. voilà ce que ça m'a apporté. namaste.

avant de continuer, je voudrais vous remercier pour vos témoignages et vos remarques, je suis convaincu que vous êtes aussi sincère que moi et j'ai l'intime conviction que Dieu se manifeste à chacun d'entre nous par des manières qui nous dépassent.

je ne vois pas les choses de la même manière. j'ai foi en mon ressenti, que je considère comme une connaissance. "L'évidence" me disait que c'était "Dieu", la Cause première, "l'Un", "le Grand Tout", l'énergie qui sous-tend l'univers et qui est partout, et que "Lui" seul était à l'oeuvre lors de mon expérience. les mots ne sont que des mots. leur pouvoir a des limites. les mots ne peuvent qu'aider à comprendre quelque chose mais l'expérience permet de connaître.

je suis d'accord quand vous dites que Dieu est présent partout et à tout moment. mais je pense que par "rencontrer", il parlait d'une expérience nouvelle de Dieu, c'est-à-dire qui sort de la normalité, une expérience nouvelle qu'il n'avait jamais connu auparavant. de plus, avant cette expérience, cette personne était athée. donc il a découvert Dieu, il l'a "rencontré" je comprend ce que vous dites quand vous parlez de "sentir", moi aussi j'ai déjà ressenti sa présence quand je Lui parle, quand je me confie à Lui. de nombreuses fois. mais dans mon cas , je pourrais évoquer les trois termes: j'ai "rencontré" Dieu parce que c'était un expérience unique, nouvelle dans ma vie. j'ai "senti" sa présence, et je l'ai "vu" car j'ai perçu une modification visuelle de l'environnement. et je pense qu'André Frossard pourrait lui aussi utiliser ces trois termes. il est clair que quand je dit "j'ai vu Dieu", cette phrase n'est pas complète. mais je trouve que c'est la plus accessible

je me suis mal exprimé: j'aurais du spécifier "quand vous êtes l'une des deux personnes". autant pour moi.

ça s'est manifesté, apparu, en l'espace d'une seule seconde. la luminosité de l'environnement n'a pas été modifiée mais oui, il y avait ondulation, comparable à au fait qu'il serait dans un liquide mais ce n'était pas un liquide mais une "énergie d'Amour". et j'ai trouvé évident le fait que nous baignions constamment dans cette énergie sans le savoir. ce sentiment faisait partie d'un sentiment d'évidence plus général. je ne me souviens pas avoir perçu un changement visuel quand je regarde des amoureux ( cela ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas) mais si je suis un des deux amoureux, oui. mais principalement dans le regard.

oui car il y avait une modification de l'aspect de l'environnement, "baignant dans un océan d'Amour" ( je sais, c'est vague comme expression, sans vouloir faire de jeux de mots).

j'ai beaucoup de mal à l'exprimer en mots parce que ça ne ressemble à rien de connu, même au cinéma. j'ai dit le terme "énergie" mais j'aurais pu dire "substance immatérielle". elle était partout où je regardais. imaginez deux personnes qui s'aiment et qui se regardent profondément et intensément dans les yeux, témoignant leur amour l'un pour l'autre. vous avez sans doute tous fait cette expérience. n'y voyiez-vous pas comme des "lignes" immatérielles sortant des yeux de la personne? je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire mais parmi mes proches, il y en a qui le voient. et bien, imaginez cette ligne partout. cet "océan de lignes", d'"énergie d'Amour" bougeait comme des vagues. mais je continuait à voir mon environnement normalement, celui-ci baignant intégralement dans cet "océan". c'est le mieux que je peux faire, désolé.

je respecte vos convictions, bien que je défende toujours la réalité de mon expérience. quoi qu'il en soit, cette expérience m'a permis de croire une bonne fois pour toutes aux vertus de l'Amour et m'a fait prendre conscience de son potentiel illimité. mieux, je me suis dit, après cela, que seul l'Amour pouvait tous nous sauver et nous rendre heureux. c'est un état d'être qui apporte paix intérieure, joie, force, bonheur et chasse les peurs. en bref, Aimer est la solution. je sais que ça paraît cliché, "déjà-vu", et que je risque de passer pour un mec qui joue les messies mais j'ai conscience du poids de ces mots... mais pour en revenir à ce que vous dites, il faut savoir ce que l'on entend par le verbe "voir". en effet, André Frossard, ancien membre de l'académie française, a écrit un livre intitulé " Dieu existe, je l'ai rencontré(!)". je l'ai lu. avec ses propres mots, il décrit son expérience dans laquelle je reconnais la mienne. seulement, lui, il utilise le terme "rencontrer" et non "voir". il me semble même que le pape a authentifié son expérience en tant que "Révélation personnelle". le pape était d'accord sur le terme "rencontrer" et non sur le terme "voir". moi, j'utilise le mot "voir", parce que l'expérience a été en partie visuelle. qu'en pensez-vous?

tu as tout à fait raison. a la base, je voulais partager, et dans la mesure du possible, enrichir les autres de mon vécu et m'enrichir de leurs points de vue. mais ça s'est transformé en "j'ai raison-t'as tort". merci du conseil, schaller :blush:

merci, aline

mais qu'est-ce qui te dit que ma conception de Dieu n'est pas le fruit de nombreuses questions?

finalement, je trouve que yop pose le vrai problème en posant la question du ressenti. peux-t-on faire confiance à 100/100 à son ressenti face à une expérience qui se situe toujours à l'extérieur de nous-mêmes ? je crois que la pire des choses dans l'intelligence du coeur est de ne pas croire en ce qu'on ressent ou dans tous les cas de douter de son intelligence affective, sentimentale, intuitive ... parce que la seule manière de vérifier la véracité d'une expérience même imaginative est d'y croire jusqu'au bout, jusqu'à sa finalité (quand il y en a une). c'est la seule méthode pour sortir de la "psychose" du doute qui finirait par faire croire à certains qu'une simple défécation peut amener à l'extase d'un paradis...quel beau paradis... bref, chacun son truc... le doute tue, pour ma part, c'est comme tenter de respirer sous l'eau, mais il est une expérience comme les autres qui m'a été amené à vivre. douter de son ressenti, est comme douter de sa propre existence, de celles des autres, de tout ce qui nous entoure et bien évidemment de celle de "Dieu". le doute amène l'être humain au non respect de la vie et du ressenti des autres... nous devenons insensibles et développons des comportements discriminatoires pouvant blesser ou enlever la vie gratuitement. l'insensibilité relève de la psychopathie. nous avons donc tout à gagner à croire ou à faire confiance à notre ressenti quel que soit sa finalité ou son résultat. tout à perdre à ne pas y croire parce qu'à en douter dès le départ, nous ne pouvons pas vérifier l'authenticité de ce qu'on ressent, que cela soit vrai ou faux. dans ma conception de l'existence de "Dieu", tout vient de Lui parce qu'Il a créé toutes choses y compris moi-même, mon coeur et mon ressenti. mon expérience est donc vraie de Dieu jusqu'à preuve du contraire... le doute tue l'intelligence mais peut parfois nous amener à de plus grandes certitudes comme celle de "Dieu".

si tu me connaissais, tu saurais que je n'ai rien d'un "formaté". tu as ton point de vue et j'ai le mien, pas de quoi s'emballer et me traîner dans la boue.

[quote name='yop!' date='dimanche 11 octobre 2009 à 19h32' post='4148743' Non mais tu peux apprendre à respecter les sensibilités des gens qui se livrent et qui croient en ce qu'il racontent... même si c'est vrai ou faux ou autre. :blush: merci pour ce petit mot. j'en profite pour dire que je comprend que l'on peut ne pas être du même avis que moi et que je m'attendais à des moqueries et des textes irrespectueux en postant ce texte. mais je ne le regrette pas car ça fait trop longtemps que ça reste en moi et j'avais besoin d'en parler. et en fin de compte, je trouve cette démarche très enrichissante. ca me permet de faire le point sur certaines choses. je n'ai pas envie de passer mon temps à me défendre face à ces gens-là. je préfère me consacrer aux messages sympas ou constructifs, ou les deux. quoi qu'il en soit, mon petit texte n'a pas laissé indifférent et cela me satisfait amplement.

tu as raison. c'est pour cela que j'ai mis Dieu entre guillemets. je suis d'accord.l'objectivité totale, chez un être humain, j'y crois pas, du moins en pareil cas. il faudrait s'extraire de soi-même pour être purement objectif.je ne sais pas en quoi consiste Raël mais Dieu,c'est le nom que j'ai choisi pour désigner ce qui porte plusieurs noms: prana, allah, yawhé, jéhovah, brahman, Grand architecte de l'univers, etc... bref, la cause première, la source créatrice de toute chose. j'ai choisi le mot "Dieu" parce que je trouve que c'est le plus accessible. et pour être le plus honnête possible, le sentiment d'évidence m'a en partie fait vivre cet événement comme un "rappel" d'une connaissance intérieure "cachée", une connaissance de la réalité de Dieu. le message de cette évidence, pour m'exprimer ainsi, était: "prend conscience de la réalité de "Dieu" et de son Amour, qu'Il est Amour. tu l'as toujours su et je te le rappelle." pourquoi? "Dieu" seul le sait. c'est vrai, c'est un ressenti, mais tellement puissant que pour moi,c'est une connaissance. ce que j'ai découvert également, c'est que nous avons tous cette connaissance "cachée". mais ça fait partie des détails irrationnels que je n'ai pas mentionné et que je ne mentionnerai pas. ayant terminé de prier, durant cette matinée-là, je suis retourné à mes occupations quotidiennes sans y penser. j'avais plutôt une attente inconsciente d'un signe mais je n'en espérait pas tant et pas aussi vite. d'ailleurs, je pensais à quelque chose qui n'avait rien à voir quand ça s'est produit. mais bon, peut-être que ça ne veut rien dire... en tout cas, si c'est ton corps astral, tu peux revenir quand tu veux. :blush:

non, c'est rien ,juste une vanne comme ça que j'avais envie de lâcher sur le moment^^ mais plus sérieusement, j'en suis plus ou moins arrivé à la même conclusion que toi. je me méfie des religions organisées et des livres saints, je me dis qu'il y a du vrai et du faux. je préfère de loin la spiritualité.

j'essaie de m'attaquer aux causes du mal, pas à ses symptômes... :blush:

je crois en son existence, mais je peux t'assurer que les textes monothéistes n'ont rien à voir là-dedans. d'ailleurs, je ne me réfère à aucune religion en particulier. mais c'est vrai: "Dieu" est immatériel et n'a jamais la même apparence. c'est pour cela que je dis plus haut que "Dieu" s'est manifesté sous une forme que je pouvais comprendre. je ne dis pas que c'est sa seule forme. il s'est peut-être déjà manifesté à quelqu'un dans le passé sous la forme d'un vieux barbu à sandales avec un parchemin en main, pourquoi pas? mais ce ne serait pas sa forme complète mais une forme que la personne aurait pu comprendre. en effet, Dieu n'a pas de forme complète que nous puissions comprendre. il est au-delà de tout concept et est bien trop grand. donc, quand je dis que "j'ai vu Dieu", je ne parle pas de sa forme complète mais de la forme qu'Il a bien voulu me manifester. mais ce n'est pas pour cela qu'elle est fausse. Car Dieu est Tout ce qui est. donc, pour être plus précis, j'aurais pu dire, "j'ai vu une forme de Dieu". quant à l'argument hallucinatoire ( que j'ai débattu longtemps avec pas mal de mes proches), sache qu'une hallucination n'affecte que les 5 sens. or, cette manifestation fût du type "énergétique". une énergie a envahi tout mon être et a complètement transformé mon état d'être, transformant ma dépression en Joie pure et Amour et mes peurs en Force. j'ai été suivi par un psy à cause de ma dépression et après lui avoir expliqué l'histoire, lui, après avoir étudié mon cas, m'a dit qu'il ne savait pas ce que c'était mais que ce n'était pas une hallu. Si j'ai reconnu Dieu, c'est grâce à ce sentiment d'évidence que j'ai maintes fois expliqué plus haut. (donc voir plus haut). ca s'appelle une "Révélation". ça s'est produit il y a 7 ans et j'y pense encore tous les jours, d'où ce topic.