miq75

Si mon but avait été de le casser, mon post aurait juste contenu ce que tu en a répété, et pas les 90% autres ou j'explique mon point de vue.

Euh, tu yoyote du cibouleau, là, ce n'est ni des maths, ni de la philo.... En fait, tout par d'une incompréhension de ta part sur la nature des objets mathématiques que sont les nombres. Chaque nombre est une notion, une idée, pas quelque chose ayant une réalité physique qui lui donnerai une consistance que elle, tu pourrai dénombrer. Si je te parle de philo, puis que je te parle d'autre chose, et encore de philo, même si j'ai utilisé 2 mots distincts (identique, mais dans 2 phrases différentes) pour le dire, je te parle de la même entité nommée philo. Les nombres c'est pareil. Il n'existe qu'un seul 2, quel que soit le nombre de fois ou tu l'utilise. Ben, la première solution, la seconde n'ayant pas de sens. En math, tout est abstrait. Quand tu met le nombre 2 dans un ensemble, c'est son idée que tu met dans une instance de l'idée d'ensemble. Cette idée du nombre 2 est unique. Qu'elle apparaisse dans un seul ensemble ou dans plusieurs. Oui, il existe un ordre dans les infinis. La cardinalité (nombre d'éléments) des réels est supérieure à celle des entiers. Et oui, on peut parler de l'ensemble de tous les ensembles. Il est même utilisé dans certaines démonstrations sur les ensembles. Si, la notion de 2 présente dans les deux ensembles dont tu parle est bien le meme objet mathématique. Infini et indénombrable ne veulent pas dire la même chose. 1 billiard de billiard, c'est indénombrable, ce n'est pas infini pour autant. Tu tombe dans une boucle, il te faut un niveau d'abstraction supplémentaire pour t'en sortir. éa tombe bien, des objets mathématiques gèrent ce genre d'abstraction : l'induction, les suites, les séries... Ce sont des méta connaissance sur la boucle. Ta solution est que tu ignore combien, et que tu ignore a quel point tu l'ignore, c'est tout. D'ailleurs, tout bon scientifique te dira que plus il sait de choses, plus il sait qu'il y en a qu'il ne sait pas. Tu te gargarise de grands mots mais tu te trompe encore sur la nature des mathématiques. Les mathématiques sont par nature cohérentes, parce qu'elles sont des objets abstraits décrivant la part abstraite de la réalité, et que cette part abstraite de la réalité, comme la réalité, est cohérente (sinon, la réalité ne pourrait exister). D'ailleurs, les mathématiques ne "s'inventent" pas, elles se "découvrent". C'est ta tournure de phrase qui est incohérente, quel est le lien de causalité entre les 2 parties en gras ? En physique, une nouvelle théorie peut soit compléter soit changer le paradigme courant. En mathématiques, toute nouvelle théorie complète les anciennes, mais le paradigme ne peut pas être remis en question (la réalité n'est pas remise en question, aucune nouvelle théorie ne changera le fait que 1 + 1 = 2). En ce sens les mathématiques sont la seule science exacte, comme elle est exacte, elle est nécessairement cohérente. De plus, il n'y a aucune ambiguïté dans le vocabulaire mathématique. Les ambiguïtés éventuelles apparaissent dans l'usage courant de ces termes, pas dans leur usage mathématique. Un exemple, en français, "opposé" et "inverse" ont le même sens, pas en mathématique. éventuellement il peut y avoir des termes identiques désignant des choses différentes dans 2 branches différentes des mathématiques (en logique, 1 + 1 = 1), mais leur usage est toujours fait dans un contexte qui définit quel branche des mathématiques est utilisée, et donc quel sens est utilisé (en logique, "1" veut dire "vrai" et "+" veut dire "ou", en algèbre, "1" est un chiffre et "+" veut dire "additionné de") Je te conseille de commencer par lire le fameux "Gödel, Escher, Bach : les brins d'une guirlande éternelle" par Douglas Hofstadter. éa, c'est des maths et de la phylo. Et tu y découvrira le théorème d'incomplétude de Gödel, qui devrait te plaire. Sinon, la philosophie des sciences, c'est l'épistémologie, commence par lire la page wikipedia...

marre de l'ultra capitalisation du monde et marre du bien penséisme judéo-chrétien concernant la monogamie.

ben, participer à et profiter de la vie, c'est a dire partager et aimer.

celui là me scotche, je ne trouverai pas mieux.

Moi ça me fait toujours bizarre les gens qui déclarent avoir un amour unique merveilleux et vouloir se le garder exclusivement pour soit, je m'explique : Pour moi aimer, c'est donner de l'amour, et ça se fait sans conditions. C'est un peu comme son enfant. L'aimer, ça ne veut pas dire l'enfermer ! éa veut dire lui faire un don de soit, en partageant avec lui ce qu'on a, en le soutenant du mieux possible, afin qu'il puisse voler de ses propres ailes, et éventuellement s'il le désire, plus tard, aller ailleurs faire sa vie. Dans un couple c'est pareil, ce qui rends jaloux, ce n'est pas d'aimer l'autre, c'est la peur de ne pas etre aimé en retour. Comme si l'amour était en quantité réduite et qu'on devait se le partager... Mais moi je crois que l'amour, ca ne se divise pas, mais ca se multiplie. (C'est d'ailleurs ce que j'apprends a mes 2 enfants, ce n'est pas parce qu'ils sont plusieurs que j'aime moins le premier, je les aime tout deux, et ils s'aiment aussi entre eux, ce qui fait 3 fois plus d'amour que si je n'avais qu'un seul enfant : entre moi et le premier, entre le premier et le second, entre moi et le second.) Jamais je ne me permettait d'interdire à deux personnes de s'aimer, c'est contre mes convictions les plus profondes. Que ce soit ma femme (que je considère comme un amour unique et merveilleux) ou n'importe qui d'autre. Alors à chaque fois, cette jalousie maladive issue de la "morale" monogame, ça me dérange un peu. M'enfin, ce qui est encore plus important, c'est que les gens soient honetes entre eux. Alors quelqu'un qui trompe son partenaire alors qu'il sait que celui ci ne le supportera pas, ce n'est pas facilement pardonnable, meme si je pense que dans l'idéal, on devrait savoir tout pardonner.

Elle peut aussi etre d'accord, et dans ce cas là il n'y a aucune raison que ça n'amène à rompre.

Je ne vois pas ce que vient faire la mauvaise foi la dedans, je te signale juste qu'il y a une différence entre etre libertin et tromper.Ce que j'ai surligné dans ton texte, tu n'en connait pas plus que moi la proportion. Il y en a certainement aussi "beaucoup" qui le font sans jamais mentir et toujours en se protégeant convenablement. On est bien d'accord, mais avec une nuance dans la manière de l'énoncer : le libertinage en soit n'est pas problématique. C'est le mensonge ou l'imprudence qui le sont, et les deux sont indépendants du libertinage. L'amalgame des trois sert juste la vision négativiste du libertinage qu'a la société "bien pensante".

C'est tout a ton honneur, chacun étant libre de ses choix. Mais attention au mot "tromper" : il implique la notion de mensonge. Libertiner n'est pas nécessairement tromper, ce peut etre un choix commun (et ce n'est ni une tromperie, ni une rupture). Quel est ton avis sur le libertinage ?

Et tu tiens ça d'où ? De meme que ce n'est pas parce que tu est marié(e) et libertin(e) que tu ment a ton(ta) conjoint(e), rien n'empèche que ton(ta) amant(e) sache que tu est marié(e). Là encore, c'est le mensonge qui est répréhensible et problématique, pas le libertinage.

C'est certain que la société a des progrès a faire la dessus (comme elle commence a en faire pour q'autres tabous sexuels (comme l'homosexualité par ex). Mais après, est ce que l'impact de la vision qu'en a la société est si grave que ça, dans la mesure ou le conjoint tu ne le trompe pas puisqu'il le sait et l'accepte, les autres (le regard de la société) n'ont pas forcément besoin de le savoir ? On s'en fout un peu du regard des autres, non ?

Je suis tout a fait d'accord. D'ailleurs dans la nature rares sont les espèces monogames. Ce qui est préjudisciable ce n'est pas d'aller voir ailleurs, c'est de le faire alors qu'on a promis qu'on ne le ferait pas. Mais chacun est libre de faire cette promesse ou pas.

Ca me rappelle le très bon début du film 'dogma' qui donne meilleure "preuve" de l'existence de Dieu que j'ai jamais vue : " Dieu existe car il a le sens de l'humour : la preuve, regardez les ornithorinques " lol.