miq75

En fait, (et certains vont me trouver prétentieux) j'ai découvert très récemment que je pouvais faire jouir ma femme rien qu'en lui mordillant/léchouillant/suçotant un téton.... Je me doutait qu'elle appréciait, mais pas à ce point là... C'est marrant, mais moi je n'ai pas l'impression que ça pourrait me faire venir pareillement. (faudra que je lui demande d'essayer, un de ces 4...)

arf, j'ai aucune chance avec mes 100kg (oui, mais de muscle )

Et au passage, mesdames, vous aimez, vous, voir pointer les tétons des mecs ?

J'adore, En général ma première réaction est de me dire, "tiens, elle n'a pas de soutif", ce que je cherche immédiatement à vérifier par tous les moyens possibles mais décents dont je dispose, et rien que ça suffit a m'exciter (raisonablement) (je ne sais au demeurant pas pourquoi, peut être une certaine idée, probablement erronée, certainement bestiale, de la libido de la femme sans sous vêtements par rapport à celle de la femme qui en porte.) En revanche, de découvrir que c'est artificiel, genre faux téton, je pense que ça m'aurait un effet fortement répulsif envers la femme en question. J'aime trop la vérité et l'acceptation de soit chez un individu.

Bah quoi, j'ai oublié de citer « l'hétérosexualité considérée comme seul comportement sexuel normal » dans ma liste des choses naze ?

Depuis que ma femme et moi sommes libertins, ma femme est devenue mon meilleur pote. (euh, c'est de moi, à ma connaissance !)

y'a pas a dire, c'est naze : -la monogamie (et la jalousie qui va de pair), -la tromperie (dans le sens mensonge), ou plus généralement l'absence de communication au sein d'un couple, -cette manie qu'on certaines personnes bien-pensantes de croire que vouloir fonder une famille et vieillir au coté de quelqu'un est incompatible avec écouter ses désirs sexuels et se faire plaisir ailleur occasionnellement. Personnellement, depuis que ma femme et moi sommes libertins, ma femme est devenue mon meilleur pote (on drague ensemble )....

pas mal... ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait. Mark Twain

en même temps si personne réponds.... trop tard Tant pis, ce sera pour une autre fois...

Alors disons demain(jeudi) soir pour ceux qui peuvent à Strass ? 20h30, dans un bar à bière ? Qui vient ? Qui choisit le bar ?

La semaine prochaine, faut voir. Je pourrai peut être à partir de mercredi soir. Sinon plutot en fin de semaine qu'on ait le temps de s'organiser, je ne serai pas joignable d'ici à mercredi.

non, trop loin, et ma femme a déjà pris la voiture pour y aller

Non, je n'avais réelement pas compris, faute de l'usage des formes et du cadre auxquels je suis habituées. (un peu comme si je changeait le sens des mots arbitrairement dans mes phrases en te parlant.) Et détrompe toi, je considère grandement l'intuition (je fais de la recherche), mais je pense aussi qu'elle n'est rien si on ne la formalise pas rigoureusement. Et toi, tu ne la formalise qu'informellement, voire pas, en tout cas, sans rigueur. Et c'est dommage, parce que tu a des bonnes idées. Bonne route.

Alors si ton système (je parle de l'ensemble des hypothèses et déductions émises jusqu'à présent en fonction de ces hypothèses, ce que je t'ai modélisé rigoureusement) est libre de changer son espace de définition de base (en changeant le sens de ses composants structurels), tu ne fait plus de la logique, mais de la réthorique. Ce que tu dit alors ne mérite plus le qualificatif de "logique" ou de "vrai", et ce même si tu fait des déductions selon des procédés logiques en interne dans ton nouveau système, car faux implique tout et n'importe quoi, donc l'ensemble, le système, est inconsistant. Donc, moi, je m'arête là, la réthorique sans la structure logique complète et consistante ne m'intéressant aucunement.

Pour changer un peu de registre, ça me fait penser aux charades a tiroirs, dont voici un exemple célèbre : Mon premier est un russe, mon second est un russe, mon troisième est un russe, mon quatrième est un russe, mon cinquième est un russe, mon sixième est un russe. Mon tout est un membre de ta famille. Solution: six russes, c'est six slaves. si s'lave c'est qui s'nettoie. si ce n'est toi c'est donc ton frêre. C'est du même ordre d'idée que ta théorie, sauf que là c'est encore plus du jeu sur les mots.

Mais je ne fait pas disparaitre le "est", je le remplace justement par une notation qui semble équivalente : Un autre opérateur de même arité que le "est" et ayant la même table de vérité. (Le problème vient peut être de la définition de cet opérateur 'sans caractère le représentant', mais changer cette caractéristique de cet opérateur détruirait tout le reste de la théorie.) En plus, on a toujours pas démontré que le "=" peut remplacer le "est". (Mon intuition me dit que cela ne marche pas, car dans la méthode utilisée pour l'autre démonstration, on a imposé que tous les symboles soient de même valeur. Hors cela reviendrait a imposer que 6 et = ont la même valeur. Mais tout ça reste a démontrer ou infirmer. - si j'ai le courage...) éa j'avais pas vu, c'est joli, mais ça ne cole pas au système formel, malheureusement.

Non, ça ne revient pas au même, dans le système qu'on a défini. "est" y est un opérateur d'arité 2 et "=" y est un symbole prenant une valeur booléene. En français, c'est pareil, mais pas dans le système formel qu'on a défini.

Ce que tu décris là, c'est la table des équations qu'on peut formaliser avec ton système. Elle est infinie, et on est bien d'accord sur son contenu. En général, on parle de "table de vérité" pour décrire les opérateurs, et celle ci est finie, parce que les opérateurs ont un arité finie. Maintenant, on peut choisir d'appeler ce que tu montre là une table de vérité aussi. C'est celle su système et son énonciation complète est impossible et n'a pas grand intérêt, (d'autant plus que pour vérifier la validité d'une équation on tout deux compris que c'était une question de parité des termes faux.) Ben oui, c'est amusant les maths :D (enfin, formalisées :D )

On ne parle pas de la même chose. J'ai juste relevé que 6666 était équivalent à 666 est 6 puisque les deux opérateurs qu'on a formalisés avaient la même table de vérité. Tu m'a vu employer le symbole "=" quelque part ? J'ai bien l'impression que tu est obnubilé par ton équation 666 = 6, et que tu n'en suit plus mes dires, mais je te rappelle que les sens de "=" et de "est" sont complètement dissociés. Et je suis bien d'accord que ça pose un problème, car on sait tout deux que ce résultat est faux, mais je n'ai pas encore mis le doigt sur notre erreur. Serait ce que les opérateurs ne sont pas interchangeables, malgré leur identité de table de vérité ? Je ne sais pas, peut être. En plus, si tu avais bien suivi ce que j'ai dit pour ton problème, du 666=6; tu aurais vu que j'ai dit qu'il est probablement possible de généraliser la démonstration du cas ou les symboles sont identiques au cas ou les symboles sont de même valeur mais quelconques, ce que tu affirme, sans avoir pris le temps de le prouver, en disant 666 = 6 (mais ce qui suppose ici que 6 est positif)

Ben parce que c'est plus facile pour moi ! hein

Bon alors, on se le fait quand cet apéro a wissembourg ?

Alors d'accord, en fait, pour signifier dans ton système ce que moi j'écrirais avec Si X alors Y ou encore X implique Y Tu utilise la forme Y si X Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser la forme consenssuelle, sinon pour brouiller les pistes ? (en fait, ça me fait penser aux compétition d'illisibilité de code C, en programmation, dont je n'ai jamais vu d'intérêt autre que de montrer ce qu'il ne faut pas faire si on veut être lisible en C.) en plus, tu abuse des ... en fin de ligne qui laissent penser que le premier sujet de la ligne suivante complète la précédente. Mais comme le premier sujet de la ligne suivante est lui aussi complété par le reste de la ligne suivante, on peut lire de plusieurs façons ton bloc, façons n'ayant pas nécessairement la même valeur de vérité. Si je prends ta première phrase de ce second bloc, tu dit Si (X si (X si X))... Toute seul, cette phrase ne veut rien dire dans ton système, car elle ne correspond pas à la manière dont tu vient de me décrire le Si-Alors, car le Si du début n'est pas précédé d'un symbole sur lequel porterais le alors. Les ... semblent indiquer que le alors est le sujet au début de la ligne suivante, mais comme tu enchaine les implications sur la ligne suivante, on ne sait pas quelle est la limite à ce sujet. est-ce (X si X) devient X puisque X si (X si X)... ou bien (X si X) devient X ou encore (X si X) Les 3 sens des équations formées par ces sujets et ta première ligne étant différents, et pas nécessairement tous vrais. Bref, encore un tissu d'imprécisions qui font qu'on ne peut pas définir ni comment te lire ni si ce que tu dit est cohérent. Donc continuer à répondre à ce sujet n'aurait aucun intérêt pour moi, vu que c'est une boucle fermée, et que l'effort de réflection, seul objectif, connu, est déjà fait pour ma part. Si je continue, c'est bien qu'il y a un autre intérêt. Celui de te faire réfléchir, toi, par exemple en pointant les approximations et les incohérences qui en découlent dans ton sujet. Nonobstant le fait que je n'ai pas une aversion pour l'approximatif, mais que c'est juste que les mathématiques et la logique ne le sont pas, c'est parce que le formalisme se renforce. En fait, en formalisant, on est contraints de définir avec une précision de plus en plus fine ce qu'on manipule. Même si pour celà on utilise un langage approximatif, ce langage permet quand même, sous une forme de plus en plus complexe et lourde (la raison pour laquelle une formalisation vraiment complète est assez indigeste) de définir avec précision chaque propriété particulière de nos objets. L'idée, c'est "une propriété d'un objet = une phrase", la phrase ayant un sens le plus précis possible, avec le moins d'ambiguité potentielles possibles. Les déductions logiques, elles, elles sont laissées aux équations, elles ne se font pas dans des phrases en français (le sur système employé pour définir le système formel) mais bien dans le système formel. Et seules les déductions issues de ce système formel peuvent être considérées comme valides dans le système logique. Enfin, la logique est ce qu'il y a de plus fondamental en mathématiques, cela veut dire que c'est elle le fondement. Donc elle n'a pas le système mathématique derrière elle pour être définie, elle est donc bien obligée de prendre un système moins formel, le langage naturel. Regarde un peu comment est défini un système un peu poussé dans une autre branche mathématique, tu verra que le français à disparu de la définition du système. Il ne s'appuie plus que sur un langage purement mathématique, car celui ci est structuré pour être plus formel. Juste pour illustrer mon promos, en mathématiques, le "ou" est exclusif, en français, il peut être inclusif ou exclusif, pourtant, on peut préciser en français qu'il est exclusif en disant "ou exclusif". Dans ta représentation, tu ne prends même pas la peine de définir tes objets, ou tu les illustre par un exemple. Hors l'exemple est un cas particulier, mais ne définit pas un comportement généralisé. C'est pour cela que tu est illisible (et puis aussi parce que tu choisit volontairement des tournure de phrases ou des formulation d'équations contraires aux standards). Heu, deux opérateurs ayant la même table de vérité sont équivalent entre eux, ils ne sont pas équivalent à un symbole (d'ou tu sort ça ?). Je te rappelle que les 2 opérateurs en question sont la "composition" et "l'identité" tel que définis plus haut. donc on a bien 666 est 6 est équivalent à 666 6 (Le fait que tu me dise de compléter mes tables de vérité est révélateur. Les seules tables de vérité que j'ai définies sont celles des opérateurs. Non, une fois définies, je ne les modifie pas, car cela changerai le sens des opérateurs, ce que je n'ai pas le droit de faire sans que cela n'invalide tout le système, puisqu'ils sont formalisés. En plus, elles sont déjà complètes.)

Bon, vu que tu ne sait pas répondre par oui ou non a une question simple et que tu te contente de reprendre des formulations dont je t'ai déjà dit qu'elles n'étaient pas claires, je vais faire avec ce que j'ai pu comprendre de ce que tu m'a donné comme réponses détournées précédemment. Accessoirement, la réthorique (que tu manie très bien) et qui te permet d'avoir l'impression que tu retombe toujours sur tes pates en utilisant le manque de précision dans les définitions des objets manipulés par tes posts, ça n'intéresse que toi (tout autant que les commentaires sur ma soi disante mauvaise foie ou connerie sérieuse, tes auto encensements à coups de "vérité vrai", etc, d'ailleurs). Je ne sais pas si tu te rends compte de l'effort que c'est pour un individu formalisé et structuré dans les règles mathématiques découvertes par la communauté que d'essayer de comprendre tes approximations. éa n'a rien d'évident, vu que tu attribue volontairement et allègrement des sens irréguliers vis à vis de la norme aux objets que tu manipule. Voire même que tu mélange ces sens, passant de l'un à l'autre au grès de tes envies et de tes besoins réthoriques. Aussi, si je ne constate pas un brin d'intérêt, d'attention ou de tentative de compréhension de ta part dans la réponse que tu fera certainement à ce post, et dans laquelle je suis sur tu me montrera à quel point tu détient la vérité vraie, je ne prendrais plus la peine de te répondre et te laisserai à tes illusions de "vérité" et de "logique". Comme promis plus haut, voilà comment j'aurais défini formellement ce que je pense que tu a voulu dire dans ton post initial. Si tu n'est pas capable de comprendre les subtiles différences entre ma version et la tienne, s'il te plait, reste dans tes méandres imprécis et approximatifs mais évite d'y associer la "logique" et les "mathématiques", qui sont des choses formalisées, elles. Ma version pour chacune de tes phrases suit ta version. Elle la REMPLACE (en se contentant de la répéter au cas ou je n'y trouve rien a redire.) Ce qui est donné entre parenthèses dans ma représentation du système est informel, cela ne fait pas partie de la représentation en soit, c'est une explication complémentaire, juste au cas ou tu ne comprenne pas le sens des mots que j'utilise. Définition du système formel "lafolie" (du nom de l'auteur de son concept) Un "symbole" est une variable pouvant prendre une valeur parmi les deux suivantes : Vrai, Faux. (Dans la mesure ou nous considérerons le = comme un symbole dans la suite, nous éviterons soigneusement de l'utiliser dans son sens commun (celui d'un opérateur d'arité 2 définissant l'identité entre 2 symboles et renvoyant vrai si et seulement si ces deux symboles ont la même valeur). Au lieu du caractère correspondant dans les systèmes classiques, nous utiliserons juste la forme verbale "est") L'identité est un opérateur d'arité 2 des symboles. Sa représentation est donnée par l'insertion du mot "est" entre les deux symboles. L'usage de cet opérateur est particulier, c'est l'opérateur de comparaison. é ce titre, toute équation dans le système peut etre énoncée de plusieurs manières : Soit seule, dans ce cas on la lira comme de valeur vrai, soit dans une équation plus complexe composée de l'équation comparée à une des deux valeurs possibles, par cet opérateur. (bah, oui, tout système logique est lui même soumis dans son écriture à la logique, et dire "vrai", comme dire "vrai est vrai", c'est la même chose) Voilà la table de vérité de l'identité : Vrai: Vrai est Vrai Faux est Faux Faux: Vrai est Faux Faux est Vrai La "composition" est un opérateur d'arité 2 des symboles. Sa représentation dans le texte est donnée par la juxtaposition de deux symboles. Voilà la table de vérité de la composition : Vrai: Vrai Vrai Faux Faux Faux: Vrai Faux Faux Vrai (on peut remarquer que les 2 opérateurs ont des tables identiques.... en fait, la composition est une réécriture de l'identité, tiens donc...) Nous allons tenter de montrer que : Si 6 est un symbole, 666 à la même valeur. (note ici que je ne pose pas une affirmation, mais une direction de recherche, contrairement à toi qui affirme une équivalence de but en blanc, avant l'ébauche de démonstration) (là, ça s'embrouille pas mal déjà dans ton énoncé, alors je fait ce que je peut, d'une manière générique suffisante pour les besoins de la suite) Soit = un symbole tel que : = est vrai Soit X un symbole tel que : X est vrai Alors, d'après la composition, on peut facilement vérifier que XXX est === est X=X est X== est X=Vrai, etc... autrement dit que : toute composition de trois symboles telle que chacun des symboles utilisé dans la composition est vrai est vraie. Dont on peut tirer la conclusion suivante : toute composition de trois fois le même symbole telle que ce symbole est vrai est vraie. (même chose en symétrique) Soit ≠ un symbole tel que : ≠ est faux Soit X un symbole tel que : X est faux Alors, d'après la composition, on peut facilement vérifier que XXX est ≠≠≠ est X≠X est X≠≠ est X≠faux, etc... autrement dit que : toute composition de trois symboles telle que chacun des symboles utilisé dans la composition est faux est fausse. Dont on peut tirer la conclusion suivante : toute composition de trois fois le même symbole telle que ce symbole est faux est fausse. Dont on peut tirer la conclusion suivante, Soit 6 un symbole Si 6 est vrai, alors 666 est vrai Si 6 est faux, alors 666 est faux donc quelque soit la valeur de 6 666 est 6 ce que nous voulions démontrer. (çà, ça ne sert à rien) (Là, je ne peut pas continuer, je ne sait pas quel sens tu donne au "si", vu que moi je ne l'utilise que avec un "alors" ou éventuellement un "sinon") (euh, bah, non : 666 est 6, on l'a démontré mais 666=6, on a pas démontré sa valeur, on aurait peut être pu, si on avait fait la généralisation sur la composition de 3 symboles quelconques (autrement dit parfois différents), mais on a fait la généralisation sur 3 symboles identiques. Cela n'empèche pas nécessairement que ce soit vrai, au passage, mais on n'a pas fait cette partie du travail, donc ça n'a rien à faire là.) Bon, voilà, j'en ai fini avec ma réécriture de ton idée. Maintenant, avec toutes ces contraintes, ça marche jusqu'à un certain point, ton truc, mais quel est l'intéret ? Vu qu'on est obligé de se restreindre à la lecture, dans ce système, sous la forme de symboles telle qu'on les a définis, et que 666 ne représente donc pas un nombre ? Si c'est juste montrer que la double négation s'annule, on sait le faire beaucoup plus facilement... Si c'est pour donner un sens nouveau à l'opérateur =, c'est raté, puisque tous les "=" que tu utilise dans le système sont des "symboles", et rien d'autre. En fait, en me relisant, ce que je remarque c'est que tu compare toujours 666 et 6 pour tenter de montrer que 666 = 6. Mais vu qu'on a 666 est 6 et qu'on a vu que les 2 opérateurs sont équivalents (tables de vérité à l'appui), on a aussi 6666 et là, si 6 est faux, on a un problème.