cricket

Je crois bien que tu dis de la merde.

Pour eux probablement pas. Ce qui est triste c'est de ne pas savoir choisir ou de vouloir des choses contradictoires. C'est le moment d'incertitude pour déterminer ce sur quoi on doit faire une croix, la peur de se tromper et de prendre la mauvaise direction. Et pour moi : déjà je trouve le concept de mariage d'amour stupide. Je comprends qu'on veuille être en couple avec quelqu'un qu'on aime, beaucoup moins qu'on veuille l'épouser. Le mariage c'est pour le pognon, la mise en commun du patrimoine et de l’héritage, point. Donc que certains veuillent rester mariés pour des raisons financières ou d'unité familiale je comprends tout à fait, ce que je ne comprends pas c'est qu'ils ne se soient pas épousés pour ces mêmes raisons mais par aaamooour. ^^ Oui. Je le suis et je m'en satisfait, je ne fais rien pour évoluer socialement tant que je peux assouvir mes besoins. La volonté d'avoir de l'argent en quantité, c'est un truc qui me dépasse complètement. J'arrive à concevoir que pour certains ça puisse être important, mais je crois que je ne saisirais jamais profondément le pourquoi.

Bah voilà, tu le dis toi même "Ils préfèrent", ils ne se forcent pas. Ils font juste un choix que tu ne comprends pas, parce que tu n'as pas les mêmes priorités. Ça m'a fait marrer ton analogie avec la prison. Dans le cas d'un couple qui reste ensemble par convenance, c'est une prison où chacun des détenus à sa propre clef de la cellule. Tu parles d'un enfermement. Le seul enfermement c'est dans leur tête, c'est pas leur couple. C'est leur capacité à trancher qui, de la peur (potentielle) de la solitude ou du mal-être (potentiel) de vivre avec quelqu'un qu'ils n'aiment plus, fera pencher la balance d'un coté ou d'un autre.

Dans quel cas resteraient ils ensemble s'ils n'y trouvent pas leur compte? Pour les enfants, le qu'en dira t'on ? S'ils souhaitent faire passer l'union de leur famille ou leur image sociale avant leurs sentiments personnels, c'est bien qu'il y trouvent un avantage supérieur, et donc qu'ils se satisfont de ce qu'il en coûte. Non ? Franchement à part en cas de séquestration, ou de relation abusive type chantage au suicide, je ne vois pas à quel cas de figure tu fais allusion.

Non. J'ai parlé des femmes en général par rapport aux hommes et je me suis pas faite taper sur les doigts. Donc c'est tout à fait faisable. Par contre quand on fait des généralités on va facilement vers le simpliste et donc le faux si on ne prend pas un minimum de précaution de langage. A toi de faire attention à ton vocabulaire et à ta manière de dérouler ton raisonnement. De plus, tu n'es pas juste dans la généralité abusive (=sans précautions) mais dans la condamnation. Qui es tu pour dire que les autres sont des minables, peu respectables ? Ne te plains pas des incompréhensions des autres, ce que tu dis est au contraire très clair dans les propos que j'ai relevé. C'est prendre vraiment les gens pour des cons que de vouloir leur faire croire que s'ils ne sont pas d'accord avec toi c'est parce qu'ils n'ont pas compris le sens profond de ta pensée. Soit tu es beaucoup plus machiste que tu ne le crois, soit tu n'arrives pas à exprimer tes pensées clairement. Dans les deux cas c'est ton problème, pas celui des gens qui te lisent. Vu que tu aimes les citations : " Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément.". Si personne n'est "à la hauteur" de comprendre tes raisonnements c'est parce que tu ne maîtrises pas suffisamment ta pensée. Quand on maîtrise son sujet, on sait le retranscrire fidèlement à ses idées. Mais comme je te le dis, les post que j'ai relevé sont parfaitement compréhensibles. C'est péremptoire et nauséabond mais totalement clair. J'opte donc plutôt pour l'hypothèse selon laquelle tu es un misogyne qui s'ignore. Forcément, c'est le concept même de cette théorie que l'anima soit masculin et l'animus féminin (enfin féminin chez les hommes, et masculin chez les femmes)... Et puis pour ce que je pense du sérieux de la psychanalyse, désolée mais je passe mon tour. Autant l'idée des visions archétypales du masculin et du féminin présentes dans l'inconscient collectif, je prends. Mais sa description même de l'anima et de l'animus, eeeuuuuuh non. Ya à boire et à manger là dedans, et si tu n'as pas de solides connaissances et psycho/socio (que je ne pense pas avoir d'ailleurs, d'où le fait que je m'en méfie comme de la peste, à tort peut être) tu vas en bouffer de la merde. T'as pas plus récent et plus "pragmatique" comme référence que Jung?

Ce florilège. Réaction en temps réel : Oui, c'est beaucoup trop demander. Qui a vraiment envie de creuser quand on voit déjà ce qui déborde à la surface... (Non mon post ne sert à rien d'autre qu'à faire de l'attaque perso. En même temps là que voulez vous développer vu la tournure du topic? C'est dommage c’était intéressant, surtout mes post évidemment.)

Bah j'y peux rien si c'est le thème de ton topic hein. ^^ Après si je ne dois pas parler des relations où les gens ne sont plus amoureux dans un topic qui en traite, c'est toi qui t'es trompé de section, pas moi. Mais dis moi tu t'es déjà retrouvé dans ce cas personnellement ou c'est une "observation" de ta part? Parce que des couples qui se font un peu chier ensemble, j'en visualise quelques uns, mais des qui "se forcent", "qui sont dans la haine de l'autre", de suite ya moins de masse. Je ne pense pas que tous les couples qui restent ensemble par convenance, par habitude ou par trouille de se retrouver seuls, soient dans ce rejet violent de l'autre, de la lassitude peut être mais bon il y a pire comme sentiment. L'ennui n'est pas une horreur à vivre pour tout le monde, il peut même être rassurant pour des angoissés. Savoir que les choses ne vont pas changer, qu'on va continuer sa routine (personnellement ça me rend folle, mais il y en a). S'ils continuent à vivre ensemble, à se fréquenter, c'est bien qu'ils ne se forcent pas tant que ça. Ils considèrent l'ennui comme un prix à payer raisonnable comparé à la solitude/le divorce. Quand on en peut plus on se casse (ou au moins on met tout en place pour le faire). Surtout que s'ils ont vécu de très belles années ensemble avant que ça s’étiole, il y a aussi la nostalgie, et une compréhension mutuelle et même je suis sûre que des fois ils passent de bons moments. Je pense qu'on ne met pas la même chose de derrière le mot "aimer", à mon avis ces gens ne sont peut être plus amoureux mais ils s'aiment encore, du moins ils aiment encore le souvenir de leur ancien couple. Ils s'aiment tels qu'ils étaient et non plus tels qu'ils sont. (C'est trop beau, je chiiiaaale puuutaaain !! :D) Ou peut être juste ils s'en tapent de l'amour.

Parce qu'il faut jouir ! Donc quand on n'est plus amoureux de quelqu'un _ ce qui pour la plupart des gens, vu ce qu'ils décrivent, ressemble à mes yeux à un espèce de trouble narcissique mélangé à une angoisse de rejet, avec une touche d'obsession et de possessivité_ et bah c'est que c’était pas la "bonne personne" et donc il faut en changer. Alors que la longévité, ceux qui essayent de composer au jour le jour avec l'autre, même quand c'est difficile, même quand on n'est plus amoureux, c'est pour les cons tu vois. Ça ne compte pas.

Pédant, tu disais? Sinon moi ça ne me choque pas les couples qui restent ensemble par habitude plus que par amour. Tant qu'ils ne se détestent pas et ne se pourrissent pas la vie. Certaines personnes sont terrifiées par la solitude ou les ruptures. Donc si chacun trouve son compte dans cette colocation, qui toi te parait fade, pourquoi pas? C'est un confort d'avoir quelqu'un chez soi, même si ce n'est qu'une pâle copie de la personne qu'on a cru connaitre. Si j'ai à choisir entre une relation un peu plate mais bienveillante, ou un amour passionné mais toxique, le choix est vite vu. Je préfère être tranquille, que de jouer à l'ascenseur émotionnel. Bon en vrai on a jamais le choix exclusif entre soit l'un soit l'autre, encore heureux.

Même si les deux sont aliénés pour correspondre à un profil type, ça n'a quand même pas la même signification de demander à quelqu'un devenir fort, et demander à l'autre de rester faible. C'est la même pression sociale mais ça a quand même une portée bien différente non? C’était cohérent d'être aussi exigent envers les hommes quand comme le dit Titsta ils étaient les seuls reconnus "majeurs", mais maintenant ça n'a clairement plus aucun sens. Et ils ont tout à y gagner d'eux aussi remettre en cause les stéréotypes les concernant, mon petit doigt me dit que ça pourrait éviter à certains pas mal de frustration et de souffrance psychologique qu'en plus ils se doivent de cacher, bonjour les dégâts.

Ah mea culpa alors. Bon je retire les gros sabots, c'est moi qui ai l'esprit mal fichu. ^^

On peut lutter contre les biais qu'on connait. ^^ Pour le moment on n'a pas trouvé de gêne de la soumission chez les femmes, par contre on commence à connaitre plutôt bien les constructions sociales à l'oeuvre.

A mon avis t'es en train de t'aventurer dans une pente savonneuse. Déjà que parler des faits va nous prendre des plombes si on commence à s'interroger sur les causes profondes, voire génétiques vu que je te vois venir avec tes gros sabots, ça va être bordélique et casse gueule, surtout sans connaissance sur le sujet. L’expérience dont j'ai parlé montre bien que les parents font une différence dès la naissance de leur petits, même s'ils ne s'en rendent pas compte. A partir du moment où tu juges positivement l'agitation d'un présumé garçon alors que tu vois ça comme un trouble chez la présumée fille, ça formate en profondeur. Et même si les enfants ne sont pas bourrés d'hormones, la différentiation sexuelle se fait quand même très tôt par besoin d'identification et d'appartenance. Demande à des enfants ce qui différencie les filles des garçons, ils vont t'aligner comme des perles tous les clichés de la société. Et parler de " réflexe de soumission " comme si c’était inné, quand on voit toute la construction sociale qu'on ne peut quand même pas nier (même si pour toi le patriarcat c'est pas clair, d'ailleurs en quoi?) c'est un bon gros abus de langage. ^^

Mais parce que le stéréotype féminin implique que les femmes mettent justement de coté leur ego, de rester douce et digne. Alors qu'au contraire on demande aux hommes de l'exacerber, de se montrer ferme et déterminé. D'ailleurs @Titsta nous fait une superbe démonstration bien malgré lui.

Ah oui certain/es font payer leur frustration à leur conjoint/es. Mais si tel est le cas c'est bien justement à cause du fait qu'en général ils s'enferment dans un stéréotype qui ne leur convient pas.

Tu te doutes bien que si on se soumet à des inconnus de manière totalement inconsciente, on ne sort pas de ces schémas comme par magie dès qu'il s'agit d'un couple. Ça peut être d'apparence plus équilibré et moins violent parce qu'on est logiquement avec quelqu'un de bienveillant, mais ça ne fait pas disparaître les vieux réflexes. Quand c'est intériorisé à ce point là, on ne s'en détache pas au pied de sa porte. Vu que j'aime poster des video :

Je me permets de préciser à sa place, je trouve sa définition "Considérer comme un devoir de rabaisser son égo face à l'autre, c'est une soumission. Considérer que l'autre aurait le devoir de rabaisser son égo, c'est une domination." plutôt juste. J'ai quand même l'impression que les femmes en général ont un gros manque de confiance en elles, qu'elles sous estiment leur capacités et ont tendance à cause de ça, à prendre beaucoup trop de précaution pour ne pas s'autoriser à sortir du cadre établi et à rester très en retrait. Pour les exemples concrets il n'y a qu'à voir que : - Dans le milieu du travail les femmes demandent moins d'augmentation et donc en obtiennent moins -Elles prennent moins la parole en public encore moins sur des sujets admis comme masculins ( technique, politique..) -Il y a pléthore de témoignage de youtubeuses qui parlent du fameux syndrome de l'imposteur, et beaucoup sinon toutes se sont posées la question de leur légitimité à s'exposer, alors qu'elles avaient clairement le bagage nécessaire. Je n'ai pas vu ce comportement aussi systématique de la part de vidéastes masculins. -Dans l'espace public, les femmes ne font que passer en grande majorité d'autant plus si elles y sont seules, tandis que les hommes y stagnent. Bref tout ça me laisse penser qu'on reproduit bien le schéma qu'on a prévu pour nous, et ce très très tôt. Une expérience avait placé des gens face à un nourrisson agité, tantôt habillé en bleu tantôt en rose. Lorsque que l'enfant était supposé garçon, les gens le décrivaient comme énergique. Lorsque qu'il était supposé fille, il était décrit comme capricieux, boudeur. C'est quand même hyper révélateur du cadre qui est réservé ensuite aux femmes. Il n'y a qu'à voir aussi comme par la suite celles qui ne se laissent pas piétiner l'ego seront perçues comme agressive, hystérique, etc... Après, avoir intégré l’obéissance ça a aussi ses avantages, on est meilleures à l’école. Mais pour éviter que ça se voit trop on choisit les branches les plus bouchées ou peu valorisées...

Oui c'est flatteur pour personne. ^^ Ce qui serait fort dommage. C'est ballot de remplacer un stéréotype par un autre. C'est une évidence. Je trouve qu'il y a une propension à l'auto-discipline beaucoup trop envahissante chez les femmes. Mais les hommes ont du boulot aussi de leur coté niveau libération du comportement attendu. L'aberration de notre société c'est d'encourager les uns à rouler des mécaniques et les unes à bien fermer leur gueule. Et on s'attend à ce qu'il y ait un rapport équilibré entre les deux? Mais bon ne desesperons pas, il y a plein de gens qui ne veulent/peuvent pas rentrer dans ces petites cases. Pas assez à mon gout, j'admets. Je dévie légèrement du sujet mais je pense que ça pourrait t’intéresser :

Bon par contre le couplet sur les femmes qui seraient attirées que par des connards m'irrite au plus haut point. D'une parce que c'est un peu facile de considérer les autres hommes comme ne méritant pas leur copines alors qu'on ne connait absolument pas les détails de leur relation ni de leur personnalité, de deux parce que ça pue de commencer à considérer qu'on a du sexe en récompense de notre gentillesse présumée, et de trois parce que je suis persuadée que c'est tout simplement faux. A part quelques masochiste en manque de sensations fortes, les connards ça fait pas fantasmer grand monde...

Cet egotrip monstrueux, heureusement qu'il est assumé. Mais sinon plutôt d'accord avec cette partie. Mais bon quand on voit aussi le nombre d'hommes en insécurité affective, ça fait peur. La seule différence c'est qu'on encourage les femmes à montrer cette apparente faiblesse, contrairement aux hommes. Mais comme toi ça me fait bondir quand une femme dit qu'elle cherche un homme qui avant tout la sécurise, prenez vous un chien de garde ou retournez chez vos tuteurs, bordel de merde. Pour ce qui est de draguer à égalité, ça viendra un jour, même si c'est pas prévu pour demain. Il faut dire qu'on n'est pas encouragées, ni par l'image qu'une femme "respectable" est censée renvoyer, ni par les hommes eux même qui n’apprécient pas tous qu'on vienne briser leur fantasme de femme passive ou qui ne nous laissent juste tout simplement pas le champs libre, puisque ce n'est pas en nous collant aux basques et en faisant tout le boulot à notre place qu'on va se sortir les doigts du cul.

T'as tout compris. N'empêche, sans blague, j'aime beaucoup ces bottes.

Et surtout tu vas où et tu fais quoi? Je ne porterais pas des chaussures à 500 balles, déjà parce que je pourrais pas me l'offrir, mais aussi parce que j'oserais jamais les porter de peur de les abîmer. Je comprends qu'on veuille avoir de belles pièces dans sa penderie, mais comme pour un collectionneur, on les sort rarement et on en prend grand soin. A un premier rdv je préfère me concentrer sur l'autre, que d'avoir à penser à ne pas tacher mes chaussures. C'est se polluer inutilement l'esprit que de se mettre une pression supplémentaire, en voulant une tenue impeccable. Quand je vois ça, je me dis que si je ne suis pas d'accord avec pep-psy sur la tenue à adopter, c'est surtout parce qu'on a clairement pas la même vision de ce que serait un premier rdv agréable. Lui voit une ambiance feutrée, faite de resto chic, de galerie d'art, de robe, de costard, et de vin sans carafe ( :p). Moi je vois une ambiance à la bonne franquette, à la maison, à rire à gorge déployée en se raillant, une promenade improvisée dans des sentiers casse gueule, à faire les cons comme des enfants de 8 ans qui n'ont pas peur de courir dans des flaques. C'est un peu irréconciliable comme visions

Bah ouais c'est le principe d'un effort.

L'amour, non.