cricket

Ses courses. En quoi c'est nul? Des gens qui préfèrent en chier seuls plutôt qu'avoir une aide extérieure, j'en connais plein, handicap ou pas. Pousse le fauteuil d'un handicapé moteur sans lui demander avant ou contre sa volonté, tu verras la réaction. Il n'y a rien de plus infantilisant et donc humiliant que de se faire aider contre son gré. Parce que l'autre "sait ce qui est bon pour nous" ou qu'on "ne sait pas faire correctement". Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas l’intérêt du chien qu'il n'en a pas. Ne serait-ce qu'un rôle de soutien moral si les courses se transforment en parcours du combattant parce qu'elles fatiguent ou causent des douleurs. Un employé lambda désigné sur le coup, inconnu de l'handicapé, absolument pas formé au métier d'assistant de vie saurait il remplir ce rôle? Rien n'est moins sûr. Au contraire, quand on a un fort désir d'autonomie, avoir un inconnu dans les basques en permanence ou qui nous surveille toujours du coin de l’œil pour débouler à la moindre difficulté (qu'il est d'ailleurs incapable d'estimer), c'est vraiment oppressant.

Mais s'il a envie de galérer tout seul avec son chien, il fait bien ce qu'il veut. On ne va quand même pas obliger les handicapés à avoir une aide humaine s'ils ne la souhaitent pas pour pouvoir être "crédibles" ?

Je pense que tu n'es pas aussi clair que tu ne le crois. Ce n’était vraiment pas de la mauvaise foi de ma part. Vu que ta première explication était loin d'être limpide, je préfère insister jusqu'à en avoir une qui y est compréhensible. Et celle ci semble l'être. Donc le problème c'est qu'il porte plainte et demande une indemnisation, pas qu'il gueule et mette la honte à l'enseigne en publiant sa vidéo? J'aurais peut être saisi ça de suite si on se concentrait pas sur le fait qu'il s'agissait d'un "chiard", "hargneux". Il porte plainte contre Carrefour cette fois ou non? Je n'ai pas lu ça dans les articles. La plainte contre la SNCF sera probablement déboutée et il le sait certainement. La SNCF est parfaitement dans ses droits de ne pas avoir aménagé ses trains convenablement puisque l'obligation a sans cesse et sans cesse été repoussée. A la base ça devait être terminé depuis 2015, promesse faite en 2005. Ils ont eu un délai supplémentaire en 2014 qui repousse la mise aux normes jusqu'en 2024 . Ça m'indigne bien plus que de faire un procès même s'il est sûrement perdu d'avance. Je comprends qu'on en ait marre d'attendre. Les entreprises ne se gênent pas pour faire valoir leur droit quand il s'agit de ne pas faire les aménagements nécessaires aux handicapés, pourquoi devrait il se priver se faire valoir les siens? La loi ne dit pas que les chiens d'assistance sont autorisés si on ne propose pas en retour une assistance humaine. Elle dit que les chiens d'assistance sont autorisés, point barre. Peu importe ce qu'on lui propose en échange, ce n'est pas à la carte.

Sauf que son droit est prévu dans ce cas là. Il n'est simplement pas appliqué. En quoi exiger l'application de ses droits c'est demander de nouvelles dispositions pour son cas personnel? En rien. Magique. Donc le loup, le danger, c'est celui qui veut faire valoir ses droits et non celui qui les remet en cause. C'est sûr vu comme ça... Ça confirme donc ce que j'avais compris précédemment, à savoir que ce qui dérange c'est qu'il fasse du bruit et que "puisque c'est comme ça nananananère" on ne va plus l'écouter. A part une différence de vocabulaire qui montre notre opposition, c'est ce que j'en comprends quand je te lis.

Je suis pas sûre d'avoir compris. Tu veux dire que vu que les gens gueulent, ça dérange, et que du coup simplement par bouderie, on ne va pas les écouter? Faut demander mais pas trop fort pour pas brusquer?

Surtout qu'il a été expliqué en long en large et en travers, qu'un chien d'assitance coûte cher et ne doit pas être caressé par des inconnus, on donc avoir toujours un oeil dessus. Il ne PEUT donc PAS s'en séparer même si la proposition d'aide avait été suffisante, ce c'est même pas une question de volonté. Et concernant la volonté justement, je sais pas vous, mais moi j'aime faire mes courses peinard. Et si je devais être dans sa situation je préférerais largement conserver mon autonomie, en utilisant mon chien plutôt que de me faire pister dans tout le magasin par un employé. Surtout que céder face à cette demande est une ouverture pour d'autres magasins de faire de même. Au final c'est une énorme perte d'autonomie si cela se généralise. Ça doit en défriser certains mais les entreprises comme les domiciles privés sont dépendants du droit français. On ne fait pas n'importe quoi sous prétexte qu'on est "chez soi".

Et pourquoi avant il n'y avait rien et maintenant on s'en occupe? Parce que des gens ont gueulé, parce que des lois dictant de nouvelles normes ont été promulguées et qu'elles ont été appliquées. Comment peut on d'un coté être conscient des avancées qu'il y a eu et de la bataille qui a été menée, et de l'autre trouver anormal qu'un type fasse valoir ses droits, de le considérer comme un "piégeur"? Ça me dépasse. Pour les bâtiments spécifiques aux handicapés, à la base les associations ont demandé à ce que tous les logements et toutes les administrations publiques soient accessibles. Ce n'est toujours pas fait, on ne fait pas les travaux, parce que tout le monde s'en fout. Pire même, le taux de logement accessible est passé d'un objectif 100% à un objectif 10%. Mon petit doigt me dit que si tous les gens gueulaient aussi fort que ce monsieur, nos droits seraient mieux respectés, et les engagements pris seraient vraiment engageants. Plus généralement, ça me désole de lire certains commentaires. J'ai l'impression que certains ont tellement l'habitude de se la (faire) fermer que celui qui l'ouvre devient d'office un gêneur.

Mais j'inclue dans ton comportement de navigation les likes, puisqu'ils font partis de tes clics, le temps passé sur les pages est aussi compté. Je ne dis pas que les données que tu mets en ligne ne sont pas utilisées, mais simplement que même sans communiquer toi même les informations elles sont facilement accessibles. Je considère ça comme une plaisanterie, puisque le cadre légal est à mon avis bien à la ramasse comparé à la réalité. Je te laisse quand même tenter l'explication, un cerveau fonctionnel passera peut être sur le topic, ce serait dommage de l'en priver. Et c'est moi la naïve? ^^ Non le moyen simple pour rester anonyme sur internet c'est d'utiliser un bon VPN. Ainsi nous pouvons discuter en toute quiétude de nos ébats sexuels torrides et cliquer et recliquer sur des liens honteux sans en informer les annonceurs. Ah c'est sûr, par contre ça ne lutte pas contre l'impudeur, mais il faut savoir ce que l'on veut. 0 calorie ?! C'est une salade à base d'air et d'eau?

Je n'ai jamais dit que les sociétés n’écoutaient pas le web, juste qu'elles n'ont pas besoin que tu écrives quoique ce soit pour te cibler, ton comportement de navigation et tes habitudes d'achats leurs suffisent amplement. Les annonceurs en ont rien à péter de la photo de ton visage. Ils s'en fichent également de ta profession précise, ton milieu socio professionnel leur suffit, et là tes habitudes de navigation en disent beaucoup plus sur toi que n'importe quel écrit sur un forum. Pour ta région idem, pas besoin d'aller scruter la section "près de chez vous" de Ffr, ta simple adresse IP te localise. Bref tes données personnelles ne seront jamais personnelles à moins de prendre des dispositions techniques (qui ont leurs limites), puisque les dispositions légales ne sont jamais suffisantes. Ce fameux bandeau n'est qu'une vaste farce. Tout le monde s'en fout. Les sites nous avertissent simplement de ce qu'il ont toujours fait et continuent de faire. Ça nous fait une belle jambe. Je n'ai jamais dit que nous étions une masse inintéressante, seulement que pour éviter certains ennuis le mieux est de rester noyé dans la masse. Des gens comme moi? Impudique peut être, d'ailleurs si t'as envie de me faire un petit pic en m'appelant "la grosse" pour montrer que tu as vu ma photo fais toi plaisir. Mais naïve et insouciante, laisse moi rire. Je suis consciente de ce que je mets en ligne. Et je suis consciente que même en y mettant rien mais simplement en navigant, on sait déjà de moi que je suis une femme dans la trentaine et pauvre, qu'on connait mes centres d’intérêt et mon opinion politique tout simplement par mes recherches et que ça suffit amplement pour tenter de me fourguer de la daube. Et on sait aussi que j'utilise un bloqueur de pub. L'anonymat sur le net n'est qu'une illusion pour ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Il faut choisir quelles informations on veut cacher et auprès de qui. Tout dissimuler est impossible surtout auprès des professionnels, qu'ils soient annonceurs ou du renseignement. Pour les simples chieurs amateurs, ne pas révéler des informations qui t’identifient suffit à te noyer dans la masse car à moins d'une rancoeur particulièrement tenace personne n'ira fouiller et recouper manuellement des pages et des pages de forum pour chercher une information compromettante. D'où mon deuxième conseil de ne pas trop jouer le malin, car la probabilité qu'un plus malin que toi te prenne en grippe monte en flèche, d'autant plus que les écrits restent. Et là même sur un compte que tu crois totalement vide ffr, on peut te retrouver les doigts dans le nez, et au final tu l'as dans le ...

Qu'est ce qui n'est pas aussi simple et en quoi suis je naïve? C'est croire qu'une entreprise analyse tes écrits qui est naïf, alors qu' ils n'ont même pas besoin de ces données pour te cibler. Le droit s'en est mêlé car comme leur nom l'indique les données personnelles sont personnelles, nous avons donc un droit de regard dessus. Droit qui est difficile à faire respecter à cause de la nature même d'internet. S'exhiber au milieu de tout le monde n'est pas forcément un argument stupide. Vu qu'on fait mine de parler de sécurité alors qu'il s'agit de pudeur (aurais-je d'ailleurs la réponse sur ce dont on parle réellement?) je vais répondre sur les deux plans. Pour la pudeur, même si on en a une vision personnelle, elle est également imposée par l’extérieur, ainsi quand tout le monde est impudique le sommes nous vraiment? Pour la sécurité, le plus sûr sur le net c'est d'être noyé dans la masse, de ne pas avoir la tête qui dépasse. Parfois sortir du lot c'est justement utiliser des techniques de dissimulation bien plus élevées que la moyenne. Sois la seule à crypter tes données et tu peux t'assurer que les services de renseignement viendront vérifier qui tu es. Sois la seule à jouer le rôle du "moi je contrôle mes données" et tu peux t'assurer que les petits fouineurs fouteurs de merde te cibleront en premier pour te sortir des dossiers. Ça me rappelle les histoires de certaines entreprises qui étaient tellement sûres d'elles, de leur sécurité et de leur pseudo contrôle sur leur données, qu'elles ont affirmé publiquement que leur système est inviolable. Ils ne font plus cette erreur maintenant, car leur sécurité tombe systématiquement en une semaine maximum. Des petits malins ont pris ça pour un défi personnel et s'en sont donné à coeur joie. Ne pas sortir de la masse, et ne pas trop se vanter ou donner des leçons.

Sauf que n'importe quelle analyse marketing s'en contrebalance d’éplucher des lignes et des lignes de forum pour te vendre leur daube. Analyser ta navigation leur suffit largement à identifier leur cible, et de manière bien plus efficace qu'une photo de ton cul. Personnellement je me contrefiche des informations qu'on pourrait récolter sur moi, tant que c'est pas mon numéro, mon adresse ou mon code de carte bancaire. Et le forum est hyper clean là dessus. Je suis bien plus halluciné par les gens qui mettent leur vrai nom et prénom sur les réseaux sociaux, ainsi que l'endroit où ils travaillent, le lieu de leurs études, et leurs dates de vacances (manque plus que le digicode de l'immeuble) que par ceux qui partagent ici une tranche de leur vie et intérêts personnels. Franchement qui est assez motivé pour aller éplucher tout ton historique pour récolter des informations sur tes goûts vestimentaires ou ta vie sexuelle? Un grand malade qui a envie de te pourrir la vie? Une petite Vilaine qui veut appuyer là où ça fait mal? De toute façon si le taré qui te poursuit s'y connait suffisamment en informatique, ce qui est de plus en plus courant, il n'a pas besoin de ces informations personnelles pour te retrouver, juste que tu aies un compte puis de tirer le fil. Alors le plus sûr ça reste de pas trop faire chier son monde sur le net, l'anonymat total n'existe pas. Soyons honnêtes, ce topic parle uniquement de pudeur et non de sécurité des données. Ce qu'on n'aime pas chez les exhibitionnistes de la vie privée c'est qu'ils nous placent de fait dans la position de voyeur, et c'est rarement confortable quand on ne l'a pas décidé.

Et sinon ça choque que moi qu'on demande aux femmes si elles ont deja minoré leur nombre de partenaire, et non la même question que pour les hommes si elles ont une limite acceptable? C'est marrant, non? De là à sous entendre que le problème est la sexualité féminine, pour changer, il n'y a qu'un pas qui n'est pas franchi par hypocrisie?

Ça peut changer si on souhaite changer de point de vue sur le pourquoi. M'enfin si on est tout à fait satisfait de nos critères, pas besoin de s'embêter avec une telle introspection, sauf curiosité pure.

Je suis désolée mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu lies la stabilité avec le nombre de partenaires sexuels? Et du coup je suis curieuse, tu fixes la limite acceptable à combien? Je trouve que c'est un indicateur qui peut être bien trompeur. Le nombre ne pouvant jamais baisser, une période de célibat un peu agitée viendra augmenter le résultat final, même si elle est terminée depuis des années. Une simple discussion sur les ex ou sur la façon de voir la sexualité/les relations amoureuses donne de bien meilleures informations. Et c'est ce qu'on fait normalement quand on apprend à se connaitre pour entamer une relation, non? En plus ça me parait bien moins indiscret que de demander avec combien de personne l'autre a couché.

Oh si je pense que ça se raisonne. Le désir est certes provoqué par des idées qui semblent nous échapper, mais il évolue aussi en fonction de notre vision des choses. Je ne suis pas attirée par les même personnalités qu'à mon adolescence, tout simplement car la mienne a également changé. On peut déjà se demander pourquoi tel détail nous attire ou au contraire nous révulse, et ce que ça dit sur nous et sur notre mode de pensée. C'est un peu comme l'intuition (ou quelque fois les émotions), le raisonnement nous échappe et nous ne voyons que le résultat. Mais lorsqu'on y réfléchit bien et sincèrement, rétrospectivement, on peut retrouver quelques éléments ténus qui on fait pencher la balance d'un coté ou de l'autre. En se concentrant sur ceux ci, et en les conscientisant pleinement, je pense que l'on peut modifier pour partie l'objet de nos désirs, ou du moins réussir à avoir un certain recul sur celui ci et donc un début de contrôle. Je ne parle évidemment pas du désir "chimique", phéromones et compagnie de compatibilité génétique, mais uniquement de ce qu'est une personnalité désirable. L'odeur et le physique de la personne ne changeant pas avec le nombre de partenaires sexuels.

Sauf que le lien entre l'instabilité et le nombre de partenaires est douteux. On peut très bien avoir déjà eu des relations sérieuses entre des phases de plans cul, voire des plans cul pendant ses relations de couple avec accord du partenaire. On peut très bien aussi avoir jamais eu envie de se poser et changer d'avis suivant la période de sa vie ou la personne rencontrée. Niveau instabilité, je me méfie plus de ceux qui tombent éperdument amoureux très vite et rompent très vite, qui cumulent des histoires d'amour de 2-3 semaines/mois. Et ça, ça ne se remarque pas par une simple donnée numérique mais en discutant des histoires précédentes avec le partenaire, de son point de vue, et des choses qu'il a apprise ou non. De mon point de vue il n'y a aucune limite rédhibitoire à un nombre élevé de partenaires sexuels et ce peu importe le chiffre d'arrivée. La seule chose qui me ferait reculer c'est si cette personne ne s'est pas protégée sans test et continuerait de ne pas comprendre la gravité de ses actes (et là dès deux ou trois "erreurs" je trouve ça abusé). Pour moi ce manque de sérieux dans la sexualité, et le manque de responsabilité auprès de ses partenaires passés est bien plus grave qu'une potentielle "instabilité". Mais là encore il s'agit de savoir tirer les leçons de ses relations précédentes en fait, rien de bien insurmontable.

Vu que je me sens visée, je ne suis nullement jalouse des patrons de PME. Au contraire je trouve que la plupart sont courageux, et c'est peu de le dire vu comme ils doivent se débattre pour réussir à faire tenir debout leur entreprise. Pour les faire tenir debout en dépit des grandes entreprises et des grandes fortunes dont parle ce topic. Vous me dites hein quand je n'aurais plus besoin de le répéter: le sujet ne porte pas sur "les patrons". Défendre les patrons n'a aucun sens. Il faut savoir lesquels on veut défendre. On ne peut pas défendre les petits patrons et les grandes entreprises en même temps et encore moins de la même façon. Il faut choisir, et je choisis les PME aux multinationales. Si vous défendez les patrons sans aucune distinction vous favorisez les grandes entreprises qui dévoreront les petites pour les raisons que j'ai expliqué dans mon post précédent.

Bien sûr que si, il dit vrai. Il existe de nombreuses aides publiques aux entreprises dont elles profitent (à tort ou à raison n'est même pas la question, c'est un fait), 1718 pour être précise : http://www.aides-entreprises.fr/ c'est un site du gouvernement hein pas un blog de gauchiste. Et par quel moyen crois tu que l'Etat finance toutes ses aides ? Comme toutes les autres, par divers impôts. Et même les exonérations qui, si elles ne sont pas à proprement parlé une dépense, sont un manque à gagner. Un manque qui doit être compensé par...divers impôts. J'ai pas compris. Je dis simplement que les grandes entreprises auront toujours l'avantage sur les petites si la fiscalité n'est pas adaptée à leur cas. Un avantage légal par l'optimisation fiscale et un avantage illégal par la fraude fiscale. Pour l'un comme pour l'autre, plus on a de moyens plus il est facile de faire des montages financiers qu'ils soient légaux ou non. On ne doit pas taxer de la même façon une petite et une grosse entreprise, tout comme l'imposition des particuliers doit comporter plusieurs tranches. Puisque retirer 50% à un revenu de smicard est bien plus pénalisant que de retirer 50% à un millionnaire. A la fin du mois, l'un crève de faim et pas l'autre, j'espère que je n'ai pas besoin de préciser lequel. Il en est de même pour les entreprises. Je répète donc que l'article parle des 500 plus grandes fortunes, pas des patrons en général, il est important de ne pas mélanger les deux. Sauf que l'Etat se désengage de plus en plus du financement de ces mêmes grandes entreprises. On revend nos parts à tour de bras. Les retombées financières positives sont donc de moins en moins évidentes. Surtout si on prend en compte l'aspect prédateur d'une multinationale sur les petits entrepreneurs auxquels elle pique allègrement des parts de marché. Car contrairement aux petites structures, la multinationale peut compresser ses frais de fonctionnement en jouant sur les législations de différents pays, pour ne prendre en compte que cet avantage. Si on veut être exhaustif, il faut aussi ajouter qu'ils ont plus de fonds pour la publicité et donc pour étendre leur clientèle, plus de facilité à obtenir d'autres financements car l'argent appelle l'argent, plusieurs filiales pour rebondir si l'une d'elle chute, etc... J'en oublie certainement plein.

Sauf que les petites entreprises, ne font pas partie des plus riches dont le topic parle. C'est justement en ruinant les petits patrons que les plus fortunés ont engrangé autant de milliards et de part de marché. Le petit patron artisan travaillant à son compte avec un ou deux employés, est bien plus proche financièrement du prolétariat que des patrons du CAC40, et c'est peu de le dire... Quand on cause des 500 premières fortunes mon petit doigt me dit que mon boulanger n'en fait pas partie. Il serait bon d'arrêter de tout mélanger, c'est justement ce discours d'assimilation des patrons en une seule et même entité qui permet aux grands patrons de tirer à la baisse leur imposition. Et à imposition "officielle" égale une grosse entreprise aura toujours un avantage sur une petite, toujours, puisqu'ils ont les moyens d'optimiser fiscalement (voire de frauder, oui c'est plus facile quand on a plus de moyens de créer des montages).

C'est très bien de parler de création d'entreprise en 1970, mais il faudrait peut être adapter le discours à aujourd'hui. Les entrepreneurs et actionnaires sont ils plus méritants aujourd'hui qu'à l’époque? Je ne le crois pas et pourtant : La part des dividendes dans les bénéfices n'a cessé de grimper depuis il en est de même pour la différence de revenu entre le plus haut et le plus bas salaire d'une même entreprise. Ils sont d'autant moins méritants aujourd'hui, puisque les écarts de rémunération étant moins importants et les riches étant moins riches, le risque financier personnel était alors plus élevé en 1970. Bah oui ils disposaient de moins de ressources de départ. De plus, les grandes entreprises d'aujourd'hui commencent à vieillir, secteur du numérique mis à part. Les personnes récoltant les bénéfices d'aujourd'hui sont donc rarement les actionnaires et entrepreneurs qui sont à l'origine de la création d'entreprise. Mérite quasi nul. Avec l'arrivée du trading de haute fréquence, la durée de détention d'une action a fortement chuté. A part de petits porteurs qui misent à long terme sur une boite qu'il leur tient à coeur, la plupart s'en branlent de la réussite ou non de ton entreprise. Ils peuvent même spéculer à la baisse, et gagner de l'argent quand tu en perds. Mérite aucun, voire potentiel prejudice. Bref je t'invite à te renseigner sur l’évolution de la répartition des bénéfices, l’évolution de l’écart des revenu, le fonctionnement de l'actionnariat. Il s'est passé des trucs hyper intéressants ces 40 dernières années. Je ne vois pas comment on peut encore tenir ce discours sincèrement lorsqu'on a connaissance de ces données.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/05/14/97002-20180514FILWWW00008-la-france-championne-des-distributions-de-dividendes.php

C'est vrai que c'est compliqué de trouver un travail si le bateau reste en mer. Bah du coup vu que t'es forte en maths et que la viabilité de l'économie d'un pays ne dépend que d'une bête division, quel nombre exact de migrants est assimilable ? Ceux qui vont travailler pour augmenter la production ? Ah non c'est vrai ils n'existent pas. D'ailleurs puisque j'aime les clichés racistes et qu'il est bien connu que les immigrés dealent de la drogue. Tu sais que l'estimation du trafic est compté par l'Etat dans le calcul du PIB? Le fameux gâteau à la recette tellement simple. Au final, ça participe bien à financer le pays, puisqu'un gros PIB est plus rassurant, et permet d'avoir des taux d'emprunts intéressants. Ce qui revient à limiter la dette de l'Etat. Quand je dis que tout le monde participe... C'est marrant non? Enfin ça vaut pas une bonne division. J'espère que tu feras part de ton calcul, le gouvernement aussi attend le résultat pour pouvoir faire des prévisions financières. Le pays tout entier compte sur toi. Par combien doit on diviser le gâteau?

C'est faux. Tout le monde participe, même ta mamie qui bien qu'elle n'ait pas préparé le gâteau avec toi a gardé un œil sur ton gamin pendant que tu cuisinais. Même une personne sans emploi sous minimas sociaux et donc payé par l'Etat participe, parce qu'elle consomme. Et l'avantage des petits revenus c'est qu'ils sont dépensés en totalité mais surtout ils entretiennent l’économie réelle. Pour des revenus sains il vaut mieux entretenir le commerce de proximité plutôt que de créer des bulles spéculatives qui vont péter à la gueule de tout le monde. Enfin tu ne me feras pas croire qu'aucun immigré ne travaille, n'a travaillé et ne travaillera jamais de génération en génération. Je sais que l'image yabonbanania du noir qui dort sous son cocotier gonfle l'ego mal placé, mais faudrait arrêter de prendre les gens pour des jambons.