cricket

Si par la diminution globale de la consommation, les élevages reviennent à taille humaine, oui, certainement. Et surtout que je pars du principe que même les mangeurs de viande restants seront sensibilisés à la cause animale, ils feront sûrement plus attention à ce qu'il consomment qu'à l'époque des knacky et autres nuggets. Si on ne se met qu'à consommer que de l'agriculture intensive oui. D'où l'importance de ne pas se contenter de contrôler sa consommation de viande mais bien de faire plus globalement attention à ce qu'on mange. Pourquoi j'ai l'impression de te prendre pour un con tellement ça me parait évident? Si j’étais de mauvaise foi je te sortirais l'exemple de "et la technologie, c'est naturel la technologie?!". Je vais me contenter de te répondre qu'on s'en branle que ce soit naturel ou non. Oui et non. On augmentera la consommation de végétaux sans avoir à en augmenter la production. Les végétaux non mangé par les animaux d'élevage compensant largement l'augmentation de végétaux dans nos assiettes. C'est pas comme si j'avais répété ça sur mes deux derniers post. C'est déjà le cas. Et autant en profiter maintenant vu qu'on peut encore faire pousser pas mal de végétaux chez nous, tant qu'on n'a pas encore foutu totalement en l'air la qualité des sols. Et bah on en fera des forets. On y est pas. Je sais pas, au hasard, la mort? Non, c'est pas encore possible. Je savais que parler d'arrêter de manger de la viande est considéré comme farfelu, mais de là à partir sur de la science fiction... On va finir par parler de Soleil Vert, fais gaffe. ^^ Pour améliorer les conditions existantes il faut limiter la demande de viande. Et vu que l'expansion humaine n'a pas l'air décidée à se limiter d'elle même il faudra bien quelques humains pour se dévouer au végéta*isme.

Bien sûr qu'on peut produire comme des porcs et ça peu importe qu'on fasse de la culture ou de l'élevage. C'est d'ailleurs ce qu'on fait en ce moment. Manger et produire vegan , n'est pas gage de perfection écologique ou éthique. Ça enlève quand même un gros rouage de toute cette machinerie, ça va dans le bon sens. Mais moins les gens mangeront de viande, plus ceux qui continuent à en consommer deviendront regardants sur ce qu'ils auront dans son assiette. C'est un mouvement globale. Vivre en bonne harmonie, avec une production propre sans souffrance animale ni humaine, c'est loin, très loin. C'est ce vers quoi on doit tendre dans l'idéal. Mais pour ça encore faut il faire la démarche de commencer à monter des marches. Celui qui est en est encore à manger de la merde industrielle doit passer vers de la production artisanale, puis locale, puis bio, etc... Et on peut penser de cette façon sur tous les pans de notre mode de vie (logement, transport, énergie etc... ) Comme l'a expliqué Savonarol, viser une consommation végétalienne est "le minimum", car fléchir sur l'objectif à atteindre, en ayant un but intermédiaire acceptable est le meilleur moyen qu'on ne l'applique jamais. C'est comme demander à son patron une augmentation supérieure à ce qu'on espère. Mais même si on s'en bat les couilles de la souffrance animale et qu'on est juste "ecolo". Produire de la viande est plus coûteux au niveau énergétique que de manger des végétaux. Et je rajoute que pour avoir un élevage que tu estimeras propre (ce qui va faire tomber ping de sa chaise, j'avoue que le concept de tuer proprement est spécial), faudra teeeeellement réduire sa consommation, autant continuer sur sa lancée et s'en passer ? Qui a dit que ça l'était? En attendant, aujourd'hui on tue les deux. Si on s'interdit de tuer des animaux pour se nourrir (qui est pourtant la raison de tuer la plus légitime, avec le fait de se défendre, du moins l'est elle si on ne peut faire autrement), mon petit doigt me dit qu'on trouvera des solutions pour éloigner les nuisibles, ou limiter leur population. En tout cas on y réfléchira certainement plus que de balancer machinalement de la mort-aux-rats.

Je ne crois pas non plus, mais c'est ça en moins non? Mais ça ne poussera pas forcément à l'autre bout du monde. Le soja et plein de légumineuses poussent très bien en France, même en bio. Et les terres qu'on utilise pour cultiver les végétaux pour nourrir les animaux pour enfin les manger sont largement plus demandeuse d'espace que si on mangeait les végétaux directement. Donc il n'y aura pas besoin d'agrandir les terres cultivables. Ah bah oui le monde va pas devenir la petite maison dans la prairie d'un coup de baguette magique hein. ^^ Sinon on peut aussi en parallèle de ne pas manger de viande faire attention à ce qu'on achète. C'est comme manger de saison, c'est un pli que plus en plus de gens retrouvent. Et quand on ne peut pas trouver le produit cultivé chez nous, quitte à importer autant ne pas importer de la merde (et ça compte pour les travailleurs exploités) c'est pas interdit de consommer végétalien ET équitable par exemple. Si le consommateur encourage ces pratiques elles continueront et se multiplieront. (Ça me fait penser d'ailleurs au topic qui annonce que les oeufs de poule en cage disparaissent des supermarchés, comme quoi c'est possible) La production de produit vegan n'est pas neutre, aucune production ne l'est. Mais il y en a de plus propres que d'autres, on peut pas le nier. Doit on ne rien faire sous prétexte que le résultat ne sera pas parfait? Et pour les peureux du prosélytisme je ne suis pas militante, je ne suis même pas végétarienne, alors vegan... Mais juste parce que j'en ai pas le courage. C'est vrai c'est compliqué de changer son alimentation, en tout cas, pour moi. J'ai déjà suffisamment de mal à essayer de manger équilibré. Et je pense que c'est le cas pour pas mal de gens, on est bien plus attachés à nos habitudes qu'on ne le croit. En tout cas, je ne comprends pas comment on ne peut au moins pas défendre ce mode de consommation, même si on ne se sent pas capable personnellement de l'appliquer, je sais pas ça me parait juste du bon sens que de le reconnaître.

C'est clair... Mais bon apparemment les journalistes seraient tellement cons qu'il ne seraient pas tenté de vérifier par eux même face à un Fillon qui a fait le mort quand le journal lui a posé des questions sur sa femme pendant l'enquête ( tellement pas suspect :D), et attendraient le courrier du méchant *veuillez insérer ici le parti politique que vous détestez*

Mais non. Puisque qu'on se tue à t'expliquer que la limitation des naissances se fera d'elle même, en arrêtant de faire des inséminations artificielles à tout va. Tu crois vraiment qu'actuellement on laisse le cheptel croître naturellement ? Je sais pas pourquoi tu te bornes à imaginer une éventuelle stérilisation de masse où je ne sais quoi.

J'ai pas assisté à l'enquête non plus. Du coup, dans le doute je préfère croire les premiers concernés plutôt que de me faire des films.

C'est pas beau la diffamation. ^^ Sauf que de délateur il n'y en aurait pas. A part François Fillon qui s'est pris les pieds dans le tapis et qui a attisé la curiosité des enquêteurs. 'moiselle jeanne a posté un lien répondant à cette question de la source. Allez j'en remets une pour la route à partir de 4:30 :

C'est dommage d'abandonner aussi tôt. Je me faisais une joie de ta notification mais malheureusement j'ai pas pu voir ton message avant que tu ne l'édites. Qu'est ce qu'il t'arrive? Un manque d'inspiration ou de la sensiblerie ? ^^ Allez on en rediscute demain. Bonne nuit. Fais pas attention à Savonarol, tout le monde sait qu'il est méchant.

Non. Ce qu'il y avait à comprendre de ma réponse c'est que justement tu ne disais rien. C'est enfoncer une porte ouverte que de démontrer qu'un abus est mauvais. Un abus est foncièrement mauvais, c'est le sens même de ce mot. La question est de savoir si manger uniquement des végétaux est un abus de végétaux. Et non si un abus est abusif. D'accord, donc d'après toi chacun doit faire sa tambouille de son coté pour trouver son équilibre alimentaire propre à sa personne en fait ? Le cas par cas c'est un peu compliqué si on veut débattre, surtout après avoir chacun sorti nos statistiques du chapeau et des estimations au doigt mouillé. Mais ouais pourquoi pas après tout. Du coup débat clos? ^^ Je ne fais pas l'amalgame entre capacité ou volonté c'est tout le contraire. Je te demandais selon toi ce qui faisait que cette minorité y arrive ? Personnellement à part la volonté et les habitudes, je ne vois pas ce qui fait la différence. Logiquement les besoins nutritionnels sont les mêmes pour les personnes de même age/sexe, non? Après évidemment ce sont des moyennes, un sportif, ou quelqu'un qui assimile mal les vitamines devra ajuster son alimentation selon ses besoins. Mais il peut parfaitement modifier ses apports énergétiques en restant dans de l'alimentation végétale.

Ouais sauf que je suis pas sur un forum américain là. Donc je fais la part à ma portée. Et preuve en est sur ce topic, pas besoin de se rendre "au pays de la malbouffe" pour trouver des résistants au végétar/lisme. Et ose me dire que la viande et le fromage ne font pas partie de notre patrimoine culinaire... la grosse blague. Sérieux, il ne reste plus que ça comme excuse : Mais les Américains eux ils font pire ?

Halala, pas terrible comme argument. L'abus c'est forcément trop, oui c'est le principe. Du coup, l'abus de nourriture omnivore est mauvais pour la santé. De même manger végétar/lien est bon pour la santé parce que ce n'est pas de l'abus de carottes. On n'est pas sortis du sable hein. ^^ Ces humains ont ils des besoins nutritionnels différents des nôtres ? Ou ont ils juste des habitudes alimentaires différentes qu'ils ont la volonté d'appliquer? Va savoir c'est peut être pour ça qu'il " y arrivent". L'industrie non contrôlée elle n'a pas besoin du végétar/lisme pour exister. ( Et vice versa d'ailleurs.) Pour ce qui est de l'effet de mode, va dire ça aux Indiens. J'ai pas envie de chercher le nombre d'humains qui pourraient appliquer le végéta*isme sans se fouler le petit doigt, je te laisse donc le bénéfice du doute sur "la majorité". En attendant la "minorité" qui en a les moyens ne le fait pas pour autant, donc bon le problème ne se pose pas vraiment de généraliser au monde entier, si on se contentait déjà de l'Occident, ou même tiens juste de la France. Et la "majorité" que j'imagine être la plus pauvre ne mange pas un steak tous les jours. C'est pas la consommation de phoque des 4 Inuits ( ou la chèvre que va bouffer un village de Somaliens en un mois ) *racisme spotted* qui constitue la clientèle principale des abattoirs chez nous. Tu sais, j'ai beau faire gaffe à diminuer ma consommation de viande (mais bon en bonne droguée, je rechute souvent), je trouve ça tout à fait normal de manger une bête si on en a besoin. On va quand même pas se laisser crever de faim, c'est ridicule. Quand au fait que ce soit impossible, au niveau économique, spatial ect... c'est une affirmation totalement gratuite.

Je me disais bien aussi. Je comprends mieux pourquoi je cherchais dans le vent pourquoi l'alimentation végétarienne ne serait pas recommandé pour les enfants, d'où la demande d'explication. Mais il ne nous dit pas que " le régime végétarien n'est pas recommandé pour les enfants", là est tout la différence. En tout cas c’était une belle pirouette je dois l'avouer. Enfin c'est ma faute parce que balancé comme ça je croyais que ça voulait dire qu'il était déconseille. Enfin c'est une incompréhension de ma part... Bien sûr qu'on nous recommande une certaine dose, vu que la viande fait partie de notre alimentation en général, ça aurait été étonnant qu'on ne nous en parle pas. Mais ça ne veut pas dire que ne pas en consommer n'est pas possible, ou pas souhaitable. La consommation de viande est utile pour les apports en protéines et en fer, ça nous fait une belle jambe puisque ces apports peuvent être comblés par une alimentation végétarienne. Et en plus une alimentation omnivore ne garantit pas une absence de carence, si elle n'est pas équilibrée, et elle l'est rarement de manière optimale. La preuve : ( http://grandmerefeuillage.com/2014/04/3-carences-alimentaires-frequentes/#.WJDLB1XhB0w ) En tout cas Savonarol, pour répondre au topic, c'est simple. Nous nous comportons comme des junkie avec la nourriture (moi la première). En plus d'avoir la tradition qui nous colle à la peau. La France le pays de la charcuterie et du fromage. Comment imaginer se passer de viande alors qu'elle est quasiment la base de tous nos plats. La chose bizarre non animale à coté de notre steak dans notre assiette est même appelée accompagnement, c'est dire. Tous les prétextes sont bons pour ne pas brusquer nos habitudes, réaction ma foi très humaine, et qui ne s'applique pas qu'à notre alimentation.

Merci de répondre, c'est sympa...

Ah? Par qui et pour quelle raison?

A voir autant qu'à écouter.

Idem. Ca ne marche pas.

Ah oui je l'aurais pas trouver toute seule celle là. Merci. ^^ C'est vachement bien de recevoir une notification quand on est cité, d'ailleurs.

Comment on fait pour ignorer une section du forum? A bas les jeux de l'asile ! Je suis peut être très probablement bigleuse mais j'ai pas trouvé.

Non si je me suis contentée de lire, c'est bien parce que je n'avais aucune idée à proposer. Je ne vois pas comment on peut concrètement modifier le comportement des gens, voire même je ne suis pas sûre que ce soit souhaitable comme le pense pep-psy. Et pourtant je suis d'accord qu'il y a bien des propos dérangeants même s'ils restent dans le cadre des CGU, mais c'est très difficile de trouver la limite de ce qui est acceptable ou non dans des propos volontairement provocants. Du coup je signale bien moins souvent que je ne suis "choquée", parce que ce n'est pas une raison valable tout simplement. (Et bon ok probablement aussi parce que ça m'arrive des fois d'être limite) Après lorsqu'il y a des débordements et interventions des modos, en général ils copient la partie des CGU concernée. Donc les rappels existent déjà. Le problème étant que les gens oublient parfois qu'ils s'adressent à quelqu'un derrière leur écran, mais ça ce n'est pas inhérent à forumfr, et le jour où un site trouve une solution, qu'ils la fassent tourner. Sinon j'ai entendu parler que le fait de devoir se relire peut faire changer d'avis quelqu'un quand il veut poster une saloperie (je me souviens plus de l'efficacité, faudrait que je retrouve), en faisait une fenêtre avant de valider un message du style "relisez vous, êtes vous sûre de vouloir envoyer ce message à cette personne ?". Il parait, je dis bien il parait que ça pourrait en fait corriger quelques uns leurs propos.

Mais non, mais non, il y a aussi les mateurs silencieux que ça intéresse. *re-disparait*

La vache, j'avais même pas remarqué le jeu de mots. C'est clair que niveau mauvais gout ça se place là... Moi qui croyais naïvement que le terme avait été choisi uniquement parce que plus impactant, je me sens un peu conne là. En tout cas d'accord avec toi, c'est dommage de racoler, alors que l'article est intéressant parce que c'est un sujet que je n'avais jamais vu traité, et auquel je n'avais jamais pensé non plus d'ailleurs.

Ou c'est peut être parce que le terme "d'agression sexuelle" a beaucoup moins d'impact sur le lecteur que le mot "viol", (parce qu'agression sexuelle c'est un peu fourre tout, et pas forcément considéré avec gravité "boarf, c'est qu'ne main baladeuse") que le journaliste a choisi d'en faire son titre. C'est moche, mais pas mensonger lorsqu'on prend la peine de lire l'article jusqu'au bout, et les autres histoires racontées, certes moins en détail.

C'est marrant, Savonarol, tu as l'air bien à cheval sur les définitions du viol et de l'agression sexuelle. Pourtant je me souviens d'un topic où pendant des pages tu niais qu'une main aux fesses était une agression sexuelle mais juste de la drague balourde parce qu'une agression pour toi c'est sensé être agressif, tout ça. ( Je veux bien que tu me contredises sur ce procès d'intention, voire même j'aimerais que tu le fasses. Je t'avoue que je ne me souviens plus de quel topic il s'agit et ne peux donc pas me rafraîchir la mémoire sur tes propos exacts) Même si l'histoire principale de l'article n'est "qu"'une agression sexuelle, il y a bien d'autres histoires, dont de viol. A moins évidemment que tu me dises que la dame qui se réveille en ayant mal au vagin, c'est à cause de l’opération du saint esprit qui a eu la galanterie de lui passer de la crème hydratante, et pas par une pénétration pendant son sommeil ( et donc un viol, puisque les définitions sont si importantes maintenant). Et arrête de prendre les gens pour des jambons en disant que ça pourrait choquer des femmes violées qu'on considère une simple agression comme un viol, alors que tu tiens même pas une page avant de faire une vanne en disant que tu te sens violé. Tu pourras comprendre qu'au vu de mes souvenirs sur l'autre topic et ta réaction sur celui ci, j'ai comme une impression que tu cherches à dédramatiser. Un viol devenant une agression sexuelle, et une agression sexuelle devenant une maladresse de drague. Ça me laisse comme un arrière gout, assurément dégueulasse. Ca me fait chier de participer à un procès d'intention plutôt qu'au topic, mais en le lisant, je ne peux pas m’empêcher de réagir, désolée les gens.

J'avais vu sur d'autres articles qu'elle faisait un 42. En fait elle fait un 46 en taille italienne ce qui correspond effectivement à un 42 chez nous. Et elle fait 1m80.