shyiro

Que cette "personalité pubique" protege son "image et sa famille" en commencant par etre reglo en vivant conforme à la morale qu'il preche à gogo à autrui ...

On peut donc gagner autant de fric en etant un charlatan en prechant pour un bon dieu diabolisant l'adultere, tout en etant lui meme adultere à plusieurs reprises ...

Désolé j'avais lu un peu vite et avais cru que tu comparais la force centrifuge pour le photon ... C'est aussi parce que tu avais ecrit un peu vite : "satelliser un corps implique un équilibre entre force centrifuge et force centripète et la force centripète, le photon ne la connait pas" : tu avais precisé que le photon ne connait pas la force centripete sans preciser qu'il ne subit pas non plus la force centrifuge, donc ça pouvait etre compris que tu disais que le photo subit la force centrifuge. à tous, y compris à toi ...

Finalement meme ce suggestion de reponse n'est pas satisfaisant ... ca pourrait marcher pour le deplacement d'une bille déviée en entrant dans la peripherie d'un leger creux rond et pouvant sortir de ce creux grace à son energie cinetique ... ou à l'entrée de la lumiere dans un materiau different ... Mais ce n'est pas le cas en question. Donc si on raisonne au deplacement du photon suivant uniquement la courbure de l'espace sans aucune autre quelconque influence : - si le mouvement du photon est dès le départ parallele à la geodesie parfaitement ronde de l'espace courbé par une grande masse parfaitement spherique : le photon devrait tourner en rond indefiniment en suivant cette meme geodesie circulairement parfaite, n'est ce pas ? - puisque le photon se deplacait en ligne droite dans une espace plane, puis est dévié en entrant en peripherie d'une espace courbe ronde : dès qu'il est entré dans cet espace courbe ronde, il devrait suivre cette courbure naturelle et devrait se diriger progressivement en spirale vers le centre de cet espace courbe ronde, quel que soit la profondeur de cette espace courbe ronde ! - une suggestion pour que le photon puisse sortir naturellement de la courbure ronde de l'espace est que cette courbure n'est pas parfaitement ronde ... Mais dans ce cas, je ne vois pas avec quelle coincidence, que ce soit une deviation par le soleil ou par une etoile X, la lumiere sort de la courbure de l'espace chaque fois à coté, au lieu d'avoir des cas où la lumiere sort de la courbure apres avoir fait par exemple 3/4 du tour d'une etoile X ! Qui est d'accord avec mon raisonnement, ou a une meilleure explication ?

- Encore une fois c'est parce que tu as le reflexe de continuer à raisonner en attraction gravitationelle d'un petit corps massique par un gros corps hautement massique, que tu te mets à raisonner en force centrifuge et force centripete ... Je dirais plutot que le photon ne devrait connaitre ni force centrifuge et ni force centripete. Car si le photon est sensibilisé à une force centrifuge, alors sa vitesse devrait augmenter ce qui est impossible pour la vitesse de la lumiere. Cela confirme donc le fait que quand la trajectoire d'un photon est déviée par la courbure de l'espace, elle n'est pas accéléré par cette courbure, car ce n'est pas une déviation exercée par une force centrifuge, mais juste le suivi de la continuité d'une ligne droite devenu une ligne courbe dans un espace courbe. Et en suivant ce raisonnement de la courbure de l'espace sans force ni centrifuge ni centripete, quand un photon entre dans un espace courbe ronde, je ne voyais pas de raison à ce que le photon puisse sortir de cette espace courbe ronde quel que soit la profondeur de cet espace courbe ronde. Mais maintenant je pense avoir la reponse à ma question "Pourquoi dans l'exemple d'une etoile derriere le soleil, vue depuis la Terre, la trajectoire de la lumiere de l'etoile etant dévié par la courbure de l'espace du soleil, puisse sortir de cette courbure au lieu de tourner autour indefiniment du soleil ?" : la reponse est parce que la direction de la déviation du photon en entrant dans l'espace courbe n'est pas geodésiquement parallele au creux de cette espace courbe, donc le photon sort de la courbure dans le meme angle où il y est entré dans la courbure ! - Qu'appelles tu "trajectoire fermée" par rapport à "trajectoire ronde" ? Dans la representation de la deformation de l'espace par un corps massique, je dirais qu'un corps rond exerce une deformation ronde de l'espace, càd une courbure ronde. La difference de la deformation entre differents corps massiques rondes implique une difference seulement dans la profondeur de cette courbure ronde. Pour le cas du trou noir, celui ci engendre aussi une deformation ronde, mais la courbure de la deformation est tellement forte que ça equivaut à une "paroi verticale" (comme un puits) à partir de la zone de non retour, ce qui explique que le photon tombe en spirale en direction du trou noir sans pouvoir en ressortir du trou noir.

- Tu raisonnes malgré tout de la meme maniere que Repy, càd de la meme maniere que l'attraction/satellisation d'un petit corps massique par la gravité d'un autre corps hautement massique ! Or on a dit que la lumiere n'est pas attirée par la gravité ! Si les photons du soleil "s'echappent sans difficulté du soleil" : en raisonnant par la courbure de l'espace et non par l'attraction de la gravité, je dirais simplement que c'est parce que la direction de deplacement des photons du soleil est perpendicule au creux de la courbure de l'espace provoqué par le soleil, donc les photons n'ont pas de difficultés à suivre cette trajectoire perpendiculere et finissent donc par quitter "naturellement" cette courbure de l'espace provoquée par le soleil ... - Encore une fois c'est parce que tu raisonnes en attraction/satellisation d'un petit corps massique par la gravité d'un autre corps hautement massique ... Es tu d'accord que si on raisonne seulement et simplement par "la trajectoire de la lumiere suit la courbure de l'espace" : on devrait admettre qu'une fois que la lumiere entre dans une espace courbée, elle n'aurait alors pas de raison à quitter cette courbure mais devrait continuer à suivre cette courbure et si cette courbure est ronde alors la lumiere devrait continuer à tourner indefiniment autour de cette courbure ronde ?

Bizarre ... ce que tu dis là equivaut exactement à des conditions d'attraction/satellisation d'un petit corps massique par la gravité d'un autre corps hautement massique ! Or on dit que la lumiere n'est pas attirée par la gravité mais "suit simplement la courbure de l'espace" déformée par la gravité d'un corps hautement massique. Donc si la lumiere ne fait que "suivre simplement la courbure de l'espace", elle devrait continuer de suivre cette courbure quelle que soit que soit la profondeur de cette courbure, non ?

Dans l'exemple de l'etoile se trouvant derriere le soleil vue de la Terre, mais visible de la Terre à cause de la déviation par la courbure de l'espace créée par la gravité du soleil : pourquoi la trajectoire de la lumiere de l'etoile etant entrée dans l'espace courbée par le soleil, finit par sortir de la courbure de l'espace au lieu de continuer à suivre cette courbure càd de tourner indefiniment autour du soleil ?

- J'ai une autre suggestion : et si le photon ou autre particule, en se deplacant, créé une perturbation dans son environnement avec lequel il/elle se confond et forme une onde, ce qui expliquerait les interferences de Young car il/laquelle entre en interference ondulatoire apres les fentes, tout en finissant par etre projeté en 1 seul point parce que malgré l'interference ondulatoire, ce n'est qu'1 seul particule ? - Et comment expliquerait tu les memes comportements corpusculaire et ondulatoire pour les particules de matiere (electron, proton, atome) ?

Et tu sûr de toi qu'un photon en mouvement a une masse non nulle ? Ca n'a pas l'air d'etre reconnu ainsi par la communauté scientifique ...

ok la gravité courbe l'espace qui courbe la trajectoire de la lumiere car dans une espace courbe une trajectoire courbe equivaut à une trajectoire rectiligne vue depuis l'espace courbe ... il n'y a donc pas d'action directe de la gravité sur la lumiere ...

Comment peut on savoir que le photon est de "masse au repos nulle" alors que Repy a dit que le photon n'existe pas au repos/immobile ? D'autre part, etant donné que la gravité courbe la lumiere, est-ce que cela veut dire que le photon en mouvement a une masse non nulle ?

Mais concernant le cablage du canon à electron dans la continuité de l'anode et cathode du conducteur : - le "canon à electrons" est representé par le filament rouge chauffé par une tension electrique aux 2 extremités du filament, formant ainsi un "nuage d'electrons" autour du filament, n'est ce pas ? - comment alors appliquer encore une autre tension entre l'anode et la cathode càd le filament (qui est dejà connecté à une tension à ses 2 extremités) pour ejecter les electrons du "nuage autour du filament" vers l'anode et avoir une "continuité de circulation d'electrons" entre l'anode et la cathode à travers le vide ?

OK merci pour cette precision ... dans la description de Repy, je n'avais pas deviné la traversée d'un conducteur vers un autre à travers un tube à vide/canon à electron.

Je ne comprend pas tres bien : tu parles du deplacement d'electrons dans un conducteur, puis des canons à electrons ? Normalement on utilise des canons à electrons pour ejecter des electrons dans le vide (avec ou sans champs magnetique), mais pas dans un conducteur, non ? Quel est donc le rapport entre les jets des electrons sortis d'un canon à electron (dans le vide), et le deplacement des electrons dans un conducteur ?

Pour le photon, on peut dire que l'etat à la fois corpusculaire et ondulatoire est indissociable car on n'est pas parvenu à l'immobiliser. Mais au fond qu'est-ce qui gene : - que le photon est une particule non immobilisable sans masse qui se deplace tout le temps dans le vide ou dans certaine matiere ? - ou qu'il se deplace en onde ? Personnellement c'est le 1er point qui me parait le plus "bizarre". Qu'il se deplace en onde est secondaire. Mais pour les particules de matiere (electron, proton, ...) : on est parvenu à les immobiliser individuellement, n'est ce pas ? Donc leur etat corpuculaire et ondulatoire est dissociable. Donc on peut dire qu'ejectés dans le vide, ils se deplacent en onde ?

- encore un raisonnement niais de notre gentil crabe fantome ... "se battre" contre le plus gros agresseur du monde est ininteressant ... notre gentil crabe fantome trouverait donc plus interessant de "se battre" contre plus faible que soi ... - encore un raisonnement niais ou hypocrite de notre gentil crabe fantome qui ne sait pas distinguer entre le plus gros agresseur du monde et les autres petits agresseurs ... si crabe fantome est juge, il condamnera de la meme gravité un riche voleur de boeuf et un pauvre voleur d'oeuf ... - mon pauvre ... t'es tellement niais ou hypocrite dans tes raisonnements que tu ne reconnais meme pas quand on te prouve noir sur blanc tes affirmations foireuses ... Par exemple plusieurs fois tu disais que les usa sont anticolonialiste (tu ne faisais que repeter l'affirmation officielle des usa) ... Puis je t'ai montré avec source wikipedia que les usa avaient colonisé les philippines apres avoir fait semblant de supporter les independentistes philippins, puis ont massacré les independentistes philippins pour coloniser les philippines à la place de l'espagne ... De meme les usa ont participé aux colonisations partielles de la chine, meme s'ils ont nommé la concessions/territoire qu'ils ont pris controle de "concession internationale" ... Donc quand tu defends les usa avec des arguments bidons, c que t'es un "pro-usa primaire" ... Fallait rester "pro-usa primaire" face à l'europe si t'es pas hypocrite ... De meme dans l'autre topic recent questionnant sur des "pays racistes" : ta reponse niaise a été de dire que les pays racistes sont les pays qui n'ont pas voulu te delivrer facilement des visas ... Et dire que dans un autre topic, tu t'etais comparé comme "le prince boudha sensibilisé par la pauvreté du monde" ... pourtant dans plein de sujets en relations internationales, tu n'es sensibilisé que contre ceux qui critiquent les agressions usa dans le monde ... jamais je ne t'ai vu defendre des pays menacés/agressés/bombardés par les usa ... Si ce n'est pas de l'hypocrisie alors c quoi ?

Pourtant : - on admet bien que la lumiere est une onde ayant different longueur d'onde expliquant les different couleur - les photons sont les 100% constituant de la lumiere, non ? - on reconnait des proprietés corpusculaire des photons (effet photoelectrique). Donc si les photons sont bien les 100% constituants de la lumiere et se deplacent en onde, je ne vois pas ce qui "bloque" dans la logique de dire que le photon est une particule se deplacant en onde ... Meme si, contrairement aux ondes sonores et vagues de la mer où les particules/molecules d'air et d'eau ne se deplacent pas dans le sens du deplacement de l'onde, les photons se deplacent dans le sens du deplacement de l'onde lumineuse/electromagnetique, je ne vois pas en quoi cette difference empeche de dire que le photon est une particule qui se deplace en onde ...

On voit bien comment est l'hypocrisie de notre gentil crabe fantome : dans nombreux sujets en relations internationales, je n'arrete pas de condamner les agressions/ingerences verbales et militaires des usa dans le monde parce que les usa sont de loin le n°1 dans ce genre d'agressions/ingerences devant tous les autres, et crabe fantome ne cessait de defendre les usa face à mes critiques ... Mais là quand les usa font de meme sur l'europe, notre crabe fantome critique les usa et veut une armée independante pour l'europe ...

Photon et electron ne sont certes pas du meme "type de particules" mais ils ont les memes comportements à la fois ondulatoire et particule ... Mais les deplacements ondulatoires de l'electron est valable seulement dans le "vide/air" quand ils ont été ejectés des atomes, ou sont aussi valables dans leurs orbites autour d'un noyau atomique ? Les electrons d'un metal se deplacant sous courant electrique, se font ils aussi ondulatoirement ou non ? suggestion assez interessante, mais manque de clarté dans la description de la perturbation ...

incroyable ... chanou commence à devenir un peu coco ...

Mais un surfeur sur une vague se deplace aussi à la vitesse de la vague, non ? On peut alors comparer le surfeur comme la particule portée par une onde ... On peut alors dire que le photon est une particule qui se deplace sur une onde electromagnetique, comme le surfeur est une particule qui se deplace sur une vague ?

ca expliquerait pourquoi tant de religieux/croyants aiment tant parler au nom et à la place de dieu ...

Apres le Brexit, la GB surprend le monde en etant soudainement 2è aux JO derriere usa ! Est-ce un signe ? et si c les anglais qui vont faire couler l'europe ?

les 7 milliards d'humains n'emettent pas aussi de methane ?