Feuille

Bah... Madeleine et Solange, pour moi, pas du tout ! :p En revanche, Jules (qui pourtant revient à la mode), je n'arrive pas à m'y faire...

1) L'allaitement n'a rien de sexuel, déjà 2) Le sein de la femme est majoritairement constitué de graisse. :D Parce que bon, une fille avec un bonnet A- pourra tout autant allaiter qu'une fille avec un bonnet G. A la limite, ce sera même plus facile pour elle.

:mef2: T'es pas normal, Metal Guru. Lécher des chaussettes ? Beurk.

Je me voile la face ? :smile2: C'est pas moi qui refuse de voir que tous les hommes sont différents et qui fais dans la généralisation abusive... Ce n'est même pas une question de certitude, c'est une question de confiance. Le truc sur lequel un couple est supposé être fondé. Et rien à voir avec le fait de se croire parfaite. Y'en a ici (hommes et femmes) qui pensent l'être ? ... et sinon, étant donnée la disposition de mon appart et notre mode de vie, je ne vois vraiment pas comment mon mari pourrait techniquement réussir à me mentir sur ce point...

Bin non... Y'en a qui feront l'amalgame, évidemment, qui considèreront que puisque la sexualité de la personne en face leur semble malsaine, alors cette personne est à dénigrer, n'est pas pleinement respectable en tant que personne. Mais dans l'absolu, l'un n'entraîne pas forcément l'autre, et c'est quand on en vient à ne pas respecter la personne qu'on a en face de nous qu'on devient [XXX]phobe. Si l'on se contente de désapprouver une partie de ses actes ou de ses croyances (je généralise volontairement : c'est pas parce que je crois que le christianisme est un ramassis de conneries que je vais ne pas respecter les chrétiens que je croise, par exemple), on peut parler de désaccord, de divergence de point de vue... mais pas, pour moi, d'attaque personnelle. Vois tu ce que je veux dire ?

Justement non. On peut penser ce qu'on veut de l'homosexualité, c'est quand on en vient à dire que c'est la personne qui est malsaine, déviante, etc... qu'on est homophobe. Après, on ne sera certainement pas dans l'air du temps, heing, mais c'est pas parce que je pense que mon voisin agit mal (d'après mes critères) que je pense qu'il est nécessairement quelqu'un de mauvais ni que je le réduis à une facette de son comportement...

Dans ce cas, que l'on refonde complètement le mariage en le séparant complètement de la famille - histoire que la loi suive l'évolution de la société. Voui et non, je sais que ce n'est pas à moi que tu t'adresses, mais c'est plus complexe que ça (et je sais que tu le sais parce qu'on en a déjà discuté, mais je le recase ici) : je fais partie des "anti"... mais ce n'est pas l'éducation, la capacité à élever un enfant, qui me pose problème, mais bien l'adoption (lignée, filiation, racines...) Qu'il faille donner un cadre à ces enfants, un statut à la personne qui élève ces enfants aux côtés de leur parent, oui, cent fois oui. Mais que cela se fasse via l'adoption me semble être une mauvaise idée, une solution qui répond davantage aux attentes des adultes qu'à l'intérêt des enfants (sans compter que les gamins élevés par un parent + son compagnon hétéro avec l'autre parent présent de loin en loin seulement n'y trouveraient pas leur compte alors que leur situation est similaire). En fait, au final - et ça m'attriste un peu - je crois que la seule manière "logique" de toucher au mariage aujourd'hui, ce serait de le supprimer. Quel sens le mariage civil a-t-il encore ?

Bah oui, tu généralises. Je trouve ça dingue de lire que, si un mec dit qu'il ne regarde pas de porno, c'est qu'il ment. Que si sa femme le croit, c'est que c'est une cruche naïve... Je ne vais pas retranscrire la conversation que j'ai eue avec mon mari. Mais très franchement, vu la tournure qu'elle a pris, je ne vois vraiment pas comment il aurait pu me mentir. J'ai un mari qui n'est pas intéressé par le porno - a priori c'est pas le seul spécimen de l'univers, vu que Calif', dont il est assez peu probable qu'on lui mente sur ce point, connaît quelqu'un comme ça. :D Tu dis "tous les hommes que [tu] connais assez pour en discuter". C'est quand même un biais, non ? Je veux dire par là que ceux qui ne sont pas intéressés par le porno ne sont peut-être pas non plus d'humeur à parler fesses en général... et donc à discuter de ça avec toi.

On n'exige pas, mais cela ouvre la porte à l'adoption ensemble (on en avait parlé toutes les deux, d'ailleurs :)) Qu'il faille prendre en compte l'intérêt des enfants élevés par un parent + une autre personne (de même sexe que le parent... ou pas, d'ailleurs), cela est sans doute nécessaire, mais je ne pense pas que le mariage de deux hommes ensemble soit une solution à cette situation. Et sinon, oui, casdenor, je suis d'accord, cette égalité est fausse, ce n'est d'ailleurs pas cette situation qui me pose problème même si je juge la situation un peu bancale (comme peuvent l'être bien d'autres).

"Hypothétique" enfant ? Le mariage est, en France, construit autour de la descendance du couple ! C'est lors du mariage - et non à la naissance du premier enfant, sauf si cette dernière a lieu avant - qu'on remet le livret de famille... Le mariage, c'est pas une reconnaissance de l'amour de deux personnes, c'est un cadre pour l'épanouissement des enfants de ces personnes (avec notamment les devoirs des parents envers leurs enfants). Il ne fait pas qu'engager deux individus (ou plus, soyons fous) l'un envers l'autre. Et ce n'est pas non plus seulement une question d'élever un enfant ensemble : dans l'adoption, il y a aussi la filiation qui entre en ligne de compte, et c'est ça qui me pose problème (il me semble en avoir parlé ici aussi). Tant que le mariage et la descendance seront autant liés, je ne vois pas comment on pourrait discuter de l'un sans évoquer l'autre...

[HS pour Mothac : "peut-être" ? Parce que si j'écris ça, c'est que je suis nécessairement naïve, qu'il est quasiment impossible que mon mari ne me mente pas sur ce point ? :p ] +1 Lili... Et voui, d'accord aussi avec Mothac : qu'est-ce qui te dérange, au fond, concrètement ?

Dans les extraits cités, je trouve intéressante l'évolution possible vers l'union à plus de deux. Après tout, qu'est-ce qui l'empêcherait réellement une fois qu'on déconstruit/reconstruit le mariage ? :) Les positions développées contre la possibilité de faire comme si un enfant pouvait être issu de deux hommes ou de deux femmes sont intéressantes aussi. Et, bon, qu'est-ce qui compte, au fond, vraiment ? L'intérêt des adultes... ou ceux des enfants ?

Toi, visiblement, tu ne cherches même pas à comprendre ce que l'on raconte. Ton argument contre le topless sur les plages c'est "c'est pas approprié, d'ailleurs on n'en voit pas dans les rues". On te dit qu'il n'y a pas que ça qu'on n'a pas à voir dans la rue sans que ce soit inapproprié à la plage... Pourtant, y'en a qui se baladeraient bien en maillot l'été parce qu'il fait chaud, ou parce qu'ils n'ont pas envie de se changer en revenant de la plage pour aller faire leurs courses. Je réessaie différemment. Le maillot de bain, ou être torse nu dans la rue, c'est inapproprié. En revanche, sur la plage, c'est approprié... aussi bien pour les hommes que pour les femmes, pourquoi vouloir faire une différence ?

Bon. Je vais reposer, en gras et en couleur, histoire qu'elle soit plus visible, la question (et sa variante) qui a déjà été posée par deux membres différents et à laquelle les opposants du topless à la plage n'ont, il me semble, pas encore répondu jusque-là. Un homme peut être torse nu à la plage mais pas en ville, paradoxe ? Une personne peut être en maillot de bain à la plage mais pas en ville, paradoxe ? (Evidemment, si z'avez répondu entretemps, ce message n'a plus de raison d'être). Edit : je vois une tentative de réponse donc j'y réponds : Le monsieur dit que ton argument contre le topless ("on n'a pas le droit en ville, donc on ne devrait pas sur la plage") peut s'appliquer aux personnes en maillot de bain...

@surtout Caloli et un peu Metal : suite à une discussion ici, je lui ai même demandé s'il en avait déjà regardé... et en fait, non, même pas. (j'vais pas vous retranscrire la conversation qu'on a eue mais non, l'a pas menti pour être tranquille :p) Comme quoi, bin, ça existe. Après, encore une fois, quitter quelqu'un parce qu'il regarde du porno, je trouve que ça n'a pas de sens.

Merci pour le lien ! Le chapitre en question va plutôt dans le sens de ce que j'ai écrit, même si le mot "péché" n'est pas écrit. Un péché ce n'est pas quelque chose d'interdit, mais quelque chose qui est (je cite un extrait de la définition du CEC) "un manquement à l'amour véritable". Et, bon, pour info (et pour essayer vaguement de revenir au sujet), des mecs qui ne regardent pas de porno, ça existe, j'en ai un à la maison (mais du coup j'ai pas de conseils concrets pour faire face à ce "problème"). :D

Bin perso, je serais plus du genre à dire à mes enfants "pas de coucheries, namého !" mais sans faire de différence fille/garçon. Bon, pour l'instant ils sont petits, mais je refuse de dire "ce sont les filles qui pleurent" (euh, mon fils a le droit de pleurer... et ma fille n'est pas non plus une mauviette). Et puis, "regarde comme tu es belle", ça se décline aussi au masculin... Ils jouent tous les deux aux trains et aux poupées, et c'est très bien comme ça. Après, je ne pense pas non plus que j'élèverai mon garçon et ma fille de manière identique. Ni un frère comme son autre frère, d'ailleurs. M'enfin si on peut éviter d'inculquer quelques clichés, ce sera toujours ça de pris...

Mais rien n'est interdit par l'Eglise, au final... et j'aimerais bien savoir d'où tu tires ta citation. "Tout m'est permis, mais tout ne m'est pas profitable", écrivait Saint Paul. Ce n'est pas parce que ce n'est pas interdit que ce n'est pas un péché, que ce n'est pas contraire à la chasteté dans laquelle l'Eglise appelle ses fidèles à vivre (au passage, chasteté et abstinence, c'est pas pareil). Bref, désolée du HS.

Euh... J'irais pas jusqu'à dire que c'est formidable. N'empêche, si laver l'honneur de la famille passe de "traiter comme une moins que rien la victime voire la faire passer de vie à trépas" à "punir l'agresseur (même si bon, là, l'a pas fait dans la dentelle)"... ce sera toujours un pas en avant !

Je suis d'accord avec toi Loobies. Mais dans le droit français, la définition du viol ne s'applique pas à ce qu'a fait cette femme...

Bon, 'vais commencer à répondre au sujet : 'faut aller parler à ton mari. Pas l'engueuler parce qu'il a fait un truc qui t'a déplu, hein. Parler. Communiquer. Comprendre. Ensuite, juste un mot pour Bran Ruz : 'faudrait songer à vous documenter un peu... la masturbation, selon l'Eglise, c'est "un acte intrinsèquement et gravement désordonné" (source : le catéchisme de l'Eglise catholique) Je ne vois pas exactement là une absence de condamnation officielle... :p Après, quitter son mari pour ça, euh, je pense que c'est exagéré.

J'imagine que c'est parce que, "techniquement", il n'y a pas eu viol ? Je trouve ça scandaleux, et je trouve la loi mal faite dans un cas comme celui-ci...

Vivi Crabe, je connais le fonctionnement, en fait je me disais que ce devait être encore plus brutal sous pilule... (Bon, j'vais peut-être arrêter le HS, là...) Dans l'article, j'ai l'impression que l'homme "idéal" est au final plus une chose qu'une personne... Un accessoire de mode, un objet qui rend la vie agréable, mais pas vraiment un partenaire...

:mef2: A vomir...

Même pas, N. Bah... c'est pas idiot ce que tu dis 'rapport aux hormones, Crabe... dans le sens où, au final, pas mal de filles prennent une dose quotidienne d'hormones sauf pendant leurs règles, y'a pê un déséquilibre un peu brutal qui arrive. Y'a des études sur le sujet ? Bref, j'avais pas envisagé ça sous l'angle de la privation d'hormones artificielles (pour ce qui est du cycle naturel, je n'ai pas observé de changement particulier d'humeur... peut-être que la transition est plus douce ? 'fin en restant dans le "naturel", y'a la grossesse qui rend d'humeur bizarre aussi. :D)