Feuille

Depuis un portable, on peut aussi appeler le 112 plutôt que le 15 ou le 18... Après, euh, le 15, je dois avouer que je m'en méfie. Pourquoi? Il y a environ 5 ans (donc bon, ça a peut-être évolué depuis, enfin je l'espère!), ma grand-mère faisait une mauvaise chute chez elle. On appelle donc le 15. Petite musique d'attente. Comme il y avait 2 lignes chez mes grands-parents à l'époque, mon grand-père me passe le combiné et va appeler le 18. Il avait terminé son appel avec les pompiers, qui étaient donc en route ou sur le point de l'être, et moi j'en étais toujours à la petite musique d'attente... alors bon, "appelez le 15 en cas d'urgence", on repassera... En revanche, eu 2 fois l'occasion d'appeler le 112 (une fois pour une broutille, une fois pour un accident grave), et les deux fois j'ai eu l'opérateur rapidement. Après je ne sais pas comment fonctionnent les centres d'appel..

D'accord avec ça - même si l'application du droit du sol est soumise à condition dans certains pays (dont la France). Je te suis aussi. Toujours d'accord Presque d'accord - en fait c'est la première phrase qui me chagrine : être hostile au droit du sol n'est pas, selon moi, synonyme d'être uniquement pour le droit du sang : quelqu'un qui sera uniquement pour le droit du sang n'accordera que difficilement la citoyenneté par naturalisation (exemple d'Israël que tu cites).Selon moi, une voie intermédiaire serait de conserver le droit du sang (que les parents soient d'ascendance française depuis des générations ou aient changé de nationalité peu de temps avant la naissance de l'enfant, peu importe) tout en ayant une politique de naturalisation peu contraignante (il me semble que c'est aussi le cas en France - je ne suis pas directement concernée mais des amis le sont - dont une à qui on a expliqué qu'elle était éligible pour obtenir la nationalité française, mais pas pou un titre de séjour de 10 ans, encore une absurdité administrative...) Cela pourrait permettre d'éviter, par exemple, que des dames se mettent en danger dans l'espoir de pouvoir accoucher en France (ce n'est pas que le nombre de naturalisations qui s'ensuive soit si important - c'est le principe de risquer sa vie pour ça (et d'engraisser les passeurs) qui me rend malade). Visiblement je n'avais pas bien réussi à me faire comprendre avant - ou alors si, mais tu développais un autre point. Je ne sais pas si c'est plus clair maintenant ? J'ai souvent tendance à m'embrouiller un peu dans mes explications dès lors que je me lance dans une réponse un peu longue... :blush: Sur la double nationalité, j'en avais déjà parlé sur ce fil, disant que ça m'embêtait plus que le droit du sol parce qu'elle pouvait conduire à une situation confortable en cas de conflit d'intérêt entre les deux pays d'appartenance... bon, techniquement, je pense qu'au niveau du citoyen lambda ou de l'élu local - en tous cas en France - ça n'a pas grande importance. En revanche, si quelqu'un a une responsabilité politique nationale, la question du conflit de loyauté peut davantage se poser (pas besoin de répondra à ça, c'est juste une parenthèse, je sais que je m'écarte du sujet, c'est juste que je réfléchis au fur et à mesure que j'écris et je voulais malgré tout préciser mon point de vue sur cette question particulière) Pour ce qui est du communautarisme, je me demande dans quelle mesure le fait qu'on n'a pas "choisi" d'être français pèse dans la balance. Pas forcément pour très lourd - à mon avis, le fait qu'on mette en avant l'importance de respecter les différences des uns et des autres (ce qui en soit est très bien) en oubliant de souligner ce qui nous rassemble joue davantage. et que la réalité est encore sûrement plus complexe ! Désolée pour le pavé, j'espère que ce n'était pas trop indigeste, en tous cas je trouve la discussion intéressante.

On peut être contre le droit du sol sans pour autant estimer que "l'ethnie ou le droit du sang sont les critères exclusifs d'obtention de la nationalité française... Est-ce qu'une société qui permettrait la naturalisation de façon pas trop compliquée (c'est il me semble le cas en France même si une demande en règle n'y est pas automatiquement acceptée) ne permet pas d'intégrer les nouveaux arrivés dans la communauté ? Le droit du sol ne me semble pas être nécessaire pour être ouvert . Je précise que je ne sais pas trop quoi penser sur cette question - je dis simplement que je comprends qu'on puisse être contre sans être pour autant un communautariste ronchon. :)

Monde de fous... :mef2: C'est pas triste non plus (même si sans doute pas autant un cauchemar) quand on est né de parents français [de parents nés français, eux-même nés de parents nés français, enfin bref] dont l'un est né à l'étranger, même si cet étranger était la France à l'époque (vécu par une amie quand elle est passée de sa vieille CNI papier aux "nouvelles" plastifiées...) J'aimerais bien y croire, pourtant, mais je ne me fais pas d'illusions... C'est vrai, lancer une discussion de fond sur un sujet (quel qu'il soit) alors qu'on peut essayer de tirer la couverture à soi et gagner des électeurs dans le même temps, non mais ça va pas ?

Toujours @Dinosaure Oui, enfin ce qui suit ce que tu cites, c'est C'est moi qui mets en gras.Alors, certes, l'obtention est peut-être "automatique", mais il y a tout de même une démarche à accomplir pour obtenir un justificatif (chose que n'a pas à faire une personne née de parents français). Et il y a (comme tu le cites) des conditions à l'obtention de la nationalité - la seule naissance en France ne suffit pas. Bref, l'acquisition est soumise à condition, pas à demande, effectivement, je suis allée trop vite. Ensuite, je ne dis pas "s'il y a guerre" mais "s'il y a conflit d'intérêt". Y'a pas besoin que ça vire au drame pour se sentir tiraillé entre deux camps...

@Dinosaure Marin : Bah, ils sont... de la nationalité qu'ils étaient à leur naissance, soit celle de leurs parents... non ? Y'a des pays où le droit du sol n'a pas cours, ou qui l'ont déjà aboli. Et, bon, après légère recherche, il se trouve que le droit du sol n'est pas strict en France - il est déjà soumis à demande de la personne. Encore une fois, personnellement, c'est plus la question de la double nationalité (qui peut résulter de l'application du droit du sol) qui me chiffonne (à qui est-on loyal en cas de conflit d'intérêt entre les deux pays d'appartenance?).

Le droit du sol est intéressant pour un pays à partir du moment où il a besoin de l'immigration pour se construire... maintenant, la tendance est plutôt à la limitation de 'immigration, donc revenir sur le droit du sol a du sens, j'imagine. Ne plus donner la nationalité "automatiquement" à ceux qui sont nés en France de parents étrangers - quoique je ne suis même pas certaine que ce soit le cas aujourd'hui, j'ai la flemme de chercher - mais l'accorder après une demande de la personne... je ne pense pas que ça changerait grand-chose au fond, mais peut-être que les Français d'origine étrangère s'intègreraient plus facilement si ils obtenaient leur nationalité suite à une démarche active ? J'ai peut-être (sûrement) une vision très simpliste des choses. Après, en termes de nationalité, ce n'est pas tant le droit du sol qui me chiffonne, mais la double nationalité (ou plus?).

Ou un pâtissier socialiste qui aurait refusé de faire un gâteau avec un bisounours bleu en pâte d'amandes portant le logo d'un certain parti politique, à côté du message "Marine Présidente" ... :D Faire un gâteau, ce n'est pas militer. Mais écrire un message... on s'en approche déjà plus, non ? Et si l'on ne souhaite pas s'associer à la diffusion d'un message X Y ou Z... on est encore libre de ne pas le faire, non ?

Bin je ne sais pas. Même au nom du professionnalisme, on ne ne fait pas tout - chacun va avoir ses limites.je ne pense pas qu'on doive faire fi de ses convictions personnelles à partir du moment où l'on se situe dans le cadre du travail. Qu'on ne les affiche pas, c'est une chose, mais de là à tout accepter parce que l'argent n'a pas d'odeur ? Mwof. Dirais-tu d'un traducteur qui refuse de traduire "Mein Kampf" qu'il manque de professionnalisme ? :) [Edité : je m'auto-accorde un point Godwin - mais c'était plus parlant pour moi que d'écrire simplement "un torchon appelant à la haine" - m'enfin vous pouvez remplacer]

Bah que ses convictions soient respectables ou pas, je pense que ce n'est même pas pertinent ici... On lui demande d'écrire un message qui est contraire à ce qu'il pense, il refuse de le faire - et à la limite, faire ce gâteau aurait pu être considéré comme une belle hypocrisie ("pour cette revendication, je fais partie du camp opposé, mais en revanche, je veux bien vos sous quand même, heing" :D).

Bin, la fourrière était près de Bercy2, en effet... et passer de Cour Saint Emilion à Bercy2 à pattes à longtemps été mission impossible. Mais depuis peu (deux ans, plus ou moins ? j'ai vu ça depuis mon bus) il y a une passerelle qui permet de rejoindre les Maréchaux depuis le quai côté cinéma. Le périph n'est pas un obstacle (on passe dessous - c'est d'ailleurs là qu'était la fameuse fourrière). La friche industrielle SNCF l'était (en revanche, elle ne gêne pas pour aller porte de Charenton, le boulevard Poniatowski enjambe les voies ferrées).

@McGyver : Le 109 ne circule pas le samedi ! :p Sinon, pour les tickets, si tu ne prends que le métro, tu n'auras besoin que d'un ticket par personne et par trajet (4 en tout pour un aller-retour). En revanche, si tu prends le bus, il t'en faudra le double (pas de correspondance bus-métro à Paris ni tram-métro d'ailleurs). Deux bus avec le métro au milieu, je dirais même 3 tickets/trajet/personne ? Pas sûre que tu puisses utiliser le ticket du 1er bus pour le second, m'enfin faudrait quand même essayer ! Pour la station Liberté... 'faudrait regarder un plan, mais je pense que c'est limite aussi pratique d'aller marcher jusqu'à Porte de Charenton (toujours la 8) ou d'aller Cour Saint Emilion (plus loin à pattes, mais la ligne 14 va vite et dessert pas mal d'autres lignes).

Il l'est - j'ai vérifié avant de poster mon message. Zéro ticket, zéro barrière, entrée et sortie libres. :) Enfin... sauf hors ouverture du centre commercial - là c'est entrée et sortie impossibles. :D

Il est un peu isolé, mais comme le dit Noisettes il y a le bus 24 qui passe devant - et en deux arrêts, tu as une station de métro 14. Et sinon, en marchant 5 minutes (et en passant sous le périph'), une station de Tram (T3, Baron le Roy) - je crois même qu'il y a une passerelle qui peut permettre de rejoindre à pieds Cour Saint Emilion.

Cela me chiffonne un peu aussi. Si un boulanger refuse de faire un gâteau "Non à la fourrure", parce que ça ne correspond pas à ses convictions... il est aussi passible d'un procès ? Le monsieur ne veut pas faire le gâteau, le donc-pas-client peut aller s'adresser à une autre pâtisserie, et éventuellement faire une mauvaise pub au gars, picétout...

Sinon, y'a les parkings de centre commercial ! J'allais faire mes courses à Bercy2, de l'autre côté du périph' par rapport à Paris (au niveau de l'arrivée de l'A4) - la seule chose c'est qu'à 22h, il faut que tu aies récupéré ta voiture. et qu'il n'ouvre qu'à partir de peut-être 7h (plage d'ouverture du commerce le plus précoce/le plus tardif). J'imagine que d'autres centres avec un accès un brin plus pratique aux transport existent (quoi que tu n'es pas très loin du tram, quand même). Après, peut-être que certains sont payants - je sais que celui ci est devenu complètement gratuit il y a quelques années, sans ticket ni rien.

@Fafaluna : bah pour célafotatobira, Dino a quand même un peu tendu la perche, heing. Il aurait fallu le décevoir ? :p Mais mea culpa, c'est en effet pas son rayon - j'aurais pu écrire Pinel (ou tout simplement un groupe de députés lambda, ou bien me taire, mais... cf le point ci-dessus). :blush:

Bah c'est pas tant le "un fait divers = une loi" que "la loi semble mal faite, 'faudrait peut-être se pencher sur la question". Et si ce n'est pas du ressort du ministère de la Justice (que j'imaginais - peut-être à tort, donc- compétent pour tout ce qui touche à ce type de problème), de qui est-ce le rôle ? Simplement des députés ? je ne parle pas non plus d'intervenir dans la procédure en cours. Le millefeuille législatif, une loi qui s'ajoute à une autre... je trouve ça indigeste. Mais quand quelque chose ne va pas, peut-être qu'on peut commencer à réfléchir à la manière d'améliorer les choses avant d'attendre qu'un jugement définitif soit rendu par ailleurs, non ? Puisque quelle que soit la décision du juge, on a quand même vu qu'il y avait quelque chose qui clochait...

Sépalafot à Taubira... n'empêche qu'elle pourrait éventuellement s'exprimer sur le sujet. Ou donner son aval pour revoir un peu la loi en question (le coup des 48h, je trouve ça un peu hallucinant... admettons que je loue un appart près de mon lieu de travail, et que je possède une maison à la campagne - qui ne sera donc pas mon domicile, mais dans laquelle je m'investis, en prévision par exemple de ma retraite ?). On ne pouvait pas nécessairement anticiper une telle dérive, mais maintenant qu'on la voit...bin, M'ame la Garde des Sceaux a du boulot, selon moi. 'fin, un peu plus qu'avant. :)

"Charlie hebdo se moque" => c'est pas un pléonasme ?

Bah perso je trouve que ça fait moche. Pas effeminé, ni gay - juste moche. :D

Pour info, j'ai rencontré mon mari sur un forum. Du coup, malgré une première impression visuelle pas merveilleuse (et pourtant j'avais mis des talons :D) on n'est pas partis en courant... Après, on peut aussi sortir avec des gens qu'on a rencontrés non pas sur un forum mais via des amis, via une activité... et avec qui, pareil, on va commencer par parler de tout et rien, sans chercher à séduire spécialement, pour se rendre compte ensuite qu'on a pas mal d'affinités avec la personne.

Sauf que cette manipulation, pour le maïs, c'est de l'hybridation - pas l'introduction au chausse-pied d'un gène étranger dans l'ADN d'une plante, mais des croisements naturels - l'homme a choisi les espèce qu'il voulait croiser, n'empêche qu'à partir du moment où l'on a mis le pollen qu'on voulait sur le pistil qu'on voulait... la fécondation s'est faite naturellement. 'sont pas aller bricoler directement les gènes de la plantes - ils ont essayé de voir si la nature pouvait permettre que ça se fasse.

:mef2: Bon. Je suis officiellement paumée - j'étais restée bloquée sur les "certaines souches" dont on entend parler de temps à autre lors de cas d'empoisonnements alimentaires... (Note : à partir de maintenant, toujours vérifier ce que j'avance avant d'appuyer sur "ajouter" :smile2: )

Oups. Merci pour la rectification. Mais pourquoi est-ce que j'avais en tête le tabac, moi ? Cela dit, OGM ou pas, j'ai pas spécialement envie de croiser une E. coli. :D @Loopy : globalemetn d'acccord avec dce que tu dis. Pour ce qui est des lobbies et du retour d'expérience.. malheureusement, j'ai l'impression qu'on ne fait souvent qu'appliquer ce qui s'est fait ailleurs auparavant... en reproduisant les mêmes erreurs. J'espère que ce ne sera pas le cas une fois de plus. Et c'est toujours dépimant de voir qu'au final, c'est l'avidité et le pouvoir qui tirent les ficelles, plus que le souci du bien commun...