Feuille

Parce que les gens qui ont des opinions "sensibles" ne sont pas déjà surveillés ? Je trouve que la fable du chien et du loup, citée plus haut, s'applique assez bien ici. Pour être complètement en sécurité, il faut être prêt à sacrifier un peu (ou beaucoup) de sa liberté. Personnellement, je ne suis pas prête à cela.

Désolée, je n'ai pas pris le temps de lire toutes les réonses à ce sujet - j'espère que je ne répèterai pas quelque chose qui a déjà été dit (ou à quoi il a déjà été apporté un contre-argument). Plusieurs pensées en vrac. Je ne pense pas quez, en soi, se moquer des symboles de la religion soit synonyme d'irrespect envers les croyants. CH mêlait la moquerie à l'insulte, cela dit, et c'est cette dernière qui est irrespectueuse. Ensuite, je ne vois pas en quoi la manifestation publique de ses convictions soit une marque d'uirrespect envers les convictions des autres. Si Fatoumata se balade voilée, est-ce irrespectueux envers Charle-Amédée qui a son chapelet au poignet, si Elie porte une kippa, est-ce une insulte envers Charlotte, femen à qui je souhaite de ne pas attraper froid ? Je ne le pense pas. Il y a une différence entre afficher une opinion contraire à celle de quelqu'un, et railler publiquement l'opinion du quelq'un qui ne partage pas la nôtre. Afficher sa foi, ce n'est pas aller se foutre de la gueule de l'athée - pas plus que ce n'est se moquer de ceux qui ont une autre foi. Alors oui, on est libre de se moquer. Oui, on est libre d'avoir les convictions que l'on veut. Et de les exprimer. Même si ça déplaît à d'autres. Mais je pense que ta comparaison est bancale, car elle met en parallèle des choses qui ne le sont pas. Oh, et n'est-ce pas paradoxal d'emmerder des personnages/entités que tu penses être imaginaires ? :)

Oui - et donc A peut caricaturer B (même si ça ne plaît pas) , et B peut faire je ne sais quel truc symbolique en mémoire de A (même si ça ne plaît pas). Les deux pensant que leurs actions (peu importe la nature de cette action) sont bonnes (même si l'autre partie peut ne pas être d'accord).C'est tout ce que je voulais dire (désolée de ne citer qu'un extrait de tes messages - au final, je suis globalement d'accord avec ce que tu écris).

Là, c'est un chouia moins simple. Si tu prends la messe, la prière comme un symbole, oui, c'est clair que ça ne sert à rien au mort. Et on est d'accord, les symboles, c'est pour les vivants. Là où ça se complique, c'est que les gens qui prient/disent des messes, ils croient à l'existence d'une ie après la mort. Donc que leur prière, leur messe sera utile, en vérité, pour la personne qui est morte. Qu'ils aient raison ou non n'est pas la question ici, mais l'idée, c'est qu'ils sont convaincus que leur action n'est pas utile que pour eux-mêmes...

Oh, en pas-insultant, oui, on peut trouver des choses... mais un dessin humoristique qui soit ---ment correct universellement... à mon avis, c'est pas évident à trouver.

Pas au Paradis ? Va savoir... Une réponse sur ce que j'ai mis en gras, qui m'a frappée : parce que le caricaturiste, à ton avis, surtout celui qui fait dans l'outrance comme à CH, il respecte les idées de celui qu'il caricature ? La liberté d'expression serait à sens unique ?

Merci pour le lien Aglaglae. J'aime bien celle-là, aussi. :) «Je vous prie d’apprécier de manière responsable ce dessin culturellement, ethniquement, religieusement et politiquement correct. Merci.» (Bob Mankoff, New Yorker)

:smile2: Les pauvres ont l'air tout traumatisés. ^^ (Et en même temps, la liberté d'expression, est-ce que ça ne peut pas inclure le fait de chanter la Marseillaise en mémoire de qqun ou de prier pour lui ? :D) Mouhahaha. J'aime beaucoup !

Tout de même, c'est paradoxal... "Nous n’invitons pas les organisations qui divisent le pays" - et donc, ce faisant, nous établissons une division... Et pour ce qui est de la sécurité, le risque zéro n'existe pas - on ne peut que minimiser les risques. J'espère que tout ira bien, sans débordements, et dans l'unité... même si c'est une unité sur un tout petit plan. :)

Et la liberté d'opinion, alors ? Ces gens ont beau avoir des idées stupides, voire dangereuses, tant qu'ils ne commettent ni délit ni crime, au nom de quoi peut-on les sanctionner ?

Y'a moins radical - une tombe non marquée dans un cimetière dont le nom n'est pas dévoilé, c'est quand même plus économique... Et pour les funérailles religieuses ou pas : j'imagine que ça dépendra de s'il se trouve des personnes volontaires pour les organiser ou pas ?

Hé bin le slogan de rassemblement est définitivement mal choisi... :D Les gens ne disent pas être leurs amis. apporter son soutien, sa sympathie a quelqu'un qui vient de subir une épreuve, c'est pas faire comme si on était les meilleurs amis du monde... *lève les yeux au ciel* C'est très triste, ce genre de réaction. Et un brin puéril - dans la ligne éditoriale du journal, donc ? :)

D'accord avec pas mal des derniers messages, en particulier celui de Casdenor. Je ne peux pas, pour cette raison, afficher que "je suis Charlie" (je trouve le slogan mal choisi). Pour autant, je trouve navrant qu'on réponde à l'insulte (réelle ou imaginaire) par la violence. Je me demande aussi si une action contre un journal d'extrême-droite (pas exactement islamophile...) aurait déclenché une telle réaction, aurait pu être à l'origine d'une "marche unitaire". Encore une fois, j'ai des doutes. Ah, sur le mode "unitaire".. je ne sais plus sur quel site j'ai lu cette réaction, mais en gros, un lecteur disait, en commentaire d'un article, qu'il espérait qu'il n'y ait pas de curés-imams-rabbins pour cette marche parce que pour lui la religion c'était des conneries et que donc, 'voulait pas marcher avec. Bravo l'unité, l'ouverture d'esprit et la tolérance...

Hé bien moi, la réaction de la gamine qui dit "mais madame, c'est normal qu'on ne se laisse pas insulter"... je comprends tout à fait. Et à ça il faut à mon sens répondre que quand on se sent insulté, c'est par la justice qu'il faut passer, comme pour tout conflit. Que la "vengeance" n'est pas une solution, qu'il y a d'auutres manières de répliquer. La prof a été destabilisée, ce que je peux comprendre aussi, mais je ne pense pas que ces ados soient forcément intolérants. Juste en quêtre de réponses autres que "c'est mal parce que c'est mal, point".

... l'otage de Dammartin n'en était pas un ? :mef2: Alors soit les tueurs ne suivaient pas les infos, soiet ils pensaient que les journaleux étaient mal renseignés..; dans les deux cas, je frémis à l'idée qu'ils auraient pu découvrir la présence de qqun grâce aux infos (oui, bon, vous aurez remarqué que je suis un peu obsédée par ce problème des infos-qui-sont-diffusées-largement).

Pas de mots, une grosse boule dans la gorge... bravo les forces de l'ordre, et merci.

Grmph aussi. Mais tant que c'est juste lui et personne d'autre (j'espère qu'on aura de bonnes nouvelles bientôt...), c'est toujours ça de pris...

J'espère que les otages s'en seront tous tirés aussi... *croisage de doigts*

Bah, à l'isolement sans téléphone ni rien... croupir, tout seuls. Et pas devenir des martyrs, des exemples pour d'autres crétins décérébrés...

Alors ça c'est une bonne nouvelle ! Merci January (enfin, l'AFP).

Grmph. J'aurais préféré les voir pourrir en prison. Mais mieux vaut qu'ils soient morts que de les savoir dans la nature...

Bah j'aime mieux ne rien savoir qu'imaginer que les Méchants ont accès à des infos sur ce qui se passe. J'espère que ce sera vite bouclé...

Oh putain oh putain oh putain. BFMTV annonce des échanges de tir à Dammartin. Est-ce qu'ils ont réfléchi un peu avant de transmettre ? J'espère VRAIMENT que ça n'aura pas de conséquence sur ce qui se passe Porte de Vincennes... :(

@Dinosaure marin : Je ne dis pas que faire preuve de courage physique est ridicule. Et, ok, la comparaison est plus valable que ce que je pensais. Mea culpa. Il n'en reste pas moins que se rendre sur les lieux en même temps que le maire de paris, de son premier ministre, et de celui de la Justice... et plsu, il me semble (pas réussi à retrouver d'info exacte sans y passer trop de temps) ça fait beaucoup de gens avec des postes importants que l'on place dans la même situation à risque. C'est ça que je trouve irréfléchi... également parce que je ne suis pas certaine que l'idée était de rassurer la population, et pas d'améliorer son image (mais là, c'est mon cynisme qui parle). [Edit : et je crois que slanny dit que des journalistes en quête de scoop se sont infiltrés dans les immeubles alentour, et que la police les en chasse :D]

Oui, enfin la situation est un peu différente, non ? Ici il s'agissait d'un attentat (sans garantie d'absence de sur-attentat), là il s'agissait de vagues de bombardements (tout le monde dans les abris pendant les attaques, et la sirène qui prévenait de l'arrivée des avions, donc possibilité de se mettre à l'abri)... M'est avis que Churchill prenait un risque un peu plus mesuré. Je comprends l'idée... mais y aller avec en plus le ban et l'arrière-ban des ministres, c'était pas une brillante idée (je n'ai pas la liste exacte en tête, mais pas mal de noms avaient été cités). En plein milieu de la crise, c'est pas le bon moment, selon moi, pour aller sur les lieux du drame...