Feuille

Manhattan Story, de nombreux praticiens refusent cet acte parce qu'ils le jugent contradictoire avec leur vocation, qui est de soigner... pas de mettre fin à une vie qui commence. On ne peut pas leur imposer de pratiquer un acte qu'ils jugent contraire à leur vocation, tout comme on ne peut pas contraindre une femme à avorter ou à garder son enfant. Je trouve dramatique qu'on ne dise pas à une femme qui souhaiterait garder son enfant mais qui ne le peut pas pour des raisons bassement matérielles qu'elle peut être aidée, qu'il y a des allocations, des structures qui peuvent l'aider. Et très sincèrement, je reste persuadée que la majorité des cas d'avortement en France sont dus à de la négligence - et donc qu'on pourrait en réduire le nombre en étant un peu plus vigilants à sa contraception, et donc le problème de la "pénurie" de médecins ne se poserait plus.

Contre l'avortement, mais pour sa dépénalisation (si l'on veut se débarrasser de son enfant, autant ne pas mettre en plus sa vie en danger)... Donc plus précisément : pour le droit à l'avortement, et pour qu'on n'ait pas besoin d'y avoir recours. Soit parce qu'on aura mieux maîtrisé sa contraception, soit parce qu'on aura été mieux informée des aides auxquelles on a droit -et par exemple gardé l'enfant si c'était juste une question de moyens-, soit parce que la science aura évolué et qu'il sera possible de libérer la mère sans tuer l'embryon... 'videmment, il y aura toujours des "exceptions". Mais pour l'instant en France, elles sont loin d'être exceptionnelles, et ça m'attriste.

Pas de problèmes chez Gmail a priori. Bonne journée.

Pour en revenir à la question initiale, je pense que s'il fallait une obligation dès qu'il y a un désaccord, ce serait plutôt dans le sens de laisser l'enfant naître (et décharger complètement le parent qui ne veut pas de son enfant de ses responsabilités). Mais dans les faits, l'homme et la femme ne sont pas égaux devant la grossesse : c'est ELLE qui porte l'enfant. Qui subit la grossesse, ou le traumatisme de l'avortement. Il me semble logique qu'on ne lui impose pas une décision - au passage, je plussoie Lily_greycat. Enfin, si la grossesse pouvait se poursuivre in vitro, je serais pour qu'on applique le premier paragraphe de mon post.

Poulet à la crème et aux champignons + riz ; gâteau au chocolat. Et du caviar d'aubergines en apéro.

En termes d'humains... Je n'ai pas de chiffres, pas de visions globale. Juste un exemple, donné par une amie qui allait papoter avec des sdf autour d'un café. Il y a quelques années, à Paris, un groupe de sans papiers des pays de l'est est venu s'installer dans un square. En moins de six mois, une partie a été relogée et l'autre reconduite à la frontière. En sept ans, le sdf avec qui elle discutait ne s'était jamais rien vu proposer... C'est peut-être une seule situation, mais y'a quelque chose qui coince.

Collants noirs opaques, robe-tunique décolletée noir et blanc. Un débardeur noir en dessous si je sors.

40 millions environ d'électeurs... toute la population française n'est pas inscrite sur les listes, à commencer par les mineurs. Le calcul me semble correct. :blush: Pour le reste, je me contente de vous litre, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question.

Bin quoi ? Si on résume, c'est de ça qu'il s'agit... Et le libre-arbitre, c'est choisir de suivre ou pas les directives...

Bah la directive, si l'on peut dire, c'est "agis bien", non ? Le reste relève du libre-arbitre...

Aucune idée. J'ai plein de légumes en stock, du riz, des pâtes, du thon, du beurre, du ketchup et de la mayonnaise. Alors ça va peut-être allez vers le riz/pâtes aux courgettes et au thon. Ou quelque chose du même genre.

@ hapludinburg : oui, mais pour que la logique aboutisse à un résultat exact, encore faut-il partir d'un postulat exact... et ça, on n'a pas toujours les moyens de le vérifier. :smile2: @ Grenouille : bin je me réfère à des on-dit. J'aimerais bien pouvoir le lire un jour, mais ça fait mauvais genre, et ça ne se trouve pas facilement... Merci donc pour ces extraits. =) La différence entre une religion et les gens qui la composent ? Les gens peuvent faire dire à la religion ce qu'elle ne dit pas. Mais c'est du pinaillage, comme je le disais. Un peu comme la différence entre l'idéologie communiste et les méchants qui l'ont utilisée pour faire des trucs pas bien ? Enfin bref, je m'égare, et je ne vais pas tarder à filer...

On est d'accord, Kégéruniku. (Quoique, je pinaillerais en disant que lorsqu'une religion est impliquée dans une guerre, c'est parfois moins dû à la religion elle-même qu'aux hommes qui en font partie, mais passons ^^ ) La question est "croire en Dieu", pas appartenir à une religion. Et dans le post initial, hapludingburg disait que "croire en dieu est plus dangereux que de ne pas croire en lui" - je répondais donc simplement à cette affirmation. :smile2:

@ Kégé : bin dans ce cas, c'est telle ou telle religion qui est à culpabiliser, pas le fait de "croire en Dieu" en général... :smile2:

Et le communisme ? Ensuite, euh... pour le nazisme... chais pas où t'es allé pêcher ça, mais on m'a dit que dans Mein Kampf, l'autre fou avait écrit qu'après avoir démoli les Juifs, il démolirait les chrétiens. En gros. :smile2: Qu'il y ait une dimension religieuse dans le nazisme, oui. Que cette dimension soit liée à un "dieu", j'en doute... et pas le "Dieu" des monothéistes, en tous les cas.

Je parle du nazisme et du communisme... Je ne dis pas que les clashs religieux n'ont pas entraîné des conflits, des morts. Je dis juste que c'est également le cas pour des idéologies athées. Et que c'est pas des morts "minimes" que ça a entraîné..

Je suis consciente que je ne peux pas être consciente de tout, en fait. Peut-être que je le serai plus plus tard, peut-être pas. Tant mieux pour toi... tout ce que je te souhaite (et à moi aussi, et à n'importe qui) c'est de garder l'esprit ouvert et de ne pas être borné. Quelque part, je pense que l'essentiel est de faire -et de croire- ce qu'on pense être le mieux, en conscience, et de chercher à "affiner", à "éduquer" sa conscience. :smile2:

Et tous les crimes commis au nom d'une idéologie qui niait Dieu ? (Voir tout le XXè siècle..) J'trouve pas que la religion soit pire que la non-religion sur ce plan...

Illogicité pour toi... Si je dis sans pouvoir l'expliquer, c'est que ça prendrait du temps et que je ne suis pas consciente de tout. Logique "pour moi", ça veut dire aussi "pour l'être pas forcément logique que je suis".. Mais en gros, certains éléments du monde me semblent plus satisfaisants en imaginant le monde "avec Dieu" ou "sans Dieu". Je conçois qu'on puisse penser autrement. :smile2:

Je ne dis pas ça... je dis juste qu'il est plus facile de ne pas avoir de conscience si on croit qu'aucun vieux barbu ne nous surveille ! :smile2: Mais Dieu merci ( ) les non-croyants sont majoritaires à avoir une conscience. ^^

Parce que si on ne croit pas que Dieu regarde ce qu'on fait, on peu faire des conneries (et pas les moindres) en toute impunité. C'est peut-être pas "plus dangereux", mais pas "moins dangereux non plus". ce ne seront pas les mêmes conneries, c'est tout. Après, hapludingburg, tu parles d'activités sectaires... effectivement, là, c'est différent : elle était face à des dérives de la religion. C'est pas croire en dieu ou pas qui posait problème, au fond... Ta lettre est rationnelle. Mais elle part du postulat que Dieu n'existe pas - et explique comment le monde peut se "tenir" sans Dieu - du moins c'est ce que j'en ai compris. Mais personnellement... je trouve que c'est plus logique avec Dieu. Sans pouvoir vraiment l'expliquer. Si le mot "rationnel" te gêne, on va rester dans du subjectif..; et dire que je préfère croire en Dieu, tout simplement. :smile2: Enfin, la religion ne pense pas à ma place : je suis libre d'y adhérer ou pas. Mais je ne suis pas dans un mouvement sectaire...

Ne pas croire en Dieu peut également être illogique et dangereux. Vouloir penser à la place des autres pour leur bien, ce n'est pas bon... Je ne suis pas sûre, non. Mais je trouve plus rationnel (curieusement) de croire que de ne pas croire. C'est ma liberté... comme c'est la tienne de penser autrement.

@ 5eb : Je crois que le diable existe, oui. Maintenant, bon, au pire, si Dieu n'existe pas, j'aurai rien "perdu". :smile2:

Robe de plage turquoise.