La_salade

Une solution utopique n'est pas une solution. J'adore les forumeurs qui ont besoin des modos pour se faire respecter. "Maîtreeeeesse, il m'a piqué ma gomme" L'analyse, je suis désolé, les ordinateurs n'en sont pas encore tout à fait capables. Pourquoi, à ton avis, la chirurgie n'est pas encore automatisée?

bug du site

T'arrives pas à lire entre les lignes, mon grand?

Moi j'ai critiqué la démocratie?! Après, pour élever un peu le débat que t'as rabaissé en insultes et attaques perso, la démocratie universelle directe est pour moi une connerie.

OK. :blush:

Tu vis en France ou...? Ah ouais c'est cool la monarchie.

qui râle?.. :blush: Moi, je ne vois que toi qui t'emporte. Il faut juste appeler un chat un chat, 53% des francais = 53% x 60 millions = 31,8 millions de français. Or ce n'est pas le cas. Mieux 53% des français = + de la moitié des français auraient voté pour Sarkozy. Or ce n'est pas le cas.

Les mineurs -pourtant bien français- n'ont pas voté. Les abstentionnistes -pourtant bien français- n'ont pas voté. Ce n'est donc pas 53% des français qui ont voté. Faut arrêter de dire n'importe quoi. C'est l'hopital qui se fout de la charité là.

Peux-tu etre plus claire stp?

Ouais mais si ce gars a été élu, c'est qu'une bonne grosse partie des français adhèrent à son discours non?

Plusieurs points. Le premier est que mettre des ilôtiers à pied dans les cités a un caractère apaisant auprès de la population. Oui, c'est ingrat, les mecs sont en 1ère ligne, se font caillasser et insulter. C'est pour du long terme, pour que le rapport police/population évolue dans le bon sens. Là où je vivais et ai grandi, ils débarquent avec les CRS, la BAC sur un fond de chevauchée des Walkyries pour une simple histoire de tapage nocturne. C'est le seul contact que la population a avec les forces de l'ordre. Pourquoi ne pas tenter de désamorcer un peu la bombe? Parce qu'on ne peut pas non plus se passer de flics (ce que tu semblais dire quelques posts plus haut) du jour au lendemain. Facilitons les rapports. Pourquoi pas imaginer (sur du long terme, pas juste un jour pour les caméras de France 3 régional) des débats, des activités entre la police et les jeunes? Ce n'est pas leur boulot (du moins pas directement) mais c'est tout bénéf pour eux d'humaniser les rapports avec les jeunes. Les éducateurs comme ton frère collaborent-ils avec la police? Le deuxième point porte sur l'économie parallèle qui est, selon moi, extrêmement problématique. Et oui, comme tu le fais remarquer, les flics préfèrent fermer les yeux sur leurs business mais pas pour les raisons dont il se défend, ce pseudo-humanisme, mais que la drogue c'est comme l'Hydre, tu lui coupes la tête t'en as 2 qui repoussent.

Il y a un juste milieu -que je trouve au passage pas trop mal-, c'est les ilôtiers. On a pas mal digressé du débat initial mais au final, tu confirmes ce que j'ai dit : pas de mixité sociale possible même en relogeant Je ne savais pas pour le Mexique.

Je t'invite sur la banquette arrière de ma voiture pour me montrer ce que tu fais

Nan, mais politiquement, c'est impossible. Les maires ont tous leur copains à l'Assemblée et au Sénat. Du coup, je ne vois pas où tu veux en venir Dans ce cas là, beaucoup de villes sont inutiles... Je préfère dire "étatsunien" parce qu'"américain" pour moi c'est pour le continent américain. C'est un abus de langage mais j'aime bien appeler un chat un chat. En plus dans les débats, ça aide ^^

Ce genre de municipalités, s'ils échappent aux sanctions (je n'en sais rien, je suppose que non, j'ai encore un minimum confiance aux institutions), ont les moyens de payer les amendes. Et ainsi de "préserver leur cadre de vie" Et là, tu me cites l'exemple d'une municipalité qui n'a pas beaucoup de moyens. La réparation des nids de poule c'est financé de la même façon, par les impôts locaux. si ceux-ci sont bas ou/et pas payés, l'entretien des routes n'a pas de moyens et ne peut être assuré. Tout comme les parties communes des immeubles. On en revient au même problème, de la paupérisation des habitants. Bah ouais mais d'une part, ces exemples sont des cas particuliers aux USA et d'autre part, ce repeuplement des centre-villes par les Blancs est un phénomène récent. Historiquement, les populations blanches ont été chassées des centre villes par les populations noires. Et à SF, il n'y a pas trop de problèmes sociaux... PS : Boston est la ville étatsunienne la plue européenne...

Et encore je n'ai pas parlé des mairies qui sont dans les p'tits papiers du pouvoir et qui échappent donc aux sanctions. Comment peux-tu punir ceux qui "choisissent" qui ils mettent dans leurs logements sociaux? Juridiquement, ils sont intouchables. Non, c'est aussi (surtout) le manque d'entretien. Entretien qui est financé par les impôts locaux, les charges en plus des aides de l'Etat. C'est simple, les locataires n'ont pas d'argent pour payer les frais des parties communes => pas d'entretien ni de rénovation => délabrement => baisse des loyers => paupérisation. Tu penses tout de suite à Manhattan et à sa densité mais ce n'est pas que ça. NYC est une exception aux USA. On parle des quartiers qui jouxtent les centre-villes, pas forcément des gratte-ciel de bureaux. Mais c'était d'anciens quartiers blancs désertés aujourd'hui et laissées à l'abandon. Pour Brooklyn, c'est aussi extrêmement bobo aujourd'hui. Et East Harlem est encore une zone dangereuse (j'étais à NYC en août) D'accord avec toi mais ca représente quelle part de la population. TOUTES les cités dortoirs étaient à la base pour des classes moyennes. Si tu comptes quantitativement, ca fait quand même plus de riches déplacés par l'arrivée des pauvres.

Figure toi que des quotas de logements sociaux existent déjà pour toutes les municipalités. Or, les élus préfèrent soit payer l'amende pour être en dessous des quotas, soit faire loger leurs familles dans les strucutres de l'OPHLM comme ça d'une pierre 2 coups ils paient moins de loyers et d'impôts (si, si ça existe). Bah ouais, à croire qu'avoir des populations défavorisées à côté de chez soi, ça excite pas la ménagère de moins de 50 ans... Que proposes-tu? Et explique moi donc ce qui a fait que cet habitat fonctionnel à la construction part en lambeaux aujourd'hui. Les deux cas sont vrais. Les souches populaires ont chassé les classes moyennes des cités dortoirs tout comme les populations pauvres ont chassé les classes aisées des centre-ville étatsuniens. La boboisation reste beaucoup plus marginale

Ah parce que tu crois que les familles vont être relogées dans les zones pav' avec la classe moyenne française qui va être ravie de voir débarquer les "sauvageons" en tant que voisin? lol. Parce que figure toi que même les 4000 ou la Grande Borne (pour te parler de ce que je connais) c'était grave la classe quand ça a été construit. Péter les cités ne règlera pas tout, ça ne fait que déplacer le problème car la classe moyenne va déserter les zones pav' nouvellement investies par les populations des quartiers déplacées et on aura à nouveau des "ghettos" (abus de langage)

Je voudrais revenir sur le point de faire sauter les cités qui est pour moi une fausse solution. Je m'explique. J'estime qu'il y a des facteurs plus ou moins importants à la délinquance et la désocialisation des jeunes de quartiers. Or, l'urbanisme des cités, s'il en fait partie, n'est pas un facteur majeur. Au contraire, la cité a des avantages (si, si, pourquoi beaucoup de personnes ne veulent pas quitter leurs quartiers? Pourquoi peu de personnes se plaignent finalement?) comme la vie en communauté, un caractère très humain dû justement à la promiscuité et aux conditions de vie. Tout comme elle a des inconvénients, je le concède, comme l'isolement et l'exclusion qui sont de vrais problèmes. Mais du coup, détruire une cité pour quoi? Où reloger les gens? Dans une autre cité? Une population à problème, cité ou pas, reste une population à problème, au chômage, en échec scolaire etc... Non, faire péter les tours et les barres est une solution du point de vue urbanisme (ce sera plus joli, moins années 60...) mais d'un point de vue social, je pense que ça reste à prouver.

Tu es étudiante, pas d'enfant à charge (vis-tu encore chez tes parents?), n'es peut-être pas imposable. Ce n'est pas comparable. C'est surtout l'environnement qui fait qu'on devient violent. Non, ce n'est pas du tout la même chose. Tu ne dois connaître ni l'un ni l'autre pour parler comme ça. Il y a un gène de la violence/délinquance c'est ça?

Pour info, je n'ai jamais arbitré de foot mais du rugby, ce qui est encore plus difficile. Donc comment te serais-tu placé dans un cas comme ça, de coup de pied arrêté? On peut directement exclure la faute des arbitres de touche qui sont trop loin. Bon, ils auraient pu voir le(s) hors-jeu. Mais pour la main en elle-même, gros cafouillage, difficile de la voir, sans la vidéo ou un arbitre derrière les cages...

Oui, il faut avoir arbitré pour te rendre compte que c'est dur d'arbitrer, que tu ne peux pas tout voir et que tu n'es JAMAIS à l'abri d'une boulette Quelle est ta définition de "boulette" et d'"erreur" au fait?

T'as déjà arbitré un match pour oser dire ça?

C'est pas le bon endroit pour une mousse ou le calumet de la paix...