Jedino

Nan sérieux, un metalleux en kilt, ça doit trop le faire! :D

Bof, je risque pas grand chose! J'suis dans les jupes de Magus, moi :D

M'en fous, si j'suis sage et loyal, j'vais peut-être monter en grade

Non mais Magus m'a demandé de l'aider pour aujourd'hui! Il va être surbooké, le pauvre :D

http://www.youtube.com/watch?v=Dfv2J_iXFjw

Floodez pas ou je signale :D

Les choses ne changent pas "trop" vite. Cela n'a aucun sens. Elles évoluent au rythme qu'elles peuvent et doivent avoir. Et, on ne peut qu'aller partiellement ou complètement contre ce qui a été fait auparavant. S'il y a débat, c'est justement qu'il y a "problème", qu'un des partis défend l'idée d'en rester là, et que l'autre, lui, tente de le modifier. Oh, avancer, reculer, retourner en arrière. Ce ne sont que des façons de parler. Nous sommes bien d'accords que peu importe la façon dont les choses évoluent, on ne peut que "avancer". Et, je ne pense pas, au contraire, que le problème soit du côté des valeurs. Je suis très manichéen. Je n'aime pas la demi-mesure. Pour moi, soit on fait tout, soit on ne fait rien, mais le faire à moitié, c'est idiot. Cela dit, je suis idiot, cela va sans dire, et sans la moindre ironie. Mais, admettons. Du coup, vous me donnez l'argument suivant, celui qui fait que le mariage gay n'est pas une réalité, ce qui, je vous le demande, signifie. Ce qui n'est pas dans la nature, c'est-à-dire ce qui ne s'y fait pas en apparence, n'est pas réel? Il est contre nature? Vraiment? Je vous le demande : la vérité scientifique est-elle apte à dire ce qui est, ou n'est pas, réel? Hier, on tapait sur l'Eglise. Maintenant, on le fait sur l'Etat. A chaque époque son petit os. Moi, quand je vois des gens du même s'aimer, je vois ça comme une réalité. Pas celle de la nature, mais l'humaine. Quoi que nous en soyons aussi, de cette nature? Et, les valeurs à défendre, celle que défend, apparemment, la France, ne sont-elles pas "liberté, égalité, fraternité"? Nous devrions être juste. Est-ce une réalité, ou une chimère?

Chez moi, il y a eu quelques jours de neige il y a un mois. En général, c'est blanc, et il ne fait pas 15°C à Noël. Autrement dit, on parle d'un phénomène sur une longue période en spéculant sur du court terme, là. On est bien.

Non, nous sommes sensés entrer "prochainement" dans cette période dite glaciaire^^

Se déplacer, je ne sais pas. Cela ne concerne que les côtes. Il "suffit" d'aller au fond. Et, les îles qui sont basses. Puis, prévoir, comme tu le dis, il me semble, ne sert à rien. La nécessité fera déjà bouger les choses.

Effectivement, le climat a déjà beaucoup changé. Ou, disons plutôt, tout a déjà bien changé. Il y a eu des périodes bien plus chaudes pour différentes raisons, et des périodes bien plus froides. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais ce que j'ai appris dessus, c'est que les scientifiques ne disent pas "le climat change". Ils disent plutôt "le climat change anormalement par rapport à ses tendances passées et observables". Après, plus l'échelle de temps est brève, plus cela est éclaté : il y a eu ces mille dernières années des périodes plus chaudes et plus froides par rapport à la "moyenne" qui a pu être mesurée. Il est logique que d'une année à l'autre cela ne correspondra pas. En fait, ce qu'ils disent, ou disaient, je ne sais pas, c'est que le climat semble changer de manière cyclique avec une échelle de temps plutôt importante, et que ce cycle là semble se "briser" depuis récemment. D'où les arguments qui concernent la société humaine. Mais, ce n'est pas le seul facteur, pas forcément, en tout cas, et ils le savent aussi : les volcans jouent pour beaucoup, le Soleil peut avoir sa place également, etc... M'enfin, de toute façon, il est trop tard pour le changer, donc à la limite, là.

Réchauffement n'est pas synonyme de 30°C partout et cocotiers pour tout le monde, hein! Et, je ne saurais pas l'expliquer, mais je trouve ça presque logique, qu'un réchauffement amène aussi un froid plus grand. Je dois juste penser à Mercure. Bref, rien à voir. Puis, le Canada, la Russie, c'est bien, mais ce n'est pas partout dans le monde. Cela dit, si c'était vrai, je ne vois pas pourquoi on s'en plaindrait. Surtout qu'en Sibérie, il y a pas mal de méthane qui mériterait de rester là où il est.

Il paraît que c'est le but d'un sondage, non? Oui, ça m'étonne aussi :D Nous sommes deux! :smile2: Moi.

Je suis content de voir que mon vote est partagé par tous les français. Me voilà rassuré :)

L'avantage de l'argent, c'est que si vraiment ça ne venait plus à avoir de la valeur, on pourrait encore le manger, non?

Si tu souhaites rester dans le passé, va jusqu'au bout de tes idées. Il est rare qu'une chose "nouvelle" n'ai pas eu un revers. Faut-il retourner en arrière sous prétexte que le nucléaire, c'est dangereux? Que la liberté, c'est bien, mais ça s'essouffle aussi? Que je ne sais pas, et voilà? Retournons donc à l'âge de pierre. Plus de pollution, plus de problèmes, sinon celui de chercher comment se nourrir. Mais l'attitude qui consiste à retourner en arrière est contre notre nature même : n'avons-nous pas reçu de quoi regarder au loin vers l'avant? Puis, remarquez, il est rare qu'une idée "nouvelle" passe sans opposition. Galilée en est un exemple canonique. M'enfin.

Ca c'est certain. Mais est-ce que ce sont les facteurs les plus déterminants pour autant? Ca, je ne sais pas.