bibifricotin

On ne parle pas d'aujourd'hui mais d'un futur qui se met actuellement en place, dans lequel existera des voitures électriques en libre-service, des voitures partagées, dans lequel la voiture personnelle ne sera plus nécessaire.

Personne n'a dit que le système convenait à tous les cas de figures. Ces immeubles qui n'ont aucun garage font que les voitures encombrent l'espace public et empêchent le stationnement de passage. Dans ce cas il faut construire des silos et débarrasser ces voitures des rues. Une autre question se pose, est-il vraiment nécessaire d'avoir une voiture dans les grandes villes avec toutes les possibilités de transport qui existent ?

Personne n'imposera quoi ce ce soit et vous vivrez comme vous voudrez, simplement on ne vous autorisera plus à polluer les autres pour votre seul petit confort. La priorité ira à la santé publique a la place du déplacement insalubre. La meilleure façon de se déplacer librement c'est de marcher à pied ou en vélo. Pensez - y

Sans parler des centres villes qui sont de plus en plus interdits aux voitures et l'énorme économie pour le budget familial si on peut se dispenser de la voiture.

Dans un immeuble collectif on peut s'imaginer un prise à chaque emplacement de parking avec comptage individuel. Le problème de l'autonomie ne se pose pour des trajet long que les transports en commun peuvent largement remplacer. Pour les trajets quotidien ordinaire on est rarement au dessus de 300 km, sans parler que jusqu'en 20030 des progrès technologiques considérables seront réalisés dans ce domaine. La voiture sans chauffeur s'accompagnera sans doute par l'auto partage en libre-service, on aura ainsi moins de voitures personnelles. Les problèmes à régler sont de simple logistique, très faciles à résoudre.

Bis repetita, pourquoi alors attribuer ce déficit au seul budget de fonctionnement ? Si le déficit est "indigène" comme au Japon on se fout des gafas. Le Canada a réussi a baissé sa dette, maintenant il faudrait analyser le niveau de satisfaction des canadiens. Par exemple je crois savoir que leur système de santé n'est pas particulièrement apprécié. Il est très facile de réduire la dette en coupant dans les dépenses et les services, le problème c''est qu'on se retrouve avec un système low-cost de qualité médiocre. Où ai-je prétendu que la dette n'était que de l'investissement ?

Quel est le profit pour la personne qui ne paye pas d'impôt ? Pourquoi la personne au revenu de 72000€ est considérée avoir plus de frais que celle qui ne gagne que 18000€ ? C'est une niche fiscale pour gros revenus sans aucun doute.

Puisque vous faites une fixette sur l'abattement des 10% accordés aussi aux retraités, je propose que l'on la supprime pour tous. En effet elle est profondément injuste, ceux qui en ont le plus besoin (ouvriers, employés ) n'en profitent que très faiblement (voire rien s'ils ne sont pas imposés ), alors que les salaires élevés (cadres de direction, etc..) en profitent en plein alors que tous leurs frais sont remboursés par l'entreprise.

Je constate surtout que vous comprenez tout de travers et qu'il ne sert à rien de repréciser mes propos. Le budget de l'Etat comprend indifféremment les investissements et le fonctionnement, il est donc polémique de l'attribuer au seul fonctionnement. De plus ce fonctionnement demanderai des moyens encore supplémentaires (enseignement, justice, police, prison, santé ).Dans votre grande sagesse vous souhaiteriez dégraisser dans quel secteur ? Quels sont ces autres pays qui n'ont pas de déficit ? Le Japon, le USA ? Les petits pays qui se contentent du dumping fiscal pour attirer quelques multinationales pour assurer leur budget de fonctionnement ? Les paradis fiscaux ? Essayez de comparer des choses comparables. Sous De Gaulle c'était le plein emploi, encore une situation qui n'est pas comparable.

La fiscalité sur les dividendes est la même pour les actions françaises et étrangères. Cette fiscalité a été réduite par Macron. Concernant les impôts, je souhaite surtout moins de rafistolage et une vision plus large et plus juste de celui-ci. Pour les niches fiscales, je souhaite que l'on supprime toutes celles qui ne sont pas justifiées.

Effectivement, si j'ai des actions étrangères je profite d'une baisse d’impôt ( pas moi, les grandes fortunes ) et si je loue un logement on m'augmente les impôts sur un bien déjà énormément taxé. Je ne pense pas que cette mesure puisse résoudre la crise du logement et la baisse des loyers. Pour les 10 % de frais pro. j'ai déjà répondu. Si vous pensez que c'est l'urgence faisons le, sauf pour les bénévoles dans les associations. Je pense que vous accepterez cette exception.

L' ISF est supprimé, rappelez vous! Dans l'immédiat on a creusé le déficit. Si vous pensez que supprimer les frais pro des retraités est prioritaire et que la mesure réglera le problème du déficit, il faut le faire d'urgence. Mais même avec cette mesure beaucoup ne seront toujours pas imposés. A propos de fraude fiscale, on en a trouvé un nouveau cas avec "Lactalis" . Avec son officine au Luxembourg son un seul salarié réalise des bénéfices record. Si seulement on avait des salariés aussi performants chez nous. Pour le déficit de fonctionnement c'est vrai, mais cela ne représente pas 880 milliards et je ne vois rien de choquant à payer des médecins, des infirmières, des professeurs, des policiers, militaires, des chercheurs, des juges, nos députés et sénateurs, etc. Je me demande même s'il ne faudrait pas augmenter le budget dans certains secteurs comme la justice par exemple. Ce sont des services indispensables, vous ne pensez tout même pas supprimer les supprimer ! Rassurez nous Par ailleurs je ne comprends pas pourquoi on attribue ce déficit aux moyens de fonctionnement plutôt qu'aux investissements. Vous allez sans doute nous l'expliquer.

J'ai pas compris votre réponse, sans doute n'avez vous pas compris ce que j'essayais de démontrer.

Il ne s'agit en aucun cas d'annuler la dette mais de l'atténuer pour rentrer dans les critères de Maastricht. L'emprunt sert aussi à investir dans des équipements dont les générations futures profiteront. Pour l'atténuation de la dette j'avais évoqué l'inflation (modérée), mais elle est interdite pour protéger la rente. Concernant la guerre, je vous rappelle que nous subissons toujours les conséquences des 2 dernières et que la situation mondiale n'est pas super calme J'espère que vous ne comptez pas rembourser la totalité de la dette en 1 an pour épargner les générations futures Pour diminuer la dette on peut sans augmenter les impôts lutter contre l'optimisation et l'évasion fiscale, on peut aussi supprimer certaines niches fiscales, ajouter une tranche supplémentaire aux gros revenus, etc...

La dette de la France en 1944 était de 250% du PIB et pourtant ils ont su gérer le problème. Le service de la dette est d'environ 164 milliards d'euro qu'il faudra payer en 2015 c'est à dire par nous et non les générations futures. Pour diminuer la dette il faut soit: augmenter le PIB, augmenter les impôts, faire de l'inflation; supprimer des dépenses (entretien de la dissuasion nucléaire, interventions militaires extérieures, etc.. ), obliger les français à acheter des bons du trésor pour ne plus être sous pression étrangère (à l'exemple du Japon). Tout le monde consomme et tout le monde paye des impôts, le tout est de savoir si chacun contribue à la mesure de ses moyens. Il ne s'agit pas de jalousie mais de justice fiscale. Si les riches peuvent faire du nomadisme fiscal contrairement au citoyen moyen, j'estime qu'il a un avantage injustifié par rapport aux autres contribuables. Comme toute injustice il faut la corriger? Si je comprends bien l'article, la suppression de l'ISF sensée favoriser l'investissement était inutile car nous n'avons pas de problème d'investissement S'ils investissent à l'étranger ils payent les impôts à l'étranger. Les avantages fiscaux consistent à faire payer moins d’impôts et non l'inverse. Accumuler l'argent dans les banques n'est pas bon pour l'économie, il faut que l'argent circule et se répartisse, dynamise l'activité et ne serve pas uniquement la rente. Tout à fait d'accord, les gens exceptionnelles méritent d'être distingués; encore faut-il que des normes soient établies, le mérite reconnu et cet enrichissement ne dépendent pas d'une décision personnelle sans autre arbitrage. Ainsi certains PDG décident eux même de leur valeur et s'attribuent des revenus insensés, souvent même en désaccord avec les actionnaires. Pour le reste, que chacun dépense son argent comme il veut, si une Porsche lui fait plaisir qu'il le fasse, il faudra qu'il sacrifie d'autres plaisirs à la place. Pour les joueurs de foot, les rémunérations n'ont plus aucun et sont du domaine de l'absurde Pour profiter des conditions fiscales avantageuses, il suffit d'avoir son siège dans le pays le plus favorable et son activité peut être ailleurs. On remarquera que ces territoires fiscaux sont souvent des petits pays ou une mince imposition sur des grosses multinationales suffit largement à leur budget. Ce ne sont pas ces pays qui sont à la pointe de la recherche, de l'innovation, qui ont une audience mondiale, ce ne sont que des mouches du coche.

Et qu'en est-il de la productivité depuis les 30 glorieuses ? Qu'en est-il des richesses produites par la mécanisation ? La dette serait sans doute allégée avec moins de chômage aussi. Les chiffres sont loin d'expliquer les causes, mais servent surtout à nous préparer à de nouvelles régressions. Pourquoi renoncer à nos acquis dans une société qui n'a jamais été aussi riche sinon à transférer cette richesse aux plus privilégiés.

Tout à fait d'accord. Vous pensez sans doute que nous sommes pour l'heure dispensés de régler nos dettes. Mais pas du tout, nous payons celles de ceux qui nous ont précédés et les générations futures ne seront pas plus ponctionnées que nous actuellement. Par ailleurs, la réforme fiscale Macron ira encore augmenter cette dette en diminuant la contribution des plus riches.

Les pays que vous avez cités sont ceux qui ont un problème de baisse démographique, expliquant en partie le faible taux de chômage. L'autre explication affirme que ces techniques permettent la relocalisation des entreprises, ce qui a pour conséquence de refiler le problème aux pays qui profitaient des délocalisations. Ensuite, la robotisation permet de produire moins cher donc augmenter la compétitivité des entreprises. Cette compétitivité augmentée permettra d'éliminer la concurrence et de détruire des emplois dans celle-ci. Nul part je vois une démonstration d'augmentation des emplois, mais plutôt un jeu de chaises musicales au détriment des plus faibles c'est à dire des entreprises qui justement utilisent encore de la main d'oeuvre. Conclusion, cette robotisation sera bénéfique si elle permet à l'ensemble de la société d'en profiter ( baisse des heures de travail, moins de fatigue, plus de loisirs, etc....). Elle sera catastrophique si elle ne devait profiter qu'aux seuls détenteur du capital ( augmentation du chômage, insécurité, crises sociales, etc..)

Effectivement, il n'est pas le seul imbécile sur terre.

En effet, l'argument antisémite clos toutes les discussions ou critiques. C'est devenu la loi du silence aux actes les plus odieux commis en Palestine. Compte tenu de l'actualité, cet omerta est allée trop loin, il faut maintenant appelé un chat un chat et s'opposer à la politique colonialiste d’Israël, la paix dans cette partie du monde en dépend.

Rassurez vous vous n'êtes pas a une connerie près ! C'est tombé sur Madelin mais il y en a d'autres. D'après votre T shirt je vois que vous êtes un client fidèle du Mc Do, c'est la preuve que Mc Do n'est pas un repère de révolutionnaires comme l'affirmait l'autre. J'en étais sûr Par contre mangez proprement, je vois des taches de nourriture.

Je ne savais pas que la clientèle Mc Do était révolutionnaire. On en apprend des choses sur ce forum ! Maintenant l'affirmation "une partie de la France" peut qualifier toutes les célébrations sans exception.

C'est quoi cette histoire de forts et des faibles ? Qu'en est-il du droit et de la justice ? Moi, je me range toujours du coté des victimes et jamais du coté de la force.

OK, fermer le ban !

Mais c'est vous qui en faite une guerre idéologique à l'envers ! Cette expo n'est pas imposée à qui que ce soit, par contre au nom de quoi voulez vous l'interdire ? Au nom du politiquement correct ? Est-il possible d'avoir une opinion différente de vous ou faut-il se soumettre à la votre? Pensez vous représenter le bon français et les autres les mauvais ? En tout cas je ne vous reconnais comme juge des bons et des mauvais.