bibifricotin

Contrairement à vous, j'ai souvent des doutes et des incertitudes, c'est ces deux éléments qui me font avancer dans la réflexion. Mais ne vous fatiguez pas, vous avez la chance d'avoir trouvé la lucidité absolue.

Vos réflexions ne déstabilisent personne. Vos commentaires soit disant "réalistes" mais en réalité d'un conformisme sans originalité, en un mot tristement stérile. Formaté au conservatisme actuel vous brillez surtout par votre ignorance des nouveaux enjeux.

Si les robots remplacent les hommes c'est aux robots de payer le revenu universel puisque c'est eux qui créent la richesse. Avez vous une autre solution ?

Ça changerait tout, car Brizzitte ne pourrait plus être la première dame de France

C'est vous qui n'avez rien compris. Quand on taxe les bénéfices d'une entreprise on taxe les associés ou les actionnaires, mais certainement pas les salariés.

Les aides sociales représentent environ 32% du PIB de la France. Si le système devait se transformer; ce serait en augmentant son assiette de prélèvement en passant par la CSG (qui concerne tous les revenus) et une vigilance accrue vis à vis de la fraude fiscale. La nécessité économique la plus urgente serait la simplification administrative du pays et l'arrêt de toutes les gabegies de l'Etat qui coûtent un pognon de dingue . Si ça c'est fait, on reparlera de la retraite par répartition.

Pensez vous que cette affaire Benalla au Tchad est une invention des médiats ?

Notre système consiste surtout à se monter dessus et jouer des coudes pour arriver. Et puis, vous n'avez jamais entendu parler de l'ascenseur social en panne ? Des personnes très qualifiés qui tentent leur chance à l'étranger. Enfin, même les personnes au bas de l'échelle ont droit de vivre correctement de leur travail, lequel est souvent ingrat et pénible mais indispensable pour la société.

Je crois que vous n'avez toujours pas compris qu'une élection n'était pas un blanc seing pour dérouler un programme. Si c'était le cas on pourrait éliminer le parlement, le sénat et tous les corps intermédiaires.

Si vous pensez que la perfection d'un système électoral n'existe pas, je suis d'accord avec vous. Par contre vous restez muet sur les autres méthodes qui seraient plus démocratiques. Pouvez vous nous indiquer quelques unes ?

C'est la masse " informe " que vous citez, qui a élu Macron. Vous estimez qu'elle est incompétente ? Là on je vous donne raison c'est que l'heureux élu est rarement " éclairé ". Mais si la masse est incompétente, comment souhaitez vous l'exercice de la démocratie?

Vous voulez sans doute dire, ne changeons rien tout marche bien ! Je crois que c'est cette posture qui apportera par la guerre civile.

C'est vous qui avez ouvert le sujet sur le smic, je n'ai fait que répondre. Un programme de coalition est plus démocratique parce qu'il représente un compromis pour rassembler une majorité.

Adhérer à un parti ou une association ne nécessite aucun effort. Ce n'est pas plus contraignant qu'une discussion de comptoir et le temps est beaucoup mieux utilisé. Si on voulait une assemblée tirée au sort, je pense que la sélection devrait se porter essentiellement sur des citoyens "actifs". Je le vois au niveau des discussions avec les GJ, on remarque immédiatement les actifs par rapport aux passifs. Pour les premiers, la pensée est plus construite, les propositions plus claires, les arguments plus solides.

Je suis intervenu dans la discussion au même titre que Bayard, je ne savais que vous entreteniez une conversation intime avec Louise. Bien sûr l'argent est toujours présent mais de manière insignifiante par rapport aux lobbyistes et autres laveurs de cerveaux. La délégation de pouvoir est nécessaire pour rendre plus efficace le dialogue. Mais dans mon cas, il n'existe pas de lien de subordination du délégué par rapport aux autres et ses attributions sont bien définies dans le sens des intérêts communs.

Un citoyen actif est une personne renseignée, engagée dans un parti politique, un syndical ou une association, c' est à dire tout le contraire de votre description.Je ne vois pas ce que l'argent fait dans ce cas, puisque tous ces choix sont bénévoles.

Essayez de comprendre, votre loi nécessiterait une concurrence pure et parfaite, ce qui n'existe tout simplement pas. Au niveau des entreprises il existe les cartels, les ententes, les situations dominantes, etc...., , de même les choix des acteurs économiques ne sont pas souvent pas rationnels ( voir les choix en matière de lutte pour le climat). La seule loi qui existe c'est celle du plus fort, je n'en connais pas d'autres.

Qu'appelez vous la loi du marché ? En tout cas, la crise des subprimes à fait la démonstration inverse de vos affirmations. En effet, les prêteurs s'entêtaient à proposer des crédits à des personnes non solvables. Pas très logique votre loi du marché.

Votre raisonnement ne portait pas sur l'employeur, mais sur la déclaration d’impôt du salarié. Pour le salarié, il déclare le net imposable inscrit sur son bulletin de salaire. Donc, discussion clause

Arrêtez de faire de la politique fiction, vous allez avoir mal à la tête. Le smig prédécesseur du smic, date de 1950, à cette époque la France avait un régime parlementaire. J'espère qu'il ne vous a pas échappé que notre système majoritaire est très faiblement démocratique. Autrement je ne comprendrais pas le mécontentement de la population après chaque élection. On déclare le salaire net + la CSG imposable. Arrêtez de nous enfumer.

Avec le modèle électoral allemand pourquoi n'aurions nous pas pu introduire le smic et nos aides sociales ? Vous mélangez tout.

Si vous mélangez RN et FI on est mal barré. Entre nous votre croisade libérale relève d'un bon lavage de cerveau de la propagande actuelle. Donc d’après vous le chômage sera résolu en augmentant le temps de travail. Pourtant avec les heures sup défiscalisées on a détruit des emplois. C'est fou cette résistance des faits par rapport à la théorie. Comme ce système a été réintroduit, on pourra mesurer ses effets sur l'emploi Pour les banques, je vous rappelle qu'elles étaient responsables de leur faillite, à force de spéculer sur des titres pourris. Et comme rien n' à changé, la prochaine crise est pour bientôt. Pour le point 3, je n'ai rien compris et à l'évidence vous non plus. Je compte relever le pays dignement sans qu'il se mette à genoux devant le monde des puissants et son chantage. Si on avait appliqué le modèle allemand (par exemple), on aurait pas eu cette cascade de présidents sitôt élu, sitôt contesté, où chacun démolissait les réformes du précédent. Comme ce n'est pas le cas, on ne peut formuler aucune hypothèse. Enfin, les programmes n'ont pas force de loi et chaque chapitre peut être discuté en assemblée.

Je vois surtout comment les entreprises étrangères traitent nos salariés voir : Ford, Conti, Bosch, Whirlpool, Rico, etc... Si vous voulez compter sur les étrangers pour relever le pays je vous souhaite du plaisir. Le débat politique se fait effectivement entre plusieurs partis mais pour finir un seul parti impose ses choix à tous les autres Si le système parlementaire à l'italienne ne vous convient pas, regardez celui de l'Allemagne. Le système parlementaire ne se décline pas sous une forme unique.

Votre démonstration est bidon. Si un salarié déclare 120000€ au fisc, les charges sont déjà déduites. Donc son revenu après impôt est de 90 000€ et non 66 000 ! Dans notre cas,Il est dans la tranche des 25%. S'il était marié avec enfant, non seulement il toucherait des allocs, mais en plus il dégringolerait de plusieurs tranches grâce à notre système des quotients familiaux. Trouvez nous un pays plus favorable en matière d'imposition. Alors pitié, arrêtez avec vos démonstrations absurdes.

Un pays attractif c'est : une main d'oeuvre pas chère, productive et docile, un droit du travail souple, la protection du capital accrue , une fiscalité avantageuse pour les revenus du capital. En un mot toutes les mesures imaginées par les pays low cost pour attirer les investisseurs, que nous avons rejoint grâce à Macron. Vous soulignez vous même l'absurdité de notre système, quelqu'un de normal conclurait qu'il faut en changer au lieu de s'y résoudre. Pour ma part, ça fait longtemps que je ne crois plus à l'homme providentiel et à la monarchie présidentielle. C'est pourquoi je souhaite le retour à un régime parlementaire qui désigne le " chef " de l'exécutif et qui le contrôle.